Prochain boîtier Nikon : un Z APS-C haut-de-gamme

[kochka]

Pas tout à fait, car le DLA-auto modifie l'exposition, donc ce qui est dans ton raw n'est pas identique à une expo sans DLA.
C'est pour cela que quand tu exposes au max des HL que tu veux garder, il faut le désactiver.

https://photographylife.com/spot-metering-ettr

Oui.

[Bernard2]

Les gros halos c'est quand on applique une valeur manuelle forte de DL-A et en cas de contre jour extrême (sujet complètement donc noir l'ombre et fond ultra sur exposé...), jamais en mode automatique où les corrections sont mesurées en valeur..

Correction
sujet complètement dans l'ombre et fond ultra lumineux...

[Verso92]

Correction
sujet complètement dans l'ombre et fond ultra lumineux...

Non mais halo, koi ?!!!

[Fred_G]

a partir du moment où tu as le choix de faire l'interprétation que tu souhaites tout va bien, les artistes en herbe vont pouvoir continuer à envoyer à réponse photo des photos d'échafaudage ou de flaque d'eau avec de fort contrastes (encore mieux si elle sont floues  )

par contre pour la photo du touriste moyen qui prend une photo d'un beau paysage sous le soleil de midi et bien il trouve ça intéressant de ramener une image conforme à ce qu'il à vu, je trouve pas ça déconnant
et ça c'est principalement du à la dynamique, quand on visse un polarisant par exemple on diminue la dynamique (en coupant les reflets sur les feuilles, sur l'eau et en densifiant le ciel). après si on veux faire une image en ombre chinoise y'a juste à bouger quelques curseurs.

C'est quand même paradoxal que sur un forum consacré à la photographie, on en arrive à se moquer de gars qui montrent des photos avec de forts contrastes assumés, et qu'on justifie les pires sévices numériques pour rendre molles des photos prises sous le soleil de midi 

Je comprends ce que tu défends. Oui, il est possible de retarder le moment où il faudra choisir ce qu'on décide de sacrifier. Ce genre de traitements permet même maintenant de faire des images impossibles à faire avant, par exemple de sportifs à l'UGA avec le soleil dans le champ sans que le sujet soit en ombre chinoise. Là oui ça se justifie, parce que ça permet de faire des images avec une nouvelle esthétique.

Mais à mes yeux de vieux machin, si le but de l'image finale est d'être un "souvenir/photocopie" alors elle doit rester cohérente et je trouve que la photo que tu montres est l'exemple type de ce qui ne devrait pas être défendu. Je t'accorde que c'est très personnel, mais je me croirais revenu aux grandes heures du HDR sans retenu et vraiment, je ne peux pas.

Je n'impose rien, et ceux qui aiment ce genre d'images continueront à les aimer sans que ça ne me pose de problèmes. Mais comme salamander, j'espère juste qu'elles ne deviendront la norme (c'était le départ de la discussion).

le d-lighting à avoir quelque chose là dedans? décidément...

Il me semble qu'une fonction dont le rôle est de "limiter la perte de détails dans les hautes et basses lumières" (Support Nikon) à quelque chose à voir avec ce dont nous parlons, oui. Je ne comprends pas ta remarque.

[kochka]

Il ne "faut' rien faire et chacun est libre du type de restitution qu'ils souhaite obtenir, sans pour cela jeter opprobre sur un choix différent.

[Fred_G]

Jeter l'opprobe ? J'avais pourtant bien fait attention de ne donner qu'un avis personnel et pas de jugement de valeur absolu.

J'ai relu 2 fois ce que j'avais écrit, et puisque tu n'en retiens que "faut" j'en déduis que la seule phrase qui te fait réagir est  "Oui, il est possible de retarder le moment où il faudra choisir ce qu'on décide de sacrifier."

Ça fait des annés que tu revendiques le droit de ne pas t'emmerder avec ce genre de contraintes, mais même si je peux comprendre je trouve ça triste parce que l'exposition, et le choix qu'elle impose, est la base de la photographie. Mais soit...

Par contre, tu dois aller au bout de la démarche. OK la technique te fait chier et tu te satisfais de ce que tu arrives à obtenir en laissant faire ton matériel. Mais sois honnête et ne brandis de supposés "types de restitution" comme des choix esthétiques assumés alors qu'ils ne sont que la conséquence de choix techniques que tu refuses de faire à la prise de vue.

[kochka]

Non, ma réponse était plus générale, et ne te concernait pas spécialement.
Pour le reste tu interprètes. Les automatisme sont là pour nous faciliter la vie, pas pour nous empêcher de régler un boitier. Le spectre de tolérance est de plus en plus large, ce qui permet de ne plus s'obnubiler sur le réglage ultime, en oubliant le sujet.
Que tu y attaches beaucoup d'importance est ton choix. En fin de compte on arrive à un couple dia/vitesse. Favoriser l'un ou l'autre dépend de la situation et de l'effet que tu veux obtenir, et chacun reste juge de la marge de manœuvre qu'il s'accorde.
Mais en fin de compte est-ce que la photo que tu obtiens va rester brute de capteur, ou vas-tu la traiter?  C'est là qu'intervient le type de restitution que chacun choisit. Et il n'y a pas qu'une seule interprétation.

[Johnny D]

J'arrive pas à voir l'intérêt d'un capteur apsc si c'est pour y mettre des objectifs FF énormes

Tout à fait d'accord.. en plus il y a la bague à ajouter aux télés! Manquerait plus que le multiplicateur de focale!

[kochka]

Lorsque l'on dispose d'un 850 ou d'un Z7, la question peut effectivement se poser de l'intérêt d'utiliser un boitier APS.
Inversement lorsque l'on dispose de deux boitiers FF et APS dans un ménage, monter sur un boitier APS un objectifs FF dont on dispose déjà , peut permettre d'éviter d'acquérir la même focale  adaptée à l'APS, ou si cette focale n'existe pas en APS.