Passage à l'hydride - TREK - VOYAGE

[Somedays]

Hors sujet, mais si la rando est sur un chemin balisé il y a des petits bouquins édités par la Fédération Française de Randonnée Pédestre, les topoguides soit sur une région, soit sur un GR particulier. c'est assez pratique avec la carte précise du parcours (pour les dénivellés, les points d'eau, refuges etc ..) le temps de trajet, les difficultés rencontrées, la description des refuges, et petit topo sur la région traversée bref plus d'info qu'il n'y aurait sur une appli pour smartphone.

J'avais acheté les miens à la fnac mais pour savoir ce qu'il y a de publié autant aller à la source :
https://boutique.ffrandonnee.fr/topoguides

Oui mais là encore, on peut d'une part exploiter divers sites web et applications smartphone, et d'autre part éviter de trimbaler un bouquin.
   
Ton intervention m'a donné l'idée d'ouvrir un fil: "les bonnes applis pour voyages et sorties nature".
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310182.msg7635326.html#msg7635326

[Fab35]

 
Pour moi, le 18mm en APS-C n'est pas assez grand-angle pour les paysages ou les monuments, loin s'en faut.
 
La vision binoculaire correspond à un angle de champ horizontal d'environ 2 x 62° = 124° (voir figure ci-dessous) . Ce qui correspond, de mémoire, à une focale APS-C de 6mm ! Bien sûr, c'est très approximatif mais c'est pour dire que pour la vision en paysage, la focale n'est jamais trop courte.
 
Pour les randos ou les voyages où je m'attends à voir des paysages, des ouvrages d'art, des monuments, je prends le Sigma 8-16mm f/3.5-5.6 pour reflex Pentax APS-C. Comme souvent chez Sigma, ce zoom est relativement lourd (> 600g). En complément, j'ai dans la poche un 50mm f/1.7 de 180g, je ne le sens même pas. Il peut servir entre autres pour du montage panorama en cas de scène exceptionnelle (jusqu'ici, je ne l'ai cependant jamais fait).
 
Pour les scènes de rue, les gens, la ville, je prends plutôt le Tamron 17-50mm f/2.8 APS-C à la place du 8-16mm.
 
En voyages, je ressens assez peu le besoin de focales plus longues que le 50mm APS-C. En tous cas, ce sont les longues focales que je peux facilement "sacrifier" afin d'alléger l'ensemble.

Oui sauf que j'avais parlé du couple 18-150 + 11-22.
Le 18-150 permet de couvrir la quasi totalité des sujets en vadrouille et pour l'uga le EFM11-22 est à la fois tout petit et très bon.
Ces 2 objos sont stabilisés.

(Se rappeler qu'en argentique les zooms courants étaient plutôt des 28-80, 28-105 ou 35-105)

[Palomito]

Oui sauf que j'avais parlé du couple 18-150 + 11-22.
Le 18-150 permet de couvrir la quasi totalité des sujets en vadrouille et pour l'uga le EFM11-22 est à la fois tout petit et très bon.
Ces 2 objos sont stabilisés.

(Se rappeler qu'en argentique les zooms courants étaient plutôt des 28-80, 28-105 ou 35-105)

A voir si le peu de fixes disponibles en monture EF-M est un problème ou non pour Lalou80.

[Fab35]

A voir si le peu de fixes disponibles en monture EF-M est un problème ou non pour Lalou80.

Les M sont ciblés amateurs débutants, amateurs +/- confirmés et un petit peu les experts, en misant d'abord sur la compacité et une utilisation simple et efficace. Sinon ce sont d'excellents apn de complément à un système reflex APSC ou 24x36, bien plus gros et lourd (mon cas).
Il ne faut en tout cas surtout pas partir sur une philo à la Fuji, en tout cas pas à l'heure actuelle et je doute aussi à l'avenir, même si sans doute quelques autres cailloux EFM vont sortir au fil des années.
Je crois donc que l'immense majorité des M-istes se situe chez les débutants ou amateurs classiques, et très marginalement les experts ou alors en complément. Si bien que le besoin en optiques fixes et/ou lumineuses n'est pas la priorité majeure. Surtout que les EF peuvent se monter. Un EF 50f/1.4+bague sur un M, c'est pas plus gros qu'un 50f/1.8 Sony natif ML...
Et en plus, il y a des opticiens tiers pour qui veut élargir la gamme.

[Somedays]

Oui sauf que j'avais parlé du couple 18-150 + 11-22.
Le 18-150 permet de couvrir la quasi totalité des sujets en vadrouille et pour l'uga le EFM11-22 est à la fois tout petit et très bon.
Ces 2 objos sont stabilisés.

(Se rappeler qu'en argentique les zooms courants étaient plutôt des 28-80, 28-105 ou 35-105)

Tu as parlé du 18-135 "si on veut partir léger et super polyvalent" et du 11-22mm "au besoin".
Je propose d'inverser les priorités. Avec éventuellement un petit fixe du genre 35mm ou 50mm dans la poche plutôt que le 18-135.

[Palomito]

Les M sont ciblés amateurs débutants, amateurs +/- confirmés et un petit peu les experts, en misant d'abord sur la compacité et une utilisation simple et efficace. Sinon ce sont d'excellents apn de complément à un système reflex APSC ou 24x36, bien plus gros et lourd (mon cas).
Il ne faut en tout cas surtout pas partir sur une philo à la Fuji, en tout cas pas à l'heure actuelle et je doute aussi à l'avenir, même si sans doute quelques autres cailloux EFM vont sortir au fil des années.
Je crois donc que l'immense majorité des M-istes se situe chez les débutants ou amateurs classiques, et très marginalement les experts ou alors en complément. Si bien que le besoin en optiques fixes et/ou lumineuses n'est pas la priorité majeure. Surtout que les EF peuvent se monter. Un EF 50f/1.4+bague sur un M, c'est pas plus gros qu'un 50f/1.8 Sony natif ML...
Et en plus, il y a des opticiens tiers pour qui veut élargir la gamme.

En l'occurrence, ce n'est pas le marché cible des EF-M dont il est question. Si avoir un ou deux fixes est important pour lui, quelles solutions légères existent avec AF et sans bague ?

Accessoirement, le 50mm oss est moins iourd que l'erratique 50mm/1.4. La bague à mettre en plus...

[Fab35]

En l'occurrence, ce n'est pas le marché cible des EF-M dont il est question. Si avoir un ou deux fixes est important pour lui, quelles solutions légères existent avec AF et sans bague ?

Accessoirement, le 50mm oss est moins iourd que l'erratique 50mm/1.4. La bague à mettre en plus...

Si tu pars sur une solution M c'est juste le contexte à prendre en compte, personne n'impose rien à personne...

Quant au vieux 50f/1.4, en liveview dualpixel ou sur ML il est franchement fiable en map. Sur reflex en OVF, là... 
Mais si c'est pour prendre un 50mm, on peut partir sur un f/1.8 qui sera très peu cher.

Reste que pour moi, au moins au départ, pour une config de voyage, un 18-135 ou 18-150 sur APSC ça marche très bien et on ramène à peu près toutes les photos voulues.

[ViB]

Je suis d'accord avec l'idée qu'un EOS M ou un X E3 avec un 18 150 ou 18 135 permet de couvrir  95 pourcent des besoins, avec une très bonne qualité d'images et une autonomie correcte.

[remico]

   
Oui mais là encore, on peut d'une part exploiter divers sites web et applications smartphone, et d'autre part éviter de trimbaler un bouquin.
   
Ton intervention m'a donné l'idée d'ouvrir un fil: "les bonnes applis pour voyages et sorties nature".
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310182.msg7635326.html#msg7635326

Le petit livre dont je parlais est plutôt un livret il fait 100g et  à l'heure du smartphone en plus des topoguides il y a une appli qui reprends les informations carte + texte du topoguide :
https://boutique.ffrandonnee.fr/gr-access

L'ign fait aussi des cartes et il y a une appli gratuite ou payante selon les options :
https://ignrando.fr/boutique/cartes/randonnee-france.html

Le premier chemin de randonnée que j'ai suivi sans guide c'était en partant du Cap Frehel à Saint Brieuc, c'était magnifique ce coin au mois de septembre.
Pour une randonnée sans difficulté particulière, un guide papier ou une carte peuvent être utile sans être indispensable. Le bonus du topoguide c'est la description du terrain que ne peut faire une carte, le signalement des endroits à ne pas manquer même s'il ne sont pas directement sur l'itinéraire etc ..En montagne c'est plus compliqué et aussi plus dangereux, je ne m'en passerais pas, même pour économiser 100 grammes. Comme il a été question de camping / auberge de jeunesse je suppose que ce n'est pas une randonnée en montagne.

Il y en a qui préfèrent les applis d'autres préfèrent les carte papier ou les guides.
C'est la même chose que le choix hybride/reflex, ou le choix un ou deux fixes / zoom il n'y a pas de mauvaises solutions.

Je ne crois pas que l'on achète par hasard un boitier et deux zooms à ouverture constante, c'est qu'il y a une recherche de qualité, cette recherche de qualité serait toujours au rendez-vous avec un ou deux fixes au détriment de la souplesse des zooms. Un zoom à ouverture glissante sera plus léger mais un peu moins bon aussi.

[ViB]

Est ce que l'auteur du fil nous lit encore ? A t il fait son choix ?

[Nikojorj]

Du m4/3 au 24x36 il n'existe pas de format vraiment plus petit qu'un autre à caractéristiques photo égales (donc y compris la profondeur de champs et les possibilités en hauts isos).

Comme chacun sait la profondeur de champ est à l'avantage des capteurs plus petits, en permettant une zone nette plus grande...
https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html

Et sinon, il faut vraiment prendre le plus gros des objos µ4/3 et les plus petits des 24x36 pour ne pas voir d'avantage de taille.

Allez, j'en ai assez dit sur ce fil, surtout si l'intervenant initial ne nous lit plus.

[ViB]

Surtout qu'Olympus est le seul à avoir réussi un système vraiment compact, suivi de Fuji pour une partie des objectifs, suivis de Canon mais avec un système assez restreint.

[Palomito]

Surtout qu'Olympus est le seul à avoir réussi un système vraiment compact, suivi de Fuji pour une partie des objectifs, suivis de Canon mais avec un système assez restreint.

euuuh. Panasonic est également intéressant, avec aussi une jolie gamme d'objectifs. La gamme Sony Alpha A6xxx ne démérite pas non plus. Il manque 1 ou 2 objectifs, mais c'est largement plus complet que les M de Canon et s'il y a moins de beaux cailloux que chez Fuji, en terme de compacité, ils n'ont rien à envier (Canon ne proposant pratiquement rien en natif en focales fixes, je ne mets pas).

https://camerasize.com/compact/#535.369,535.410,535.87,535.553,535.702,721.596,721.498,721.633,721.584,721.426,ha,t

[Fab35]

euuuh. Panasonic est également intéressant, avec aussi une jolie gamme d'objectifs. La gamme Sony Alpha A6xxx ne démérite pas non plus. Il manque 1 ou 2 objectifs, mais c'est largement plus complet que les M de Canon et s'il y a moins de beaux cailloux que chez Fuji, en terme de compacité, ils n'ont rien à envier (Canon ne proposant pratiquement rien en natif en focales fixes, je ne mets pas).

https://camerasize.com/compact/#535.369,535.410,535.87,535.553,535.702,721.596,721.498,721.633,721.584,721.426,ha,t

Tout dépend encore une fois de ce qu'on cherche.
Le microcosme du forum n'est pas du tout représentatif de la masse de clients ML APSC en général, donc les fixes lumineux etc, ça ne concerne que bien peu de % de ceux-là !

[Palomito]

Tout dépend encore une fois de ce qu'on cherche.
Le microcosme du forum n'est pas du tout représentatif de la masse de clients ML APSC en général, donc les fixes lumineux etc, ça ne concerne que bien peu de % de ceux-là !

On ne parle pas de la masse des utilisateurs, mais d'une question d'un utilisateur. Il suffit de lire ce que possède celui qui a ouvert ce fil et ce qu'il utilise.

Merci pour votre retour.

J"utilise dans la très grande majorité des cas mon 17-70 (qui a multiplié les réparations depuis son acquisition). Je serai plus pour miser si en plus vers un ultra grand angle.

Lorsque je pars en voyage sac à dos, j'embarque en général uniquement le 17-70 voire le 50.

[Fab35]

On ne parle pas de la masse des utilisateurs, mais d'une question d'un utilisateur. Il suffit de lire ce que possède celui qui a ouvert ce fil et ce qu'il utilise.

Et donc, la demande a été exaucée non ? Plein de possibilités toutes marques ont été proposées !
Il est où le souci ? Et il est où surtout avec ta remarque envers Canon pas assez fourni en fixes EFM, puisque justement il y a de quoi faire en zoom UGA EFM, très qualitatif et compact ??
Pour moi en vadrouille un couple 18-150 + 11-22 c'est nikel, mais tout le monde a le droit de faire autrement !

[JCCU]

Est ce que l'auteur du fil nous lit encore ? A t il fait son choix ?

Tu vas sur son profil et tu verras que:
   ce n'est pas "il" mais "elle"
   son dernier passage date du 09 juillet (la page 1, quoi)

[MGI]

Surtout qu'Olympus est le seul à avoir réussi un système vraiment compact, suivi de Fuji pour une partie des objectifs, suivis de Canon mais avec un système assez restreint.

Ben voyons donc, et ceci vient d'où, si en plus on prend le pancake Sony 20 2,8 ( 70 g), c'est toujours plus léger:

https://camerasize.com/compare/#840,831

Puisque tu connais bien Pentax, même s'il fût éphémère:

https://camerasize.com/compare/#840,564


Quant à comparer avec Canon:

https://camerasize.com/compare/#656,684

Tout le monde ne part pas faire le GR 20 en Corse et, quand bien même, faut il un 18-270 ou équivalent ??

[Fab35]

Ben voyons donc, et ceci vient d'où, si en plus on prend le pancake Sony 20 2,8 ( 70 g), c'est toujours plus léger:

https://camerasize.com/compare/#840,831

Puisque tu connais bien Pentax, même s'il fût éphémère:

https://camerasize.com/compare/#840,564
Quant à comparer avec Canon:

https://camerasize.com/compare/#656,684

Tout le monde ne part pas faire le GR 20 en Corse et, quand bien même, faut il un 18-270 ou équivalent ??

Sony A6xxx avec son viseur décentré et son écran arrière 16/9 qui affiche le 2/3 natif en bien plus petit que les autres ?
C'est un compromis que certains accepteront ... ou pas !

[Palomito]

Et donc, la demande a été exaucée non ? Plein de possibilités toutes marques ont été proposées !
Il est où le souci ? Et il est où surtout avec ta remarque envers Canon pas assez fourni en fixes EFM, puisque justement il y a de quoi faire en zoom UGA EFM, très qualitatif et compact ??
Pour moi en vadrouille un couple 18-150 + 11-22 c'est nikel, mais tout le monde a le droit de faire autrement !

Que ce qui te, ou me, convient, tout le monde s'en fout dans le cas présent, car cela ne répond pas à la demande. Et qu'à priori, le système EF-M, tout intéressant qu'il soit, n'est pas forcément le plus adapté à la demande. Je sais. C'est dur à croire que Canon ne fasse pas toujours le matos le plus approprié à des demandes précises.

[Fab35]

Que ce qui te, ou me, convient, tout le monde s'en fout dans le cas présent, car cela ne répond pas à la demande. Et qu'à priori, le système EF-M, tout intéressant qu'il soit, n'est pas forcément le plus adapté à la demande. Je sais. C'est dur à croire que Canon ne fasse pas toujours le matos le plus approprié à des demandes précises.

Rien à foutre, j'ai rien à vendre ! Et pas de commission si un gus venait à acheter du Canon ! 

Non, je ne fais que répondre à un constat terrain partagé par d'autres, avec une config efficace et légère pour le voyage, la balade léger, rien de plus. Ca fonctionne toutes marques confondues. Je dis selon ce que j'ai pratiqué et pratique. C'est quoi ton souci avec Canon ? Tu parles bien des autres marques, mais là c'est bien.... faut savoir...

[Palomito]

Rien à foutre, j'ai rien à vendre ! Et pas de commission si un gus venait à acheter du Canon ! 

Non, je ne fais que répondre à un constat terrain partagé par d'autres, avec une config efficace et légère pour le voyage, la balade léger, rien de plus. Ca fonctionne toutes marques confondues. Je dis selon ce que j'ai pratiqué et pratique. C'est quoi ton souci avec Canon ? Tu parles bien des autres marques, mais là c'est bien.... faut savoir...

Aucun souci avec aucune marque.

je relève juste que la demande initiale concerne :
-un uga
-un transtandard
.un fixe

Perso, l'uga, je m'en tamponne comme de mon premier appareil photo et il me manquerait une longue focale. Mais ce n'est pas mon besoin qui est exprimé. Ni le tien. Ni celui des collectionneurs de timbres.

[remico]

Et donc, la demande a été exaucée non ? Plein de possibilités toutes marques ont été proposées !
Il est où le souci ? Et il est où surtout avec ta remarque envers Canon pas assez fourni en fixes EFM, puisque justement il y a de quoi faire en zoom UGA EFM, très qualitatif et compact ??
Pour moi en vadrouille un couple 18-150 + 11-22 c'est nikel, mais tout le monde a le droit de faire autrement !

Tout dépend encore une fois de ce qu'on cherche.
Le microcosme du forum n'est pas du tout représentatif de la masse de clients ML APSC en général, donc les fixes lumineux etc, ça ne concerne que bien peu de % de ceux-là !

Les objectifs fixes ne sont pas forcément lumineux, la caractéristique qui intéresserait les randonneurs c'est qu'ils soient plus légers et moins encombrants qu'un zoom. Dire que tout le monde préfère les zooms c'est peut-être vrai mais en pratique il n'y a que très peu d'ultra grand angle fixes et pas trop lourds, alors que du temps de l'argentique il y en avait des 15mm rectilinéaire à 100° de champ horizontal, l'équivalent en aps-c c'est 10mm, et micro 4/3 7,5mm

En Pentax aps-c il y a  le 15mm f4 qui va faire un équivalent 22,5mm angle horisontal 77° ou le  DA 14mm f2.8 angle horizontal 81° mais qui retombe au poids du Sigma 10-20mm à 100 grammes près. Il y a bien un 10mm Samyang mais qui n'apportera rien non plus au niveau poids.

Il n'y en a pas non plus en Canon EFM, le seul que j'ai trouvé c'est le samyang 12mm f2.0 (équivalent 20mm) 250g et 100° de champ.

En micro 4/3 je ne trouve que l'exotique Laowa 7,5mm f2.0 (équivalent 15mm) de 170g et 110° de champ.

Je n'ai pas regardé toutes les marques ni toutes les montures, même ici utiliser un zoom comme un fixe faute de mieux  :
My 17-35mm zoom always seems to be shot at 17mm, my 16-35mm always at 16mm, and my 14-24mm always seems to be at the 14mm stop.
https://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

[Nikojorj]

je relève juste que la demande initiale concerne :
-un uga
-un transtandard
.un fixe

C'est pas du Canon désolé, mais le sigma 56/1.4 (qui semble excellent en µ4/3) est désormais disponible en EF-M.
C'est vrai que sinon, en fixe c'est un 32 ou rien en EF-M, j'ai l'impression? Ah si y'a un 22/2 aussi.

Après, on peut le remplacer par un 42.5/1.7 qui pèse moins de la moitié et est très bon aussi, mais je dis ça je dis rien... 
C'est marrant comme les gens s'obstinent à trouver compactes les solutions à gros capteurs.

[Fab35]

Les objectifs fixes ne sont pas forcément lumineux, la caractéristique qui intéresserait les randonneurs c'est qu'ils soient plus légers et moins encombrants qu'un zoom. Dire que tout le monde préfère les zooms c'est peut-être vrai mais en pratique il n'y a que très peu d'ultra grand angle fixes et pas trop lourds, alors que du temps de l'argentique il y en avait des 15mm rectilinéaire à 100° de champ horizontal, l'équivalent en aps-c c'est 10mm, et micro 4/3 7,5mm

En Pentax aps-c il y a  le 15mm f4 qui va faire un équivalent 22,5mm angle horisontal 77° ou le  DA 14mm f2.8 angle horizontal 81° mais qui retombe au poids du Sigma 10-20mm à 100 grammes près. Il y a bien un 10mm Samyang mais qui n'apportera rien non plus au niveau poids.

Il n'y en a pas non plus en Canon EFM, le seul que j'ai trouvé c'est le samyang 12mm f2.0 (équivalent 20mm) 250g et 100° de champ.

En micro 4/3 je ne trouve que l'exotique Laowa 7,5mm f2.0 (équivalent 15mm) de 170g et 110° de champ.

Je n'ai pas regardé toutes les marques ni toutes les montures, même ici utiliser un zoom comme un fixe faute de mieux  :
My 17-35mm zoom always seems to be shot at 17mm, my 16-35mm always at 16mm, and my 14-24mm always seems to be at the 14mm stop.
https://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

Ben si tu dis que ce qu'un randonneur veut c'est de l'uga petit et léger avant d'être lumineux, il y en a un excellent en EFM justement, pas très lumineux, mais très petit et léger, plus très bon optiquement, à l'unanimité...mais faut pas le dire... bref... 
Après chacun fait ce qu'il veut, un fixe c'est cool, mais un zoom c'est archi pratique en vadrouille aussi, ça évite de chercher son fixe à rattacher à l'apn puis de rechanger parce que pour le coup, le cadrage ne correspond plus...