Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Aria]

J'ai appris à me méfier du marketing de comptoir basé sur l'expérience, ô combien valable, d'un individu, aussi expérimenté soit-il.
Nous ne voyons qu'une toute petite partie de la question, et sous un angle extrêmement réduit par rapport à ceux qui disposent de bien plus d'études et d'éléments que nous.
Prendre ce type de décision est extrêmement complexe, et pour une part aléatoire.
Si cela ne dépendait que de moi, la moitié de l'offre actuelle qui ne m'intéresse pas, n'existerai pas. Est-ce pour cela qu'elle doit être classée comme idiote?
Plutôt que de critiquer à tout va ce que je pourrai considérer comme des erreurs, je préfère tenter de comprendre les raisons qui ont pu conduire à ces choix.
C'est une autre approche.

Et ?
Autre approche ou pas, les faits sont ce qu'ils sont.
Regarde ce que donne le nouvel opus Canon en f1.2 et compare avec le Nikon.
Ce n'est pas une question de marketing de comptoir mais de comparer des offres similaires.

Encore une fois, c'est très bien que nikon sorte un 50mm valable...mais le 58mm f0 je ne vois pas l'intérêt, il y avait autre chose à faire de plus vendable pour la gamme optique.

Si ça c'est de l'analyse de comptoir ok...remarque,une petite mousse....miam

[kochka]

Et ?
Autre approche ou pas, les faits sont ce qu'ils sont.
Regarde ce que donne le nouvel opus Canon en f1.2 et compare avec le Nikon.
Ce n'est pas une question de marketing de comptoir mais de comparer des offres similaires.

Encore une fois, c'est très bien que nikon sorte un 50mm valable...mais le 58mm f0 je ne vois pas l'intérêt, il y avait autre chose à faire de plus vendable pour la gamme optique.

Si ça c'est de l'analyse de comptoir ok...remarque,une petite mousse....miam

De mon strict point de vue, probablement. Je n'ai pas réussi à faire une map qui me satisfasse.
Mais comme je ne dispose pas de tous les éléments, je tente de comprendre le pourquoi ce choix.

[Pierred2x]

A mon sens, non pas par incompétence de Nikon en terme d'opticien, mais par un choix de cahier des charges, la seule chose qui ressortira dans l'esprit des gens, c'est que Nikon est incapable de faire un fixe à la hauteur du Canon équivalent sans qu'il ne soit énorme, et surtout 50% plus gros !
Tout ça pour une optimisation vidéo qui n'intérresse que 2% des acheteurs, pour moi c'est une catastrophe, et une énorme erreur de positionnement, à coté d'une triplette de zoom F2.8 impérial, Nikon laisse tomber les pros (ou amateurs exigeants) qui ont besoin à coté de fixes lumineux TRANSPORTABLES, Canon à coté fait 10 fois mieux et c'est tout ce que les gens retiendront !

[55micro]

J'avoue... +150g pour le Nikon, même diamètre mais... 150 mm de long contre 108 

Y a eu du saké dans la soupe miso.

[Pierred2x]

La gamme des F1.8S avait déjà été de ce point de vue énormément critiquée et malgré que l'EOS R était partiellement loupé, si j'ai bien compris la gamme EOS était devant la Z en terme de part de marché.
Aujourd'hui alors que Canon a corrigé les défauts des R et sortis 2 boitiers manifestement bien nés, Nikon confirme son erreur avec la taille de ce 50 relativement au Canon et verra proportionnellement les parts de marché basculer encore plus vers la gamme Canon.
Un véritable gâchis alors que les boitiers et les zooms pros sont très bien nés.

[kochka]

C'est à peine plus que le poids du  F 105 f1,4 sans la bague, donc rien de rédhibitoire.
Reste à voir ce qu'il apportera de plus par rapport au Z f1,8.
Il aura intérêt à avoir quelques avantages.

[Aria]

A mon sens, non pas par incompétence de Nikon en terme d'opticien, mais par un choix de cahier des charges, la seule chose qui ressortira dans l'esprit des gens, c'est que Nikon est incapable de faire un fixe à la hauteur du Canon équivalent sans qu'il ne soit énorme, et surtout 50% plus gros !
Tout ça pour une optimisation vidéo qui n'intérresse que 2% des acheteurs, pour moi c'est une catastrophe, et une énorme erreur de positionnement, à coté d'une triplette de zoom F2.8 impérial, Nikon laisse tomber les pros (ou amateurs exigeants) qui ont besoin à coté de fixes lumineux TRANSPORTABLES, Canon à coté fait 10 fois mieux et c'est tout ce que les gens retiendront !

Je te rejoins à 100% pour ton point de vue.

[yorys]

A mon sens, non pas par incompétence de Nikon en terme d'opticien, mais par un choix de cahier des charges, la seule chose qui ressortira dans l'esprit des gens, c'est que Nikon est incapable de faire un fixe à la hauteur du Canon équivalent sans qu'il ne soit énorme, et surtout 50% plus gros !
Tout ça pour une optimisation vidéo qui n'intérresse que 2% des acheteurs, pour moi c'est une catastrophe, et une énorme erreur de positionnement, à coté d'une triplette de zoom F2.8 impérial, Nikon laisse tomber les pros (ou amateurs exigeants) qui ont besoin à coté de fixes lumineux TRANSPORTABLES, Canon à coté fait 10 fois mieux et c'est tout ce que les gens retiendront !

Nikon coulé par un objectif obèse qu'il faut un camion pour transporter !


PS : vous regardez trop BFM, vous choppez leurs tics ridicules...

[Powerdoc]

Sans que ce soit catastrophique ou intransportable, c'est dommage d'avoir fait un 50 mm (certes 1;2) aussi lourd et encombrant qu'un Canon RF 70-200. D'autant plus dommage que les courbes MTF sont topissimes.

[egtegt²]

Et ?
Autre approche ou pas, les faits sont ce qu'ils sont.
Regarde ce que donne le nouvel opus Canon en f1.2 et compare avec le Nikon.
Ce n'est pas une question de marketing de comptoir mais de comparer des offres similaires.

Encore une fois, c'est très bien que nikon sorte un 50mm valable...mais le 58mm f0 je ne vois pas l'intérêt, il y avait autre chose à faire de plus vendable pour la gamme optique.

Si ça c'est de l'analyse de comptoir ok...remarque,une petite mousse....miam

Je peux me tromper mais je parierais que cet objectif s'inscrit dans une stratégie vidéo plus que photo. Les vidéastes sont très friands d'objectifs à très grande ouverture très typés et ils ont des budgets souvent plus importants que ceux des photographes. Donc il est évident que vu de notre point de vue de photographes, cet objectif semble incongru.
Autre argument qui va dans mon sens : la mise au point manuelle qui est carrément gênante en photographie avec une telle ouverture mais qui ne gêne en rien les vidéastes qui sont de toute façon la plupart du temps en MAP manuelle.

[Pierred2x]

C'est à peine plus que le poids du  F 105 f1,4 sans la bague, donc rien de rédhibitoire.
Reste à voir ce qu'il apportera de plus par rapport au Z f1,8.
Il aura intérêt à avoir quelques avantages.

Tout ça c'est dit par un mec qui a toujours regretté avoir sorti de son salon, les F1.4 qu'il avait eu l'erreur d'acheter, et qui des qu'il va a plus d'1km de chez lui ne jure que par le 24-120...

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[Verso92]

J'avoue... +150g pour le Nikon, même diamètre mais... 150 mm de long contre 108 

Y a eu du saké dans la soupe miso.

La grosse différence si situe, en effet, du côté du facteur de forme.

Reste à voir les perfs sur le terrain...

On imagine le futur 85 1.2 😏

Avec rien que 3 fixes lumineux dans une besace , on dépassera allègrement les 3kg et les 7500€ , à la bonne heure 🤗

On a gagné 200g sur le boîtier sans compter la batterie de secours  😂

Vu comme ça...  ;-)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Et il y aurait déjà des listes d'attente pour le f 1,2.

En effet, l'acceuil de cette optique est bonne, pour ceux qui sont susceptibles de l'acheter.

[Verso92]

En effet, l'acceuil de cette optique est bonne, pour ceux qui sont susceptibles de l'acheter.

Les gens ne sont pas raisonnables, aussi...  ;-)

[Fred_G]

En effet, l'acceuil de cette optique est bonne, pour ceux qui sont susceptibles de l'acheter.

Ce qui est bien avec ce genre de phrase, c'est qu'on peut l'utiliser pour tout ce qui est à vendre 

[Aria]

Nikon coulé par un objectif obèse qu'il faut un camion pour transporter !


PS : vous regardez trop BFM, vous choppez leurs tics ridicules...

Le Z rend débile ou t'es comme ça depuis ta naissance.

Compare la taille du Z6+50 f 1.2 avec le MF Fuji + 63mm ( équivalent 50)....et regarde si BFM peut t'aider à comprendre.

Compare aussi avec un D850 + 35mm f1.4g si tu veux....a un moment faut sortir les neurones en promenade.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ce qui est bien avec ce genre de phrase, c'est qu'on peut l'utiliser pour tout ce qui est à vendre 

oui tout dépend qui le dit! Ceux qui me connaissent comprendront.

Et entre ce qui est dit sur le forum, et la vraie vie, il y a un sacré écart.

[Verso92]

oui tout dépend qui le dit! Ceux qui me connaissent comprendront.

Et entre ce qui est dit sur le forum, et la vraie vie, il y a un sacré écart.

;-)

[micheldupin]

Ce qui est bien avec ce genre de phrase, c'est qu'on peut l'utiliser pour tout ce qui est à vendre 

Attention quand même, le mot "optique" ne va pas avec tout.

[Pierred2x]

En effet, l'acceuil de cette optique est bonne, pour ceux qui sont susceptibles de l'acheter.

Pour être tout à fait franc, je ne suis pas intéressé par ce 50, parce que ce n'est pas une focale qui m'intéresse. Par contre comme y'aura pas de F1.4 S et que je ne veux pas me contenter d'un F1.8 (c'est pas le sujet), je serais très acheteur d'un 35 F1.2 pour le reportage à côté de la triplette F2.8.
Je suis donc exactement la cible commerciale du photographe de reportage exigeant, près à tout basculer en hybride quite à y mettre pas mal d'argent. Je pense donc être une cible intéressante et représentative. Hors plus je vois la gamme fixe S et surtout ce nouveau 50 énorme (en comparison de la concurrence de surcroît) Nikon s'éloigne de mes besoins alors que j'étais près à jouer à fond je jeu des Z. Donc non je m'inscrit en faux par rapport à tes dires. Les perfs optiques, c'est une chose, si c'est des optiques qui se devront se cantoner au studio, aucun intérêt.

[Ergodea]

Nikon coulé par un objectif obèse qu'il faut un camion pour transporter !


PS : vous regardez trop BFM, vous choppez leurs tics ridicules...

La comparaison avec Bfm me semble tellement de circonstance

[Ergodea]

Le Z rend débile ou t'es comme ça depuis ta naissance.

Compare la taille du Z6+50 f 1.2 avec le MF Fuji + 63mm ( équivalent 50)....et regarde si BFM peut t'aider à comprendre.

Compare aussi avec un D850 + 35mm f1.4g si tu veux....a un moment faut sortir les neurones en promenade.

Va t'acheter un MF mais ici tu es sur un forum nikon, donc ou tes interventions sont constructives, ou tu vas voir ailleurs (là où cela t'intéresse).
Personne ne t'oblige à venir ici et encore moins pour polémiquer et insulter, merci!

[Ergodea]

En tout cas très prometteuse cette optique

https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2020/09/NIKKOR-Z-50-mm-f-12-S-flou-arriere-plan.jpg

[Aria]

Va t'acheter un MF mais ici tu es sur un forum nikon, donc ou tes interventions sont constructives, ou tu vas voir ailleurs (là où cela t'intéresse).
Personne ne t'oblige à venir ici et encore moins pour polémiquer et insulter, merci!

Occupes toi donc de tes chats, et si mes mots ne te plaisent pas tu les laisses de coté.

Va donc t'acheter un Nième boitier et nous dire comment l'af fonctionne avec tes velus qui dorment 

[Aria]

Pour être tout à fait franc, je ne suis pas intéressé par ce 50, parce que ce n'est pas une focale qui m'intéresse. Par contre comme y'aura pas de F1.4 S et que je ne veux pas me contenter d'un F1.8 (c'est pas le sujet), je serais très acheteur d'un 35 F1.2 pour le reportage à côté de la triplette F2.8.
Je suis donc exactement la cible commerciale du photographe de reportage exigeant, près à tout basculer en hybride quite à y mettre pas mal d'argent. Je pense donc être une cible intéressante et représentative. Hors plus je vois la gamme fixe S et surtout ce nouveau 50 énorme (en comparison de la concurrence de surcroît) Nikon s'éloigne de mes besoins alors que j'étais près à jouer à fond je jeu des Z. Donc non je m'inscrit en faux par rapport à tes dires. Les perfs optiques, c'est une chose, si c'est des optiques qui se devront se cantoner au studio, aucun intérêt.

Je n'ai pas vu de 35mm dans la liste des cailloux à venir