Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

doppelganger · Octobre 11, 2024, 11:39:40

Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2024, 10:08:17Tu le sais aussi bien que moi.

Sony ?

Potomitan · Octobre 11, 2024, 11:51:31

J'ai pas souvenir d'avoir lu ce terme chez les fabricants, mais plutôt chez ceux qui naviguent autour : clients, boutiques, médias, etc

Exemple... 👇🏻

tbjm · Octobre 11, 2024, 11:58:26

oui il y en a
la marque utilise par doppel
fuji
ils font surtout des produits pour tiktokeurs donc personne va verifier sur le terrain

Potomitan · Octobre 11, 2024, 13:16:10

Citation de: tbjm le Octobre 11, 2024, 11:58:26fuji

Effectivement...

Kit de tropicalisation WR-X100V noir
.

Seven Sam · Octobre 11, 2024, 14:39:58

Vous le faites exprès ! Je vous ai dit que c'était un abus de langage, mais il semble que vous ayez un problème d'infériorité pour être aussi perfectionniste. Allez-vous vous éterniser longtemps sur ce sujet ? Il y a un topic auquel vous avez participé, et il aurait été beaucoup plus simple de l'inclure dans votre message si vous voulez vous montrer pointilleux et non condescendant.

Oh, excuse-moi, je ne devrais pas dire "topic", mais "sujet".

Potomitan · Octobre 11, 2024, 14:44:24

Citation de: Seven Sam le Octobre 11, 2024, 14:39:58Oh, excuse-moi, je ne devrais pas dire "topic", mais "sujet".

Aussi ! 😁

Verso92 · Octobre 11, 2024, 15:19:07

Citation de: Potomitan le Octobre 11, 2024, 11:51:31J'ai pas souvenir d'avoir lu ce terme chez les fabricants, mais plutôt chez ceux qui naviguent autour : clients, boutiques, médias, etc

Je constate que les fabricants (du moins, Nikon...) évitent d'employer ce terme.

Je l'ai cependant lu une fois sur le site de Nikon France, où les stagiaires, comme chacun sait, sont particulièrement mal encadrés.

C'est plus simple et sans ambiguïté d'employer la dénomination officielle Nikon, à savoir "protection (renforcée) contre les poussières et le ruissellement"... la tropicalisation, c'est autre chose.

tbjm · Octobre 11, 2024, 15:22:07

Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2024, 15:19:07Je constate que les fabricants (du moins, Nikon...) évitent d'employer ce terme.

a part nikon et fuji donc
les autres fabricants sont plus regardants

MFloyd · Avril 28, 2026, 11:20:21

Un déterrage ET un re-focus - rien à f..tre de tropicalisation -.

Question: a-t-on encore besoin de ces optiques à très petite ouverture (eg f = < f/1.2) qui sont onéreuses, lourdes et souvent, avec pas mal de lacunes techniques ? Tout cela d'une perspective qu'on peut maintenant photographier en lumière très faible, sans grande perte de qualité; qu'on peut régler la profondeur de champ artificiellement ?

rascal · Avril 28, 2026, 11:42:56

à ce compte là,

on a BESOIN de quoi ?

MFloyd · Avril 28, 2026, 12:57:06

Citation de: rascal le Avril 28, 2026, 11:42:56à ce compte là,

on a BESOIN de quoi ?

En redirigeant ses resources - forcément limitées - à autre chose que des optiques à tres grande ouverture. Personnellement, je ne possède aucune optique plus petite que f/2.8 (à l'exception d'un petit Summicron de f/2 50mm); et mon objectif le plus utilisé est en f/5.6.

kochka · Avril 28, 2026, 13:24:11

C'est ton choix, que je suppose adapté à ce que tes clients achètent.
N'ayant aucun besoin de grande ouverture pour des questions de luminosité, je les utilise uniquement pour réduire la profondeur de champ et n'ai jamais essayé de le faire par logiciel.
Si tu as de solutions à conseiller, autres que photoshop, j'aimerais tester.

rascal · Avril 28, 2026, 13:47:12

Citation de: MFloyd le Avril 28, 2026, 12:57:06En redirigeant ses resources - forcément limitées - à autre chose que des optiques à tres grande ouverture. Personnellement, je ne possède aucune optique plus petite que f/2.8 (à l'exception d'un petit Summicron de f/2 50mm); et mon objectif le plus utilisé est en f/5.6.

ce que je voulais dire c'est que le "besoin" était et est toujours relatif. Le débat existait largement pour les 50f1.8 vs 1.4 à l'époque de l'argentique...

maintenant, on peut aussi se demander, pourquoi un D6 et pas un APSC ? ou un MFT ?

cela dit, y'a pas mal de propositions sur le marché ou les diaph sont "peu ouverts" tout en étant "haut de gamme" . Ce qui relativise le "bon plan" économique de la faible luminosité

pour finir, les lacune techniques des grandes ouvertures pour ta p^ratique sont mieux acceptés pour d'autres, voir même recherché dans certains cas

MFloyd · Avril 28, 2026, 14:34:59

Ceci est mon simple raisonnement que je ne voudrais nullement ériger en dogme. Ma plus grosse "folie" en grandes ouvertures, ça a été le 300mm f/2.8;et j'ai longtemps hésité pour l'iconique 400mm f/2.8.

Et en ce qui concerne le D6, cité comme exemple: j'obtiens une nette amélioration en résultat par rapport à avoir investi dans une 400mm f/2.8.

Fred_G · Avril 28, 2026, 15:53:21

Citation de: MFloyd le Avril 28, 2026, 11:20:21Un déterrage ET un re-focus - rien à f..tre de tropicalisation -.

Question: a-t-on encore besoin de ces optiques à très petite ouverture (eg f = < f/1.2) qui sont onéreuses, lourdes et souvent, avec pas mal de lacunes techniques ? Tout cela d'une perspective qu'on peut maintenant photographier en lumière très faible, sans grande perte de qualité; qu'on peut régler la profondeur de champ artificiellement ?

Si tu acceptes ça, alors je suppose que tu comprendras quand tes (ex)clients se tourneront vers midjourney plutôt que de continuer à faire appelle à tes services ?

MFloyd · Avril 28, 2026, 19:02:51

Les clients n'ont absolument pas la même vision de l'image - la "vraie" photographie, ils s'en battent - il n'y a qu'à regarder toutes les annonces, affiches, publicités ... je dirais, ce serait plutôt le contraire. Le reportage photographique, la couverture média reste très proche de la photographie traditionnelle; ce qui n'empêche pas que les arrières plans - souvent très encombrés et criards - sont souvent épurés.

Et ne pas oublier: on passe du net à (plus) flou; pas l'inverse; donc on enlève de l'information. L'adage "quand c'est floutu, c'est foutu" reste.

C'est comme l'allusion à MidJourney; ça n'a absolument rien à voir.

Fred_G · Avril 28, 2026, 19:43:09

Bien sûr que la majorité de tes clients ne sont probablement pas sensibles à un beau flou d'arrière plan, fait avec un bel objectif très lumineux. Ce n'est d'ailleurs pas le sens de ma remarque.

Mais toi tu devrais faire la distinction entre une grande ouverture et un flou numérique. Au moins intellectuellement, en tant que photographe. Parce que si tu mets les deux sur un même plan, alors tu finiras aussi par mettre sur un même plan une vraie photo et une image créée par une IA générative. Et je trouve ça inquiétant.

MFloyd · Avril 28, 2026, 20:06:57

Je reviens au même propos: c'est quoi du flou ? Peut-on créer du flou à partir de net ?

seba · Avril 28, 2026, 20:10:46

CI avait comparé flou optique et flou logiciel, c'était assez différent.

MFloyd · Avril 28, 2026, 20:29:30

Citation de: seba le Avril 28, 2026, 20:10:46CI avait comparé flou optique et flou logiciel, c'était assez différent.

Tu pourrais-nous résumer ?

seba · Avril 28, 2026, 20:47:14

Citation de: MFloyd le Avril 28, 2026, 20:29:30Tu pourrais-nous résumer ?

Non il faudrait voir les images.
L'aspect du flou était différent.

MFloyd · Avril 28, 2026, 23:17:12

Je ferai une comparaison avec des images, dės que j'ai un peu de temps,

luistappa · Avril 30, 2026, 15:02:22

Citation de: MFloyd le Avril 28, 2026, 20:06:57Je reviens au même propos: c'est quoi du flou ? Peut-on créer du flou à partir de net ?

Oui c'est ce que fait un objectif mais numériquement on peut calculer une simulation du flou.

Pour cela il faut pouvoir établir une carte de profondeur. C'est sous la forme d'une version noir et blanc (niveau de gris) de la scène où le noir et le blanc ne représentent pas la luminosité mais l'éloignement.

Sur le Net chercher Z-buffer c'est ce qui était utilisé initialement par les logiciels d'image de synthèse.

Dans ce cas il est facile de générer la carte de profondeur puisque l'image est calculée.
Pour une photo c'est plus compliqué, il existe plusieurs solutions.

- détecter les zones de flou (s'il y en a) comme la technique du focus peaking.

- détecter le sujet (humain?) par IA, le reste devant être flou.

- établir une carte de profondeur avec un LiDAR.

- peindre manuellement la carte de profondeur en niveau de gris.

- autres...

On voit que cela peut être +\- précis.

Au final, la qualité du résultat dépendra aussi du logiciel (filtre numérique) qui exploite la carte de profondeur et de ses capacités à simuler +\- bien différents type de flou suivant le diaph et le type d'objectif simulé.

MFloyd · Avril 30, 2026, 17:32:55

Je compte faire une photo avec PdC maximale (1) et puis une autre avec PdC minimale (2); et puis de générer une version (3) IA de la (1); puis comparer (2) et (3) 🤓

55micro · Avril 30, 2026, 18:26:54

Citation de: luistappa le Avril 30, 2026, 15:02:22Oui c'est ce que fait un objectif mais numériquement on peut calculer une simulation du flou.

Pour cela il faut pouvoir établir une carte de profondeur. C'est sous la forme d'une version noir et blanc (niveau de gris) de la scène où le noir et le blanc ne représentent pas la luminosité mais l'éloignement.

C'est là où je doute un peu. Le champ d'un objectif, du fait des aberrations et choix de conception, n'est pas plan ni uniquement descriptible en terme de profondeur.
Sinon, la lisibilité des zones floues (façon dont on distingue les formes hors du plan de netteté) serait peu variable d'un objectif à l'autre, or c'est bien ce qui fait la signature de certaines optiques par rapport à d'autres. Il faudrait sans doute modéliser bien plus de paramètres que la simple profondeur par rapport à l'opérateur.