Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[fredz]

Porte d'Arlon by Fred EMERY, sur Flickr

[kochka]

La divergence des tours vers le haut me parait étrange.
Trop de correction?

[Verso92]

Porte d'Arlon by Fred EMERY, sur Flickr

Aïe...

[55micro]

Aïe...

Ça doit plaire aux clients...

[Verso92]

Ça doit plaire aux clients...

C'est possible.

Un peu comme l'abus des contre-bascules systématiques avec les objectifs PC-E, etc ?

[55micro]

Disons que tirer les curseurs BL et clarté démange parfois un peu trop...

Je m'en étais ému sur le fil "églises et cathédrales" où Luc était allé bien trop loin à mon goût, mais le rendu flatteur a ses amateurs.
Perso j'ai du mal dès que je sors du PC neutre avec un poil de saturation, ou de la simul Astia ou Portra, alors je dois être perdu pour le modernisme.

Après, si un institutionnel en immobilier recherche piqué et pdc je le conçois tout à fait, mais il est rare qu'ils vendent des appartements du XIIIe siècle.

[Tonton-Bruno]

Il y a une sorte de halo tout autour du bâtiment, dans le ciel, dû au PT (courbe, récupération des hautes lumières...).

Quand je clique sur la photo pour la voir à taille maxi sous Flickfr je ne vois pas de halo.

Je ne suis pas certain de comprendre ce que vous reprochez à cette photo.

Le premier plan flou n'est pas à mon goût, et la porte elle-même un peu trop accentuée, mais ce sont les choix esthétiques du photographe, pas des défauts ni des maladresses.

[seba]

La divergence des tours vers le haut me parait étrange.
Trop de correction?

Elles sont bien verticales.

[55micro]

Quand je clique sur la photo pour la voir à taille maxi sous Flickfr je ne vois pas de halo.

Change tes yeux.

[Tonton-Bruno]

Change tes yeux.

Je ne vois toujours pas de halo.

J'ai beau passer l'original téléchargé à 200%, je ne remarque aucun effet de halo.

Il y a un peu trop d'accentuation, mais franchement par rapport à ce qu'on voit d'habitude, c'est bien minime, et je suis certain que c'est dû à la succession de compressions JPG par rapport à l'original.

[pan59]

La divergence des tours vers le haut me parait étrange.
Trop de correction?

Ca ne semble pourtant pas récent 

[fredz]

Je ne vois toujours pas de halo.
J'ai beau passer l'original téléchargé à 200%, je ne remarque aucun effet de halo.
Il y a un peu trop d'accentuation, mais franchement par rapport à ce qu'on voit d'habitude, c'est bien minime, et je suis certain que c'est dû à la succession de compressions JPG par rapport à l'original.

Et non assez peu d'accentuation, je fais tjs attention. à part peu être la réduction qui en engendrera tjs
Et on il n'y pas de Hallo car idem je ne suis pas un pousse curseur de l'extreme, par contre cela semble en obséder quelque un, au même titre que la pdc qui peu être au choix de chacun,
et surtout de sortir un peu de vos habitudes qui semblent avoir la dent dure
En même temps vu le peu de post qu'il y a ici vous avez le temps de bien les disséquer, surtout sur une photo qui n'est pas en pleine définition car il n'y a pas de recadrage

[seba]

C'est assez visible en poussant le contraste.
Mais ça pourrait effectivement être le vignetage.

[kochka]

Ca ne semble pourtant pas récent 

Effectivement cela peut-être la réalité avec la tour qui est à droite

[seba]

Effectivement cela peut-être la réalité avec la tour qui est à droite

Question de restitution de perspective.
De bonnes lectures : les traités de perspective. Et ensuite mises en situation pratiques.

[Verso92]

et surtout de sortir un peu de vos habitudes qui semblent avoir la dent dure

Exemple parfait de contre-emploi pour la PdC.

Après, si ça te plait, c'est ton choix, hein...

[doppelganger]

Et non assez peu d'accentuation, je fais tjs attention. à part peu être la réduction qui en engendrera tjs
Et on il n'y pas de Hallo car idem je ne suis pas un pousse curseur de l'extreme, par contre cela semble en obséder quelque un, au même titre que la pdc qui peu être au choix de chacun,
et surtout de sortir un peu de vos habitudes qui semblent avoir la dent dure
En même temps vu le peu de post qu'il y a ici vous avez le temps de bien les disséquer, surtout sur une photo qui n'est pas en pleine définition car il n'y a pas de recadrage

Bienvenu sur chassimages

[LViatour]

En même temps vu le peu de post qu'il y a ici vous avez le temps de bien les disséquer, surtout sur une photo qui n'est pas en pleine définition car il n'y a pas de recadrage

Bienvenue sur Chasseur d'images, ici ce sont surtout des chasseurs de détails pour décrédibiliser ton travail.
Ils vont disséquer ton image pour trouver des erreurs, mais c'est bon signe c'est que tes images sont bonnes et que probablement cela fait mal à certains.

[Verso92]

Bienvenue sur Chasseur d'images, ici ce sont surtout des chasseurs de détails pour décrédibiliser ton travail.
Ils vont disséquer ton image pour trouver des erreurs, mais c'est bon signe c'est que tes images sont bonnes et que probablement cela fait mal à certains.

Oui : c'est surtout la jalousie qui les anime.

[kochka]

Question de restitution de perspective.
De bonnes lectures : les traités de perspective. Et ensuite mises en situation pratiques.

il faudra alors m'expliquer la divergence des bâtiments en fonction de la hauteur.

[seba]

il faudra alors m'expliquer la divergence des bâtiments en fonction de la hauteur.

Illusion d'optique.
Ils semblent divergents...ou pas, selon la manière dont on regarde la perspective.

[55micro]

Les remarques sont parfois tatillonnes et peuvent être agaçantes, j'en fais les frais de temps en temps aussi. Ce n'est pas grave

Il ne faut pas leur donner trop d'importance et ne pas non plus verser dans la caricature et prêter à leurs auteurs une malveillance systématique ou une jalousie maladive. Il y a des participants qui font de la photo depuis des décennies, ils peuvent s'exprimer. Le plus souvent, il n'y a pas de méchanceté. La subjectivité est inhérente à l'appréciation d'une photo. Souvent, c'est plus la manière dont la critique est faite qui pose problème, pas le fond.

Cela me semble normal sur un forum que les gens réagissent aux photos et livrent leur perception, avec leurs référents.

Quand je ne veux que du positif, je montre mes clichés à des personnes qui ne font pas de photos. Souvent ils trouvent ça super et si jamais ce n'est pas le cas, je peux me dire qu'ils n'y connaissent rien. Je peux aussi me regarder le nombril à n'en plus finir en regardant mon site perso ou mon catalogue lightroom

Quelle utilité d'un forum où on ne livrerait plus sa pensée ? Personnellement je n'y verrais aucun intérêt. S'exposer implique de subir de temps à autre quelques remarques. Cela arrivera fatalement tant les profils des participants varient. De temps en temps, une remarque pourra être utile et je prendrai le temps d'y réfléchir, de m'interroger.

[agl33]

Les remarques sont parfois tatillonnes et peuvent être agaçantes, j'en fais les frais de temps en temps aussi. Ce n'est pas grave 😉

Il ne faut pas leur donner trop d'importance et ne pas non plus verser dans la caricature et prêter à leurs auteurs une malveillance systématique ou une jalousie maladive. Il y a des participants qui font de la photo depuis des décennies, ils peuvent s'exprimer. Le plus souvent, il n'y a pas de méchanceté. La subjectivité est inhérente à l'appréciation d'une photo. Souvent, c'est plus la manière dont la critique est faite qui pose problème, pas le fond.

Cela me semble normal sur un forum que les gens réagissent aux photos et livrent leur perception, avec leurs référents.

Quand je ne veux que du positif, je montre mes clichés à des personnes qui ne font pas de photos. Souvent ils trouvent ça super et si jamais ce n'est pas le cas, je peux me dire qu'ils n'y connaissent rien. Je peux aussi me regarder le nombril à n'en plus finir en regardant mon site perso ou mon catalogue lightroom 😅😅

Quelle utilité d'un forum où on ne livrerait plus sa pensée ? Personnellement je n'y verrais aucun intérêt. S'exposer implique de subir de temps à autre quelques remarques. Cela arrivera fatalement tant les profils des participants varient. De temps en temps, une remarque pourra être utile et je prendrai le temps d'y réfléchir, de m'interroger. 🤔

C'est tout à fait cela. ;-)

[Fab35]

il faudra alors m'expliquer la divergence des bâtiments en fonction de la hauteur.

A priori, plus tu baisses le nez de l'objo, plus les tours vont paraitre divergentes au lieu de l'habitude classique de voir un bâtiment avec des fuyantes plutôt convergentes à mesure de l'élévation.
Depuis le même point de vue, si le bas des tours avait été en bas de l'image, elles auraient normalement été plus convergentes vers le haut.

[seba]

A priori, plus tu baisses le nez de l'objo, plus les tours vont paraitre divergentes au lieu de l'habitude classique de voir un bâtiment avec des fuyantes plutôt convergentes à mesure de l'élévation.
Depuis le même point de vue, si le bas des tours avait été en bas de l'image, elles auraient normalement été plus convergentes vers le haut.

Il ne faut pas confondre convergence ou divergence réelles, et impression de convergence ou divergence alors que les verticales sont parfaitement parallèles.
En l'occurrence, sur la photo de fredz, les verticales sont en fait très légèrement convergentes vers le haut, mais elles semblent divergentes...si l'image n'est pas observée de manière adéquate.