Nikon Z 6II

[akkarin]

Je ne voudrais pas passer pour un défenseur des Z, mais j'ai juste du mal à comprendre qu'on choisisse un Canon ou un Sony plutôt qu'un Nikon au seul motif que le suivi de l'œil des Z serait moins performant.

Ah...j'ai dit ça ??

Non, je dit juste que chez Nikon on t'explique comment te passer d'une fonction... car elle n'est pas encore au point.
Je pense que tous le monde sait (du moins  chez Nikon) comment faire puisque elle n'a jamais vraiment fonctionner et après chacun est libre de juger ou nom de son utilité selon la pratique de chacun.
Je ne connais personnes chez Fuji, Sony, Canon qui se plaignent de cette fonction...

[cna]

Je ne voudrais pas passer pour un défenseur des Z, mais j'ai juste du mal à comprendre qu'on choisisse un Canon ou un Sony plutôt qu'un Nikon au seul motif que le suivi de l'œil des Z serait moins performant.

Sans vouloir nier  certaines facilités qu'apporte le suivi de l'oeil, l'importance qu'a prise cette fonction est tout simplement hallucinante.
Oui cela simplifie dans certains cas la prise de vue, mais cela ne m'a pas empêché de prendre des photos équivalentes sans cette fonction, et durant de nombreuses années.

Il me semble évident que nous sommes dans une société de l'immédiat, du sensationnalisme, et du visuel.
Dans ce contexte, il est beaucoup plus aisé de mettre cette fonction en évidence (avec YT comme caisse de résonance), qu'une qualité de fichier RAW (DR,..)

[JMS]

Ce qui est formidable avec ta façon de procéder, Jean-Marie, c'est qu'elle permet de prendre en photo des sujets très rapides, même sans AF   

C'est ce que j'ai expliqué dans l'article consacré à l'autofocus du MDLP spécial n°45 antiques exemples de voiture de course à l'appui ! Il faut et il suffit de faire la MAP manuelle sur un point de la piste et de connaître par expérience le temps de latence (relevé du miroir, déclenchement) de son appareil. Par exemple on va déclencher si la voiture est deux mètres en arrière de la tache que l'on a ciblé sur le goudron de la route...Mais cela permet de prendre une ou deux photos maxi avant que le sujet ne sorte de la zone de profondeur de champ, le grand apport de l'autofocus étant le suivi du sujet en rafale.
Bon, sur la photo ci-dessous il aurait été plus sympa d'avoir un 300 mm...je ne l'ai acheté qu'ensuite ! 

[akkarin]

Le fait est qu'il n'y a pas grand chose à dire sur ces Z II, tant ils sont ressemblant aux I. Passés les sujets du double slots et du grip, t'as vite fait de parler de l'AF.

C'est un peu mon avis.... Ou plutôt impression...
Finalement, pour celui qui souhaite passer au mL chez Nikon, j'aurais plus tendance à conseiller un Z7I ou le prix vz descendre et ou la qualité d'image est à mon avis superieur au Z6

[cna]

The tests were from minimum focus distance to infinity.

Au sujet des mesures de vitesse d'AF ...qui donc va régler volontairement son super télé à la distance minimale de prise de vue s'il est à l'affût en direction de lisière de la forêt d'où va sortir au choix le cerf, l'ours, le tigre...ou bien en direction du virage où va surgir la F1, la moto, le cycliste...

...depuis les débuts de l'autofocus quand je suis en attente d'un  sujet mobile je fais toujours une pré-mise au point par la touche AF-on ou déclencheur à mi-course à l'endroit où devrait se trouver le sujet à suivre.

Mais cela fait des clics au Youtuber, çà c'est certain !

Exactement ma pensée.
Avec toutes mes optiques "Z", le passage d'un point de focus X à un point X*3 (ou X/3) est instantané.
Personnellement, je n'ai jamais été confronté à devoir passer en 100ms, d'un focus à 1m, à un focus à l'infini

[55micro]

Depuis que j'ai eu une optique écrasé par un bus, je suis demandeur de ce type de suivi!

Et tu as eu le temps de retirer les pieds? 

[JMS]

Sans vouloir nier  certaines facilités qu'apporte le suivi de l'oeil, l'importance qu'a prise cette fonction est tout simplement hallucinante.

Surtout l'absence de reconnaissance de l'oeil des mouettes sur le Nikon !
En fait en usage normal de prise de vues le suivi de l'oeil fonctionne bien sur le Z6 II...mais qu'est un usage normal ?
Si l'on fait des portraits cette reconnaissance de l'oeil est importante quand on cherche une profondeur de champ assez faible (je n'ai pas dit le fond de l'oeil et tout le reste de l'image dans le flou !) et que l'on veut faire la mise au point sur l'oeil le plus proche, tel que le Z6 II est configuré par défaut. Quand j'utilise un reflex en portrait, je pointe l'oeil le plus proche avec un collimateur de petite taille, je me positionne en AF-C et rafale lente, quand le modèle bouge la tête en la tournant gauche droite et retour, c'est à moi de viser l'oeil le plus proche sur mon collimateur AF...le Z6 II le fait tout seul avec 90 % de réussite en moyenne alors qu'un A9 II le fera avec 100% de réussite.  Mais en suivi manuel j'étais plutôt à 50% de réussite avec beaucoup de pratique de la chose...

[Tonton-Bruno]

Quand on fait un portrait en buste avec les deux yeux nets en studio avec un diaphragme de f/8 si la mise au point est faite très précisément sur l’œil cela donne beaucoup plus de présence au regard.
Sony a été le premier à offrir cette possibilité et c'était un véritable plus.

[RVJ]

Bonjour, les AF du Z6 et du Z7 sont identiques ? Il me semblait que le Z7 était un peu mieux doté mais je ne vois ça dans les avis ci-dessus.

[JMS]

Quand on fait un portrait en buste avec les deux yeux nets en studio avec un diaphragme de f/8 si la mise au point est faite très précisément sur l'œil cela donne beaucoup plus de présence au regard.
Sony a été le premier à offrir cette possibilité et c'était un véritable plus.

Ben non, cette mise au point précise était facile à faire en reflex également avec un seul collimateur positionné sur l'oeil. Sony a été le premier à proposer l'automatisation de cette fonction, avec n taux de réussite à 100% sur les générations récentes.

[MFloyd]

Des clopinettes, c'est étudié pour.

Des références ?

[JMS]

Bonjour, les AF du Z6 et du Z7 sont identiques ? Il me semblait que le Z7 était un peu mieux doté mais je ne vois ça dans les avis ci-dessus.

Le Z7 dispose de plus de points AF donc en théorie il doit être plus précis si l'oeil est un peu lointain, puisque chaque point AF du Z7 est plus petit.

[JMS]

Des références ?

Le test de DpReview...en résumé sur le Z6 en sous exposant à mort et en remontant les ombres comme un dément échappé des enfers on pouvait voir un effet banding à l'endroit où sont implantés les photosites de phase...les spécialistes de ce test absurde n'ont pas constaté cet effet sur le Z6 II.

[MFloyd]

Le test de DpReview...en résumé sur le Z6 en sous exposant à mort et en remontant les ombres comme un dément échappé des enfers on pouvait voir un effet banding à l'endroit où sont implantés les photosites de phase...les spécialistes de ce test absurde n'ont pas constaté cet effet sur le Z6 II.

Merci 🙏

[Christophe NOBER]

Le test de DpReview...en résumé sur le Z6 en sous exposant à mort et en remontant les ombres comme un dément échappé des enfers on pouvait voir un effet banding à l'endroit où sont implantés les photosites de phase...les spécialistes de ce test absurde n'ont pas constaté cet effet sur le Z6 II.

Moi , je ne trouve pas ce test absurde , il est des photos prises dans des conditions de lumière difficile qui en exploitant toute la dynamique du capteur montre du banding , on peut aussi faire des développements particuliers

Certes , elles sont peu nombreuses , mais tant qu'à choisir , je préfère un capteur propre sans banding

[akkarin]

Sans vouloir nier  certaines facilités qu'apporte le suivi de l'oeil, l'importance qu'a prise cette fonction est tout simplement hallucinante.
Oui cela simplifie dans certains cas la prise de vue, mais cela ne m'a pas empêché de prendre des photos équivalentes sans cette fonction, et durant de nombreuses années.

Il me semble évident que nous sommes dans une société de l'immédiat, du sensationnalisme, et du visuel.
Dans ce contexte, il est beaucoup plus aisé de mettre cette fonction en évidence (avec YT comme caisse de résonance), qu'une qualité de fichier RAW (DR,..)

Non à ça n'a  à voir avec "une société de l'immédiat"
C'est un atout surtout sur des capteurs ou il est possible de faire la map partout sur le collimateur, c'est un gagne temps et un confort....
Pour les photos d'enfants ou de bébés   ça doit être pas mal non plus
..
D'ailleurs je me demande bien pourquoi les fabricants ont mis cette possibilité sur leurs appareils à 4000€..
En même temps c'est pareil, pourquoi faire la map sur tous le collimateur...tiens c'est une drôle d'idée!!!

[louisxviii]

Bizarrement, chez sony et fuji le suivis des yeux fonctionne très bien et personne n'a l'air de s'en plaindre...
Chez Canon c'est pareil.

Par contre chez Nikon, on t'explique juste comment t'en passer

oui mais c'est pas vraiment cette lacune qui fait que le boitier est mauvais ou pas au final. Il est moins bon sur ce point on le sait. Mais il y a tout le reste à tester ...et y en a...

[akkarin]

Ben non, cette mise au point précise était facile à faire en reflex également avec un seul collimateur positionné sur l'oeil. Sony a été le premier à proposer l'automatisation de cette fonction, avec n taux de réussite à 100% sur les générations récentes.

Mais sur des portraits d'enfants un peu plus spontanées que posé.. C'est quand même un réel plus, c'est assez difficile de le nier il me semble ?

[akkarin]

oui mais c'est pas vraiment cette lacune qui fait que le boitier est mauvais ou pas au final. Il est moins bon sur ce point on le sait. Mais il y a tout le reste à tester ...et y en a...

Mais tout à fait,  personne ne dit que les "z" sont de mauvais boîtiers....
Juste arrêtons de faire passer les lacunes des "z" par des contres exemples qui résonne la mauvaise fois, sachant que les defaults pour certaines personnes le seront pas pour d'autres selon la pratique de chacun.

[al646]

Le problème est surtout qu'un bon nombre de nikonistes sur ce forum sont obsédés par le meilleur du meilleur sur tous les critères, il suffit que sur un critère Nikon soit un peu moins bon et c'est la cata, certains sont dans le déni, d'autres dans la souffrance voir l'agressivité, prêts à lapider Saint Nikon. Tant que l'on ne pourra pas admettre que sur certains points, le boitier ou l'objectif peut être un peu meilleur chez Sony (ou Canon), les fils de 5000 posts ne seront pas prêts de disparaitre, mais c'est pareil dans d'autres domaines. Bref, comme le dit JMS, qu'est-ce que cela peut faire qu'en remontant les ombres comme un malade, il y aie un peu de banding, ces photos seront de toutes manières bonnes pour la poubelle... et si on regarde toujours mieux, il faut alors avoir un portefeuille bien garni...

Moi , je ne trouve pas ce test absurde , il est des photos prises dans des conditions de lumière difficile qui en exploitant toute la dynamique du capteur montre du banding , on peut aussi faire des développements particuliers

Certes , elles sont peu nombreuses , mais tant qu'à choisir , je préfère un capteur propre sans banding

[Christophe NOBER]

Sans vouloir nier  certaines facilités qu'apporte le suivi de l'oeil, l'importance qu'a prise cette fonction est tout simplement hallucinante
....

Sans cette fonction , la différence avec un reflex classique devient ténue , quand on sait que l' AFC d'un reflex est meilleur , on se demande franchement pourquoi certains sont passés au ML ... reflex qui , faut il encore le rappeler , ne présentaient aucun banding ...

A moins que ta réflexion ne soit motivée par le seul fait que Canon et Sony soient notablement meilleurs en AF que Nikon ...

[Fred_G]

Mais sur des portraits d'enfants un peu plus spontanées que posé.. C'est quand même un réel plus, c'est assez difficile de le nier il me semble ?

Je pense que ça dépend beaucoup de la pratique, de l'expérience et des attentes de chacun.

La fonction est un incontestable progrès si on la compare à un reflex équipé d'un unique collimateur central. Mais depuis que les systèmes AF proposent des collimateurs aux tiers du cadre, j'ai quand même l'impression que c'est difficile de rater des images "ordinaires" (familiales, d'enfant remuants ou même de sport, composées de façon classique).

Edit : voilà, comme Christophe qui vient juste de poster.

[Christophe NOBER]

Je pense que ça dépend beaucoup de la pratique, de l'expérience et des attentes de chacun.

La fonction est un incontestable progrès si on la compare à un reflex équipé d'un unique collimateur central. Mais depuis que les systèmes AF proposent des collimateurs aux tiers du cadre, j'ai quand même l'impression que c'est difficile de rater des images "ordinaires" (familiales, d'enfant remuants ou même de sport, composées de façon classique).

Ça facilite grandement la réactivité , la spontanéité , la facilité en portrait ( sauf si la personne se déplace rapidement auquel cas le reflex reste l' arme absolue ) .

[JMS]

Moi , je ne trouve pas ce test absurde , il est des photos prises dans des conditions de lumière difficile qui en exploitant toute la dynamique du capteur montre du banding , on peut aussi faire des développements particuliers

Certes , elles sont peu nombreuses , mais tant qu'à choisir , je préfère un capteur propre sans banding

C'est le cas du Z6 II dont on cause ici-même selon DPR...

[kochka]

Il y aura toujours des différences marginales, que les uns monteront en épingle, histoire démontrer au monde entier à quel point ils sont meilleurs que le vulgaire, tandis que d'autres peut-être plus philosophes, ou ayant de besoins moins pointus, se réjouiront à chaque fois des progrès apportés en passant volontiers sur les quelques petits inconvénients liés.
Après quelques décennies de pratiques et sachant d'où l'on vient, ce détails paraissent bien dérisoires.