Nikon Z 6II

[JMS]

Quand on fait un portrait en buste avec les deux yeux nets en studio avec un diaphragme de f/8 si la mise au point est faite très précisément sur l'œil cela donne beaucoup plus de présence au regard.
Sony a été le premier à offrir cette possibilité et c'était un véritable plus.

Ben non, cette mise au point précise était facile à faire en reflex également avec un seul collimateur positionné sur l'oeil. Sony a été le premier à proposer l'automatisation de cette fonction, avec n taux de réussite à 100% sur les générations récentes.

[MFloyd]

Des clopinettes, c'est étudié pour.

Des références ?

[JMS]

Bonjour, les AF du Z6 et du Z7 sont identiques ? Il me semblait que le Z7 était un peu mieux doté mais je ne vois ça dans les avis ci-dessus.

Le Z7 dispose de plus de points AF donc en théorie il doit être plus précis si l'oeil est un peu lointain, puisque chaque point AF du Z7 est plus petit.

[JMS]

Des références ?

Le test de DpReview...en résumé sur le Z6 en sous exposant à mort et en remontant les ombres comme un dément échappé des enfers on pouvait voir un effet banding à l'endroit où sont implantés les photosites de phase...les spécialistes de ce test absurde n'ont pas constaté cet effet sur le Z6 II.

[MFloyd]

Le test de DpReview...en résumé sur le Z6 en sous exposant à mort et en remontant les ombres comme un dément échappé des enfers on pouvait voir un effet banding à l'endroit où sont implantés les photosites de phase...les spécialistes de ce test absurde n'ont pas constaté cet effet sur le Z6 II.

Merci 🙏

[akkarin]

Sans vouloir nier  certaines facilités qu'apporte le suivi de l'oeil, l'importance qu'a prise cette fonction est tout simplement hallucinante.
Oui cela simplifie dans certains cas la prise de vue, mais cela ne m'a pas empêché de prendre des photos équivalentes sans cette fonction, et durant de nombreuses années.

Il me semble évident que nous sommes dans une société de l'immédiat, du sensationnalisme, et du visuel.
Dans ce contexte, il est beaucoup plus aisé de mettre cette fonction en évidence (avec YT comme caisse de résonance), qu'une qualité de fichier RAW (DR,..)

Non à ça n'a  à voir avec "une société de l'immédiat"
C'est un atout surtout sur des capteurs ou il est possible de faire la map partout sur le collimateur, c'est un gagne temps et un confort....
Pour les photos d'enfants ou de bébés   ça doit être pas mal non plus
..
D'ailleurs je me demande bien pourquoi les fabricants ont mis cette possibilité sur leurs appareils à 4000€..
En même temps c'est pareil, pourquoi faire la map sur tous le collimateur...tiens c'est une drôle d'idée!!!

[louisxviii]

Bizarrement, chez sony et fuji le suivis des yeux fonctionne très bien et personne n'a l'air de s'en plaindre...
Chez Canon c'est pareil.

Par contre chez Nikon, on t'explique juste comment t'en passer

oui mais c'est pas vraiment cette lacune qui fait que le boitier est mauvais ou pas au final. Il est moins bon sur ce point on le sait. Mais il y a tout le reste à tester ...et y en a...

[akkarin]

Ben non, cette mise au point précise était facile à faire en reflex également avec un seul collimateur positionné sur l'oeil. Sony a été le premier à proposer l'automatisation de cette fonction, avec n taux de réussite à 100% sur les générations récentes.

Mais sur des portraits d'enfants un peu plus spontanées que posé.. C'est quand même un réel plus, c'est assez difficile de le nier il me semble ?

[akkarin]

oui mais c'est pas vraiment cette lacune qui fait que le boitier est mauvais ou pas au final. Il est moins bon sur ce point on le sait. Mais il y a tout le reste à tester ...et y en a...

Mais tout à fait,  personne ne dit que les "z" sont de mauvais boîtiers....
Juste arrêtons de faire passer les lacunes des "z" par des contres exemples qui résonne la mauvaise fois, sachant que les defaults pour certaines personnes le seront pas pour d'autres selon la pratique de chacun.

[al646]

Le problème est surtout qu'un bon nombre de nikonistes sur ce forum sont obsédés par le meilleur du meilleur sur tous les critères, il suffit que sur un critère Nikon soit un peu moins bon et c'est la cata, certains sont dans le déni, d'autres dans la souffrance voir l'agressivité, prêts à lapider Saint Nikon. Tant que l'on ne pourra pas admettre que sur certains points, le boitier ou l'objectif peut être un peu meilleur chez Sony (ou Canon), les fils de 5000 posts ne seront pas prêts de disparaitre, mais c'est pareil dans d'autres domaines. Bref, comme le dit JMS, qu'est-ce que cela peut faire qu'en remontant les ombres comme un malade, il y aie un peu de banding, ces photos seront de toutes manières bonnes pour la poubelle... et si on regarde toujours mieux, il faut alors avoir un portefeuille bien garni...

Moi , je ne trouve pas ce test absurde , il est des photos prises dans des conditions de lumière difficile qui en exploitant toute la dynamique du capteur montre du banding , on peut aussi faire des développements particuliers

Certes , elles sont peu nombreuses , mais tant qu'à choisir , je préfère un capteur propre sans banding

[Fred_G]

Mais sur des portraits d'enfants un peu plus spontanées que posé.. C'est quand même un réel plus, c'est assez difficile de le nier il me semble ?

Je pense que ça dépend beaucoup de la pratique, de l'expérience et des attentes de chacun.

La fonction est un incontestable progrès si on la compare à un reflex équipé d'un unique collimateur central. Mais depuis que les systèmes AF proposent des collimateurs aux tiers du cadre, j'ai quand même l'impression que c'est difficile de rater des images "ordinaires" (familiales, d'enfant remuants ou même de sport, composées de façon classique).

Edit : voilà, comme Christophe qui vient juste de poster.

[JMS]

Moi , je ne trouve pas ce test absurde , il est des photos prises dans des conditions de lumière difficile qui en exploitant toute la dynamique du capteur montre du banding , on peut aussi faire des développements particuliers

Certes , elles sont peu nombreuses , mais tant qu'à choisir , je préfère un capteur propre sans banding

C'est le cas du Z6 II dont on cause ici-même selon DPR...

[kochka]

Il y aura toujours des différences marginales, que les uns monteront en épingle, histoire démontrer au monde entier à quel point ils sont meilleurs que le vulgaire, tandis que d'autres peut-être plus philosophes, ou ayant de besoins moins pointus, se réjouiront à chaque fois des progrès apportés en passant volontiers sur les quelques petits inconvénients liés.
Après quelques décennies de pratiques et sachant d'où l'on vient, ce détails paraissent bien dérisoires.

[cna]

Sans cette fonction , la différence avec un reflex classique devient ténue , quand on sait que l' AFC d'un reflex est meilleur , on se demande franchement pourquoi certains sont passés au ML ... reflex qui , faut il encore le rappeler , ne présentaient aucun banding ...

A moins que ta réflexion ne soit motivée par le seul fait que Canon et Sony soient notablement meilleurs en AF que Nikon ...

Voir le focus sur les yeux comme presque le seul avantage du ML, est en ce qui me concerne très réducteur.
J'ai acheté mon Z7 il y a presque 2 ans (bien avant la disponibilité du focus sur les yeux sur le Z7), et je n'ai depuis lors pratiquement plus touché mon D850 (que je vais probablement revendre)
Avantages principaux que je vois pour le ML
- EVF : j'étais très sceptique au début, mais la qualité de la visée sur le Z7, ainsi que le confort d'utilisation (histogramme,...)m'ont convaincu
- stabilisation  sur tous mes objectifs
- précision de l'AF sur tous mes objectifs, y compris sur certains objectifs délicats tels que le 58/1.4 (avec lequel j'obtiens de bien meilleurs résultats avec le Z7, qu'avec le D850)
- poids et encombrement
- précision du focus manuel en macro
- qualité des videos

De plus, ce n'est pas lié au ML, mais la qualité de certains objectifs Z est pour moi déterminante; 2 objectifs extraordinaires que j'utilise notamment en photo de paysage (et en balade)
- 14-30f4
- 24-70f2.8 (également beaucoup utilisé lors d'événements)

[Tonton-Bruno]

Absolument, en séance de portrait je suis vraiment devenu fan de cette fonction. Les seules exceptions pour moi : au télé à grande ouverture (f/1.4 ou f/1. et à courte distance, sujet avec de très longs et contrastés cils (la map est faite sur leur extrémité de temps à autre) ou avec des lunettes (map réalisée de temps à autre sur la monture)

Pour le point fait à tort sur les cils, c'est corrigé sur le Z6 II d'après les vidéos qu'on peut voir.
Pour les lunettes ça reste à vérifier.

Pour les portraits cette fonction devient vite indispensable quand on y a goûté puisqu'elle permet de recommander au modèle de ne pas se figer et qu'à tout moment on peut se concentrer sur la composition de l'image.

Nikon a rattrapé Sony et Canon. On ne peut que s'en réjouir.

[namzip]

Ce qui me gène dans cette mode des photos à PO c'est de n'avoir qu'un seuil oeil de net.
*sauf si la Po est faite avec un objectif peu lumineux.

[Tonton-Bruno]

Voir le focus sur les yeux comme presque le seul avantage du ML, est en ce qui me concerne très réducteur.
J'ai acheté mon Z7 il y a presque 2 ans (bien avant la disponibilité du focus sur les yeux sur le Z7), et je n'ai depuis lors pratiquement plus touché mon D850 (que je vais probablement revendre)
Avantages principaux que je vois pour le ML
- EVF : j'étais très sceptique au début, mais la qualité de la visée sur le Z7, ainsi que le confort d'utilisation (histogramme,...)m'ont convaincu
- stabilisation  sur tous mes objectifs
- précision de l'AF sur tous mes objectifs, y compris sur certains objectifs délicats tels que le 58/1.4 (avec lequel j'obtiens de bien meilleurs résultats avec le Z7, qu'avec le D850)
- poids et encombrement
- précision du focus manuel en macro
- qualité des videos

De plus, ce n'est pas lié au ML, mais la qualité de certains objectifs Z est pour moi déterminante; 2 objectifs extraordinaires que j'utilise notamment en photo de paysage (et en balade)
- 14-30f4
- 24-70f2.8 (également beaucoup utilisé lors d'événements)

Tout à fait d'accord avec cette analyse. Le Z6 a mis mes reflex au chômage.
J'ajouterai que pour toutes mes photos d'équitation, j'ai un taux de réussite plus élevé, et une netteté sur chaque image que je n'avais jamais obtenue avec les reflex.

Je rappelle qu'après avoir fait le point avec l'AF de phase, les boîtiers Z ajoutent une finition en AF contraste, ce qui explique cette qualité de mise au point jamais obtenue avec une telle constante sur mes D3, D500 ou D850 malgré les micro-réglages, toujours faits à une seule focale et à une seule distance.

[akkarin]

Il y aura toujours des différences marginales, que les uns monteront en épingle, histoire démontrer au monde entier à quel point ils sont meilleurs que le vulgaire, tandis que d'autres peut-être plus philosophes, ou ayant de besoins moins pointus, se réjouiront à chaque fois des progrès apportés en passant volontiers sur les quelques petits inconvénients liés.
Après quelques décennies de pratiques et sachant d'où l'on vient, ce détails paraissent bien dérisoires.

D'accord, donc alors pour toi il y'a ceux qui apprécies cette fonction que tu rangés dans une case et qui sont forcement des prétentieux casse bonbons en gros.... Et les autres qui sont philosophes..??
Et il ne te viendrais pas à l'idée que certaines personnes peuvent être réellement intéressée ?

[egtegt²]

C'est amusant, pour ce qui me concerne, je me suis toujours dit que la fonction de MAP sur les yeux serait top pour mon épouse (qui photographie en mode tata  Ginette : je vise et j'appuie, pourquoi régler un appareil alors que mon iphone le fait tout seul ) pour qu'elle n'ait pas à se préoccuper de la MAP et que les photos soient nettes là où elle veut. Car quand elle prend une photo, c'est à 99% pour un souvenir avec quelqu'un dans le champ.

Pour moi, j'ai toujours considéré que ça serait un petit plus mais secondaire : la possibilité de cliquer sans trop réfléchir et d'avoir la MAP à l'endroit où elle a le plus de chance de me convenir.

[55micro]

J'ajouterai que pour toutes mes photos d'équitation, j'ai un taux de réussite plus élevé, et une netteté sur chaque image que je n'avais jamais obtenue avec les reflex.

Après avoir écrit que ton Z était plus lent en acquisition et que ça t'embêtait? (cf posts #979 et 1016)
Allons...

[namzip]

Personne ne dit ça , vous confondez tout 🤗

Ce n'est pas un oui dire, c'est un constat après avoir visionné des dizaines d'images prises à PO. 

[STB]

Toujours intéressant un retour de terrain...

https://youtu.be/zGZ8D2Nsefg

[Tonton-Bruno]

Après avoir écrit que ton Z était plus lent en acquisition et que ça t'embêtait? (cf posts #979 et 1016)
Allons...

Quand je relis le post ¤979 je ne vois pas où tu trouves une contradiction.

Avec la pratique, dès lors qu'on cherche à obtenir de bonnes photos et pas des planches de tests, on trouve les bons réglages et on sort les photos attendues, mais ces réglages sont délicats et pas toujours intuitifs, et on ne peut que constater que Canon et Sony proposent des modes "tracking" beaucoup plus efficaces qui permettent d'obtenir beaucoup plus facilement ce qu'on veut.

Avec les Z, si on bosse bien on y  arrive, mais c'est beaucoup plus galère pour les photos de sport et pas à la hauteur des reflex pour l'animalier.

Je peux préciser.
Le mode "tracking" n'est intéressant que pour les déplacements aléatoires et les mêlées confuses, ce qui ne se produit pas en équitation puisqu'il s'agit d'un sport individuel et que le seul cas où je rencontre cette situation c'est pour le horse-ball, d'où la photo que j'ai postée pour illustrer ma déclaration.
Dans ce cas-là, la faiblesse du Z6 en mode "tracking" me gêne, mais après avoir beaucoup bossé la question du paramétrage du boîtier (12 bits, pas de correction du vignetage et de la distorsion, pas de D-Lighting, etc) j'arrive à m'en sortir et même dans ces cas-là j'obtiens des photos plus nettes qu'avec les D3, D500 et D850 que j'ai utilisés auparavant sur les mêmes sujets.
Pour rappel, du Horse-ball pro il n'y en a qu'une fois par an à Jardy et je n'y ai assisté que 5 ou 6 fois en 20 ans.

[Tonton-Bruno]

Dans le post 1026 je dis que je suis d'accord avec ce qu'écrit Greenforce:

Comme dans la vidéo de Serge, c'est l'acquisition du sujet qui me pose problème avec le Z6.
Lorsqu'un joueur vient vers moi et que je passe d'un boitier à l'autre, le Z6 met du temps à acquérir le sujet. Une fois qu'il l'a accorché, il le conserve assez bien mais c'est souvent trop tard.
Le D500 (ou même D750) accroche le sujet intantanément.
Ce délai d'acquisition est vraiment génant.

Je pensais à ce moment-là à la photographie de match de foot à laquelle je me suis essayé 2 fois avec le Z6 et pour laquelle j'ai eu du mal.
Cela n'a rien à voir avec la photo d'équitation.

[ergodea]

Toujours intéressant un retour de terrain...

https://youtu.be/zGZ8D2Nsefg

Mouai...Enfin je ne vois pas ce que le z6 n'est pas capable de faire comparé ce comparatif avec le z6II...