Nikon Z 6II

[MFloyd]

Les personnes intéressées dans la diffraction, peuvent s'amuser ici:

https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

[kochka]

La réduction de la taille des pixels n'entraîne d'inconvénients que pour les hauts ISO et si tu trouves ceux des M4/3 minables pourquoi rêver à un 24 x 36 de 80 Mpxl...? En gros avec un crop factor 2 qui est celui du M 4/3 tu appliques ce facteur aux ISO et à la profondeur de champ, sachant que pour un paysage trés détaillé avec le même cadrage et même vitesse qu'un 24 × 36 tu va pouvoir utiliser un 25 mm à 5,6 pour le même rendu des différents plans, à cadrage et distance du sujet égaux qu'un 50 mm à 11 en 24 x 36...en faible lumière tu gagnes donc deux crans ISO...1600 au lieu de 6400 par exemple. Autre inconvénient mais que je trouve très marginal mais qui bien sûr ne peut te convenir vu ton équipement, impossible d'avoir la même importance de flou à PO qu'un 50 1.2...le 25 1.2 va correspondre à une ouverture de 2,4 sur ton 50 de base.

Et enfin si tu es un adepte des petits détails à 100% écran sur ta TV 4K tu en auras plus sur un 45 Mpxl que sur un 20...ou un 24 puisque l'on parle du Z6 III...et moins qu'avec un Sony 60 Mpxl, moins qu'avec un Fuji 100 Mpxl, moins qu'avec un Phase One 150 Mpxl...reste que ce dernier est frustrant car les détails les plus fins que l'on voit à l'écran ne se verront jamais sur un tirage de un mètre de large.
.

Je comprends bien que la limite vient de la taille des pixels et de la montée du bruit induits par l'augmentation de la densité des pixels sur les petits capteurs.
C'est la capacité de zoomer dans l'image qui m'intéresse, pour prendre en compte les recadrage et redressements divers, tout en prenant en compte la taille et le poids de l'équipement.
Et ce sera toujours un compromis résultat/poids de l'équipement.

[55micro]

J'attends avec un intérêt sincère tes explications même si j'ai peur que tout cela ne soit qu'une histoire de principes schématiques auxquels on ne veut surtout pas déroger, il est tellement pratique de coller des étiquettes et de ne pas se poser de questions, une paresse de la curiosité ?

Mais... tu te trompes d'interlocuteur. J'ai acheté 7,5€ un hors-série matériel qui affirme en gros à toutes les pages que le potentiel d'agrandissement des objectifs testés est proportionnel à la taille du capteur, dans la limite du graphique qui va de A4 à A1.
A contrario, dans le numéro de Décembre 2020 page 103, l'Oly E-M5 III est donné comme équivalent aux APS-C en hauts isos, voire un tout petit peu meilleur dans certains cas! Et pour un tirage A2! Comprenne qui peut.
Je ne suis pas influenceur, j'achète mon matériel et ne peux pas me permettre de tester et revendre tout le temps, c'est à cela que sert la presse spécialisée.
Si CI est dans le délire rédactionnel, merci de les prévenir, tu es au bon endroit.
En attendant, et comme c'est le sujet du fil, je n'envisagerais pas de choisir un E-M1 à la place d'un Z6. Dommage pour Oly mais pour tout un tas de raisons, les clients ne les ont pas suivis et ça s'est terminé comme tu sais (enfin, pas encore terminé, mais on peut y croire ou pas).

[kochka]

Sauf que les "références objectives" n'existent pas... pour reprendre comme exemple les 180 Nikon (l'Ais et l'AF), ils délivrent comme chacun sait des résultats très voisins aux tests (cf ceux de CI, de JMS, etc).

D'ailleurs, Jean-Marie a cru bon de préciser pour l'Ais, en commentaires (il s'est bien rendu compte que les chiffres/barregraphes ne disaient pas tout...) : "On soulignera le caractère particulier de cette formule optique très simple à cinq lentilles en matière de transparence des couleurs et de qualité du flou arrière en portrait."

C'est justement ce qui a été fait (cf autre fil).
Après, l'intérêt de bien connaitre sa "mire" est essentiel : je sais par avance où regarder, où vont se situer les difficultés pour le matériel...

Nous parlons de netteté, de définition, de bruit, de ce qui est mesurable, sans faire entrer en ligne de compte d'autres paramètres plus subjectifs.
Ce qui ne signifie pas que ce soient les seuls éléments à prendre en compte dans un choix, mais qu'il ne faut pas tout mélanger dès le départ si l'on veut se comprendre.
Si une voiture n'offre que deux places, peu importe la nuance de la couleur, lorsque l'on parle de transport.

[Verso92]

J'ai acheté 7,5€ un hors-série matériel qui affirme en gros à toutes les pages que le potentiel d'agrandissement des objectifs testés est proportionnel à la taille du capteur, dans la limite du graphique qui va de A4 à A1.

Comment est-ce possible ?

[Verso92]

Nous parlons de netteté, de définition, de bruit, de ce qui est mesurable, sans faire entrer en ligne de compte d'autres paramètres plus subjectifs.

Intéressant... comment mesures-tu, par exemple, la netteté ?


(pour le bruit, j'ai lu des horreurs, sur certains sites connus...)

[JMS]

Je comprends bien que la limite vient de la taille des pixels et de la montée du bruit induits par l'augmentation de la densité des pixels sur les petits capteurs.
C'est la capacité de zoomer dans l'image qui m'intéresse, pour prendre en compte les recadrage et redressements divers, tout en prenant en compte la taille et le poids de l'équipement.
Et ce sera toujours un compromis résultat/poids de l'équipement.

Soi c'est zoomer dans l'image qui t'intéresse fait toi prêter par un magasin pas loin de chez toi (Objectif Bastille) un Fujifilm GFX 100 S avec l'objectif macro.
Sinon un fait connu depuis au moins 150 ans (les microplaques argentiques pour l'envoi du courrier pendant le siège de Paris) mais semble-t-il oublié de tous les adversaires du M4/3 c'est qu'à formule optique et composition du verre identique, plus petit est le cercle de couverture d'image plus élevé est le pouvoir séparateur de l'objectif...crop factor !!! Si un optique de qualité doit donner 80 paires de lignes sur un 24 x 36 de 24 Mpxl elle peut en donner 160 sur un M4/3 de définition comparable...et sans doute 400 sur un capteur de téléphone. Sinon comment les espions auraient-ils fait la fortune de Minox avec sa focale fixe de 15 mm  format 8 x 11 mm pas de problème à l'époque pour un tirage A4 !

[JMS]

Mais... tu te trompes d'interlocuteur. J'ai acheté 7,5€ un hors-série matériel qui affirme en gros à toutes les pages que le potentiel d'agrandissement des objectifs testés est proportionnel à la taille du capteur, dans la limite du graphique qui va de A4 à A1.
A contrario, dans le numéro de Décembre 2020 page 103, l'Oly E-M5 III est donné comme équivalent aux APS-C en hauts isos, voire un tout petit peu meilleur dans certains cas! Et pour un tirage A2! Comprenne qui peut.

Petite observation...si le potentiel d'agrandissement est fonction de la taille du capteur pourquoi un 24 x 36 de 12 Mpxl (Sony A7 SIII /FX3) offre-t-il une taille d'agrandissement inférieure à celle d'un Sony APS de 24 Mpx ? Réponse ...parce qu'il a moins de pixels puisque la taille d'agrandissement à qualité identique capteur et objectif ne dépend que de la définition ! (Nombre de pixels constituant l'image) et pas de la taille du capteur.

[kochka]

Intéressant... comment mesures-tu, par exemple, la netteté ?
(pour le bruit, j'ai lu des horreurs, sur certains sites connus...)

Il parait qu'il existe un pouvoir séparateur de lignes, sous une quantité et qualité de lumière donnée.
Dans certains cas, il faudrait une lumière d'une longueur d'onde bien particulière pour améliorer le pouvoir séparateur.
Un truc relatif à de la gravure sur silicium, je crois.

[JMS]

Il parait qu'il existe un pouvoir séparateur de lignes, sous une quantité et qualité de lumière donnée.
Dans certains cas, il faudrait une lumière d'une longueur d'onde bien particulière pour améliorer le pouvoir séparateur.
Un truc relatif à de la gravure sur silicium, je crois.

Et comment tu trouves la longueur d'onde souhaitée en reportage ou photo de voyage ? Je crois qu'il faut arrêter de se faire des maux de tête en recherchant un Graal qui n'existe pas et juste choisir le bon compromis pour ce que l'on aime faire comme photos. Si on aime zoomer dans l'image certains appareils "non Nikon" te proposeront pour des paysages "minéraux" (car sinon les feuilles d'arbre gênent) des fichiers ultra net par décalage de pixels ou de fraction de pixels...de 200 à 400 Mpxl l'image en gros ! 

[Verso92]

Il parait qu'il existe un pouvoir séparateur de lignes, sous une quantité et qualité de lumière donnée.

Intéressant... peux-tu nous en dire plus ?

[55micro]

Comment est-ce possible ?

J'ai bien dit : dans les limites du graphique. A2 ce n'est pas non plus un drap de lit.

[Verso92]

J'ai bien dit : dans les limites du graphique. A2 ce n'est pas non plus un drap de lit.

Ma question, c'était plutôt : comment peut-on écrire ce genre de chose ?

[55micro]

à qualité identique capteur et objectif

On est d'accord... et donc les tests de CI visaient bien à classer les optiques en fonction de leur qualité, mais il semble que la notion de "piqué standard" soit frelatée. Quand on voit ça, pas étonnant que les marques poussent pour le 24x36... c'est mieux, puisque les clients l'ont lu.

[Verso92]

On est d'accord... et donc les tests de CI visaient bien à classer les optiques en fonction de leur qualité, mais il semble que la notion de "piqué standard" soit frelatée. Quand on voit ça, pas étonnant que les marques poussent pour le 24x36... c'est mieux, puisque les clients l'ont lu.

Le 24x36, c'est has been : en dessous de 100 MPixels en "MF", what else ?

[Bernard2]

Kochka et d'autres ne parlaient pas du tout de la montée en isos (au sujet de laquelle je suis d'ailleurs tout à fait d'accord sur le gain de 2 IL apporté par le 24x36 par rapport au m4/3 même si Dxo prime a sacrément amélioré les choses soit dit en passant) quand ils disaient que le m4/3 était forcément limité au format A4 par essence, merci de ne pas détourner le débat qui n'a jusqu'alors jamais porté sur la montée en isos.

Alors parlons de la dynamique à nombre de pixels égal.

Lorsque l'on parle des avantages et inconvénients d'un format tous les paramètre sont importants.
Plus on diminue la taille des photosites à nombre égal plus on restreint la zone de performance maxi du capteur en sensibilité/bruit et en dynamique, donc aussi aux types de prises de vues et utilisations.
es

[seba]

Il parait qu'il existe un pouvoir séparateur de lignes, sous une quantité et qualité de lumière donnée.
Dans certains cas, il faudrait une lumière d'une longueur d'onde bien particulière pour améliorer le pouvoir séparateur.
Un truc relatif à de la gravure sur silicium, je crois.

Le pouvoir séparateur dépend de l'ouverture de l'objectif et de la longueur d'onde de la lumière.
En éclairage par transmission il y a aussi la cohérence spatiale de la lumière qui a une influence.

[Verso92]

Plus on diminue la taille des photosites à nombre égal plus on restreint la zone de performance maxi du capteur en sensibilité/bruit et en dynamique, donc aussi aux types de prises de vues et utilisations.

Yep.

C'est la dégringolade (0,5 IL à 10 000 ISO, à la louche).

[seba]

Pour rappel le pouvoir discriminant d'un instrument est d'abord limité par son diamètre (de mémoire un instrument de 10cm résoud maximum 1/4" d'arc. Je laisse soin aux spécialistes de me corriger si la valeur est erronée).

Habituellement on applique la formule pouvoir séparateur en seconde d'arc est égal à 12/D , D étant le diamètre de l'objectif en centimètres.

[JMS]

Alors parlons de la dynamique à nombre de pixels égal.

Lorsque l'on parle des avantages et inconvénients d'un format tous les paramètre sont importants.
Plus on diminue la taille des photosites à nombre égal plus on restreint la zone de performance maxi du capteur en sensibilité/bruit et en dynamique, donc aussi aux types de prises de vues et utilisations.
es

Parlons en effet...la taille du capteur...c'est pas automatique ! Pour le retrait des performances en hauts ISO, je l'ai signalé ci-dessus. Mais en bas ISO entre un pro monobloc 20 Mpxl 24 x 36 et un minable M4/3...comment dire ?

[ELWOOD]

La finalité pour une foto chez un amateur comme moi,
Et encore je ne suis pas sur les réseaux,
C'est de se retrouver sur un écran ordinateurs puis sur une télé que l'on ne regarde pas avec une loupe.
Je note des résultats aussi similaires avec un 4/3 qu'avec un fx un peu cropsé
La différence se situe à l'usage du matériel utilisé.
Bien plus léger et discret en 4/3 qu'en FX,
Un obj-télé est à peine plus encombrant qu'une optique standart.
Mais le vrai problème existe au niveau de la récupération des détails
Dans les ombres ou si des zones sont en surex.
La limite est vite atteinte, mais il y a eu une erreur à la prise de vue.
En pratique dans les hauts iso les détails se dégradent bien plus rapidement.
D'où le petit format a le mérite de se promèner plus souvent
( dans mon cas Gx9, je sais, j'ai honte 😆)
Alors que le fx ( D8xx, c'est plus noble 🤔)
se doit de justifier une sortie dédiée plus technique.
Le marché de la photo est vaste et englobe actuellement aussi le ifone.
D'où une certaine marginalité des passions et exigences extrêmes,
C'est aussi lie à une propension au suréquipement  😂

[Verso92]

La finalité pour une foto chez un amateur comme moi,
Et encore je ne suis pas sur les réseaux,
C'est de se retrouver sur un écran ordinateurs puis sur une télé que l'on ne regarde pas avec une loupe.
Je note des résultats aussi similaires avec un 4/3 qu'avec un fx un peu cropsé
La différence se situe à l'usage du matériel utilisé.
Bien plus léger et discret en 4/3 qu'en FX,
Un obj-télé est à peine plus encombrant qu'une optique standart.
Mais le vrai problème existe au niveau de la récupération des détails
Dans les ombres ou si des zones sont en surex.
La limite est vite atteinte, mais il y a eu une erreur à la prise de vue.
En pratique les hauts iso les détails se dégradent bien plus rapidement.
D'où le petit format a le mérite de se promèner plus souvent
( dans mon cas Gx9, je sais, j'ai honte 😆)
Alors que le fx ( D8xx, c'est plus noble 🤔)
se doit de justifier une sortie dédiée plus technique.
Le marché de la photo est vaste et englobe actuellement aussi le ifone.
D'où une certaine marginalité des passions et exigences extrêmes,
C'est aussi lie à une propension au suréquipement  😂

Petite question en passant : tu as essayé les derniers smartphones ?

[ELWOOD]

J'ai des smartphones,
Pas encore les tous derniers ( rarement)
Mais les fabricants historiques auront des soucis.
Les performances sont surprenantes.
Il manque surtout les raw pour mieux triturer
Mais il y a des choix dans les logiciels.
On se souviendra de l'époque des dinosaures 

Le smartphone me procure aucun plaisir
Mais je reconnais que c'est génial 👍

[Christophe NOBER]

La finalité pour une foto chez un amateur comme moi,
Et encore je ne suis pas sur les réseaux,
C'est de se retrouver sur un écran ordinateurs puis sur une télé que l'on ne regarde pas avec une loupe
...

Ça n'est pas une finalité, c'est juste la fin ...

Ne pas imprimer avec les boîtiers actuels , c'est juste se priver de 90% du plaisir .

Autant faire du smartphone ...

[Bernard2]

Parlons en effet...la taille du capteur...c'est pas automatique ! Pour le retrait des performances en hauts ISO, je l'ai signalé ci-dessus. Mais en bas ISO entre un pro monobloc 20 Mpxl 24 x 36 et un minable M4/3...comment dire ?

Oui mais le D5 est un compromis entre basse et très hautes sensibilité

La comparaison avecun appareil plus généraliste est plus réaliste