Nikon Z 6II

[Crinquet80]

Cher ch, une fois de plus tu nous prouves que ce sont qui ne connaissent pas du tout le matos dont ils parlent (ne l'ayant jamais possédé) qui en en parlent le plus, mais que ne ferait-on pas pour un instant fugace de gloire illusoire sur un forum ?

La croisade du représentant de commerce Olympus est assez amusante , ce dimanche matin ! 

[agl33]

La croisade du représentant de commerce Olympus est assez amusante , ce dimanche matin ! 

+1

[kochka]

Tout est dit, kochka a parlé !

Non CI.

[tansui]

Certes à la sensibilité minimale, mais dans l'utilisation longue focale et animalier ou sport pas exemple (qui sont l'intérêt des "petits" capteurs comme apsc) c'est haute vitesse d'obtu donc haute sensibilité le plus souvent car pas forcément forte lumière. Et là le petit format 4/3 est forcément en retrait vs APS-C. La physique est incontournable. À 3200 ou 6400 iso le A2 ...

Kochka et d'autres ne parlaient pas du tout de la montée en isos (au sujet de laquelle je suis d'ailleurs tout à fait d'accord sur le gain de 2 IL apporté par le 24x36 par rapport au m4/3 même si Dxo prime a sacrément amélioré les choses soit dit en passant) quand ils disaient que le m4/3 était forcément limité au format A4 par essence, merci de ne pas détourner le débat qui n'a jusqu'alors jamais porté sur la montée en isos.

[namzip]

Merci JMS ! (même si hélas quasiment personne ne se donnera la peine de te lire tellement beaucoup ici préfèrent rester solidement ancrés dans leurs croyances).

Tu parles pour toi!
Je lis toutes les interventions de JMS même si je ne participe pas et que cela ne concerne pas mon équipement. 

[Verso92]

Non CI.

Il y a quelques années maintenant que j'ai décroché sur leurs tests d'objectifs (A4, A3, A2...) : comme je n'y retrouve pas mon compte vis-à-vis de ma pratique, à quoi bon ?

[tansui]

La croisade du représentant de commerce Olympus est assez amusante , ce dimanche matin ! 

Contrairement à toi je ne suis pas monothéiste, tous les formats et (presque) toutes les marques m'intéressent.... démontre-nous donc par l'exemple qu'il est impossible de faire des tirages A2  avec un m4/3 puisque c'est le sujet de cette conversation !

[Crinquet80]

Contrairement à toi je ne suis pas monothéiste, tous les formats et (presque) toutes les marques m'intéressent.... démontre-nous donc par l'exemple qu'il est impossible de faire des tirages A2  avec un m4/3 puisque c'est le sujet de cette conversation !

Le sujet , c'est le Nikon Z 6II , le reste j'en ai rien à faire , du moins sur ce fil ! 

[Fab35]

Pour faire de beaux tirages il faut de beaux fichiers ! Si les pixels sont bien traités les tirages seront propres.
Mais on enfonce des portes ouvertes avec ces comparos à l'infini. Il y a tellement de paramètres qui entrent en jeu pour obtenir le meilleur.... ou le pire.

Quasi aucun test vu sur le web n'est pas biaisé quelque part, tous les récits sont parsemés de "ceci cela... MAIS.....".

Dans les liens plus haut, on compare du 400mm MFT avec du 800mm 24x36... en affrontant sans complexe le tout récent nec plus ultra et moderne 150-400 Oly prévu pour une résolution de capteur sans doute démente, avec un EF 800mm dont la conception remonte à plus de 12 ans, prévu pour les résolutions de l'époque et les exigences de l'époque (et ce 800 n'était pas le mieux noté je crois).
Donc ça ne remet pas en cause les qualités du MFT du tout, au contraire,  mais si on met des biais dans le circuit pour comparer, à quoi bon comparer si ce n'est pour faire du buzz et des vues web !?
De toute façon dès qu'on a ce type de comparo très buzz-oriented, on pressent les conclusions d'avance ! 

[Christophe NOBER]

Contrairement à toi je ne suis pas monothéiste, tous les formats et (presque) toutes les marques m'intéressent.... démontre-nous donc par l'exemple qu'il est impossible de faire des tirages A2  avec un m4/3 puisque c'est le sujet de cette conversation !

C'est juste une vérité , on peut parfaitement faire un beau tirage A2 avec un m4/3 , je l' ai fait ... n'en déplaise aux foulfrémistes convaincus que hors 24x36 point de salut 🤗

[JMS]

Le sujet , c'est le Nikon Z 6II , le reste j'en ai rien à faire , du moins sur ce fil ! 

S'il n'est pas possible de faire un A2 avec un Zuiko Pro il n'est pas non plus possible d'en faire un Z6 II et une focale fixe Z ...ce ne seraient pas 4 Mpxl d'écart qui permettraient de doubler la taille du tirage ! Quand je pense aux photos de paysage exposées à Montier sur un mètre de large avec un D5 ou un 1DX II... 20 Mpxl !

[kochka]

Il y a quelques années maintenant que j'ai décroché sur leurs tests d'objectifs (A4, A3, A2...) : comme je n'y retrouve pas mon compte vis-à-vis de ma pratique, à quoi bon ?

Disposer d'une vision objective, neutre, non affectée par sa propre subjectivité, et l'utiliser comme base de comparaison pour moduler sa propre expérience?
Mais on peut très bien se satisfaire du contraire sans se retrouver excommunié.

[Verso92]

Disposer d'une vision objective, neutre, non affectée par sa propre subjectivité, et l'utiliser comme base de comparaison pour moduler sa propre expérience?
Mais on peut très bien se satisfaire du contraire sans se retrouver excommunié.

Ou, plus simplement, disposer du matériel en question et maitriser (à peu près) toute la chaine, de la PdV à l'impression... pourquoi déléguer à d'autres ce qu'on peut faire soi-même ?

[BenD]

Il est amusant de voir la confusion entre la vulgarisation d'une mesure et la réalité de l'aptitude au tirage.

La mesure traduite par CI en format papier est une mesure de pouvoir discriminant d'un couple optique/boîtier.

L'aptitude au tirage sur papier est la traduction de la possibilité de présenter une image à un spectateur à un format sans que le manque de qualité de l'image ne se perçoive.
L'aptitude au tirage sur papier dépend de :
- pouvoir discriminant du couple optique/boîtier,
- pouvoir discriminant de l'outil de tirage utilisé,
- pouvoir discriminant de l'œil de l'observateur,
- la distance d'observation.

Certains semblent avoir oublié ce dernier point et font mine de penser qu'un tirage s'observe en collant son nez à 10 cm.
Si vous prenez tous ces paramètres, vous allez vous apercevoir que pour observer un tirage dans son ensemble, il arrive une dimension à partir de laquelle vous allez devoir reculer et donc vous allez diminuer le pouvoir discriminant effectif de votre œil.
Ce seuil est avant le format 40x60.

Ces calculs sont vieux comme la photographie parce que c'est aussi la façon dont on calcule la profondeur de champs perçue sur un tirage...

[Verso92]

Certains semblent avoir oublié ce dernier point et font mine de penser qu'un tirage s'observe en collant son nez à 10 cm.
Si vous prenez tous ces paramètres, vous allez vous apercevoir que pour observer un tirage dans son ensemble, il arrive une dimension à partir de laquelle vous allez devoir reculer et donc vous allez diminuer le pouvoir discriminant effectif de votre œil.
Ce seuil est avant le format 40x60.

Ces calculs sont vieux comme la photographie parce que c'est aussi la façon dont on calcule la profondeur de champs perçue sur un tirage...

Dans ce cas, il va falloir de toute urgence mettre des barrières dans les expos photo pour empêcher les gens de s'approcher des tirages...

[kochka]

S'il n'est pas possible de faire un A2 avec un Zuiko Pro il n'est pas non plus possible d'en faire un Z6 II et une focale fixe Z ...ce ne seraient pas 4 Mpxl d'écart qui permettraient de doubler la taille du tirage ! Quand je pense aux photos de paysage exposées à Montier sur un mètre de large avec un D5 ou un 1DX II... 20 Mpxl !

Aller dans ce sens signifierait-il que la réduction de la taille des pixels n'induirait aucun inconvénient, et autant utiliser un capteur de téléphone?

[kochka]

Ou, plus simplement, disposer du matériel en question et maitriser (à peu près) toute la chaine, de la PdV à l'impression... pourquoi déléguer à d'autres ce qu'on peut faire soi-même ?

Par doute sur ses propres capacités et sa subjectivité?
Mais encore une fois, chacun fait ce qu'il veut.

[Verso92]

Par doute sur ses propres capacités et sa subjectivité?

La question n'est pas là : personne ne peut savoir à ma place ce qui me convient le mieux à moi, tout simplement... est-ce si compliqué à comprendre ?


Pour prendre un exemple, j'ai lu un post sur la diffraction, un peu plus haut dans ce fil.

Plutôt que de gober tel quel ce qui est écrit à droite à gauche, je vérifie ça avec mon matériel...

[Christophe NOBER]

S'il n'est pas possible de faire un A2 avec un Zuiko Pro il n'est pas non plus possible d'en faire un Z6 II et une focale fixe Z ...ce ne seraient pas 4 Mpxl d'écart qui permettraient de doubler la taille du tirage ! Quand je pense aux photos de paysage exposées à Montier sur un mètre de large avec un D5 ou un 1DX II... 20 Mpxl !

D'autant plus que que ces pixels 24x36 sont filtrés 🤗

( https://www.dxomark.com/best-lenses-for-the-nikon-d800e-the-sharpest-full-frame-camera-ever-measured/ )

De ce point de vue , je suis convaincu qu'un capteur 26 MP apsc non filtré peu mieux faire qu'un FF 24MP filtré ... https://christophenober.prodibi.com/a/1jw5j14ggqvg74o/i/9j5moe7d67wk7zx

Le plus grand capteur toujours le meilleur ?

[JMS]

Aller dans ce sens signifierait-il que la réduction de la taille des pixels n'induirait aucun inconvénient, et autant utiliser un capteur de téléphone?

La réduction de la taille des pixels n'entraîne d'inconvénients que pour les hauts ISO et si tu trouves ceux des M4/3 minables pourquoi rêver à un 24 x 36 de 80 Mpxl...? En gros avec un crop factor 2 qui est celui du M 4/3 tu appliques ce facteur aux ISO et à la profondeur de champ, sachant que pour un paysage trés détaillé avec le même cadrage et même vitesse qu'un 24 × 36 tu va pouvoir utiliser un 25 mm à 5,6 pour le même rendu des différents plans, à cadrage et distance du sujet égaux qu'un 50 mm à 11 en 24 x 36...en faible lumière tu gagnes donc deux crans ISO...1600 au lieu de 6400 par exemple. Autre inconvénient mais que je trouve très marginal mais qui bien sûr ne peut te convenir vu ton équipement, impossible d'avoir la même importance de flou à PO qu'un 50 1.2...le 25 1.2 va correspondre à une ouverture de 2,4 sur ton 50 de base.

Et enfin si tu es un adepte des petits détails à 100% écran sur ta TV 4K tu en auras plus sur un 45 Mpxl que sur un 20...ou un 24 puisque l'on parle du Z6 III...et moins qu'avec un Sony 60 Mpxl, moins qu'avec un Fuji 100 Mpxl, moins qu'avec un Phase One 150 Mpxl...reste que ce dernier est frustrant car les détails les plus fins que l'on voit à l'écran ne se verront jamais sur un tirage de un mètre de large.
.

[BenD]

Aller dans ce sens signifierait-il que la réduction de la taille des pixels n'induirait aucun inconvénient, et autant utiliser un capteur de téléphone?

Il en va d'une image comme d'un texte, n'en regarder qu'un bout n'est pas appréhender une oeuvre ou un propos.

[kochka]

La question n'est pas là : personne ne peut savoir à ma place ce qui me convient le mieux à moi, tout simplement... est-ce si compliqué à comprendre ?
Pour prendre un exemple, j'ai lu un post sur la diffraction, un peu plus haut dans ce fil.

Plutôt que de gober tel quel ce qui est écrit à droite à gauche, je vérifie ça avec mon matériel...

C'est ta méthode.
La mienne est de commencer par douter, y compris de moi-même, et de rechercher des références objectives plutôt que subjectives pour ce type de questions pour pouvoir les comparer avec ce que je constate. Ce n'est qu'à l'étape suivante que je décide de ce qui me convient, ou pas.

[kochka]

Il en va d'une image comme d'un texte, n'en regarder qu'un bout n'est pas appréhender une oeuvre ou un propos.

Là c'est changer complètement de sujet.

[al646]

Sauf que pour vérifier avec ton matériel, il faut disposer d'une cible générant suffisamment de transitions au niveau de pixels pour pouvoir en voir les premiers effets, ce qu j'ai expliqué dans un autre fil...

La question n'est pas là : personne ne peut savoir à ma place ce qui me convient le mieux à moi, tout simplement... est-ce si compliqué à comprendre ?
Pour prendre un exemple, j'ai lu un post sur la diffraction, un peu plus haut dans ce fil.

Plutôt que de gober tel quel ce qui est écrit à droite à gauche, je vérifie ça avec mon matériel...

[Verso92]

C'est ta méthode.
La mienne est de commencer par douter, y compris de moi-même, et de rechercher des références objectives plutôt que subjectives pour ce type de questions pour pouvoir les comparer avec ce que je constate. Ce n'est qu'à l'étape suivante que je décide de ce qui me convient, ou pas.

Sauf que les "références objectives" n'existent pas... pour reprendre comme exemple les 180 Nikon (l'Ais et l'AF), ils délivrent comme chacun sait des résultats très voisins aux tests (cf ceux de CI, de JMS, etc).

D'ailleurs, Jean-Marie a cru bon de préciser pour l'Ais, en commentaires (il s'est bien rendu compte que les chiffres/barregraphes ne disaient pas tout...) : "On soulignera le caractère particulier de cette formule optique très simple à cinq lentilles en matière de transparence des couleurs et de qualité du flou arrière en portrait."

Sauf que pour vérifier avec ton matériel, il faut disposer d'une cible générant suffisamment de transitions au niveau de pixels pour pouvoir en voir les premiers effets, ce qu j'ai expliqué dans un autre fil...

C'est justement ce qui a été fait (cf autre fil).


Après, l'intérêt de bien connaitre sa "mire" est essentiel : je sais par avance où regarder, où vont se situer les difficultés pour le matériel...

Et puis, rien ne remplace les essais qu'on peut faire avec son propre matériel pour voir de quoi il en retourne pour de vrai, sur le terrain.