Nikon Z 6II

[55micro]

Nul ne te propose de revenir au M4/3...juste de vérifier par toi même qu'avec une optique pro il peut donner des A2 impeccables.

Mais je te crois. C'est juste perturbant d'avoir des courbes de ce genre tout au long du numéro précité... mais j'avais quand même acheté MDLP après notre petite discussion au salon 
(ton fameux essai au Mans avec une seule batterie!)

[kochka]

La méthode de mesure de CI est peut-être plus dure, mais je n'y ai jamais vu une optique Olympus, ou autre 4/3,  arriver au A2.

[Verso92]

La méthode de mesure de CI est peut-être plus dure, mais je n'y ai jamais vu une optique Olympus, ou autre 4/3,  arriver au A2.

Tout est dit, kochka a parlé !

[55micro]

La méthode de mesure de CI est peut-être plus dure, mais je n'y ai jamais vu une optique Olympus, ou autre 4/3,  arriver au A2.

Moi non plus, surtout que j'habite au B1, 2e étage

[tansui]

On atteint de très hauts niveaux de délire, ce soir...reconfinement des cerveaux

Ceux qui disent que l'on ne peut pas faire un tirage A2 avec un capteur de 20 millions de pixels seulement devraient se demander pourquoi la norme Kodak 254 dpi retient 24 Mpxl pour du A2...mais si on prend un capteur 24 Mpxl genre...Z6 II ...avec un objectif "3 étoiles" et que l'on prend un D6...avec un objectif "4 étoiles" le capteur 20 Mplx du D6 sera largement devant...et avec un objectif topissime ne procurant aucun artefact on pourra pousser la taille d'agrandissement encore plus loin sans aucun souci. Or ces 20 Mpxl qui sont le Graal en reflex pro que ce soit chez Canon ou NIkon sont également capables d'agrandissements A2 impeccables avec un Olympus ou Panasonic M4/3 qui font justement 20 Mpxl...et les Zuiko Pro ou Leica M4/3 n'ont rien à envier aux focales fixes des 24 x 36. Car la taille de tirage dépend de la définition du capteur...et pas de sa taille...et de la qualité de l'objectif.

Les seules contraintes que subit le micro 4/3 du fait de la taille du capteur est la taille des photosites...il vaut mieux pour un travail de haute volée ne pas dépasser 1600 ISO alors que l'on dépasse largement les 6400 ISO sur un 20 Mpxl 24 x 36.

Merci JMS ! (même si hélas quasiment personne ne se donnera la peine de te lire tellement beaucoup ici préfèrent rester solidement ancrés dans leurs croyances).

[tansui]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

Je t'invite à regarder cette vidéo qui répond parfaitement et par l'exemple à tes affirmations, je doute que tu le fasses (regarder la vidéo) mais bon cela te permettrait pourtant d'élargir un peu ton point de vue çà ne fait jamais de mal (si ?) :
https://www.youtube.com/watch?v=OGn3yPl59ZM&t=24s

[tansui]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

Après je reconnais volontiers que ta technique de prise de vue très particulière (que je respecte même si je n'approuve pas vraiment) à base de 1/4000s minimum et F11 quelles que soient les circonstances n'est sûrement pas adaptée au m4/3 (ni même à l'apsc d'ailleurs), en fait je me demande ce que tu fais encore avec un 24x36 qui finalement n'est qu'un petit capteur un peu plus gros que les autres, le moyen-format te tend ses petits bras potelés et pleins d'amour 

[tansui]

Tu demanderas aux hébergeurs de ce site si leurs cerveaux étaient en surchauffe en concoctant leur hors-série 2019 (dernier salon, snif) et ce que signifie un "piqué standard".
Le graphique est celui le l'Oly 12-40 Pro.
(Le 24-70 f/4 S est pour sa part au-delà du A2 sur toutes les focales.)

Merci d'avance de jeter un coup d'oeil à ce test :
https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-150-400mm-pro-review-vs-canon-800mm/

Et en particulier à cette image, sur laquelle tu découvriras que la photo réalisée avec l'Olympus est beaucoup plus nette et recèle bien plus de détails (malgré une ouverture plus grande) que celle réalisée avec le Canon R6 et le télé Canon 800mm f5.6 :
https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2020/12/Olympus-150-400mm-vs-Canon-800mm-sharpness-1.jpg

Alors si tu t'es donné la peine de regarder l'image explique-moi pourquoi et comment l'image produite par le m4/3 qui est sensiblement plus détaillée serait limitée à un tirage A4 ou A3 dans le meilleur des cas alors que celle du R6 irait jusqu'à A2 voire A1 ? (par quel miracle )

J'attends avec un intérêt sincère tes explications même si j'ai peur que tout cela ne soit qu'une histoire de principes schématiques auxquels on ne veut surtout pas déroger, il est tellement pratique de coller des étiquettes et de ne pas se poser de questions, une paresse de la curiosité ?   

[tansui]

Une constance que j'ai remarquée : plus le format est petit et plus sont nombreux les aparatchiks qui expliquent que les lois de la physique ne s'appliquent pas à leur joujou préféré.

J'ai toujours connu les utilisateurs de 24x36 rêver de moyen format (voire de chambre pour les plus anciens !), mais sur les forums comme celui-ci on ne compte plus les 4/3istes qui nous expliquent qu'un 24 F/1.4 ou un 85 F/1.2 n'ont pas grand intérêt, pas plus que d'avoir un plus grand capteur.

PS : comme je dis souvent... tous les formats sont bons ! Je les utilise quasi tous. Mais la physique nous domine tous...

Cher ch, une fois de plus tu nous prouves que ce sont qui ne connaissent pas du tout le matos dont ils parlent (ne l'ayant jamais possédé) qui en en parlent le plus, mais que ne ferait-on pas pour un instant fugace de gloire illusoire sur un forum ?

[Crinquet80]

Cher ch, une fois de plus tu nous prouves que ce sont qui ne connaissent pas du tout le matos dont ils parlent (ne l'ayant jamais possédé) qui en en parlent le plus, mais que ne ferait-on pas pour un instant fugace de gloire illusoire sur un forum ?

La croisade du représentant de commerce Olympus est assez amusante , ce dimanche matin ! 

[kochka]

Tout est dit, kochka a parlé !

Non CI.

[tansui]

Certes à la sensibilité minimale, mais dans l'utilisation longue focale et animalier ou sport pas exemple (qui sont l'intérêt des "petits" capteurs comme apsc) c'est haute vitesse d'obtu donc haute sensibilité le plus souvent car pas forcément forte lumière. Et là le petit format 4/3 est forcément en retrait vs APS-C. La physique est incontournable. À 3200 ou 6400 iso le A2 ...

Kochka et d'autres ne parlaient pas du tout de la montée en isos (au sujet de laquelle je suis d'ailleurs tout à fait d'accord sur le gain de 2 IL apporté par le 24x36 par rapport au m4/3 même si Dxo prime a sacrément amélioré les choses soit dit en passant) quand ils disaient que le m4/3 était forcément limité au format A4 par essence, merci de ne pas détourner le débat qui n'a jusqu'alors jamais porté sur la montée en isos.

[namzip]

Merci JMS ! (même si hélas quasiment personne ne se donnera la peine de te lire tellement beaucoup ici préfèrent rester solidement ancrés dans leurs croyances).

Tu parles pour toi!
Je lis toutes les interventions de JMS même si je ne participe pas et que cela ne concerne pas mon équipement. 

[Verso92]

Non CI.

Il y a quelques années maintenant que j'ai décroché sur leurs tests d'objectifs (A4, A3, A2...) : comme je n'y retrouve pas mon compte vis-à-vis de ma pratique, à quoi bon ?

[tansui]

La croisade du représentant de commerce Olympus est assez amusante , ce dimanche matin ! 

Contrairement à toi je ne suis pas monothéiste, tous les formats et (presque) toutes les marques m'intéressent.... démontre-nous donc par l'exemple qu'il est impossible de faire des tirages A2  avec un m4/3 puisque c'est le sujet de cette conversation !

[Crinquet80]

Contrairement à toi je ne suis pas monothéiste, tous les formats et (presque) toutes les marques m'intéressent.... démontre-nous donc par l'exemple qu'il est impossible de faire des tirages A2  avec un m4/3 puisque c'est le sujet de cette conversation !

Le sujet , c'est le Nikon Z 6II , le reste j'en ai rien à faire , du moins sur ce fil ! 

[Fab35]

Pour faire de beaux tirages il faut de beaux fichiers ! Si les pixels sont bien traités les tirages seront propres.
Mais on enfonce des portes ouvertes avec ces comparos à l'infini. Il y a tellement de paramètres qui entrent en jeu pour obtenir le meilleur.... ou le pire.

Quasi aucun test vu sur le web n'est pas biaisé quelque part, tous les récits sont parsemés de "ceci cela... MAIS.....".

Dans les liens plus haut, on compare du 400mm MFT avec du 800mm 24x36... en affrontant sans complexe le tout récent nec plus ultra et moderne 150-400 Oly prévu pour une résolution de capteur sans doute démente, avec un EF 800mm dont la conception remonte à plus de 12 ans, prévu pour les résolutions de l'époque et les exigences de l'époque (et ce 800 n'était pas le mieux noté je crois).
Donc ça ne remet pas en cause les qualités du MFT du tout, au contraire,  mais si on met des biais dans le circuit pour comparer, à quoi bon comparer si ce n'est pour faire du buzz et des vues web !?
De toute façon dès qu'on a ce type de comparo très buzz-oriented, on pressent les conclusions d'avance ! 

[kochka]

Il y a quelques années maintenant que j'ai décroché sur leurs tests d'objectifs (A4, A3, A2...) : comme je n'y retrouve pas mon compte vis-à-vis de ma pratique, à quoi bon ?

Disposer d'une vision objective, neutre, non affectée par sa propre subjectivité, et l'utiliser comme base de comparaison pour moduler sa propre expérience?
Mais on peut très bien se satisfaire du contraire sans se retrouver excommunié.

[Verso92]

Disposer d'une vision objective, neutre, non affectée par sa propre subjectivité, et l'utiliser comme base de comparaison pour moduler sa propre expérience?
Mais on peut très bien se satisfaire du contraire sans se retrouver excommunié.

Ou, plus simplement, disposer du matériel en question et maitriser (à peu près) toute la chaine, de la PdV à l'impression... pourquoi déléguer à d'autres ce qu'on peut faire soi-même ?

[BenD]

Il est amusant de voir la confusion entre la vulgarisation d'une mesure et la réalité de l'aptitude au tirage.

La mesure traduite par CI en format papier est une mesure de pouvoir discriminant d'un couple optique/boîtier.

L'aptitude au tirage sur papier est la traduction de la possibilité de présenter une image à un spectateur à un format sans que le manque de qualité de l'image ne se perçoive.
L'aptitude au tirage sur papier dépend de :
- pouvoir discriminant du couple optique/boîtier,
- pouvoir discriminant de l'outil de tirage utilisé,
- pouvoir discriminant de l'œil de l'observateur,
- la distance d'observation.

Certains semblent avoir oublié ce dernier point et font mine de penser qu'un tirage s'observe en collant son nez à 10 cm.
Si vous prenez tous ces paramètres, vous allez vous apercevoir que pour observer un tirage dans son ensemble, il arrive une dimension à partir de laquelle vous allez devoir reculer et donc vous allez diminuer le pouvoir discriminant effectif de votre œil.
Ce seuil est avant le format 40x60.

Ces calculs sont vieux comme la photographie parce que c'est aussi la façon dont on calcule la profondeur de champs perçue sur un tirage...

[Verso92]

Certains semblent avoir oublié ce dernier point et font mine de penser qu'un tirage s'observe en collant son nez à 10 cm.
Si vous prenez tous ces paramètres, vous allez vous apercevoir que pour observer un tirage dans son ensemble, il arrive une dimension à partir de laquelle vous allez devoir reculer et donc vous allez diminuer le pouvoir discriminant effectif de votre œil.
Ce seuil est avant le format 40x60.

Ces calculs sont vieux comme la photographie parce que c'est aussi la façon dont on calcule la profondeur de champs perçue sur un tirage...

Dans ce cas, il va falloir de toute urgence mettre des barrières dans les expos photo pour empêcher les gens de s'approcher des tirages...

[kochka]

S'il n'est pas possible de faire un A2 avec un Zuiko Pro il n'est pas non plus possible d'en faire un Z6 II et une focale fixe Z ...ce ne seraient pas 4 Mpxl d'écart qui permettraient de doubler la taille du tirage ! Quand je pense aux photos de paysage exposées à Montier sur un mètre de large avec un D5 ou un 1DX II... 20 Mpxl !

Aller dans ce sens signifierait-il que la réduction de la taille des pixels n'induirait aucun inconvénient, et autant utiliser un capteur de téléphone?

[kochka]

Ou, plus simplement, disposer du matériel en question et maitriser (à peu près) toute la chaine, de la PdV à l'impression... pourquoi déléguer à d'autres ce qu'on peut faire soi-même ?

Par doute sur ses propres capacités et sa subjectivité?
Mais encore une fois, chacun fait ce qu'il veut.

[Verso92]

Par doute sur ses propres capacités et sa subjectivité?

La question n'est pas là : personne ne peut savoir à ma place ce qui me convient le mieux à moi, tout simplement... est-ce si compliqué à comprendre ?


Pour prendre un exemple, j'ai lu un post sur la diffraction, un peu plus haut dans ce fil.

Plutôt que de gober tel quel ce qui est écrit à droite à gauche, je vérifie ça avec mon matériel...

[BenD]

Aller dans ce sens signifierait-il que la réduction de la taille des pixels n'induirait aucun inconvénient, et autant utiliser un capteur de téléphone?

Il en va d'une image comme d'un texte, n'en regarder qu'un bout n'est pas appréhender une oeuvre ou un propos.