Nikon Z 6II

[tansui]

C'est juste une vérité , on peut parfaitement faire un beau tirage A2 avec un m4/3 , je l' ai fait ... n'en déplaise aux foulfrémistes convaincus que hors 24x36 point de salut 🤗

Tout à fait mais il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et apparemment il y a un pourcentage étonnant de sourds ici.....

[tansui]

Mais... tu te trompes d'interlocuteur. J'ai acheté 7,5€ un hors-série matériel qui affirme en gros à toutes les pages que le potentiel d'agrandissement des objectifs testés est proportionnel à la taille du capteur, dans la limite du graphique qui va de A4 à A1.
A contrario, dans le numéro de Décembre 2020 page 103, l'Oly E-M5 III est donné comme équivalent aux APS-C en hauts isos, voire un tout petit peu meilleur dans certains cas! Et pour un tirage A2! Comprenne qui peut.
Je ne suis pas influenceur, j'achète mon matériel et ne peux pas me permettre de tester et revendre tout le temps, c'est à cela que sert la presse spécialisée.
Si CI est dans le délire rédactionnel, merci de les prévenir, tu es au bon endroit.
En attendant, et comme c'est le sujet du fil, je n'envisagerais pas de choisir un E-M1 à la place d'un Z6. Dommage pour Oly mais pour tout un tas de raisons, les clients ne les ont pas suivis et ça s'est terminé comme tu sais (enfin, pas encore terminé, mais on peut y croire ou pas).

Personne et surtout pas moi ne te demande de choisir un EM1 plutôt qu'un Z6 çà n'est pas du tout le propos !

Je te demande bien plus simplement de m'expliquer, quand tu regardes les 2 images côte à côte dont j'ai mis le lien, pourquoi l'une ne pourrait pas dépasser le A4 en tirage alors que l'autre moins détaillée pourrait aller jusqu'au A2, rien d'autre, merci de m'expliquer parce que sans tes explications que j'attends (car le raisonnement menant à la conclusion de la limite du A4 pour l'Olympus m'échappe et reste un mystère pour moi je l'avoue) j'aurais l'impression que tu serais à la fois victime et propagateur d'un pur à priori sans aucun fondement ce qui m'étonne de ta part.

Désolé pour le hors-sujet je ne voulais que rectifier une information complètement fausse, retournons au Z6 II qui est sans aucun doute un très boitier.

[ELWOOD]

Si je ne faisais que des photos pour des posters à publier, ou à partager,
la critique serait telle que je fuirais ce loisir. ( et surtout ce forum )
Le plaisir de l'amateur passionné par son matériel
est aussi la manipulation de ses jouets ( boitiers, optiques, logiciels)
Un amortissement est totalement irréaliste, c'est un plaisir assez solitaire pour l'utilisateur.

Le forum m'a ainsi permis de m'initier au numérique
et de pas me contenter du smartphone 
Je reconnais que les possibilités du numérique sont immenses,
à des conditions financières acceptables, sans commune mesure avec le temps de l'agentique.
( contraintes et cout prohibitifs d'un labo personnel couleur 6x6 !)

Le format FX me semble actuellement en très bonne maturité.
Les progrès réels risquent d'être peu en rapport avec les demandes des nouveaux consommateurs.
D'où probablement la variante des ML dans un marché saturé, mais risqué pour le fabricant.
Mais j'attends des temps plus favorables pour me laisser tenter par les Z 

Honteusement, il m'arrive de n'emporter qu'un 4/3 en raison du faible encombrement et de la discrétion.
Je viens de prendre un peu de hauteur cet après-midi :
Je n'ai même pas songé à utiliser un smartphone pour une vue qui termine ma séquence hivernale.
Et qui ne peut avoir d'autre destination publique.
( ps : Temps pourri dans le brouillard, mais vue éphémère)

[tansui]

Il y en a sur toutes les sections 

Doudoumania quand tu nous tiens ... "j'ai le meilleur matériel du monde , le meilleur système du monde , il est infaillible et il bat celui des autres marques sur tous les points" ... mais en fait je ne fais pas de photos ... ou très peu ... et surtout je n'en poste pas 😂

Il semble en effet qu'il existe une étrange et mystérieuse corrélation entre le fait de penser et de crier sur tous les toits qu'on possède le meilleur système sur tous les points et le fait de ne pas faire de photos ou de ne jamais en poster 

En fait quand tu as le meilleur système du monde il est sans doute bien plus périlleux de faire des photos ou de montrer ses images...vu qu'en aucun cas tu ne pourras accuser ton matos si le résultat est navrant. 

[Verso92]

Je reconnais que les possibilités du numérique sont immenses,
à des conditions financières acceptables, sans commune mesure avec le temps de l'agentique.
( contraintes et cout prohibitifs d'un labo personnel couleur 6x6 !)

C'est une plaisanterie, j'imagine ?

[doppelganger]

Doudoumania quand tu nous tiens ... "j'ai le meilleur matériel du monde , le meilleur système du monde , il est infaillible et il bat celui des autres marques sur tous les points" ... mais en fait je ne fais pas de photos ... ou très peu ... et surtout je n'en poste pas 😂

Je vois de qui tu parles. Y'en a surtout un qui me vient à l'esprit 

[ELWOOD]

Pour Verso :
Imagine qu'à l'époque pour certains jeunes et/ou étudiants,
Ce fut hors de portée.
Mais évidemment pas pour un professionnel 
Et ne pas comparer avec la valeur d'aujourd'hui
Et moyens du retraité numérisé   
Il y en a beaucoup sur le forum, vu le niveau du matériel   

[kochka]

Aucun besoin d'imaginer lorsque cela a été vécu.

[Verso92]

Pour Verso :
Imagine qu'à l'époque pour certains jeunes et/ou étudiants,
Ce fut hors de portée.
Mais évidemment pas pour un professionnel 
Et ne pas comparer avec la valeur d'aujourd'hui
Et moyens du retraité numérisé   
Il y en a beaucoup sur le forum, vu le niveau du matériel   

Un Opemus 6 avec une tête couleur (par exemple, tête couleur non obligatoire), avec une petite Jobo, éventuellement d'occasion, ça n'allait pas chercher des milles et des cents, hein...

Sans compter le nombre de clubs photo équipés, à l'époque.


(faut arrêter de prendre les gens pour des cons...)

[ELWOOD]

Le con a utilisé un banc repro film 30/40 horizontal et vertical 50/60. 

[55micro]

Je te demande bien plus simplement de m'expliquer, quand tu regardes les 2 images côte à côte dont j'ai mis le lien, pourquoi l'une ne pourrait pas dépasser le A4 en tirage alors que l'autre moins détaillée pourrait aller jusqu'au A2, rien d'autre, merci de m'expliquer parce que sans tes explications que j'attends (car le raisonnement menant à la conclusion de la limite du A4 pour l'Olympus m'échappe et reste un mystère pour moi je l'avoue) j'aurais l'impression que tu serais à la fois victime et propagateur d'un pur à priori sans aucun fondement ce qui m'étonne de ta part.

L'explication réside sans doute là (je cite le magazine) : Notre système de mesure indique le format de tirage au-delà duquel plus aucun détail supplémentaire n'apparaît.

C'est visuellement assez tendancieux, puisque les barregraphs laissent à penser que la qualité au-delà n'est plus suffisante pour un tirage.
Cela dit, je trouve que les photos du fil µ4/3 souffrent majoritairement d'une accentuation trop poussée (ce qui n'est pas le cas dans ton lien). Evidemment sur ton "gros V8" ça fait partie de l'effet, mais sur plein d'autres notamment en paysage je n'aime pas du tout.

[Verso92]

Le con a utilisé un banc repro film 30/40 horizontal et vertical 50/60. 

Le con fait ce qu'il veut... du moment qu'il ne vient pas essayer de nous la jouer à l'envers.

[ELWOOD]

Dur dur le con-finement 
... j'ai essayé d'aller dans le bon sens 
Et j'avais pris de peu de hauteur 

[Verso92]

Dur dur le con-finement 

Pour qui ?


En ce qui me concerne, dès demain matin, ce sera boulot, comme tous les jours. Et un petit tour au club photo, le midi.

[ELWOOD]

Je te souhaite une bonne semaine.
Faut bien s'adapter au contexte. 

[Verso92]

Je te souhaite une bonne semaine.
Faut bien s'adapter au contexte. 

Comme évoqué au-dessus, rien de changé dans le contexte en semaine.

[Verso92]

Et ensuite quatre jours en télétravail si tu respectes les consignes données par le premier Ministre, donc on pourra continuer cette discussion échevelée.

Pas de télé-travail pour moi (interdit).

Petite question perso...pour répondre à la citation de notre ami 55 micro. En transposant les tendances lourdes des tests actuels à ton D700, ce dernier ne permettrait pas de faire un tirage supérieur au A4 ensuite aucun détail supplémentaire serait visible. Quel est ton format de tirage sur toutes tes photos de voyage (Tibet, Pérou...Hauts de Seine...) au D700 et y vois-tu des détails de plus que sur un A4 ? (Il y a un piège que l'on ne retrouve qu'en cherchant les archives du journal sans sa cave, je vous laisse faire l'archéologie). 

Mon format de tirage de prédilection est le A3 (avec le A2 en point de mire).


Après, je fais régulièrement mes petits essais perso, par curiosité. Ceux avec la 3880 ont subit les affres du plantage du forum.

Restent ceux avec la SC-P800 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

[kochka]

L'explication réside sans doute là (je cite le magazine) : Notre système de mesure indique le format de tirage au-delà duquel plus aucun détail supplémentaire n'apparaît.

C'est visuellement assez tendancieux, puisque les barregraphs laissent à penser que la qualité au-delà n'est plus suffisante pour un tirage.
Cela dit, je trouve que les photos du fil µ4/3 souffrent majoritairement d'une accentuation trop poussée (ce qui n'est pas le cas dans ton lien). Evidemment sur ton "gros V8" ça fait partie de l'effet, mais sur plein d'autres notamment en paysage je n'aime pas du tout.

J'aurais tendance à penser que c'est la limite à partir de laquelle, aucun détail supplémentaire n'apparaitra en tirant plus grand.
Que l'on s'en satisfasse est une autre question.

[Fab35]

Si tu te donnes la peine de lire l'article il explique très bien pourquoi il a choisi de comparer avec le Canon 800mm f5.6 et il précise tout à fait honnêtement que le Canon est un objectif qui a 12 ans (tout se vendant tout de même presque le double de l'Olympus, et rappelons tout de même qu'il s'agit d'une comparaison entre un zoom et un fixe ce qui n'est pas anodin et en théorie pas forcément en faveur des zooms en général, je trouve d'ailleurs que cela montre bien les progrès faits par les zooms toutes marques confondues).

De toutes façons contre quel autre objectif Canon de 800m aurait-il pu comparer ce zoom ? Je pense que tu aurais hurlé à juste titre si cela avait été contre le 800mm/F11, je ne connais pas par coeur la gamme Canon mais y a t'il un autre 800mm dispo ?

Enfin il faut aussi préciser que le testeur possède lui-même un Canon R6 donc on peut peut-être éviter de lui faire un procès pour Canonophobie  (c'est Français çà ?  )

En mettant ce lien mon but n'était vraiment pas du tout d'attaquer Canon d'une quelconque manière mais simplement de montrer de manière évidente et limpide combien il était absurde de considérer qu'une des ces 2 images (celle du Canon) pouvait être agrandie en A2 et pas l'autre (celle de l'Olympus) quand on les voit côte à côte, surtout quand on réalise qu'ici il semble que pas mal de gens croient (et affirment) qu'on ne peut pas dépasser le A4 avec un m4/3 alors que nous sommes censés être sur un forum technique.....

Si tu te donnais la peine d'être neutre dans tes interprétations tu éviterais les travers habituels en cas de "légère contradiction" qui conduisent à chaque fois à la conclusion que ton interlocuteur est un doudoumaniaque, afin de clore tout débat et te donner la douce sensation d'avoir eu le dessus...
Où aurais-je émis la moindre notion de fanboyisme en appuyant juste sur le fait concret que le comparo est biaisé. Oui l'auteur le dit que son 800mm n'est pas particulièrement opportun mais ça ne l'empêche pas de faire son comparo quand même et donc de conclure des choses !
Et comme si la focale de 800mm était largement utilisée par des tonnes de photographes ! Déjà que 600mm n'est pas hyper courant.... et ceux qui les utilisent c'est en grande partie parce que Sig et Tam ont démocratisé ces focales via des zooms abordables....
Alors pourquoi forcément à 800mm ? Parce que le meilleur zoom MFT monte à 400 et qu'il fallait comparer avec du 24x36.... Pourquoi ne pas aussi comparer à un beau 400f/2.8 doublé au fait, quitte à mettre 13k€ ? Et finalement il aurait pu aussi jouer avec le 800f/11 pour rigoler, pourquoi pas. ..
Autant alors donc prendre un très bon autre zuiko de focale plis courante et un autre très bon équivalent 24x36 et basta.
Mais faut éliminer les biais qui influent trop sur le résultat ou du moins sur ce qu'on est en droit d'attendre des conclusions MFT vs 24x36... A l'extrême tu mets un objo mediocre donc sur le FF et tu conclus que le FF ne vaut pas le coup...
Bon là ok c'est pour montrer que le gus qui veut une focale extrême 800mm seta bien moins encombré et sera moins ruiné en MFT qu'en 24x36... la belle affaire, comme si ça ne se jouait que sur ce critère !  En apn complémentaire oui tout à fait, mais en remplacement pur et simple du 24x36 je doute !
Je reprécise que je n'ai à aucun moment émis de critique sur le MFT ici.
Si critiques il y a ça n'est pas sur la possibilité de faire du tirage A2 avec en tout cas !
Ayant déjà causé avec un ambassadeur Oly , il avait de mémoire dit posséder toujours son matos reflex et s'en servir aussi ..
Donc bon laissons à chacun ses plaisirs même s'ils ne sont pas à 100% raisonnés ou raisonnables... je ne vous pas qui ça peut gêner autre que soi !!

[namzip]

Je le vois demain, je pense pour une meilleure qualité d'image. Ses boitiers étaient en 24 mpx. Un Pro2 et un X avec viseur au centre. 

J'ai les infos, si vous êtes intéressés?

Il voulait plus de définition mais tenait à conserver les focales utilisées.
Seuls Canon et Nikon correspondaient à ce qu'il souhaitait, il a choisi Nikon pour le 24mm et surtout le prix.
Le capteur défiltré, le système IBIS et surtout les raws compatibles avec DXO.
J'oubliais, il est anglais et les achats proviennent de  HK. 

[55micro]

J'oubliais, il est anglais et les achats proviennent de  HK. 

Ca aide 

[Verso92]

[...] et surtout les raws compatibles avec DXO.

Oui, j'imagine que c'est un gros plus (il mange à tous les râteliers, apparemment ?).

[doppelganger]

Puisque l'on parle de transfuge, un pote qui fait du mariage et de l'événementiel à troqué ses fuji pour des Z.
Il avait deux boitiers avec les 1,4 de 16, 23, 35 et un 56, il a pris deux Z7 (série I) et les 24, 35, 50 et 85.

Je le vois demain, je pense pour une meilleure qualité d'image. Ses boitiers étaient en 24 mpx. Un Pro2 et un X avec viseur au centre. 

J'ai les infos, si vous êtes intéressés?

Il voulait plus de définition mais tenait à conserver les focales utilisées.
Seuls Canon et Nikon correspondaient à ce qu'il souhaitait, il a choisi Nikon pour le 24mm et surtout le prix.
Le capteur défiltré, le système IBIS et surtout les raws compatibles avec DXO.
J'oubliais, il est anglais et les achats proviennent de  HK. 

Sur qu'en terme de qualité d'image et en productivité, pour un "mariagiste" et plus largement dans l'événementiel, avec DxO, ça doit envoyer sévère. Et surement beaucoup plus en Nikon qu'en Fuji X ...

C'est un peu comme la conduite à gauche, c'est une question d'habitude

[namzip]

Pourquoi DXO?

Il n'a pas souvent accès au net (sur son phone quand il est ici) donc exit la suite adobe.
Il utilise une vielle version de toshop.
DXO ne prend pas en charge le xtrans il me semble.
Maintenant, un 40 mp face à un 24 ça doit changer la vie. 

PS:

Avant de switcher pour fuji, il utilisait des 5D de chez Canon.
Et encore avant, F2 et RB 67.

[luistappa]

Adobe ne demande pas une connexion permanente et les hôtels ont le wifi chez nous...

Cela dit je comprends pour DXO lab, c'est le truc qui m'a fait ne pas envisager Fuji.