Nikon Z 28-75mm F2.8

[Shakelton]

https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/nikkor-rumblings.html

Quelques pistes sur le site de Thom Hogan.

I've already noted that the previously unannounced 28-75mm f/2.8 came from licensing the Tamron lens (G1 version). One rumor behind that licensing is that Tamron over-produced a number of lens elements to what they could sell themselves, and basically offered Nikon a sweat deal to pick up already-produced glass. Another part of that rumor was that the 28-75mm wasn't the only lens in the deal. So there's some interesting energy there.

[55micro]

A quant remonte la dernière innovation sur les réflex?

Holàlà, à part l'AF chez Minolta...
Je ne mettrais même pas la matricielle dedans, quand on voit comment elle se plante (je trouve que plus ils ont rajouté de zones, moins c'est probant. Un FA suffisait.)

[55micro]

Un tout nouveau test... sans appel hélas, sauf pour les vidéastes. C'était peut-être la cible.

https://www.youtube.com/watch?v=e0iZUFYewwY

[Ergodea]

Un tout nouveau test... sans appel hélas, sauf pour les vidéastes. C'était peut-être la cible.

https://www.youtube.com/watch?v=e0iZUFYewwY

Comment ça? sans appel?

[Potomitan]

Un tout nouveau test... sans appel hélas, sauf pour les vidéastes. C'était peut-être la cible.

https://www.youtube.com/watch?v=e0iZUFYewwY

Et la conclusion est (comme souvent avec lui) très pertinente... 😉

[yorys]

Comment ça? sans appel?

Bah oui, les coins ne sont pas hyper-super nets à Po --> c'est une bouse !

[Tonton-Bruno]

Cet objectif est deux fois moins cher que le 24-70 f/2,8. Personne ne s'attend à ce qu'il soit aussi bon.

Fermé à f/4 il est manifestement moins bon que le 24-120 f/4 sur la plage de focales qu'ils ont en commun. C'est une info importante dont beaucoup tiendront compte.

Il me semble que le photographe amateur généraliste préfèrera le 24-120 ou le 24-70 f/4 plus performants pour les photos de nature et aussi à l'aise pour du portrait ou du reportage social, la perte de 1 IL en luminosité n'étant pas très dommageable de nos jours, et la différence de bokeh à pleine ouverture relativement modérée.

Je me répète, mais en dehors d'une possible offre alléchante en kit, je ne vois pas trop l'intérêt de ce zoom.

[55micro]

Et la conclusion est (comme souvent avec lui) très pertinente... 😉

Tout à fait. Toutes proportions gardées, cela me rappelle un peu les fiches C.I. du temps de l'argentique. On a pas mal d'infos pertinentes en un minimum de temps, en tout cas assez pour choisir en connaissance de cause. Le seul reproche, c'est que ses mires ne sont peut-être pas tout à fait représentatives des perfos à longue distance auxquelles on s'intéresse en paysage.

[Ergodea]

Je pense qu'il y a décidément des personnes ici qui n'arrivent pas à comprendre qu'une optique même parfaite peut ne pas convenir à tel photographe! Et que la perfection même si en soit c'est très bien, elle reste cependant subjective car car ne répondant pas à l'ensemble de la population mondiale car tout simplement pas parfaite!!! etc etc bref...

Vous imaginez bien qu'une personne qui fera le choix d'une optique ouvrant à 2.8, ce n'est pas pour prendre un paysage à 2.8, si? 

Définir une optique, décréter que c'est une bouse ou que c'est "sans appel" par le seul fait d'avoir des coins mous à 2.8 m'interroge sur l'utilisation que vous faites des objectifs? soit vous êtes tous des pros du paysage et cadrez des personnages très excentrés, et dans les coins de vos photos soit vous choisissez vos objectifs uniquement en fonction des coins, et là, personnellement je m'interroge!

Certes c'est un critère à prendre en compte...Mais en faire un critère décisif!

Personnellement je pense que cette optique a le mérite d'exister, avec une ouverture 2.8 pour qui en a besoin (ce n'est pas votre cas apparemment ). Je trouve que le prix est trop compétitif / 24-120. Et j'imagine que son prix sera amené à baisser (je l'espère) et en fera un excellent compromis!

[yorys]

...
Définir une optique, décréter que c'est une bouse ou que c'est "sans appel" par le seul fait d'avoir des coins mous à 2.8 m'interroge sur l'utilisation que vous faites des objectifs? soit vous êtes tous des pros du paysage et cadrez des personnages très excentrés, et dans les coins de vos photos soit vous choisissez vos objectifs uniquement en fonction des coins, et là, personnellement je m'interroge!
...

Euh... c'était du second degré hein !


Je me suis souvent gaussé de cette "dictature de la netteté", et les outrances qu'elle peut provoquer (cf la réflexion de Verso sur mon paysage Prodibi l'autre jour ou les portraits de certains où on peut compter les poils de duvet...).

[Mistral75]

(...) la perfection même si en soit c'est très bien, elle reste cependant subjective car car ne répondant pas à l'ensemble de la population mondiale car tout simplement pas parfaite!!! etc etc bref...

(...)

A lire ou relire : Et on tuera tous les affreux, un livre de Vernon Sullivan a.k.a. Boris Vian. La fin correspond exactement à ton propos.

[Tonton-Bruno]

Je pense qu'il y a décidément des personnes ici qui n'arrivent pas à comprendre qu'une optique même parfaite peut ne pas convenir à tel photographe

Moi je pense qu'il n'y a personne qui pense ça et je suis persuadé que personne n'a jamais déclaré ça sur ce forum.

En revanche, il y a beaucoup de gens, ici et ailleurs, qui lisent très mal, ne retiennent qu'un mot sur trois et se font trop souvent une idée fausse de ce que les autres ont dit ou voulu dire.

Quand on émet des jugements comparatifs sur différentes optiques, c'est par rapport à ses propres critères ou par rapport à ce qu'on estime être les critères de la majorité des acheteurs potentiels.

Cela ne veut jamais dire que personne ne va trouver d'intérêt à telle ou telle optique.

[Ergodea]

En fait je réagissais surtout au "c'est sans appel"...
Je sais bien Yoris que c'est du 2e degré, je sais bien Tonton-Bruno que tu ne penses pas ainsi...

Je réagissais juste à ce "c'est sans appel"...Tranché, indiscutable...optique juste bonne pour la vidéo!

Oui malheureusement on ne retient que certains mots sur les réseaux, les écrits en général...

Depuis quelques jours je me demande pourquoi j'ai eu cette impression que le z 28 2.8 mm était de qualité moyenne, pas convaincante.  J'étais dans cet état d'esprit lorsque j'ai acheté cette optique.
Mais privilégiant le poids et l'encombrement, je l'ai prise quand même! Lorsque j'ai utilisé cette optique de nuit, j'étais persuadée que je serais déçue du résultat.
Pourquoi cet à priori? Je me rends compte que je ne suis pas la seule en lisant les commentaires!
Parce que justement on ne retient que certains mots, parfois des commentaires sans nuance, des avis tranchés, et on oublie que ce ne sont que des avis...des avis en fonction des attentes de chacun!

Les tests, courbes ont cet avantage de savoir ce qu'on veut privilégier en fonction de ses attentes.  Il est évident que cette optique ne peut proposer des bords nets et contrastés à 2.8! Imaginez le scandale que ce serait ! 2 x moins chères que le z 24-70 et aussi bon? Le 24-120 est sans conteste un couteau suisse d'excellente qualité, ce 28-75 n'a pas la même vocation.
Mais en regardant ses courbes, cela ne reste pas moins une optique honorable, peut être meilleure que la version afs G?

[Ergodea]

A lire ou relire : Et on tuera tous les affreux, un livre de Vernon Sullivan a.k.a. Boris Vian. La fin correspond exactement à ton propos.

Je ne connais pas...Merci ! Enfin si, Boris Vian je connais...Souvenir à jamais gravé dans ma mémoire...J'ai détesté l'écume des jours, œuvre complète qui faisait partie des titres à présenter pour l'oral du bac de français. Ma seule impasse! Et quand j'ouvre ma pochette pour montrer ma liste, le livre tombe à terre, je le ramasse vite fait mais l'examinatrice le retient, et me dit "on va prendre ce livre". J'avais envie de pleurer, partir, fuir! Le seul livre que je détestais était choisi! Je me souviens avoir baragouiné n'importe quoi, ce que je disais n'avait aucun sens, je m'en fichais, j'avais envie que cela se termine, alors j'inventais...Et finalement j'ai eu une bonne note mais avec un goût tellement amer...
Oui je sais cela remonte à loin, mais tellement gravé dans ma mémoire ; )

[55micro]

Il est évident que cette optique ne peut proposer des bords nets et contrastés à 2.8! Imaginez le scandale que ce serait ! 2 x moins chères que le z 24-70 et aussi bon? Le 24-120 est sans conteste un couteau suisse d'excellente qualité, ce 28-75 n'a pas la même vocation.
Mais en regardant ses courbes, cela ne reste pas moins une optique honorable, peut être meilleure que la version afs G?

Evidemment que ce n'est pas comparable, je n'ai d'ailleurs pas évoqué les perfos à f/2,8. Mais le présenter comme un "deux fois moins cher" c'est juste oublier qu'il est... 50% plus cher que le Tamron G1 sur lequel il est copié. C. Frost lui trouve un peu plus de contraste donc on peut conjecturer qu'il a profité d'un traitement de surface plus à jour, et Tonton a également fait remarquer sur le forum NP que le focus breathing a été amélioré. Si ce n'est pas pour la vidéo, pourquoi est-ce, alors? Le site Nikon n'a d'ailleurs pas manqué d'en parler.
Seul hic, le 24-120 est moins cher et supérieur à toutes les ouvertures communes, et la focale max supérieure compense en grand partie le déficit d'ouverture si on cherche un peu de flou. Vous faites ce que vous voulez avec vos amis, mais si une connaissance vient me demander conseil pour un équipement photo simple et passe-partout, je sais ce que je lui dirai.

[Ergodea]

Evidemment que ce n'est pas comparable, je n'ai d'ailleurs pas évoqué les perfos à f/2,8. Mais le présenter comme un "deux fois moins cher" c'est juste oublier qu'il est... 50% plus cher que le Tamron G1 sur lequel il est copié. C. Frost lui trouve un peu plus de contraste donc on peut conjecturer qu'il a profité d'un traitement de surface plus à jour, et Tonton a également fait remarquer sur le forum NP que le focus breathing a été amélioré. Si ce n'est pas pour la vidéo, pourquoi est-ce, alors? Le site Nikon n'a d'ailleurs pas manqué d'en parler.
Seul hic, le 24-120 est moins cher et supérieur à toutes les ouvertures communes, et la focale max supérieure compense en grand partie le déficit d'ouverture si on cherche un peu de flou. Vous faites ce que vous voulez avec vos amis, mais si une connaissance vient me demander conseil pour un équipement photo simple et passe-partout, je sais ce que je lui dirai.

50% plus cher que Tamron? tu es en train de dire qu'il est à 500e chez Tamron en valeur neuve, à sa sortie, la version 1? Je n'ai pas vérifié...

Oui si tu précises comme "passe-partout', et si la personne n'a pas la nécessité d'une ouverture à 2.8! Ce 28-75 est un  bon compromis pour qui ne peut s'acheter un z 24-70 2.8 ...Tu comprendras qu'on ne compare pas cette optique avec celles qui ouvrent à f/4 n'est ce pas? Et avec les remises elle devrait sans doute pouvoir s'acheter vers le 800e un de ces jours, du moins on peut l'espérer...

(je viens de vérifier le prix du tamron à sa sortie : 900e et aujourd'hui il est à 700e! soyons précis!)

[55micro]

50% plus cher que Tamron? tu es en train de dire qu'il est à 500e chez Tamron en valeur neuve, à sa sortie, la version 1? Je n'ai pas vérifié...

Oui si tu précises comme "passe-partout', et si la personne n'a pas la nécessité d'une ouverture à 2.8! Ce 28-75 est un  bon compromis pour qui ne peut s'acheter un z 24-70 2.8 ...Tu comprendras qu'on ne compare pas cette optique avec celles qui ouvrent à f/4 n'est ce pas? Et avec les remises elle devrait sans doute pouvoir s'acheter vers le 800e un de ces jours, du moins on peut l'espérer...

(je viens de vérifier le prix du tamron à sa sortie : 900e et aujourd'hui il est à 700e! soyons précis!)

Oui j'ai comparé le "prix du jour" chez Digit-Photo, 700€ le Tamron G1 encore dispo, contre 1049€ pour le Nikkor. Effectivement je ne sais pas quel était le prix de sortie du G1chez ce même Digit (900€ c'était le prix conseillé Nikon j'imagine).
Evidemment il faut rajouter le récent renchérissement dû aux coûts matière, pénurie, logistique...
800€ avec remise pour le Nikkor j'ai un peu de peine à y croire, mais ça le remettrait à un plus juste prix par rapport à la concurrence. Hors cashback je n'ai pas l'impression que les optiques baissent notablement, mais Sevgin doit savoir mieux que moi.
Le Z5 est à 1450, avec le 28-75 ça fait 2500€ séparé, en kit on va dire 150€ de remise... je trouve que ça reste cher pour attirer vers le ML FX.
Mais quand tu vois un R6 à 2850€ en kit avec le 24-105... f/4-7,1 (ou un A7IV à 3000 avec un banal 28-70 f/3,5-5,6) ça montre qu'en ce moment les marques osent tout pour espérer sauver la mise.

[Ergodea]

Encore une fois il faut arrêter de comparer avec un f/4 sauf si bien entendu l'ouverture à 2.8 n'a pas d'importance pour qui recherche un zoom...

La seule et unique question est pourquoi Nikon s'est basé sur la version 1 (pour un meilleur compromis entre prix et qualité? autre raison) et pourquoi proposer la même chose que sony alors que le
prix a chuté depuis...Encore une fois, je pense que si le prix chez sony est passé à 800e, il est fort à parier que ce sera la même chose chez Nikon! Sauf que le prix de lancement reste toujours plus élevé, ce qui est normal.
Cela dit, l'autre question est est-ce que ce zoom a 2.8 apportera de meilleurs résultats dans les coins que le tamron...Personnellement j'attends de voir d'autres tests pour me faire un avis sur cette optique

[Tonton-Bruno]

Encore une fois il faut arrêter de comparer avec un f/4 sauf si bien entendu l'ouverture à 2.8 n'a pas d'importance pour qui recherche un zoom...

C'est justement le cas.
Pour le bokeh, à 70mm, je trouve la différence perceptible mais pas énorme, et entre 24 et 50mm je la trouve vraiment négligeable.
Malgré les innombrables essais que j'ai pu faire au cours des 10 ans où j'ai utilisé le 24-70 AF-S, je n'ai jamais pu me convaincre du contraire.

Pour la luminosité de gagnée, je trouvais ça très important sur le D3, un peu moins sur le D610 et pas très important sur le D850.

Pour la finesse d'image et la netteté quand on s'éloigne du centre, le Z 24-70 f/4 est tellement meilleur que le 24-70 f/2,8 AF-S que ce n'est même pas la peine d'en parler.

Si tu as fait des essais en portrait ou en scène de genre qui démontrent le contraire, ce serait bien que tu aies la gentillesse de nous les faire partager.

Si on parlait d'un zoom 70-200, je ne dirais pas du tout la même chose à propos du bokeh, mais pour un transtandard, je suis assez certain de ce que j'avance.

[Ergodea]

Il y a une petite vidéo qui n'apporte pas grand chose si ce n'est en terme d'utilisation : bague megadape : ses perfs et ses inconvénients (enfin je crois que cela s'écrit ainsi) et une rapide différence avec le f/4 (mais certains ne la verront toujours pas)

https://www.youtube.com/watch?v=Xt1DdGR_EOA

[Potomitan]

C'est justement le cas.
Pour le bokeh, à 70mm, je trouve la différence perceptible mais pas énorme, et entre 24 et 50mm je la trouve vraiment négligeable.

Exactement ce que j'allais écrire. Concernant la PdC 1 diaph me semble comparable : je ne dis pas identique, mais on reste dans les mêmes ordres de grandeur. 2 diaph : oui, on commence à voir une différence suffisamment notable pour dire que ce n'est plus comparable.

Donc sauf à ce que on cherche à tout prix F/2.8 parce qu'on fait du sport, les 24-70 et 24-120 me semblent de bien meilleures alternatives.
- Le 24-70 permet un plus grand angle, un gain de poids/place, et si acheté en kit une économie qui permettra/aidera l'achat d'un fixe très lumineux.
- Le 24-120 permet un range encore plus étalé, et de rétrécir un peu la PdC sur les plus longues focales.

Mais aucun doute que nombreux sont ceux qui seront attirés par l'ouverture de ce zoom, et la décision me semble très bonne vu du côté de Nikon.

[Tonton-Bruno]

Et j'ajoute que jamais de la vie je n'accepterais de perdre la focale 24mm avec laquelle je réalise près du quart de mes photos avec le zoom 24-70 !

Rien que pour cela je ne prendrai jamais en considération un zoom transtandard commençant seulement à 28mm.

Et inutile de me rappeler que j'ai déjà la focale 24mm sur mon zoom 14-30mm. quand je dévisse le transtandard pour monter le super grand-angle, c'est que j'éprouve le besoin de faire une photo avec une focale inférieure à 21mm, sinon je ne change pas.
Avec un zoom commençant seulement à 28mm, je passerais mon temps à changer de zoom !

[55micro]

- Le 24-120 permet un range encore plus étalé, et de rétrécir un peu la PdC sur les plus longues focales.

C'est ce que je regardais rapidement avec une app.

Pour un portrait rapproché à 75 mm à f/2,8, distance 5 m, on a une pdc d'environ 75 cm
En se mettant 50% plus loin à 120 mm à f/4, on a une pdc de l'ordre d'1 m

Bien sûr le point de vue change, mais la différence ne me paraît pas assez notable pour justifier une perte de qualité en usage général. En d'autres termes, le f/2,8 sur cette gamme de focales ne représente pas forcément un argument, en fonction de ce qu'on veut faire. C'est aussi ce que veut dire Tonton je pense.

Donc oui, on peut parfaitement comparer les possibilités offertes entre un 28-75 f/2,8 et un 24-120 f/4, et c'est même cela qu'il faut faire pour avoir le bon objet dans le sac.

[Tonton-Bruno]

L'ouverture 2.8 fait gagner un stop de vitesse et en reportage cela peut avoir son intérêt.

Ce matin j'ai retraité des RAW issus du D100 et du D200.
Clairement pour ces capteurs, une ouverture de f/2,8 est précieuse, car dès que tu atteins ISO 800, si tu dois remonter les ombres, il y a du boulot !

Aujourd'hui il faut être à ISO 12800 pour commencer à galérer, et c'est pour cela qu'une ouverture minimale de f/2,8 a beaucoup moins d'intérêt par rapport à une ouverture minimale de f/4.

Là encore, je ne dirais pas du tout la même chose si on comparaît une ouverture de f/4 à une ouverture de f/1,8 ou f/1,2 ! 

[Potomitan]

C'est pour cela que je prendrai toujours le zoom f/2.8 et pas le f/4. Cela me permet de rester à 1/100s et 3200 iso par exemple dans certaines situations.

Dans les cas où je rencontre ces conditions, généralement on le sait d'avance et je prends les fixes : ce n'est plus 1 diaph de gagné mais entre 2,3 et 3 diaph (F/1.4 ou F/1.8 vs à F/4)