Portrait hors studio

[jdm]

La V1 de Verso est vraiment pas mal, 3200 ISO en Dx sans trop trop lumière, elle vient de là elle vient de loin comme pourrait dire Johnny ! 

Pour le A3+, si la vue est un 1200x1200, j'ai un doute quand même.

[Stepbystep]

La V1 de Verso est vraiment pas mal, 3200 ISO en Dx sans trop trop lumière, elle vient de là elle vient de loin comme pourrait dire Johnny ! 

Pour le A3+, si la vue est un crop, j'ai un doute quand même.

Ça ne te gêne pas d'avoir le haut du crâne sans détails, comme s'il était cramé ?

[jdm]

Ça ne te gêne pas d'avoir le haut du crâne sans détails, comme s'il était cramé ?

Tant que ce n'est pas le mien ! 

[Pauluxo]

La V1 de Verso est vraiment pas mal, 3200 ISO en Dx sans trop trop lumière [...]
Pour le A3+, si la vue est un 1200x1200, j'ai un doute quand même.

Évidemment, pour imprimer, on part de la version RAW (après retouches, bien sûr) et en 300 dpi (contre 73 dpi pour la plupart de écran, et un peu moins de 100 dans les cas les plus rares et les plus chers  .

[Pauluxo]

Ça ne te gêne pas d'avoir le haut du crâne sans détails, comme s'il était cramé ?

Mon crâne est toujours bien chevelu, et je garde la tête froide.

[Pauluxo]

A quoi bon continuer de disserter sur ce fil puisqu'on ne peut pas voir plusieurs versions avec leurs différents réglages ?

Je respecte ton avis et ne t'en voudrai évidemment pas de ne plus intervenir sur ce fil.

Mais, si tu n'y vois pas d'inconvénient, d'autres ont encore envie d'échanger des remarques (positives ou négatives) et, éventuellement, d'apprendre. C'est d'ailleurs mon cas car, au contraire de toi, je suis un éternel débutant.

Merci pour ta compréhension.

[Verso92]

Évidemment, pour imprimer, on part de la version RAW (après retouches, bien sûr) et en 300 dpi (contre 73 dpi pour la plupart de écran, et un peu moins de 100 dans les cas les plus rares et les plus chers  .

Attention : de mémoire, ton image recadrée (avant sous-échantillonnage) fait aux alentours de 1 400 pixels de large.

Tirée en A3 (en 30 x 30cm), cela donnerait une résolution de 46 pixels/cm, soit ~120 dpi.

[Pauluxo]

Attention : de mémoire, ton image recadrée (avant sous-échantillonnage) fait aux alentours de 1 400 pixels de large.

Tirée en A3 (en 30 x 30cm), cela donnerait une résolution de 46 pixels/cm, soit ~120 dpi.

Merci de me le faire remarquer, tu as raison.

Ceci dit, d'après « Cambridge in Color » que je consulte régulièrement, ce genre de photo permet le A3 si on la regarde à au moins 50 cm de distance. Évidemment, c'est plus problématique si on regarde de plus  près .

Il n'en reste pas moins que ce que tu dis est important et que je devrais vérifier tous les paramètres et l'usage d'un éventuel tirage, avant d'imprimer.

[Pierre BOURGUIGNON]

Bonjour,
L'opportunité était belle mais la qualité n'est pas suffisante à mes yeux que pour pouvoir en profiter pleinement.
Le seul intérêt d'un pareil gros-plan est de pouvoir admirer les infinis détails du plumage de l'oiseau mais ici . . . .
Mais tout n'est peut-être pas perdu, tu ne nous dis rien concernant le post-traitement !
As-tu déjà tenté une atténuation du bruit ?

Tout n'était effectivement pas perdu, cela devient très convenable, du moins sur écran !
Cordialement

[Verso92]

... j'aimerais bien voir un traitement complet dans PL

Je m'y colle ce soir...  ;-)

Pas satisfait du résultat : du mal à emmener les choses où je le veux... je renonce !

;-)


Une autre version (DNG DPL + C1), avec DeepPRIME = 60 :

[polohc]

Je respecte ton avis et ne t'en voudrai évidemment pas de ne plus intervenir sur ce fil.

Mais, si tu n'y vois pas d'inconvénient, d'autres ont encore envie d'échanger des remarques (positives ou négatives) et, éventuellement, d'apprendre. C'est d'ailleurs mon cas car, au contraire de toi, je suis un éternel débutant.

Merci pour ta compréhension.

Pauluxo, chacun fait évidemment ce qu'i veut, j'ai peut-être une vision trop personnelle des échanges sur le forum, je pense qu'il ne faut pas les limiter pour justement ne pas se couper d'idées positives.

[Verso92]

Pauluxo, chacun fait évidemment ce qu'i veut, j'ai peut-être une vision trop personnelle des échanges sur le forum, je pense qu'il ne faut pas les limiter pour justement ne pas se couper d'idées positives.

Je peux aussi comprendre les réticences de Paul à mettre à disposition aux quatre vents son RAW (comprendre avec un lien direct sur le forum)...

Pas de chance pour lui, c'est moi qui lui ai proposé le premier mes services !

;-)


Plus sérieusement, je pense qu'un des principaux intérêts de mes échanges personnels avec Paul consiste à la possibilité pour lui de manipuler par lui-même un DNG "DeepPRIME" généré par DPL en l'intégrant dans son flux de production habituel... les développements que j'ai proposés ici sont forcément le fruit de mes compromis persos, avec, en prime, une expertise pas forcément deep !

[Verso92]

Merci de me le faire remarquer, tu as raison.

Ceci dit, d'après « Cambridge in Color » que je consulte régulièrement, ce genre de photo permet le A3 si on la regarde à au moins 50 cm de distance. Évidemment, c'est plus problématique si on regarde de plus  près .

Je m'occupe régulièrement des impressions au club photo que j'anime : en plus d'être le "chef", je suis l'expert en impression (au royaume de aveugles, etc...  ;-).

En plus de mes propres photos, j'en vois passer pas mal, et quelquefois des vertes et des pas mures... sur des tirages A4 ou A3, il vaut mieux éviter de descendre en-dessous de ~120 dpi, quand même (ça passe d'autant mieux que la photo ne présente pas de fins détails, généralement).

[polohc]

Je peux aussi comprendre les réticences de Paul à mettre à disposition aux quatre vents son RAW (comprendre avec un lien direct sur le forum)

Effectivement s'il estime que sa photo a une grande valeur.

Pas de chance pour lui, c'est moi qui lui ai proposé le premier mes services !

... après que je lui ai proposé les services de notre collectivité.

[Verso92]

Effectivement s'il estime que sa photo a une grande valeur.

Je ne pense pas que ce soit la bonne façon d'aborder le sujet... dans une rubrique voisine, un intervenant m'a dit qu'avec le RAW, il y avait certainement des opportunités pour améliorer significativement le rendu de la photo que j'avais présentée.

Je lui ai proposé, si ça l'intéressait, de lui envoyer le RAW. Mais je ne l'aurais pas mis à disposition sur le forum... vois-tu ce que je veux dire ?

... après que je lui ai proposé les services de notre collectivité.

Ne pas perdre de vue que notre collectivité n'est pas homogène... il y a ceux qui viennent ici pour partager, et d'autres pour lesquels le but est différent.

[polohc]

Je ne pense pas que ce soit la bonne façon d'aborder le sujet... dans une rubrique voisine, un intervenant m'a dit qu'avec le RAW, il y avait certainement des opportunités pour améliorer significativement le rendu de la photo que j'avais présentée.

Je lui ai proposé, si ça l'intéressait, de lui envoyer le RAW. Mais je ne l'aurais pas mis à disposition sur le forum... vois-tu ce que je veux dire ?

Ne pas perdre de vue que notre collectivité n'est pas homogène... il y a ceux qui viennent ici pour partager, et d'autres pour lesquels le but est différent.

En ce qui me concerne, je me fous que mes photos vivent leur vie ailleurs que dans ma photothèque ou lors d'expos publiques ou privées

Quant à notre collectivité, j'ai bien remarqué qu'il y avait beaucoup de disparités et de buts positifs et négatifs, ce qui fait qu'on ne s'y embête jamais

[Verso92]

En ce qui me concerne, je me fous que mes photos vivent leur vie ailleurs que dans ma photothèque ou lors d'expos publiques ou privées

On a chacun notre ressenti vis à vis de nos créations.

Quant à notre collectivité, j'ai bien remarqué qu'il y avait beaucoup de disparités et de buts positifs et négatifs, ce qui fait qu'on ne s'y embête jamais

Tant que tu n'es pas agressé dans ta vie privée ou professionnelle, ça peut aller...

[philo_marche]

Tant que tu n'es pas agressé dans ta vie privée ou professionnelle, ça peut aller...

"Pas ranoïaque", mais presque. 
Si tu n'agresses personne, personne ne t'agresse.

[Stepbystep]

Pas satisfait du résultat : du mal à emmener les choses où je le veux... je renonce !

;-)
Une autre version (DNG DPL + C1), avec DeepPRIME = 60 :

Je trouve que c'est mieux que ta proposition précédente. Reste le crâne qui pourrait être amélioré.

[Verso92]

Pas satisfait du résultat : du mal à emmener les choses où je le veux... je renonce !

;-)

C'est là qu'on voit, peut-être, la différence de philosophie entre les deux logiciels DxO PhotoLab et Capture One : le but du premier est de délivrer les meilleurs résultats possibles en automatique, alors que le second va permettre assez facilement d'emmener le résultat où on le souhaite.

Je trouve que c'est mieux que ta proposition précédente. Reste le crâne qui pourrait être amélioré.

Curieusement, DPL permet de "récupérer" plus de détails sur le haut du crâne du héron que Capture One...

[Verso92]

Curieusement, DPL permet de "récupérer" plus de détails sur le haut du crâne du héron que Capture One...

Problème récurent rencontré lors de postage de fichier...
Votre fichier joint a échoué aux tests de sécurité, et ne peut pas être mis en ligne. Merci de contacter l'administrateur.

Contournement pour poster le résultat sous DPL (juste pour illustrer la récup' des HL) :

[polohc]

C'est là qu'on voit, peut-être, la différence de philosophie entre les deux logiciels DxO PhotoLab et Capture One : le but du premier est de délivrer les meilleurs résultats possibles en automatique, alors que le second va permettre assez facilement d'emmener le résultat où on le souhaite.

Curieusement, DPL permet de "récupérer" plus de détails sur le haut du crâne du héron que Capture One...

On peut bien ne pas s'en tenir aux résultats automatiques de DxO PL ; tous les réglages peuvent être modifiés pour obtenir le rendu que l'on souhaite, non ?

Je trouve qu'avec DxO PL on peut partir d'un traitement déjà bien avancé et l'adapter selon nos désirs, même si je suis toujours frustré par l'indigence de la courbe des tons.

[Verso92]

On peut bien ne pas s'en tenir aux résultats automatiques de DxO PL ; tous les réglages peuvent être modifiés pour obtenir le rendu que l'on souhaite, non ?

Je trouve qu'avec DxO PL on peut partir d'un traitement déjà bien avancé et l'adapter selon nos désirs, même si je suis toujours frustré par l'indigence de la courbe des tons.

Je suis pourtant prudent et essaie d'employer les mots justes... j'ai dit que je n'y étais pas arrivé, rien de plus (je suis beaucoup plus à l'aise avec Capture One, c'est tout).

Pas satisfait du résultat : du mal à emmener les choses où je le veux... je renonce !

;-)

Le but initial de mon intervention était de fournir à Paul (Pauluxo) un DNG "DeepPRIME" généré par DPL, pour lui permettre de l'intégrer dans son flux de production, en lieu et place du NEF.


Après, il pourrait être intéressant que Paul te fournisse le NEF, pour voir ce que tu en tires sous DPL, je ne dis pas le contraire.

Mais tu comprendras que c'est à lui d'en prendre l'initiative, le cas échéant.

[polohc]

Je suis pourtant prudent et essaie d'employer les mots justes... j'ai dit que je n'y étais pas arrivé, rien de plus (je suis beaucoup plus à l'aise avec Capture One, c'est tout).

Le but initial de mon intervention était de fournir à Paul un DNG "DeepPRIME" généré par DPL, pour lui permettre de l'intégrer dans son flux de production, en lieu et place du NEF.
Après, il pourrait être intéressant que Paul te fournisse le NEF, pour voir ce que tu en tires sous DPL, je ne dis pas le contraire.

Mais tu comprendras que c'est à lui d'en prendre l'initiative.

Désolé, je n'avais pas lu dans ton post que tu n'y étais pas arrivé.
Bien sûr qu'on est plus à l'aise avec un logiciel qu'on connait bien pour l'utiliser régulièrement.
Pour moi c'est PL plutôt que C1 dont je n'aime pas dès le départ la procédure d'ouverture d'un RAW

Pas de problème si Pauluxo veut m'envoyer le NEF par MP puisqu'il ne souhaite pas le diffuser à tous (toutefois limité aux forumeurs chassimages)

[Verso92]

Désolé, je n'avais pas lu dans ton post que tu n'y étais pas arrivé.

J'étais pétri de bonnes intentions au départ mais, malgré mes efforts, le résultat final ne m'a pas plu...  ;-)

Pour moi c'est PL plutôt que C1 dont je n'aime pas dès le départ la procédure d'ouverture d'un RAW

Heu ?

(DPL et C1, de ce point de vue, c'est du pareil au même, non ?)