Graciela Iturbide

[Jean-Luc Vertut]

je ne sais pas qui est Mortensen, et je me soucie peu des amitiés et inimitiés d'Adams
seules ses photos m'intéressent

[frmfrm]

je ne sais pas qui est Mortensen, et je me soucie peu des amitiés et inimitiés d'Adams
seules ses photos m'intéressent

Plus qu'une question d'inimitié. Il me semble qu'Adams l'appelait l'Antéchrist. Pourtant il eu une certaine notoriété avant de disparaitre des radars ;-)

[Seb Cst]

C'est po bien Wikipedia ... mais à part ça ?  Wiki c'est la honte, comme les RS pour d'autres :-)  . A mon avis, l'objection de JLV ne méritait pas de perdre plus que 5 min pour y répondre.

Sinon, ils racontent des conneries sur les motivations du groupe f/64 ou  pas ? Qu'as--tu de personnel à nous dire qui viendrait montrer que cet objectif mentionné par Wikipedia est à la ramasse ?
...

Je te sais très pertinent pour nombre d'aspects techniques.
Comment se fait-il que tu passes ici autant de temps à ne rien dire ?
Franchement, l'argument miroir, n'est-ce pas un peu facile ?
Après tout c'est toi qui a abordé le sujet en premier (f/64), pourquoi devrais-je exposer tout de suite, en réponse à une non-argumentation ?

Du reste je suis en phase avec Jean-Luc sur le plan de la vision de ces photographes. Il n'y a pas de photographie sans point de vue.
Et celui de Weston père, d'Adams et Cunnigham (pour les trois que je connais) est particulièrement affirmé. Ils ne se sont pas fait connaître par hasard.
L'objectivité se résume à peu près à celle de... L'objectif.

[Seb Cst]

J'ai d'ailleurs bouffé un n à Cunningham. Va pas être contente Imogen...

[frmfrm]

Franchement, l'argument miroir, n'est-ce pas un peu facile ?
Après tout c'est toi qui a abordé le sujet en premier (f/64), pourquoi devrais-je exposer tout de suite, en réponse à une non-argumentation ?

C'est pas une question d'argument miroir, je pense juste que la définition de Wiki donne la démarche du groupe des f/64. Je te demande juste si cette démarche telle que donnée par Wikipedia est te semble bien définie ou pas.

Dans le cas d'Adams, je vois surtout une démarche et du style/savoir faire, pas trop de regard particulier.

[Seb Cst]

C'est pas une question d'argument miroir, je pense juste que la définition de Wiki donne la démarche du groupe des f/64.
Je te demande juste si cette démarche telle que donnée par Wikipedia te semble bien définie ou pas.

Dans le cas d'Adams, je vois surtout une démarche et du style/savoir faire, pas trop de regard particulier.

Non ! C'est bien trop lapidaire et réducteur.
De plus un groupe reste un groupe (et non un corps d'infanterie) au sein duquel chaque personnalité vit sa photographie, se nourrissant des autres mais ne pouvant trahir ni travestir sa personnalité.

Pour le reste il va falloir que tu définisses les termes que tu emploies car je pense que nous n'avons pas les même définitions.
Regard ? Style ?
Cela ne va pas de soi, et nombre de quiproquos peuvent naître de ces hiatus.

[frmfrm]

Non ! C'est bien trop lapidaire et réducteur.
De plus un groupe reste un groupe (et non un corps d'infanterie) au sein duquel chaque personnalité vit sa photographie, se nourrissant des autres mais ne pouvant trahir ni travestir sa personnalité.

Pour le reste il va falloir que tu définisses les termes que tu emploies car je pense que nous n'avons pas les même définitions.
Regard ? Style ?
Cela ne va pas de soi, et nombre de quiproquos peuvent naître de ces hiatus.

Je crois que la démarche a été donnée par les membres du groupe. Elle ne m'apparait ni lapidaire ni réductrice mais c'est pas bien grave.

Pour répondre rapidement :

A mon avis, le style, c'est de la technique, tout le monde peut se mettre au même endroit qu'Adams pour photographier le même paysage. Le résultat ne sera vraisemblablement pas identique.

Le regard c'est différent, c'est par exemple ce qu'un street photographer va choisir de prendre qui définit son regard.

Maintenant, si tu peux me donner ta version de ce qu'est le regard dans la photographie d'une courge prise frontalement, p'tet que je comprendrais mieux ;-)

[Seb Cst]

A mon avis, le style, c'est de la technique, tout le monde peut se mettre au même endroit qu'Adams pour photographier le même paysage. Le résultat ne sera vraisemblablement pas identique.

Le regard c'est différent, c'est par exemple ce qu'un street photographer va choisir de prendre qui définit son regard.

Maintenant, si tu peux me donner ta version de ce qu'est le regard dans la photographie d'une courge prise frontalement, p'tet que je comprendrais mieux ;-)

Oups, là je pense sincèrement que la discussion risque de tourner court.
Surtout si tu biaises les questions par tes propres réponses incontournables.
Et tu n'as fait aucune tentative de définition, il n'y a que trois malheureux "exemples".
Tu m'excuseras j'ai un rumsteak sur le feu.

[frmfrm]

Tu m'excuseras j'ai un rumsteak sur le feu.

Ben tu peux aussi utiliser un rumsteak, si t'as pas de courge , j'suis po regardant ;-)

[Jean-Luc Vertut]

...

Maintenant, si tu peux me donner ta version de ce qu'est le regard dans la photographie d'une courge prise frontalement, p'tet que je comprendrais mieux ;-)

le regard c'est déjà de voir qu'il s'agit d'un poivron et non d'une courge

[asak]

Il faut se mettre dans le contexte des années
Dans le groupe f64 se sont des contemplatifs qui essaient de donner de la profondeur et ce sont des théorie a appliquer de la technique
Certains autres comme William mortensen sont des créatifs et qui se foutent des grandes théories

[MFloyd]

Deux images archi-connues / célèbres. Ça a, quand même, pris un sacré coup de vieux, je trouve. On verra bien si ça résistera au temps.

Et oui, c'est un poivron 🫑. Mais notre éternel premier de classe doit absolument faire la remarque. Comme si ça change quelque chose. 

[frmfrm]

Il faut se mettre dans le contexte des années
Dans le groupe f64 se sont des contemplatifs qui essaient de donner de la profondeur et ce sont des théorie a appliquer de la technique
Certains autres comme William mortensen sont des créatifs et qui se foutent des grandes théories

Je ne sais pas si Mortensen est un vrai pictorialiste. Ce n'est pas trop ma tasse de thé et j'ai une préférence pour d'autres photographes pictorialistes.

Mais je crois qu'ils avaient de vraies théories sur leur façon de procéder/pratiquer. cf l'article "Une photographie dégénérée?" suivant ;

https://journals.openedition.org/etudesphotographiques/2676

[asak]

Intéressant je vais lire a tête reposée 
Mortensen très créatif c'est appuyé sur le pictorialisme donc flou opposé à f64
Quand je regarde les portrait de William mortensen je suis épaté

[frmfrm]

Et oui, c'est un poivron 🫑. Mais notre éternel premier de classe doit absolument faire la remarque. Comme si ça change quelque chose. 

Ben ça montre surtout qu'il ramène tout à lui car je crois qu'il a oublié :-)  que Weston a aussi photographié des courges...

Intéressant je vais lire a tête reposée 

Oui, c'est du dense ...

J'ai l'impression quand même que Seb Cst risque de le cataloguer "bien trop lapidaire et réducteur." avant de se retirer voir si son rumsteak n'est pas en train d'attacher pas à la poêle ...

Allez!  tchô ! J'ai enfin fini ma journée ...

[seba]

ce manifeste "anti-pictorialiste" veut surtout dire qu'il n'y a pas de déformation optique per-et-post prise de vue

Quelle déformation optique ?

[bozart]

Enfin, je pense que Bozart sera plus qualifiée que moi pour parler du groupe f/64  ...

C'est vrai que parler d'un mouvement ou groupe peut être passionnant. Mais pas dans le vide : pour répondre à des questions ou des préoccupations.
Il n'y a pas que le « regard » ou le « style » de tel ou tel membre du groupe en tout cas, mais aussi des prises de position liées au contexte historique, aux relations homme/machine, à la recherche d'un « homme nouveau » américain, à la place prise par la photographie dans l'Amérique de ce début 20e et aux liens avec les autres pays et leurs propres prises de position, sans oublier le rôle politique, social, pédagogique que peut avoir la photo, recherché par ses auteurs.
Rien de simple ! 
Ne voir que le résultat, l'esthétique, ou le matériel est très insuffisant.

Bref, plein d'angles d'analyse différents si on veut comprendre un mouvement, un style, en profondeur.
À l'inverse de JLV, je m'intéresse à tout ce qui fonde l'existence d'une photo : par exemple les relations entre des photographes vont aussi donner des orientations particulières à la pratique de chacun.
Me couper d'un contexte et rester sur ma propre impression ne m'apprend rien et reste en vase clos, ça n'aurait aucun intérêt.

[frmfrm]

C'est vrai que parler d'un mouvement ou groupe peut être passionnant. Mais pas dans le vide : pour répondre à des questions ou des préoccupations.
...

Merci pour ta réponse.

Je crois que Cartier Bresson a reproché à certains photographes américains de ne photographier que des cailloux ( ou des courges ou des poivrons ;-) ) . Est-ce qu'il est déraisonnable de penser qu'il leur reprochait de ne pas avoir de regard ?

[Seb Cst]

Pour tenter de clarifier les termes "style" et "regard" je dirais qu'on peut avoir un regard avant de s'être forgé un style.
Le regard renvoie pour moi à des critères éventuellement externes au domaine artistique considéré, et aussi éventuellement préalables, comme des préoccupations sociologiques ou écologiques par exemple.
Tandis que le style renvoie à une maturation de critères internes.
Attention la distinction n'a rien de strict.

Lorsque HCB qualifie Adams de "photographe de cailloux" alors que le monde part en morceaux, cela prouve surtout l'incompréhension de la démarche.
L'engagement politique d'HCB ne lui a pas permis de saisir la dimension écologique chez Adams.
Dimension écologique dont il y aurait aujourd'hui beaucoup à redire, car Adams et d'autres fantasmaient une Terre dépourvue d'hommes, et notamment dépourvue des indiens autochtones, qui pourtant ne pillaient pas les ressources naturelles contrairement aux blancs.
Dans le regard et le style d'Adams il y a quelque chose d'à la fois novateur et rétrograde, vu de l'Europe.

Ps: le rumsteak fut excellent, et Michel Poivert fut loin d'être lapidaire. Ses qualifications font référence, même si j'ai parfois du mal avec son écriture.

[Jean-Luc Vertut]

Quelle déformation optique ?

le flou de faible profondeur de champ, par exemple (d'où f/64)

[Jean-Luc Vertut]

Deux images archi-connues / célèbres. Ça a, quand même, pris un sacré coup de vieux, je trouve. On verra bien si ça résistera au temps.

Et oui, c'est un poivron 🫑. Mais notre éternel premier de classe doit absolument faire la remarque. Comme si ça change quelque chose. 

effectivement, poivron, courge, vieux, nouveau, tout cela ce n'est que du vocabulaire, des mots, des commentaires...

[Jean-Luc Vertut]

Pour tenter de clarifier les termes "style" et "regard" je dirais qu'on peut avoir un regard avant de s'être forgé un style.
Le regard renvoie pour moi à des critères éventuellement externes au domaine artistique considéré, et aussi éventuellement préalables, comme des préoccupations sociologiques ou écologiques par exemple.
Tandis que le style renvoie à une maturation de critères internes.
Attention la distinction n'a rien de strict.

Lorsque HCB qualifie Adams de "photographe de cailloux" alors que le monde part en morceaux, cela prouve surtout l'incompréhension de la démarche.
L'engagement politique d'HCB ne lui a pas permis de saisir la dimension écologique chez Adams.
Dimension écologique dont il y aurait aujourd'hui beaucoup à redire, car Adams et d'autres fantasmaient une Terre dépourvue d'hommes, et notamment dépourvue des indiens autochtones, qui pourtant ne pillaient pas les ressources naturelles contrairement aux blancs.
Dans le regard et le style d'Adams il y a quelque chose d'à la fois novateur et rétrograde, vu de l'Europe.

...

je suis assez en accord avec cela

on peut d'ailleurs toujours opposer un maitre à un autre, parce que les petites querelles mesquines ne les épargnent pas
mais, pour ceux qui regardent les photos, cela n'a pas grande importance

le regard d'un photographe, c'est, pour moi, son point de vue sur le monde, la façon qu'il a de découper la réalité qu'il a devant lui pour en faire un rectangle sans épaisseur où la lumière vient dessiner un motif reproduisant physiquement ce point de vue, avec plus ou moins de proximité avec ce que sa propre vision a capté, combiné à ce que son cerveau ressent, imagine, traduit
le regard du photographe est donc, à mon sens, plutôt une traduction de la réalité visuelle par le photographe, une espèce de découpage/retranscription du réel, un marché de dupe aussi, puisque, tout autant que la peinture, c'est une représentation qui dépend des choix de l'auteur
la technique n'est que le moyen qui lui permet de retranscrire ce monde, le style, le protocole, des codes de langages visuels pour être compris par le spectateur
en ce sens, le pseudo-réalisme d'Adams ou les portraits oniriques de Steichen procèdent de deux techniques différentes pour aboutir au même résultat : une photographie qui va transmettre au spectateur un point de vue sur le monde
la différence avec la peinture est que le procédé est mécanique, quasi instantané, et donc susceptible, par l'instantanéité de sa technique, de saisir (ou d'imaginer saisir) quelque chose de la réalité impalpable, que Walter Benjamin va appeler "l'aura"
mais ce n'est peut-être qu'un marché de dupe : cette aura n'est peut-être qu'un leurre mis en place dans l'esprit du spectateur par le photographe
la photographie est un art tout aussi trompeur et manipulateur que les autres (cf "le baiser de judas" de Fontcuberta)

au bout du compte, le regard est bien cette part personnelle, intime, propre au photographe, qui va se transmettre au spectateur au travers de la photographie
aussi bien avec un cliché de montagne d'Adams qu'avec un groupe de personnes dans une ruelle espagnole de Cartier-Bresson
une cohérence entre l'image et l'idée (Cartier-Bresson disait "de la géométrie et du cœur")
une sorte de fil secret entre l'intérieur et l'extérieur de la caverne de Platon

la technique n'est ici qu'un outil, quelque chose de maitrisé que le spectateur ne doit pas remarquer d'emblée, sinon on passe de la transmission à la démonstration et donc, d'une certaine manière, à la maladresse
(un prof de photographie disait qu'un défaut technique repérable au premier coup d'œil était une maladresse, mais qu'une technique maitrisée repérée au premier coup d'œil était également une maladresse : la photographie devait d'abord être un fil invisible qui relie le photographe au spectateur, un échange de regards, et non une démonstration de savoir-faire)

il est évident alors que la photographie est également un pari, car le regard du photographe ne peut se passer du regard du spectateur

[agl33]

je constate toujours la même chose sur ce fil :

98% de commentaires pour se débiner entre intervenants
2 % à propos de l'exposition et de la photographe en sujet de ce fil

à chacun ses priorités

quant à ceux qui s'attachent aux vitrines plutôt qu'aux images des photographes
là aussi, c'est à chacun ses points d'intérêt
cela ne me concerne pas,
mise à part l'observation toujours riche en surprises de la diversité humaine

Ce que vous ne faites surtout pas avec ce post

;-)

[Seb Cst]

Un fil à fin en queue de poisson...
Frmfrm n'est pas revenu, alors qu'il y a eu amorce de clarification et d'illustration de certains termes primordiaux pour la compréhension mutuelle entre intervenants.
De plus ces clarifications pouvaient servir pour le début du fil, à propos de Graciela Iturbide.

[JmarcS]

Que de bla bla pour une photographe mexicaine quelconque...
M'enfin ça fait chic d'exposer une mexicaine exotique
Mais que de blabla...