Canon EOS R7

Démarré par Mistral75, Mai 23, 2022, 13:56:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 187
Actions de l'utilisateur

Valo10

#575
Juin 12, 2022, 20:30:19
Salut.
Vous pensez que si je vends mon Canon 17-55 2.8 et mon Canon 90D en excellent état, je pourrais prendre le R7 + bague à 1400€?
Je fais de, la photo d'oiseaux principalement (je possède le Tamron, 150-600 G2)
Merci.

Michel Denis-Huot

#576
Juin 12, 2022, 20:41:45
Citation de: Valo10 le Juin 12, 2022, 20:30:19
Salut.
Vous pensez que si je vends mon Canon 17-55 2.8 et mon Canon 90D en excellent état, je pourrais prendre le R7 + bague à 1400€?
Je fais de, la photo d'oiseaux principalement (je possède le Tamron, 150-600 G2)
Merci.
Bonjour,
Il suffit de regarder la cote occasion pour savoir, si vous pouvez faire cette opération!

lomintt

#577
Juin 12, 2022, 20:50:37
Citation de: Valo10 le Juin 12, 2022, 20:30:19
Salut.
Vous pensez que si je vends mon Canon 17-55 2.8 et mon Canon 90D en excellent état, je pourrais prendre le R7 + bague à 1400€?
Je fais de, la photo d'oiseaux principalement (je possède le Tamron, 150-600 G2)
Merci.
je viens de revendre du matériel via le site MBP.com et ça m'a permis de racheter le RF100 macro. Tu peux toujours regarder ce qu'ils te proposent comme valeur de rachat.
R5 mark II+100-500 f4.5 7.1

Valo10

#578
Juin 12, 2022, 21:23:34
Merci à vous.

En revanche, la bague d'adaptation va pénaliser la mise au point et la rapidité de l'af avec mon 150-600 g2?

55micro

#579
Juin 12, 2022, 21:28:43
Citation de: Valo10 le Juin 12, 2022, 20:30:19
Salut.
Vous pensez que si je vends mon Canon 17-55 2.8 et mon Canon 90D en excellent état, je pourrais prendre le R7 + bague à 1400€?
Je fais de, la photo d'oiseaux principalement (je possède le Tamron, 150-600 G2)
Merci.
Peut-être faudrait-il d'abord vous demander si les résultats vont être significativement améliorés. A essayer d'abord, sans se fier aux youtubeurs toujours enthousiastes, surtout quand on indique leur code créateur lors de l'achat
Rappel : pas de 17-55 f/2,8 en monture RF. C'est quand même dommage de larguer un bon objectif.
Choisir c'est renoncer.

Fab35

#580
Juin 12, 2022, 21:53:10
Citation de: Valo10 le Juin 12, 2022, 21:23:34
Merci à vous.

En revanche, la bague d'adaptation va pénaliser la mise au point et la rapidité de l'af avec mon 150-600 g2?
Non !

lomintt

#581
Juin 13, 2022, 07:44:11
Petite vidéo de Damien Bernal qui a entre ses mains le R7 en ce moment :

https://youtu.be/DUr6gZNoC6Y
R5 mark II+100-500 f4.5 7.1

guybrushthreepwood

#582
Juin 13, 2022, 15:01:30
Citation de: Christophe NOBER le Juin 09, 2022, 15:31:13
mais en voilà en HD : HL de qualité , couleurs préservées , pas de bruit dans les ombres , à main levée :
https://christophenober.prodibi.com/a/o5ddr1qkoyx1lzv/i/9j0dy2y08w96zyg
https://christophenober.prodibi.com/a/o5ddr1qkoyx1lzv/i/x6x9gyy2xgexv0y

Les photos de ville de nuit sont exigeantes pour les capteurs , des ombres avec des HL ponctuelles denses : le grand écart nécessite de la dynamique , même si c'est pour sortir en jpg , la plupart du temps les HL sont sacrifiées avec des zones sans information .

Si tu vois des artefacts ou un quelconque effet HDR , dis le ... et change d'écran  ;D

La dynamique c'est le nerf de la guerre pour mon usage.
C'est pour ça que j'estime que Fuji se plante en sortant d'un coté un X-H2S orienté sur la vitesse, et de l'autre sur la résolution avec le X-H2.
3 générations de capteur d'affilée en stagnation de dynamique (sous reserve de tests mais ça ne s'annonce pas bien), comment tu veux luter contre le plein format pour les photographes avec ça ?

PhotoFauneFlore83

#583
Juin 13, 2022, 20:03:48
Citation de: guybrushthreepwood le Juin 13, 2022, 15:01:30
La dynamique c'est le nerf de la guerre pour mon usage.
C'est pour ça que j'estime que Fuji se plante en sortant d'un coté un X-H2S orienté sur la vitesse, et de l'autre sur la résolution avec le X-H2.
3 générations de capteur d'affilée en stagnation de dynamique (sous reserve de tests mais ça ne s'annonce pas bien), comment tu veux luter contre le plein format pour les photographes avec ça ?

Pour beaucoup de gens l'apsc ou le µ 4:3 conviennent très bien.
Je croppe donc je suis.

PiMouss

#584
Juin 13, 2022, 20:22:54
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Juin 13, 2022, 20:03:48
Pour beaucoup de gens l'apsc ou le µ 4:3 conviennent très bien.

Le smartphone aussi  ::)

Opticien

#585
Juin 13, 2022, 21:02:48
là, on est un peu dans la boutade, même si c'est vrai

mais bcp de photographes même assez exigeant ne se sentent pas limités par l'APS-C

PiMouss

#586
Juin 13, 2022, 21:06:43
Citation de: Opticien le Juin 13, 2022, 21:02:48
là, on est un peu dans la boutade, même si c'est vrai
Clairement oui  ;D

jp60

#587
Juin 13, 2022, 21:06:53
Si je comprends bien, le buffer en Craw est conséquent. Je n'ai pas suivi depuis un moment les nouveautés. Le format Craw est équivalent au raw classique ou y a t'il une dégradation de l'information visible ? Bref, est ce qu'il y a un intérêt à utiliser le raw classique, plus lourd ?

PhotoFauneFlore83

#588
Juin 13, 2022, 21:51:26
Citation de: PiMouss le Juin 13, 2022, 20:22:54
Le smartphone aussi  ::)

Oui, parfaitement.

Je dirais toujours qu'il n'y a pas de format de référence, chacun choisit le sien selon ses propres critères. Personne n'a tord sur le sujet.
Je croppe donc je suis.

masterpsx

#589
Juin 14, 2022, 07:54:36
Citation de: jp60 le Juin 13, 2022, 21:06:53
Si je comprends bien, le buffer en Craw est conséquent. Je n'ai pas suivi depuis un moment les nouveautés. Le format Craw est équivalent au raw classique ou y a t'il une dégradation de l'information visible ? Bref, est ce qu'il y a un intérêt à utiliser le raw classique, plus lourd ?
Techniquement le cRAW est un RAW compressé avec perte donc non ce n'est pas équivalent à un RAW classique, mais cette perte semble vraiment minime, toutes les comparaisons qu'on peut voir ne trouve soit strictement aucune différence, soit de très faibles différences qui en soit ne change rien à l'usage.

Si on veut économiser de la place ou pour gagner un buffer plus conséquent ça vaut largement la peine de passer au cRAW qui divise par deux le poids des RAW et fait plus que doubler le nombre d'image en rafale possible avant ralentissement, et ça reste bien un RAW 14 bits évidement.

Fab35

#590
Juin 14, 2022, 08:53:14
Citation de: masterpsx le Juin 14, 2022, 07:54:36
Techniquement le cRAW est un RAW compressé avec perte donc non ce n'est pas équivalent à un RAW classique, mais cette perte semble vraiment minime, toutes les comparaisons qu'on peut voir ne trouve soit strictement aucune différence, soit de très faibles différences qui en soit ne change rien à l'usage.

Si on veut économiser de la place ou pour gagner un buffer plus conséquent ça vaut largement la peine de passer au cRAW qui divise par deux le poids des RAW et fait plus que doubler le nombre d'image en rafale possible avant ralentissement, et ça reste bien un RAW 14 bits évidement.
Oué, sur le R5 en tout cas, il faut vraiment pousser les fichiers dans leurs retranchements pour voir une petite dégradation en C-RAW. Perso je reste en C-RAW tout le temps, avec une très grande souplesse conservée sur les raw sous LR. Donc pas d'inquiétude.
Si on fait tout à 6400 ISO sur le R7, faudra peut-être néanmoins comparer en CRAW et RAW, mais sinon, pas de souci.

rsp

#591
Juin 14, 2022, 10:05:08
C'est un constat partagé : la même photo à 100 puis 6400 ISO donne deux fichiers de poids très différents, la différence étant due au bruit. Dès lors, une compression avec pertes va entraîner des approximations et ce sera essentiellement dans les parties bruitées...

Wolwedans

#592
Juin 14, 2022, 10:30:31
Sur un R5 si on veut assurer il faut basculer sur le Raw à partir de 3200 isos, et impérativement 6400 isos. En dessous personne n'a démontré une différence jusqu'à présent il me semble.

Donc sur un APS-C cela donne des limites de 1600 et 3200 isos.

Dans la pratique vu que Canon n'a toujours pas mis de système où au minimum on pourrait choisir un seuil automatique, je suis tout le temps en CRaw car il est rare que je pense à basculer en Raw même pour une session "basse lumière", et d'ailleurs j'oublie souvent dans ce cas de revenir au CRaw.

Sur le terrain, par exemple en safari à relativement bas isos cela donne des CRaw de R5 entre 20 à 25 Mo, contre 60 à 65 Mo pour les CR2 5DS R...
J'imagine que sur un R6 ça tourne à 10-13 Mo...

jp60

#593
Juin 14, 2022, 19:02:12
Merci pour vos réponses.

Opticien

#594
Juin 14, 2022, 19:04:51
Citation de: rsp le Juin 14, 2022, 10:05:08
C'est un constat partagé : la même photo à 100 puis 6400 ISO donne deux fichiers de poids très différents, la différence étant due au bruit. Dès lors, une compression avec pertes va entraîner des approximations et ce sera essentiellement dans les parties bruitées...
est-ce que qq'un a une courbe ou un tableau de valeurs montrant la variation du poids du fichier d'une photo en fonction de la sensibilité choisie

rsp

#595
Juin 14, 2022, 19:37:46
Citation de: Opticien le Juin 14, 2022, 19:04:51
est-ce que qq'un a une courbe ou un tableau de valeurs montrant la variation du poids du fichier d'une photo en fonction de la sensibilité choisie
Tu vas sur dpreview.com, studio scene comparison

Opticien

#596
Juin 14, 2022, 19:48:54
merci

rsp

#597
Juin 14, 2022, 20:22:45
Citation de: Opticien le Juin 14, 2022, 19:48:54
merci
Si tu choisis la série avec éclairage artificiel merdique tu as les dimensions des raw de 100 à 51200 ISO de mémoire.
Je n'ai pas d'ordinateur sous la main pour y aller et il me semble que ça ne fonctionne pas sur smartphone.

rsp

#598
Juin 14, 2022, 20:35:57
J'ai trouvé un mac

Niorca

#599
Juin 14, 2022, 21:44:26
Citation de: Wolwedans le Juin 14, 2022, 10:30:31
Sur un R5 si on veut assurer il faut basculer sur le Raw à partir de 3200 isos, et impérativement 6400 isos. En dessous personne n'a démontré une différence jusqu'à présent il me semble.

Donc sur un APS-C cela donne des limites de 1600 et 3200 isos.

Dans la pratique vu que Canon n'a toujours pas mis de système où au minimum on pourrait choisir un seuil automatique, je suis tout le temps en CRaw car il est rare que je pense à basculer en Raw même pour une session "basse lumière", et d'ailleurs j'oublie souvent dans ce cas de revenir au CRaw.

Sur le terrain, par exemple en safari à relativement bas isos cela donne des CRaw de R5 entre 20 à 25 Mo, contre 60 à 65 Mo pour les CR2 5DS R...
J'imagine que sur un R6 ça tourne à 10-13 Mo...
Pour un R6 un craw tourne autour de 14 Mo et un raw autour de 29 Mo .
Imprimer
En haut Pages 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 187
Actions de l'utilisateur