Canon EOS R7

[Opticien]

R3 obligatoire!

extrémiste!

[Powerdoc]

extrémiste!

Réaliste 

[Philippe_Toulouse]

Bonsoir,
Pour ma part, précommande faite le 24/05 et le magasin m'a indiqué aujourd'hui qu'il devrait recevoir mon exemplaire en milieu de semaine prochaine donc si tout va bien réception dans 8-10 jours.

[portalis]

Bonsoir,
Pour ma part, précommande faite le 24/05 et le magasin m'a indiqué aujourd'hui qu'il devrait recevoir mon exemplaire en milieu de semaine prochaine donc si tout va bien réception dans 8-10 jours.

Vivement tes premiers retours sur ce que tu apprécies (ou pas)!

[Pixels.d.Argent]

Je suis arrivé à repartir la semaine dernière avec une optique en vitrine  c'était cela ou je partais chez la F.ac ou un concurrent !

Encore faut il que la Fnac ou le concurrent l'ai en stock, ce qui est quasi mission impossible (en fonction de la marque et du matériel). J'ai eu quelques clients comme ça qui ne voulaient pas attendre et réserver leur boitier. Quand ils ont bien fait le tour, ils sont revenus me voir pour commander, sauf qu'entre temps d'autres clients avaient eux aussi commandé et du coup ils ont attendu encore plus longtemps.

[PhotoFauneFlore83]

Bonsoir,
Pour ma part, précommande faite le 24/05 et le magasin m'a indiqué aujourd'hui qu'il devrait recevoir mon exemplaire en milieu de semaine prochaine donc si tout va bien réception dans 8-10 jours.

Bonne nouvelle 

Moi, la "boutique" où je l'ai pré-commandé m'a dit qu'ils n'ont aucune date de livraison à me communiquer, je m'attends donc à un délai de livraison très long, genre deux ou trois mois.

Je pense en tous cas qu'on ne sera pas déçus, il n'existe pas de mauvais boitier à l'heure actuelle, il ne faut pas se laisser emballer par les ultras du matériel photo pour qui il n'y en a jamais assez ou par ceux pour qui hors full frame il n'y a que boitiers complémentaires ou "jouets".

[PhotoFauneFlore83]

Réaliste 

Le R3 est trop "cheap" pour lui accoler une optique à 20 000 € genre 800 F 5.6, voyons  , il faut un boitier à 20 000, c'est obligatoire 

[Pixels.d.Argent]

Si tu le dis 

PS: dans mon cas, l'optique était bien en stock à la Fnac et chez des concurrents (j'avais pris la peine de vérifier avant)

Dans ce cas précis, d'accord avec toi. C'est pour cela que j'ai mis entre parenthèses "en fonction de la marque et du matériel"! A l'heure actuelle, essaye de trouver un Fuji XT-4 avec le 16/80, c'est mission impossible, les prochaines livraisons auront lieu en novembre, si tout va bien.

[Thibalut]

Hello !

Choix cornélien, le R7 me donne vraiment envie, j'hésitais avec le R6. Principalement pour de la photo animalière et paysage, j'ai bien vu que le APS avec le crop de 1.6 donne un gros avantage au R7 mais la montée en ISO donne un gros avantage au R6. Du coup je suis un peu perdu et ne sais pas vers quoi me porter.
J'utiliserais principalement le RF 100-500 pour l'animalier.

[POD]

Le meilleur des deux mondes, sauf pour le budget : R5.

[Niorca]

Oui mais pour un budget inférieur on peut avoir R6 et R7 

[Fab35]

J'ai l'impression qu'avec le R7 beaucoup redécouvrent l'apsc avec ses atouts et inconvénients, mais que les inconvénients comme la montée ISO semblent aujourd'hui un frein ou une inquiétude alors qu'il y a quelques années ça n'était pas trop le cas : on achetait un apsc et on assumait parfaitement ce que ça comportait comme petites contraintes face à un 24x36.
Donc je ne vois pas pourquoi un R7 aujourd'hui poserait problème pour sa montée ISO, quand ça n'a jamais empêché personne de faire de magnifiques photos auparavant avec des 7D, 7D2 ou encore 90D.
Un R7 fera de toute façon au moins aussi bien voire mieux que ses prédécesseurs, même "illustres" comme le 7D2. Iléhouleproblèm ?

[Toro-bouk]

J'ai l'impression qu'avec le R7 beaucoup redécouvrent l'apsc avec ses atouts et inconvénients, mais que les inconvénients comme la montée ISO semblent aujourd'hui un frein ou une inquiétude alors qu'il y a quelques années ça n'était pas trop le cas : on achetait un apsc et on assumait parfaitement ce que ça comportait comme petites contraintes face à un 24x36.
Donc je ne vois pas pourquoi un R7 aujourd'hui poserait problème pour sa montée ISO, quand ça n'a jamais empêché personne de faire de magnifiques photos auparavant avec des 7D, 7D2 ou encore 90D.
Un R7 fera de toute façon au moins aussi bien voire mieux que ses prédécesseurs, même "illustres" comme le 7D2. Iléhouleproblèm ?

Pas tout a fait d'accord avec, j'ai vite revendu mon 7D2 à cause de la montée en ISO précisément, et aujourd'hui c'est malgré les avantages de l'apsc le seul point qui ne me referai pas reprendre un petit capteur.
Cela n'empêche pas du tout de faire de très belles images loin de là ! Mais je trouve que l'écart s'est creusé encore plus avec les FF qui montent aujourd'hui assez haut en Iso avec une belle qualité.
Maintenant chacun fait son choix, et comme dis plus haut, le niveau des boitiers d'aujourd'hui est quand même élevé et pléthorique pour que chacun trouve chaussure à son pied.

[Fab35]

Pas tout a fait d'accord avec, j'ai vite revendu mon 7D2 à cause de la montée en ISO précisément, et aujourd'hui c'est malgré les avantages de l'apsc le seul point qui ne me referai pas reprendre un petit capteur.
Cela n'empêche pas du tout de faire de très belles images loin de là ! Mais je trouve que l'écart s'est creusé encore plus avec les FF qui montent aujourd'hui assez haut en Iso avec une belle qualité.
Maintenant chacun fait son choix, et comme dis plus haut, le niveau des boitiers d'aujourd'hui est quand même élevé et pléthorique pour que chacun trouve chaussure à son pied.

non, je ne crois pas que l'écart se soit creusé avec le 24x36, tout évolue au fil des années, et c'est peut-être que l'apsc s'est un peu endormi ces 2 ou 3 dernières années, et qu'on n'a pas plus que ça fait attention. A générations de capteurs comparables et densités de pixels similaires, l'écart entre les formats doit toujours être, logiquement, à peu près constant.
Faut pas raisonner sur de seuls exemples en image où tu vas voir un 24x36 de 20Mpix produire de super résultats à très hauts ISO, faut comparer à cadrage identique, optiques similaires, densité similaire et paramètres de pdv comparables.
Dès que tu croppes un 24x36, le bruit redevient en gros celui de l'apsc correspondant à sa densité de pixels.
Le R5 produit des images apsc de 17Mpix, à comparer par ex à un redimensionnement bien traité (débruitage et accentuation aux petits oignons) du R7 de 32Mpix vers 17Mpix. Pas sûr qu'il y ait grande différence.
Prends le R6 ou le R3 croppé APSC (8 à 9Mpix), redimensionne les 32Mpix du R7 bien traités à 8Mpix et constate.

[masterpsx]

Je pense pas non plus que l'écart soit plus grand aujourd'hui, les APS-C ont progressé, les FF aussi, et dans les deux cas les progrès ne sont pas énormes sur les 10 dernières années je trouve

[luistappa]

Après ça dépend aussi des marques de capteur. Canon a beaucoup progressé ces dernières années et Sony/Nikon moins mais c'est aussi parce que Canon partait de plus bas et a donc bossé, les autres sont-ils restés sur leur acquis ?

Avec l'arrivée des capteurs empilés, il semble qu'il y ait une petite régression.

[christophe55]

Ah la montée en iso ! On pourrais en parler pendant des pages et des pages !
C'est clair que les FF ont un avantage, on ne peut le nier. Mais il n'y a pas que ça ....

En aps-c, je suis passé d'un sigma 120-400 à un canon 300 f/4 lis et enfin un canon 300 f/2,8 (ce dernier à très bon prix sinon impossible).
Donc d'une ouverture f/5,6 à f/2.8 soit 2 stop.
Pour retrouver sensiblement la même allonge en FF, il me faudrait un 500 f/4 et donc aussi un stop supplémentaire.
Alors oui, on sera "probablement" plus propre en FF + 500f/4 et 12800 iso qu'en aps-c + 300f/2.8 et 6400 iso mais bien plus lourd, plus chère.
Et avec les débruiteurs actuels, comme je le dis tous le temps, les 10000 voir 12800 iso ne sont plus vraiment un "gros" souci en aps-c: regardez mon flickr pour vous en rendre compte. Ce n'est pas des tests en labo, mais la vrai vie !
Et lorsque la lumière décline, on gagne quoi en FF, 10 minutes ?

Vous en pensez quoi  de ma théorie ?

PS: en revanche, un 600 ou 800 f/11 avec un R7, je pense que c'est une mauvaise idée.
PS2: personne donc n'a reçu son précieux ?

[Philippe_Toulouse]

PS2: personne donc n'a reçu son précieux ?

Ça y est, j'ai reçu le mail de confirmation d'expédition de mon exemplaire.
Rendez-vous la semaine prochaine pour mes premiers ressentis.

[lionthom]

Ah la montée en iso ! On pourrais en parler pendant des pages et des pages !
C'est clair que les FF ont un avantage, on ne peut le nier. Mais il n'y a pas que ça ....

En aps-c, je suis passé d'un sigma 120-400 à un canon 300 f/4 lis et enfin un canon 300 f/2,8 (ce dernier à très bon prix sinon impossible).
Donc d'une ouverture f/5,6 à f/2.8 soit 2 stop.
Pour retrouver sensiblement la même allonge en FF, il me faudrait un 500 f/4 et donc aussi un stop supplémentaire.
Alors oui, on sera "probablement" plus propre en FF + 500f/4 et 12800 iso qu'en aps-c + 300f/2.8 et 6400 iso mais bien plus lourd, plus chère.
Et avec les débruiteurs actuels, comme je le dis tous le temps, les 10000 voir 12800 iso ne sont plus vraiment un "gros" souci en aps-c: regardez mon flickr pour vous en rendre compte. Ce n'est pas des tests en labo, mais la vrai vie !
Et lorsque la lumière décline, on gagne quoi en FF, 10 minutes

Vous en pensez quoi  de ma théorie ?

PS: en revanche, un 600 ou 800 f/11 avec un R7, je pense que c'est une mauvaise idée.
PS2: personne donc n'a reçu son précieux ?

Je crois que tu as un 80D, non ?

Alors, ça dépend tellement de l'utilisation. J'ai fait du ciel étoilé et de la chasse d'orages avec le 80D et le R6, mêmes objectifs (Sigma 14-24 et 24-105), même débruiteur (DXO) : l'écart est vraiment conséquent. Donc, tout dépend de l'utilisation...

[Fab35]

Je crois que tu as un 80D, non ?

Alors, ça dépend tellement de l'utilisation. J'ai fait du ciel étoilé et de la chasse d'orages avec le 80D et le R6, mêmes objectifs (Sigma 14-24 et 24-105), même débruiteur (DXO) : l'écart est vraiment conséquent. Donc, tout dépend de l'utilisation...

L'écart est conséquent quand on utilise toute la surface du capteur ! Logique.

[masterpsx]

Vous en pensez quoi  de ma théorie ?

Qu'il y a la théorie et la pratique , en rajoutant un TC 1,4x à ton 300 L F2.8 tu pourras compenser en grande partie la perte du facteur de crop sur un FF, et tu auras toujours la possibilité de l'utilisé sans TC quand c'est possible pour tirer profit pleinement du capteur FF 

Pour le reste c'est une question d'exigence et de pratique mais la différence en haut ISO est quand même importante, plus d'un stop pour moi, et ça se limite pas juste au bruit mais aussi à la dynamique.

Pour avoir un peu testé les RAW du R7 qu'on peut trouver, personnellement j'éviterais de dépasser les 3200 ISO, à 6400 ISO mon preset Low light de Denoise AI n'est plus capable de débruiter correctement, on est obligé de passer sur le preset "severe noise" qui commence à faire perdre des détails de manière significative sur certaine photo, je dis pas que c'est inutilisable bien sur, mais ça devient un compromis.

A titre de comparaison sur le R6 je peux utiliser le preset low light jusqu'à 12800 ISO, peut être même plus vu que je n'ai jamais essayé au delà, par contre j'ai pas pu encore tester sur Pure Raw qui ne prend pas encore en charge le R7 visiblement.

[christophe55]

Qu'il y a la théorie et la pratique , en rajoutant un TC 1,4x à ton 300 L F2.8 tu pourras compenser en grande partie la perte du facteur de crop sur un FF, et tu auras toujours la possibilité de l'utilisé sans TC quand c'est possible pour tirer profit pleinement du capteur FF 

Pour le reste c'est une question d'exigence et de pratique mais la différence en haut ISO est quand même importante, plus d'un stop pour moi, et ça se limite pas juste au bruit mais aussi à la dynamique.

Oui c'est pas faux !
On verra bien ce que sors canon par la suite.
Et en plus avec la connaissance des animaux et des coins que je pratique, je réussi à être presque trop long des fois en aps-c + 300 mm 

Je crois que tu as un 80D, non ?

Alors, ça dépend tellement de l'utilisation. J'ai fait du ciel étoilé et de la chasse d'orages avec le 80D et le R6, mêmes objectifs (Sigma 14-24 et 24-105), même débruiteur (DXO) : l'écart est vraiment conséquent. Donc, tout dépend de l'utilisation...

80d, oui (mais je ne dirai pas non à un R7 ).
Dans ton cas, oui, le FF creuse l'écart.
Je me suis plus placé dans le cas "animalier".
Donc tu as raison, tout dépend de l'utilisation 

[Thibalut]

Donc pour de l'animalier (+ mammifères que oiseaux) vous partiriez quand même sur le R7?

[55micro]

Donc pour de l'animalier (+ mammifères que oiseaux) vous partiriez quand même sur le R7?

Non, avec le RF 100-500 je prendrais le R6. Tu vas être trop limité en iso avec le R7, par exemple en sous-bois ou fin de journée.
Et perso je guignerais plus un 300 f/2,8 avec TC, mais chacun voit.

[kamel907]

Ça y est, j'ai reçu le mail de confirmation d'expédition de mon exemplaire.
Rendez-vous la semaine prochaine pour mes premiers ressentis.

tu l'avais commandé ou et quand? si ce n'est pas trop indiscret