Leica va (très) bien, merci pour eux

[JmarcS]

Le Q n'existait pas y a 30 ans et ils n'ont pas encore sorti de Q interchangeable, on verra bien l'évolution du marché et de la demande si cela arrive mais mon intuition me fait penser que ça sera compliqué pour le M.

Alors que jusqu'à maintenant, il n'a eu en concurrence Leica que d'autres concepts trop gros et trop éloigné pour lui faire concurrence. (le sl ou le moyen format)

Mais avec le Q3 28mm et 43 mm les choses se  compliquent beaucoup pour le M et l'ultra rapide évolution des ventes le confirme.

[Roland29]

Ceux qui prédisent la mort de Leica (et/ou du M) me font irrésistiblement penser à ceux qui prédisaient la mort imminente d'Apple et de son MacIntosh à l'arrivée de Windows 3.0 en 1990...     

[malice]

Certains compacts "experts" de l'ère argentique (minilux, hexar, contax à objectif fixe ou interchangeable) ou concurrents directs (hexar RF, Zeiss Ikon) n'ont pas fait disparaître le M. Sans doute disparaitra-t-il un jour mais les autres fabricants ne semblent pas si pressés de proposer une concurrence frontale.

[jdm]

Perso je souhaite que Leica se lance dans l'IP « Intelligent Photography », comme Nikon avec la « Pure Photography ».

Surtout ainsi pour le SL rebaptisé ce sera la fête du SL.IP  ...

[Mistral75]

A tous ceux qui se gargarisent avec le concept d'un "Q à objectif interchangeable" (*), n'oubliez pas que, dans la conception de l'objectif d'un compact à objectif "soudé", la lentille arrière peut être très proche du capteur car il n'est nul besoin d'intercaler des contacts côté boîtier comme côté objectif comme sur un APN à objectif interchangeable, ni non plus un obturateur plan focal puisque celui-ci est central et situé au niveau du diaphragme, au milieu des différents groupes de lentilles de l'objectif.

(Bien sûr on peut imaginer un APN à objectifs interchangeables dotés chacun d'un obturateur central, mais on se retrouve vite avec un Hasselblad X2D à l'échelle 0,8.)

Du coup les objectifs interchangeables, notamment les grands angles, sont nécessairement plus volumineux (plus vite et plus fortement rétrofocus) que leurs homologues montés sur des compacts. Cf. les Sony RX1, les Ricoh GR, etc. dont les objectifs n'ont pas d'équivalent en version interchangeable.

(*) Rassurez-vous, on a les mêmes, ou leurs homologues, dans la section Pentax, qui expliquent doctement qu'il serait très facile pour Ricoh/Pentax de concevoir un mirrorless tout petit tout mimi à partir des Ricoh GR.

[jdm]

...
Du coup les objectifs interchangeables, notamment les grands angles, sont nécessairement plus volumineux (plus vite et plus fortement rétrofocus) que leurs homologues montés sur des compacts. Cf. les Sony RX1, les Ricoh GR, etc. dont les objectifs n'ont pas d'équivalent en version interchangeable.

(*) Rassurez-vous, on a les mêmes, ou leurs homologues, dans la section Pentax, qui expliquent doctement qu'il serait très facile pour Ricoh/Pentax de concevoir un mirrorless tout petit tout mimi à partir des Ricoh GR.

👍

 C'est le cas aussi des fuji X100, entre la base du 23mm « soudé » et le plan du capteur il y a beaucoup moins que sur les X à objectifs interchangeables.

[Verso92]

A tous ceux qui se gargarisent avec le concept d'un "Q à objectif interchangeable" (*), n'oubliez pas que, dans la conception de l'objectif d'un compact à objectif "soudé", la lentille arrière peut être très proche du capteur car il n'est nul besoin d'intercaler des contacts côté boîtier comme côté objectif comme sur un APN à objectif interchangeable, ni non plus un obturateur plan focal puisque celui-ci est central et situé au niveau du diaphragme, au milieu des différents groupes de lentilles de l'objectif.

(Bien sûr on peut imaginer un APN à objectifs interchangeables dotés chacun d'un obturateur central, mais on se retrouve vite avec un Hasselblad X2D à l'échelle 0,8.)

Du coup les objectifs interchangeables, notamment les grands angles, sont nécessairement plus volumineux (plus vite et plus fortement rétrofocus) que leurs homologues montés sur des compacts. Cf. les Sony RX1, les Ricoh GR, etc. dont les objectifs n'ont pas d'équivalent en version interchangeable.

(*) Rassurez-vous, on a les mêmes, ou leurs homologues, dans la section Pentax, qui expliquent doctement qu'il serait très facile pour Ricoh/Pentax de concevoir un mirrorless tout petit tout mimi à partir des Ricoh GR.

Ma mémoire me fait un peu défaut, mais il me semble que certains proposaient d'adapter le 40mm du Minilux en monture M, à l'époque... certains ici s'en souviennent ils ?

[Potomitan]

A tous ceux qui se gargarisent avec le concept d'un "Q à objectif interchangeable" (*), n'oubliez pas que, dans la conception de l'objectif d'un compact à objectif "soudé", la lentille arrière peut être très proche du capteur

En même temps, s'il n'y a pas de miroir rien n'empêche d'avoir des éléments optiques qui dépassent de la monture, comme ça s'était déjà fait auparavant pour qq objectifs spécifiques(*). 'faut juste un capuchon plus profond ! 😬

Quant au reste de ton argumentation, je ne vois rien qui soit compliqué puisque c'est monnaie courante sur les compacts.

Donc pour moi, aucun obstacle technique.

D'ailleurs ça tombe bien... Leica sait déjà faire ! ⬇️

Le seul obstacle est stratégique. Leica prendrait il le risque de tuer sa monture M avec une "monture Q" !? Mais ça pourrait aussi être un choix !

.
(*) Y compris qq exotiques pour reflex qui imposaient de relever le miroir et d'utiliser un viseur optionnel.

[Fred_G]

Ma mémoire me fait un peu défaut, mais il me semble que certains proposaient d'adapter le 40mm du Minilux en monture M, à l'époque... certains ici s'en souviennent ils ?

Oui, transformer le Summarit 40mm f/2.4 du Minilux pour lui adapter une monture M a déja été réalisé. Au moins au Japon. Et d'après mes souvenirs ce n'était pas donné !

[Mistral75]

Ce que je veux dire, c'est que, toutes choses égales par ailleurs, un objectif interchangeable autofocus, tout particulièrement s'il s'agit d'un grand angle, sera nécessairement plus volumineux que son homologue à mise au point manuelle et, également, que son homologue pour compact ("soudé").

[Mlm35]

Ce que je veux dire, c'est que, toutes choses égales par ailleurs, un objectif interchangeable autofocus, tout particulièrement s'il s'agit d'un grand angle, sera nécessairement plus volumineux que son homologue à mise au point manuelle et, également, que son homologue pour compact ("soudé").

Notamment aussi car le fait de pouvoir etre plus pres du capteur rend sa formule optique plus simple et donc moins volumineuse.

Si je compare par exemple l'objectif des sony rx1 (désolé, mais je ne connais pas celui des Q), un 35mm f/2 à leur 35mm interchangeable le plus proche le f/1.8, le premier comporte 8 lentilles en 7 groupes quand le second en comprends 12 en 7 groupes.

Surement que quelqu'un ici peut faire cette meme comparaison entre les objectifs "soudés" des 2 Q avec des M proches en focale et ouverture....

[Mlm35]

Idem chez Fuji, l'objectif du X100V et VI comporte 8 lentilles en 6 groupes, quand son équivalent interchangeable le X 23mm f/2 dispose de 10 lentilles en 6 groupes.

[Komm]

Notamment aussi car le fait de pouvoir etre plus pres du capteur rend sa formule optique plus simple et donc moins volumineuse.

Si je compare par exemple l'objectif des sony rx1 (désolé, mais je ne connais pas celui des Q), un 35mm f/2 à leur 35mm interchangeable le plus proche le f/1.8, le premier comporte 8 lentilles en 7 groupes quand le second en comprends 12 en 7 groupes.

Surement que quelqu'un ici peut faire cette meme comparaison entre les objectifs "soudés" des 2 Q avec des M proches en focale et ouverture....

Les M n'ont pas énormément de lentilles mais leur conception fait qu'il y a une lourde hélicoïde à manipuler, impossible de garder cette conception avec un objectif autofocus (comme expliqué si justement par Mistral).

[Potomitan]

Les M n'ont pas énormément de lentilles mais leur conception fait qu'il y a une lourde hélicoïde à manipuler, impossible de garder cette conception avec un objectif autofocus (comme expliqué si justement par Mistral).

L'hélicoïde n'est là que parce que ça reste le système le plus simple... pour un objectif manuel !

Passe à l'autofocus est tous les schémas mécaniques sont alors envisageables comme sur tous les objectifs récents.

[Komm]

L'hélicoïde n'est là que parce que ça reste le système le plus simple... pour un objectif manuel !

Passe à l'autofocus est tous les schémas mécaniques sont alors envisageables comme sur tous les objectifs récents.

Oui bien sûr, mais pour avoir un AF rapide, on fait souvent bouger juste une lentille car c'est plus léger. Mais les formules sont un peu plus compliquées du coup

[Fred_G]

Tout à fait.

Quant au M avec un evf... d'abord il ne s'appellerait plus "M", et ensuite, cela me paraît quand même peu probable, sauf peut être grâce à un projet commun leica/pana/sigma [...]

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé d'un boitier M, mais d'un boitier en monture M. La nuance est sensible, et peu importe le nom qu'il porterait
Mais si Leica décidait de le faire, je pense qu'ils en seraient capables sans l'aide de quiconque : les capteurs des SL gèrent l'AF, ils doivent bien pouvoir confirmer la bonne mise au point. Donc en pratique, ce serait "un SL réduit, à monture M et EVF en coin".

Alors comme la gamme M est condamnée d'après JmarcS, il me semble qu'un tel boitier serait un bon moyen pour Leica d'accompagner jusqu'à l'Ephad ses fidèles clients dont la vue baisse

[JmarcS]

La renault 5 ressort, y a un marché en effet pour les nostalgiques mais la technologie est têtue...

[Nikojorj]

Ils ne l'ont pas ressortie avec le Cléon-fonte non plus.

[Verso92]

Ils ne l'ont pas ressortie avec le Cléon-fonte non plus.

J'en ai croisé une la semaine dernière... je ne l'ai pas reconnue (ma première voiture fut une R5 TS).

[Nikojorj]

Disons que c'est comme pour toutes ces voitures "revival" (l'A110 n'est pas mal non plus, et la Ford Puma encore bien pire), elle n'aurait peut-être pas du reprendre trois fois du bigmac...

[Roland29]

La renault 5 ressort, y a un marché en effet pour les nostalgiques mais la technologie est têtue...

Elle est tellement têtue la technologie, qu'il faudrait que je retrouve la photo que j'ai faite d'une Mini d'aujourd'hui garée à côté d'une Mini canal historique... 

[Mlm35]

J'en ai croisé une la semaine dernière... je ne l'ai pas reconnue (ma première voiture fut une R5 TS).

Je te trouve bien dur sur ce coup là...
Au contraire, je trouve qu'ils ont parfaitement réussi cette resurection de la super5 (c'est plutot à elle qu'elle ressemble). C'est un parfait clin d'oeil à sa mamie, aussi bien réalisé que pour la A110.

Maintenant, oui, c'est plus gros. Mais avec les obligations sécuritaires imposées par l'UE (à qui profite le crime?...), je ne pense pas qu'il y aie moyen de faire autrement.

[Fred_G]

Idem pour la Fiat 500, ou la Cox/New Beetle.

Néanmoins, l'analogie avec un M n'est pas pertinente : la différence entre un M6 de 2024 et son ancêtre de 1984 est pour le moins ténue.

[Verso92]

Je te trouve bien dur sur ce coup là...

Ce qui m'a sauvé, c'est que c'était marqué en gros dessus (véhicule de démo, j'imagine)...

Idem pour la Fiat 500, ou la Cox/New Beetle.

Néanmoins, la comparaison avec un M n'est pas pertinente : la différence entre un M6 de 2024 et son ancêtre de 1984 est pour le moins ténue.

Je trouve même que les derniers avatars numériques du M sont vraiment dans la lignée des argentiques (depuis qu'ils ont perdu en embonpoint).


En ce qui concerne le M6 de 2024, je ne reconnais pas le mien : la pastille Leitz, sans doute ?

;-)

[Mlm35]

Apres, nous avons sans doute tous oublié à quel point les voitures des années 70/80 étaient beaucoup plus petites, moins logeables, moins confortables, tenaient moins bien la route, plus bruyantes,...
Tout cela a un prix, un poids, un encombrement.

Comme mes boitiers sony a7 qui ont grossi au fil des générations avec d'abord la stab, puis la video qui oblige à un meilleur refroidissement, les batteries qui ont grossi imposant une poignée plus marquée, les ecrans sur rotules donc plus proeminents qu'auparavant, les touches et molettes qui se multiplient....

C'est sans doute aussi pour toutes ces contre raisons que le M a encore ses afficionados (population en hausse?) et je vous comprends.