Capteur Z9 et résultats DxOmark

[al646]

Les résultats des tests DxOmark montrent que son capteur est excellentissime et le capteur du Z9 avec ses 45 MP bat même d'un cheveu celui du R3, ce qui est remarquable et  cela vaut la peine de le souligner

[al646]

Pas tout à fait d'accord, le Z9 n'est-il pas sensé être un boitier polyvalent qui peut tout faire et donc conviendra à tout photographe pro ou amateur (*)
(*) exception faite des rares photographes événementiels handicapés par les LED de par l'absence d'obtu méca

Ce que cela montre, au-delà d'une note globale, c'est que ces deux boîtiers, très bons, ont des spécificités et donc des applications préférentielles différentes...

[al646]

On ne peut être que d'accord, il est en léger retrait en basse lumière par rapport à la concurrence, mais vu la fiche technique, on ne va pas en faire un fromage

Oui, on peut probablement tout faire au Z9, surtout si on tient compte de la destination du travail et que l'on n'attend pas l'excellence absolue en haute sensibilité par exemple.

Pour moi le Z9 est polyvalent, mais donc pas forcément un spécialiste des basses lumières.

[55micro]

La pondération de l'"overall score" pose quand même question.

[doppelganger]

Je sais pas si c'est nécessaire mais dans le doute, j'ai préparé les popcorn.

[55micro]

Si tu as aussi un whisky bien tourbé... c'est bientôt l'heure 

[kochka]

La pondération de l'"overall score" pose quand même question.

Comme toute pondération.
Chacun aura la sienne en fonction de ses priorités/préférences/contraintes.
Se limiter à cette seule valeur serait la négation de l'étude complète.

[kochka]

Si tu as aussi un whisky bien tourbé... c'est bientôt l'heure 

Talisker?

[pan59]

Talisker?

Ou Big Peat 

[Shakelton]

Les résultats des tests DxOmark montrent que son capteur est excellentissime et le capteur du Z9 avec ses 45 MP bat même d'un cheveu celui du R3, ce qui est remarquable et  cela vaut la peine de le souligner

Etant donné les différences de score dans la partie lowlight/sport, on voit bien que Nikon a fait le choix d'un capteur polyvalent ( portrait, paysage, reportage )
là ou Canon vise précisément les photographes de sport.

[MFloyd]

Comme je l'ai déjà dis maintes fois ici, je ne mets pas en doute les mesures faites par DxO. Par contre je ne me retrouve pas dans leur pondération. Résultat: je ne lis plus jamais leur scores.

[55micro]

Comme toute pondération.
Chacun aura la sienne en fonction de ses priorités/préférences/contraintes.
Se limiter à cette seule valeur serait la négation de l'étude complète.

C'est pour cela que l'auteur du fil ne s'y est pas laissé prendre malgré les apparences 

(pour l'instant j'ai du Torabhaig de l'île de Skye, un vrai plaisir recommandé par mon caviste)

[Verso92]

Les résultats des tests DxOmark montrent que son capteur est excellentissime et le capteur du Z9 avec ses 45 MP bat même d'un cheveu celui du R3, ce qui est remarquable et  cela vaut la peine de le souligner

Je n'ai pas la même lecture : il est en dessous en dynamique et en low light...

(pour l'instant j'ai du Torabhaig de l'île de Skye, un vrai plaisir recommandé par mon caviste)

C'est plus tourbé ou moins tourbé que l'Affreuxhaig ?

[alain63]

(pour l'instant j'ai du Torabhaig de l'île de Skye, un vrai plaisir recommandé par mon caviste)

Aaah ouais !!!
Bouge pas, j'arrive !!!

[55micro]

Aaah ouais !!!
Bouge pas, j'arrive !!!

Et de la gentiane de Salers, aussi 

C'était notre minute National Geographic, merci.

[ddi]

On peut aussi le comparer au A1 puisque c'est la même "cible"...

[al646]

On peut dire qu'en dynamique, aux erreurs de mesure près, ils sont égaux
En profondeur de couleur, le Z9 enfonce le R3 (cela ne se verra pas en jpeg, mais peut-être en RAW?)
Le R3 compense en basse lumière, DxO trouve d'ailleurs le Z9 un peu décevant sur ce point.

Bref pour ne pas être sectaire, on va dire qu'aux erreurs de mesure près, le R3 et le Z9 font jeu égal
J'aurais cependant préféré pour Nikon que les scores soient inversés: excellent en basse lumière, plutôt qu'en profondeur de couleur où cela devient àmha impossible de distinguer à l'oeil nu les subtiles nuances de couleur qu'offrent un bit de plus (déjà qu'en jpeg on est que sur 8 bits... alors 26), je pense par contre que la petite déception en basse lumière se remarque dans les photos et en lisant les fils sur le Z9, on s'en doutait un peu.

Je n'ai pas la même lecture : il est en dessous en dynamique et en low light...

C'est plus tourbé ou moins tourbé que l'Affreuxhaig ?

[PhR]

......., je pense par contre que la petite déception en basse lumière se remarque dans les photos et en lisant les fils sur le Z9, on s'en doutait un peu.

Puisque tu as lu les fils Z9 ( merci  ), peux tu me dire à partir de quel seuil, on considère être en basse lumière ?  Une salle de sport, avec 2000/2500 lux ( au dela des normes internationales/olympiques) sur l'aire de jeu est-elle en basse lumière ?

[Christophe NOBER]

C'est une très bonne question et je me demande.

Dans mon exemple plus haut, à 16000 iso, f/2.8 et 1/400s, mon IL est de 4.

Une ville, de nuit avec éclairage artificiel, c'est 8. Un soleil couchant, c'est 11.

Une ville de nuit (sans éclairage), c'est 3

La pleine lune, c'est -3.

La différence , c'est la dynamique ET les hauts ISO avec des lumières compliquées ( genre spectacles avec éclairages ponctuels et puissants , ville de nuit avec lampadaires et ombres profondes ...

[Christophe NOBER]

Pour l'af, selon toi à partir de quel indice de luminance on entre dans le domaine des basses lumières ?

Je ne suis pas un spécialiste de l' AF compte tenu de ma pratique , j'observe cependant que ça dépend beaucoup de la situation dans la scène du sujet par rapport à la lumière ( en pleine lumière ou dans l'ombre , pire en contre-jour , avec ou sans contrastes )

[Alain Clément]

Les résultats des tests DxOmark montrent que son capteur est excellentissime et le capteur du Z9 avec ses 45 MP bat même d'un cheveu celui du R3, ce qui est remarquable et  cela vaut la peine de le souligner

heu pour les hauts Isos+sport/animalier moi je préfère le R3 sans probleme !

[al646]

Forcément c'est le seul point qui laisse un peu à désirer sur le Z9, mais par contre tu feras comment pour monter tes optiques Z sur le R3
Tout le monde s'accorde à dire que le Z9 est le meilleur boitier de la planète, d'autant plus que son prix est ultra compétitif, alors cela mérite bien de sacrifier un poil de montée en ISO pour pouvoir monter ses optiques Nikon...Après, si tu as vraiment pu tester un R3 et que ton affirmation est réellement basée sur ton expérience perso, je n'ai aucun souci avec cela...

heu pour les hauts Isos+sport/animalier moi je préfère le R3 sans probleme !

[Christophe NOBER]

...
Tout le monde s'accorde à dire que le Z9 est le meilleur boitier de la planète
...

Définir "tout le monde" 
Définir "meilleur boitier " 

[Potomitan]

... cela mérite bien de sacrifier un poil de montée en ISO ...

Bof... perso si je devais choisir entre les Z9 et R3, sur le point des hauts isos je dis que le Z9 est un peu meilleur.

A 100% il y a plus de bruit certes mais (bcp) plus de détail.
A taille de sortie identique le bruit est identique, mais on garde un peu plus de piqué avec le Z9.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_z9&attr13_1=canon_eosr3&attr13_2=sony_a1&attr13_3=canon_eos1dxiii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=772&x=-0.28089983264963087&y=-0.6907730814349631

Par contre l'eye control (que je rêvais de revoir depuis l'EOS-3 !!) ou encore le bouton AF-ON optique me semblent être des éléments extrêmement séduisants, pendant que Nikon reste très timide à innover sur l'ergonomie.

[livartow]

Définir "tout le monde" 
Définir "meilleur boitier " 

Finalement, on s'ennuie pas dans cette section Faut laisser les fanboys de chaque section avec leurs certitudes

[55micro]

Finalement, on s'ennuie pas dans cette section Faut laisser les fanboys de chaque section avec leurs certitudes

Non c'est partout pareil, et on finit toujours par conclure : vivement la MAJ de firmware et la version II qui vont régler les petits ennuis 

[Christophe NOBER]

Bof... perso si je devais choisir entre les Z9 et R3, sur le point des hauts isos je dis que le Z9 est un peu meilleur.

A 100% il y a plus de bruit certes mais (bcp) plus de détail.
A taille de sortie identique le bruit est identique, mais on garde un peu plus de piqué avec le Z9.
...

Ces photos ne montrent pas la différence de dynamique entre les 2 boitiers mais seulement le SNR .

Les parties cramées d'un capteur HD ne donnent pas plus de détails  🤗

[Verso92]

Ces photos ne montrent pas la différence de dynamique entre les 2 boitiers mais seulement le SNR .

La dynamique telle que mesurée par DxO, c'est quand le SNR = 1.

[livartow]

Non c'est partout pareil, et on finit toujours par conclure : vivement la MAJ de firmware et la version II qui vont régler les petits ennuis 

M'en parle pas. Mais je ne fais pour l'instant que passer et prendre les premiers renseignements en attendant la prise en main réelle du matériel.

[Christophe NOBER]

La dynamique telle que mesurée par DxO, c'est quand le SNR = 1.

Ce que je voulais dire c'est que des photos de mires sans véritables HL ( telles que celles des lumières d'une ville ou d'un spectacle ) ne peuvent donner une idée de la dynamique , on ne voit que la dégradation du SNR ( à 18%) , et de part et d'autre du gris 18% , le signal se dégrade et c'est là qu'intervient la dynamique 🤗

A ce petit jeu , c'est le R3 qui gagne

[al646]

Les m-à-j permettront d'améliorer le tracking AF car avec le capteur le plus rapide du marché, je pense que Nikon a encore une bonne marge de progression... Pour la montée en ISO, cela restera le seul point qui restera une petite déception, après certains ergoteront sans fin sur l'absence d'obtu mécanique, mais là-dessus tout a été dit.
Le succès du Z9 ne se mesure pas à ses notes DxO mais à ses ventes superlatives, il est clair que cela peut attiser les jalousies des fanboys sony et canon

Non c'est partout pareil, et on finit toujours par conclure : vivement la MAJ de firmware et la version II qui vont régler les petits ennuis 

[Christophe NOBER]

...
Le succès du Z9 ne se mesure pas à ses notes DxO mais à ses ventes superlatives ...

Définir "ventes superlatives" en chiffres 

[Verso92]

Définir "ventes superlatives" en chiffres 

Il faut se méfier, en effet, des contextes pénuriques.

[doppelganger]

Finalement, on s'ennuie pas dans cette section Faut laisser les fanboys de chaque section avec leurs certitudes

Faut prendre ça avec un peu de légèreté. Bien que fanboy, al646 adore troller

[al646]

Oui, bien entendu, mais Nikon a enregistré un nombre record de précommandes et pour les chiffres des ventes, personne ne peut le nier, le Z9 est au top: 57% de PDM dans sa catégorie, soit plus que Sony et Canon réunis:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=z9+sales
https://www.popphoto.com/news/nikon-z9-q1-2022-sales/
Bref, ici dès que l'on parle un peu en bien de Nikon, il faut tout justifier, on n'a plus l'impression d'être dans la section Nikon... Exemple: la note DxO du Z9 est excellente, on se fait allumer parcequ'il est un peu décevant en basse lumière, ce que je ne nie pas (confirmé par DxO et photons to photo), tout cela en éclipsant le fait que Nikon a fait un petit compromis sur la montée en ISO pour offrir aux utilisateurs le capteur le plus rapide du marché...

Il faut se méfier, en effet, des contextes pénuriques.

[Verso92]

Oui, bien entendu, mais Nikon a enregistré un nombre record de précommandes et pour les chiffres des ventes, personne ne peut le nier, le Z9 est au top: 57% de PDM dans sa catégorie, soit plus que Sony et Canon réunis:

On va dire que j'ai été (très) surpris quand mon revendeur m'a donné le nombre de Z9 livrés pour la France ce mois-ci...

[Shakelton]

On va dire que j'ai été (très) surpris quand mon revendeur m'a donné le nombre de Z9 livrés pour la France ce mois-ci...

Un petit chiffre stp !

[Verso92]

Un petit chiffre stp !

Il le donnera ici s'il le souhaite.


Ce que je peux dire, c'est que la pénurie ne semble pas terminée...

[Christophe NOBER]

Oui, bien entendu, mais Nikon a enregistré un nombre record de précommandes et pour les chiffres des ventes, personne ne peut le nier, le Z9 est au top: 57% de PDM dans sa catégorie, soit plus que Sony et Canon réunis:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=z9+sales
https://www.popphoto.com/news/nikon-z9-q1-2022-sales/
...

Il est vrai qu'en son temps et sur une zone géographique définie les Trabants se vendaient extraordinairement bien et écrasaient la concurrence 

Pendant le 1er trimestre 2022 , il y avait vraiment de quoi être fier de posséder un Nikon 

...
Bref, ici dès que l'on parle un peu en bien de Nikon, il faut tout justifier, on n'a plus l'impression d'être dans la section Nikon... Exemple: la note DxO du Z9 est excellente, on se fait allumer parcequ'il est un peu décevant en basse lumière, ce que je ne nie pas (confirmé par DxO et photons to photo), tout cela en éclipsant le fait que Nikon a fait un petit compromis sur la montée en ISO pour offrir aux utilisateurs le capteur le plus rapide du marché...

C'est la vision d'un doudoumaniaque "se faire allumer" , il a juste été rappelé qu'entre un Z9 et un R3 , il y a possiblement une différence d'utilisation .

[Daniel33]

On peut aussi le comparer au A1 puisque c'est la même "cible"...

Ça me semble sensé  Ceci dit même overall à 98 pour les deux alors que l'un n'a aucun point supérieur à l'autre sur l'ensemble des graphiques présentés 
A relativiser donc.

[Potomitan]

Ces photos ne montrent pas la différence de dynamique entre les 2 boitiers mais seulement le SNR .

Les parties cramées d'un capteur HD ne donnent pas plus de détails  🤗

Ai-je parlé de dynamique ??... 🤔
Non. J'ai parlé bruit et définition.

1/ Parce que le bruit et la définition (ou leur absence...) on les subit/on en bénéficie tout le temps, qq soient les BL/HL.

2/ Parce qu'en très hautes sensibilités ça me semble plus souvent être plus important que les différences de dynamique : tous les boitiers haut de gamme sont arrivés à un palier et les dynamiques sont relativement proches. Et dans un scénario où on a besoin de 6400 ou 12800 isos on aura soit peu de HL (ex : animalier) soit on en aura mais qui de toutes façon seront cramées (ex : sport) ou ne donneront que des à-plat (ex : concerts).

[aldau]

Bonjour,
C'est quoi un capteur "plus rapide du marché" ?
Merci pour la réponse.
Amicalement
aldau
PS : Contrairement au Nikon Z9, le Canon R3 n'est pas le boitier "pro" de la marque (probablement un R1 est en route).

[Christophe NOBER]

Ai-je parlé de dynamique ??... 🤔
Non. J'ai parlé bruit et définition.
...

Mais le bruit est intimement lié à la dynamique dès lors que l'on s'éloigne du gris 18% , quand à la définition , dans les zones cramées , elle est nulle comparée à un capteur qui a une meilleure dynamique parce que moins défini et ne grille pas ses HL ..

...
2/ Parce qu'en très hautes sensibilités ça me semble plus souvent être plus important que les différences de dynamique : tous les boitiers haut de gamme sont arrivés à un palier et les dynamiques sont relativement proches. ...

Bah non , un Canon R3 résistera mieux en haute sensibilité sur des scènes avec des lumières compliquées , moins de trous dans les HL et un bruit inférieur en BL .

Maintenant , si tu ne fais des photos qu'en conditions à faible dynamique 🤗

[doppelganger]

PS : Contrairement au Nikon Z9, le Canon R3 n'est pas le boitier "pro" de la marque (probablement un R1 est en route).

Ha bon...

Ça veut dire quoi un boitier « pro », pour toi ?

[livartow]

Bonjour,
C'est quoi un capteur "plus rapide du marché" ?
Merci pour la réponse.
Amicalement
aldau
PS : Contrairement au Nikon Z9, le Canon R3 n'est pas le boitier "pro" de la marque (probablement un R1 est en route).

C'est ce que j'osais pas dire. Franchement en animalier le gap Z6II-Z7II face au Z9 semble bien plus violent que le gap R6-R5 face au R3... beaucoup de pros sont donc restés sur le R5.

Et autre point, la capacité du capteur en basse lumière entre aussi beaucoup en jeu dans les performances de l'AF par faible luminosité. 1IL de gagné entre R3 et Z9 en plage de mesure AF semble-t-il.

Perso je me laisse encore une semaine avant de me décider pour un switch. Tout dépendra de la réponse de canon à mon problème.

[MFloyd]

C'est ce que j'osais pas dire. Franchement en animalier le gap Z6II-Z7II face au Z9 semble bien plus violent que le gap R6-R5 face au R3... beaucoup de pros sont donc restés sur le R5.

Et autre point, la capacité du capteur en basse lumière entre aussi beaucoup en jeu dans les performances de l'AF par faible luminosité. 1IL de gagné entre R3 et Z9 en plage de mesure AF semble-t-il.

Perso je me laisse encore une semaine avant de me décider pour un switch. Tout dépendra de la réponse de canon à mon problème.

Ce qui n'était pas le cas avec un reflex où on a un module e.a. dédié à l'AF. Là tout se fait sur le capteur: nettement moins cher (pour le fabricant), probablement moins performant... N'oubliez pas, c'est surtout le fabricant qui est gagnant en ML.

[livartow]

La plage de détection du Z9 commence à -6 IL (à f/1.2).

-7.5IL à f1.2 sur le R3... pour les topheurs travaillant souvent en très faible lumino je peux certifier que ça fait une belle différence, surtout face à la technologie réflex qui peinait à dépasser les -2IL.

[livartow]

Ce qui n'était pas le cas avec un reflex où on a un module e.a. dédié à l'AF. Là tout se fait sur le capteur: nettement moins cher (pour le fabricant), probablement moins performant... N'oubliez pas, c'est surtout le fabricant qui est gagnant en ML.

Alors oui et non, même si la techno ML a énormément de défauts de mon point de vue. Les performances AF, notamment sa capacité à focaliser par très faible luminosité et avec une précision exceptionnelle font partie des avantages. Ne pas oublier qu'avec un module AF dédié, il fallait partager la lumière entre viseur et module AF sous la valeur 60/40%... sans même prendre en considération les pertes de luminosité issues du miroir secondaire lentilles AF, et ce calcul se fait aussi en faisant abstraction des ouvertures utilisées pour la mesure (F2.8 ou F5.6 au max). Fin bref la techno a ses avantages qu'il serait malhonnête d'oublier.

Mais je suis d'accord que les ML sont bien moins cher à produire pour les marques... mais qu'on les paie bien plus cher. Sans parler de la nouvelle monture qui fera vendre plein de nouveaux objos. Pour les marques c'est vraiment tout bénef !

[MFloyd]

D'accord avec toi.

[Shakelton]

C'est ce que j'osais pas dire. Franchement en animalier le gap Z6II-Z7II face au Z9 semble bien plus violent que le gap R6-R5 face au R3... beaucoup de pros sont donc restés sur le R5.

Et autre point, la capacité du capteur en basse lumière entre aussi beaucoup en jeu dans les performances de l'AF par faible luminosité. 1IL de gagné entre R3 et Z9 en plage de mesure AF semble-t-il.

Perso je me laisse encore une semaine avant de me décider pour un switch. Tout dépendra de la réponse de canon à mon problème.

Le problème de la gamme actuelle ML chez Nikon, c'est qu'il manque un appareil capable de seconder le z9.
Les pro bossent souvent avec deux apn.
Chez canon, il y a vraiment du choix : r5 + r3, ou r5 + r6.

Chez Nikon, le gap est énorme entre l'af d'un z9 et d'un z6II.

[MFloyd]

Le problème de la gamme actuelle ML chez Nikon, c'est qu'il manque un appareil capable de seconder le z9.
Les pro bossent souvent avec deux apn.
Chez canon, il y a vraiment du choix : r5 + r3, ou r5 + r6.

Chez Nikon, le gap est énorme entre l'af d'un z9 et d'un z6II.

Deux Z9. Perso, j'utilise un D6 et un D850 avec chacun leur champs d'application. Mais quand je passerai au ML, ce sera pour finir avec deux Z9 (ou suivants).

[livartow]

Le problème de la gamme actuelle ML chez Nikon, c'est qu'il manque un appareil capable de seconder le z9.
Les pro bossent souvent avec deux apn.
Chez canon, il y a vraiment du choix : r5 + r3, ou r5 + r6.

Chez Nikon, le gap est énorme entre l'af d'un z9 et d'un z6II.

En terme d'AF face à un R6, le Z6II/Z7II vaut quoi justement ? J'ai l'impression que je risque de perdre pas mal à switcher pour un de ces deux appareils.

[aldau]

Ha bon...

Ça veut dire quoi un boitier « pro », pour toi ?

Et bien chez Canon tout le monde sait que la numérotation est très significative de la gamme : les séries 1 sont les "pros" (1 DX) les séries 3 (R3) semi-pros, et séries 5 (5D, R5) encore un cran en dessous, et cela depuis fort longtemps. Mais rien n'empêche un professionnel d'utiliser n'importe quel boîtier de son choix pour sa pratique n'est-ce pas ?
Et je repose la question : qu'est-ce qu'un capteur rapide ?

[Potomitan]

Et bien chez Canon tout le monde sait que la numérotation est très significative de la gamme : les séries 1 sont les "pros" (1 DX) les séries 3 (R3) semi-pros, et séries 5 (5D, R5) encore un cran en dessous, et cela depuis fort longtemps. Mais rien n'empêche un professionnel d'utiliser n'importe quel boîtier de son choix pour sa pratique n'est-ce pas ?

C'était vrai du temps de l'argentique et jusqu'aux premières générations d'EOS-1D qui se distinguaient en D et Ds pour la haute déf.
Puis la haute déf a basculé chez le 5 avec le 5Ds et on est plutôt parti sur pro en 1D/5D.

Pour moi les R1/R3/R5 sont clairement tous trois des boîtiers pros.

Et je repose la question : qu'est-ce qu'un capteur rapide ?

Un capteur prend un certain temps à balayer ses lignes pour en lire les données.
S'il est lent (parfois jusqu'à 1/20s) entre la lecture de la ligne haute et la lecture de la ligne basse le sujet (ou le fond) pourra avoir bougé.

Nikon semble avoir (de peu) le capteur à la lecture la plus rapide, ce qui lui a permis de se passer d'obturateur mécanique (avec d'autres conséquences selon l'expérience de certains...).

[al646]

La vitesse de lecture du capteur d'un ML est déterminante pour les performances de suivi AF, en effet, la MaP se fait sur le capteur, donc pendant que celui-ci est exposé, et il faut lire plusieurs fois le capteur pour effectuer la Map...
Pour un Z7, le temps de lecture du capteur est de 63 ms: cela signifie qu'entre 2 ajustements de la MaP, il faut minimum 63 ms et si le sujet bouge vite, même avec les algorithmes prédictifs, la Map risque d'être décalée...
Tous les problèmes de MaP des Z6 et Z7 sont principalement liés à la lenteur du capteur, c'est pour cela que par ex un Canon R6 avec un temps de lecture du capteur de 19 ms (3x plus rapide qu'un Z7) dispose d'un suivi AF nettement plus performant.
Les Sony A1 et Canon R3 ont des capteurs dont le temps de lecture est de 5 ms, mais le Z9 descend à 4 ms, bref cela permet des performances au niveau suivi AF incomparables, il faut juste que le firmware soit optimisé pour exploiter la vitesse de lecture du capteur et sur ce point, Nikon a encore de quoi progresser, c'est pour cela que les m-à-j sont si importantes sur les ML
NB: pour les Z6/Z7 I et II, le capteur et peut-être même le(s) processeur(s) sont trop lents pour espérer de réels progrès en suivi AF avec des m-à-j firmware...

[Potomitan]

La vitesse de lecture du capteur d'un ML est déterminante pour les performances de suivi AF

C'est sans aucun doute un critère, mais j'ai du mal à croire qu'il soit aussi essentiel que ça, en tout cas pour les cadences "normales" (sans doute que les cadences qui se chiffrent en dizaines d'i/s imposent réellement une haute vitesse de lecture).
Parce que des boîtiers comme les A7 ou A6600 ont depuis longtemps un excellent AF avec ces cadences de 5 à 10i/s malgré des capteurs pas plus rapides que les Z6/Z7 et ultra lents comparés à ceux des A1/R3/Z9.

Je serais très curieux de connaître la part d'importance de chaque élément en fonction des cadences et d'autres facteurs.

[PhR]

La vitesse de lecture du capteur d'un ML est déterminante pour les performances de suivi AF, en effet, la MaP se fait sur le capteur, donc pendant que celui-ci est exposé, et il faut lire plusieurs fois le capteur pour effectuer la Map...

Et alors , pourquoi ne sait-il pas faire / ou fait-il la map médiocrement,  en "basse lumière" ?    

[Shakelton]

Je pense qu'il faut distinguer deux choses :

- l'absence de collimateurs en croix, c'est ce qui pénalise tous les ML dans certaines situations ( par rapport à un reflex récent : d5, d6 ou d850 ).
- la vitesse de lecture du capteur et celle du processeur. c'est en grande partie ce qui va déterminer l'efficacité du suivi, influencé par les algo de détection du sujet.
Avec les ML, étant donné la faible sensibilité des collimateurs individuels, les capacités de suivi multi collimateurs sont essentielles.

Quand on compare un z7 à un z9, on voit clairement les progrès énormes sur le point n°2.

[Verso92]

-7.5IL à f1.2 sur le R3... pour les topheurs travaillant souvent en très faible lumino je peux certifier que ça fait une belle différence, surtout face à la technologie réflex qui peinait à dépasser les -2IL.

Sur le D850, c'est -4 IL (pour 100 ISO), même avec un objectif ouvrant à f/4 ou f/5.6...

[MFloyd]

Le D6 est EV -4.5 sur le capteur central, et -4.0 sur les autres, je crois. Je ne descends pas en dessous de EV +3, en reportage sportif, afin de garder quelque chose de potable; tout en ne touchant pas trop les curseurs de réduction de bruit, et de netteté. Mais ceci faisant, je n'ai jamais de problèmes d'AF, bien n'y voyant plus grand chose (lampe frontale nécessaire pour se déplacer).


_D655663.jpg
24h du Mans 2022 - Indianapolis, freinage avant Arnage
Nikon D6
Nikkor VR 70-200mm f/2.8E FL
ƒ/2.8  102.0 mm 1/250s ISO 25'600

ISO 25,6k est le maximum
En Lr Classic:
Netteté: +35
Réduction de bruit: +50

[Daniel33]

Je pense qu'il faut distinguer deux choses :

- l'absence de collimateurs en croix, c'est ce qui pénalise tous les ML dans certaines situations ( par rapport à un reflex récent : d5, d6 ou d850 ).
- la vitesse de lecture du capteur et celle du processeur. c'est en grande partie ce qui va déterminer l'efficacité du suivi, influencé par les algo de détection du sujet.
Avec les ML, étant donné la faible sensibilité des collimateurs individuels, les capacités de suivi multi collimateurs sont essentielles.

Quand on compare un z7 à un z9, on voit clairement les progrès énormes sur le point n°2.

Je veux bien mais alors comment expliquer que le A1 arrivé sur le marché deux avant le Z9 ne présente pas ces symptômes de map imprécise en faible luminosité dont il est question sur le fil du Z9?

[Shakelton]

Je veux bien mais alors comment expliquer que le A1 arrivé sur le marché deux avant le Z9 ne présente pas ces symptômes de map imprécise en faible luminosité dont il est question sur le fil du Z9?

Est-ce vraiment mieux pour le A1 ?

https://neilvn.com/tangents/finding-a-solution-for-poor-low-light-auto-focus-with-mirrorless-cameras/

[PhR]

Et ça ne dérange personne, que Nikon , après un marketing avec moult vidéos/images sportives, ai présenté comme 'Implacable', un boitier en difficulté, en éclairage 'basse lumière' ?   

[Daniel33]

Est-ce vraiment mieux pour le A1 ?

https://neilvn.com/tangents/finding-a-solution-for-poor-low-light-auto-focus-with-mirrorless-cameras/

Je me fonde sur ce que je teste et pour le handball ça a été le cas. Le A1 a ses propres limites c'est certain mas c'est un autre débat.

[Lautla]

Simple quidam amateur je n'ai rencontré aucun problème de map IA avec les voitures à mon premier essais de l'ère numérique. Les voitures suivantes étant une source de lumière suffisante. AF zone large C1 13x7, l'heure de prise de vue étant dans le nom de la photo 6400 et 3600 ISO.

[dar]

https://www.dpreview.com/forums/thread/4635872

[salamander]

Très belles ces deux dernières, et au passage, belle galerie 😉

[al646]

Cela me rappelle le fil où quelqu'un se plaignait du Z9 en studio avec juste l'éclairage de la lampe pilote...

https://www.dpreview.com/forums/thread/4635872

[Lautla]

Merci salamander