Capteur Z9 et résultats DxOmark

[al646]

Les m-à-j permettront d'améliorer le tracking AF car avec le capteur le plus rapide du marché, je pense que Nikon a encore une bonne marge de progression... Pour la montée en ISO, cela restera le seul point qui restera une petite déception, après certains ergoteront sans fin sur l'absence d'obtu mécanique, mais là-dessus tout a été dit.
Le succès du Z9 ne se mesure pas à ses notes DxO mais à ses ventes superlatives, il est clair que cela peut attiser les jalousies des fanboys sony et canon

Non c'est partout pareil, et on finit toujours par conclure : vivement la MAJ de firmware et la version II qui vont régler les petits ennuis 

[Verso92]

Définir "ventes superlatives" en chiffres 

Il faut se méfier, en effet, des contextes pénuriques.

[doppelganger]

Finalement, on s'ennuie pas dans cette section Faut laisser les fanboys de chaque section avec leurs certitudes

Faut prendre ça avec un peu de légèreté. Bien que fanboy, al646 adore troller

[al646]

Oui, bien entendu, mais Nikon a enregistré un nombre record de précommandes et pour les chiffres des ventes, personne ne peut le nier, le Z9 est au top: 57% de PDM dans sa catégorie, soit plus que Sony et Canon réunis:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=z9+sales
https://www.popphoto.com/news/nikon-z9-q1-2022-sales/
Bref, ici dès que l'on parle un peu en bien de Nikon, il faut tout justifier, on n'a plus l'impression d'être dans la section Nikon... Exemple: la note DxO du Z9 est excellente, on se fait allumer parcequ'il est un peu décevant en basse lumière, ce que je ne nie pas (confirmé par DxO et photons to photo), tout cela en éclipsant le fait que Nikon a fait un petit compromis sur la montée en ISO pour offrir aux utilisateurs le capteur le plus rapide du marché...

Il faut se méfier, en effet, des contextes pénuriques.

[Verso92]

Oui, bien entendu, mais Nikon a enregistré un nombre record de précommandes et pour les chiffres des ventes, personne ne peut le nier, le Z9 est au top: 57% de PDM dans sa catégorie, soit plus que Sony et Canon réunis:

On va dire que j'ai été (très) surpris quand mon revendeur m'a donné le nombre de Z9 livrés pour la France ce mois-ci...

[Shakelton]

On va dire que j'ai été (très) surpris quand mon revendeur m'a donné le nombre de Z9 livrés pour la France ce mois-ci...

Un petit chiffre stp !

[Verso92]

Un petit chiffre stp !

Il le donnera ici s'il le souhaite.


Ce que je peux dire, c'est que la pénurie ne semble pas terminée...

[Daniel33]

On peut aussi le comparer au A1 puisque c'est la même "cible"...

Ça me semble sensé  Ceci dit même overall à 98 pour les deux alors que l'un n'a aucun point supérieur à l'autre sur l'ensemble des graphiques présentés 
A relativiser donc.

[Potomitan]

Ces photos ne montrent pas la différence de dynamique entre les 2 boitiers mais seulement le SNR .

Les parties cramées d'un capteur HD ne donnent pas plus de détails  🤗

Ai-je parlé de dynamique ??... 🤔
Non. J'ai parlé bruit et définition.

1/ Parce que le bruit et la définition (ou leur absence...) on les subit/on en bénéficie tout le temps, qq soient les BL/HL.

2/ Parce qu'en très hautes sensibilités ça me semble plus souvent être plus important que les différences de dynamique : tous les boitiers haut de gamme sont arrivés à un palier et les dynamiques sont relativement proches. Et dans un scénario où on a besoin de 6400 ou 12800 isos on aura soit peu de HL (ex : animalier) soit on en aura mais qui de toutes façon seront cramées (ex : sport) ou ne donneront que des à-plat (ex : concerts).

[aldau]

Bonjour,
C'est quoi un capteur "plus rapide du marché" ?
Merci pour la réponse.
Amicalement
aldau
PS : Contrairement au Nikon Z9, le Canon R3 n'est pas le boitier "pro" de la marque (probablement un R1 est en route).

[doppelganger]

PS : Contrairement au Nikon Z9, le Canon R3 n'est pas le boitier "pro" de la marque (probablement un R1 est en route).

Ha bon...

Ça veut dire quoi un boitier « pro », pour toi ?

[livartow]

Bonjour,
C'est quoi un capteur "plus rapide du marché" ?
Merci pour la réponse.
Amicalement
aldau
PS : Contrairement au Nikon Z9, le Canon R3 n'est pas le boitier "pro" de la marque (probablement un R1 est en route).

C'est ce que j'osais pas dire. Franchement en animalier le gap Z6II-Z7II face au Z9 semble bien plus violent que le gap R6-R5 face au R3... beaucoup de pros sont donc restés sur le R5.

Et autre point, la capacité du capteur en basse lumière entre aussi beaucoup en jeu dans les performances de l'AF par faible luminosité. 1IL de gagné entre R3 et Z9 en plage de mesure AF semble-t-il.

Perso je me laisse encore une semaine avant de me décider pour un switch. Tout dépendra de la réponse de canon à mon problème.

[MFloyd]

C'est ce que j'osais pas dire. Franchement en animalier le gap Z6II-Z7II face au Z9 semble bien plus violent que le gap R6-R5 face au R3... beaucoup de pros sont donc restés sur le R5.

Et autre point, la capacité du capteur en basse lumière entre aussi beaucoup en jeu dans les performances de l'AF par faible luminosité. 1IL de gagné entre R3 et Z9 en plage de mesure AF semble-t-il.

Perso je me laisse encore une semaine avant de me décider pour un switch. Tout dépendra de la réponse de canon à mon problème.

Ce qui n'était pas le cas avec un reflex où on a un module e.a. dédié à l'AF. Là tout se fait sur le capteur: nettement moins cher (pour le fabricant), probablement moins performant... N'oubliez pas, c'est surtout le fabricant qui est gagnant en ML.

[livartow]

La plage de détection du Z9 commence à -6 IL (à f/1.2).

-7.5IL à f1.2 sur le R3... pour les topheurs travaillant souvent en très faible lumino je peux certifier que ça fait une belle différence, surtout face à la technologie réflex qui peinait à dépasser les -2IL.

[livartow]

Ce qui n'était pas le cas avec un reflex où on a un module e.a. dédié à l'AF. Là tout se fait sur le capteur: nettement moins cher (pour le fabricant), probablement moins performant... N'oubliez pas, c'est surtout le fabricant qui est gagnant en ML.

Alors oui et non, même si la techno ML a énormément de défauts de mon point de vue. Les performances AF, notamment sa capacité à focaliser par très faible luminosité et avec une précision exceptionnelle font partie des avantages. Ne pas oublier qu'avec un module AF dédié, il fallait partager la lumière entre viseur et module AF sous la valeur 60/40%... sans même prendre en considération les pertes de luminosité issues du miroir secondaire lentilles AF, et ce calcul se fait aussi en faisant abstraction des ouvertures utilisées pour la mesure (F2.8 ou F5.6 au max). Fin bref la techno a ses avantages qu'il serait malhonnête d'oublier.

Mais je suis d'accord que les ML sont bien moins cher à produire pour les marques... mais qu'on les paie bien plus cher. Sans parler de la nouvelle monture qui fera vendre plein de nouveaux objos. Pour les marques c'est vraiment tout bénef !

[MFloyd]

D'accord avec toi.

[Shakelton]

C'est ce que j'osais pas dire. Franchement en animalier le gap Z6II-Z7II face au Z9 semble bien plus violent que le gap R6-R5 face au R3... beaucoup de pros sont donc restés sur le R5.

Et autre point, la capacité du capteur en basse lumière entre aussi beaucoup en jeu dans les performances de l'AF par faible luminosité. 1IL de gagné entre R3 et Z9 en plage de mesure AF semble-t-il.

Perso je me laisse encore une semaine avant de me décider pour un switch. Tout dépendra de la réponse de canon à mon problème.

Le problème de la gamme actuelle ML chez Nikon, c'est qu'il manque un appareil capable de seconder le z9.
Les pro bossent souvent avec deux apn.
Chez canon, il y a vraiment du choix : r5 + r3, ou r5 + r6.

Chez Nikon, le gap est énorme entre l'af d'un z9 et d'un z6II.

[MFloyd]

Le problème de la gamme actuelle ML chez Nikon, c'est qu'il manque un appareil capable de seconder le z9.
Les pro bossent souvent avec deux apn.
Chez canon, il y a vraiment du choix : r5 + r3, ou r5 + r6.

Chez Nikon, le gap est énorme entre l'af d'un z9 et d'un z6II.

Deux Z9. Perso, j'utilise un D6 et un D850 avec chacun leur champs d'application. Mais quand je passerai au ML, ce sera pour finir avec deux Z9 (ou suivants).

[livartow]

Le problème de la gamme actuelle ML chez Nikon, c'est qu'il manque un appareil capable de seconder le z9.
Les pro bossent souvent avec deux apn.
Chez canon, il y a vraiment du choix : r5 + r3, ou r5 + r6.

Chez Nikon, le gap est énorme entre l'af d'un z9 et d'un z6II.

En terme d'AF face à un R6, le Z6II/Z7II vaut quoi justement ? J'ai l'impression que je risque de perdre pas mal à switcher pour un de ces deux appareils.

[aldau]

Ha bon...

Ça veut dire quoi un boitier « pro », pour toi ?

Et bien chez Canon tout le monde sait que la numérotation est très significative de la gamme : les séries 1 sont les "pros" (1 DX) les séries 3 (R3) semi-pros, et séries 5 (5D, R5) encore un cran en dessous, et cela depuis fort longtemps. Mais rien n'empêche un professionnel d'utiliser n'importe quel boîtier de son choix pour sa pratique n'est-ce pas ?
Et je repose la question : qu'est-ce qu'un capteur rapide ?

[Potomitan]

Et bien chez Canon tout le monde sait que la numérotation est très significative de la gamme : les séries 1 sont les "pros" (1 DX) les séries 3 (R3) semi-pros, et séries 5 (5D, R5) encore un cran en dessous, et cela depuis fort longtemps. Mais rien n'empêche un professionnel d'utiliser n'importe quel boîtier de son choix pour sa pratique n'est-ce pas ?

C'était vrai du temps de l'argentique et jusqu'aux premières générations d'EOS-1D qui se distinguaient en D et Ds pour la haute déf.
Puis la haute déf a basculé chez le 5 avec le 5Ds et on est plutôt parti sur pro en 1D/5D.

Pour moi les R1/R3/R5 sont clairement tous trois des boîtiers pros.

Et je repose la question : qu'est-ce qu'un capteur rapide ?

Un capteur prend un certain temps à balayer ses lignes pour en lire les données.
S'il est lent (parfois jusqu'à 1/20s) entre la lecture de la ligne haute et la lecture de la ligne basse le sujet (ou le fond) pourra avoir bougé.

Nikon semble avoir (de peu) le capteur à la lecture la plus rapide, ce qui lui a permis de se passer d'obturateur mécanique (avec d'autres conséquences selon l'expérience de certains...).

[al646]

La vitesse de lecture du capteur d'un ML est déterminante pour les performances de suivi AF, en effet, la MaP se fait sur le capteur, donc pendant que celui-ci est exposé, et il faut lire plusieurs fois le capteur pour effectuer la Map...
Pour un Z7, le temps de lecture du capteur est de 63 ms: cela signifie qu'entre 2 ajustements de la MaP, il faut minimum 63 ms et si le sujet bouge vite, même avec les algorithmes prédictifs, la Map risque d'être décalée...
Tous les problèmes de MaP des Z6 et Z7 sont principalement liés à la lenteur du capteur, c'est pour cela que par ex un Canon R6 avec un temps de lecture du capteur de 19 ms (3x plus rapide qu'un Z7) dispose d'un suivi AF nettement plus performant.
Les Sony A1 et Canon R3 ont des capteurs dont le temps de lecture est de 5 ms, mais le Z9 descend à 4 ms, bref cela permet des performances au niveau suivi AF incomparables, il faut juste que le firmware soit optimisé pour exploiter la vitesse de lecture du capteur et sur ce point, Nikon a encore de quoi progresser, c'est pour cela que les m-à-j sont si importantes sur les ML
NB: pour les Z6/Z7 I et II, le capteur et peut-être même le(s) processeur(s) sont trop lents pour espérer de réels progrès en suivi AF avec des m-à-j firmware...

[Potomitan]

La vitesse de lecture du capteur d'un ML est déterminante pour les performances de suivi AF

C'est sans aucun doute un critère, mais j'ai du mal à croire qu'il soit aussi essentiel que ça, en tout cas pour les cadences "normales" (sans doute que les cadences qui se chiffrent en dizaines d'i/s imposent réellement une haute vitesse de lecture).
Parce que des boîtiers comme les A7 ou A6600 ont depuis longtemps un excellent AF avec ces cadences de 5 à 10i/s malgré des capteurs pas plus rapides que les Z6/Z7 et ultra lents comparés à ceux des A1/R3/Z9.

Je serais très curieux de connaître la part d'importance de chaque élément en fonction des cadences et d'autres facteurs.

[PhR]

La vitesse de lecture du capteur d'un ML est déterminante pour les performances de suivi AF, en effet, la MaP se fait sur le capteur, donc pendant que celui-ci est exposé, et il faut lire plusieurs fois le capteur pour effectuer la Map...

Et alors , pourquoi ne sait-il pas faire / ou fait-il la map médiocrement,  en "basse lumière" ?    

[Shakelton]

Je pense qu'il faut distinguer deux choses :

- l'absence de collimateurs en croix, c'est ce qui pénalise tous les ML dans certaines situations ( par rapport à un reflex récent : d5, d6 ou d850 ).
- la vitesse de lecture du capteur et celle du processeur. c'est en grande partie ce qui va déterminer l'efficacité du suivi, influencé par les algo de détection du sujet.
Avec les ML, étant donné la faible sensibilité des collimateurs individuels, les capacités de suivi multi collimateurs sont essentielles.

Quand on compare un z7 à un z9, on voit clairement les progrès énormes sur le point n°2.