Canon EOS R6 Mark II

[Fab35]

Tu parles vraiment sans savoir c'est dingue.
Je pense que c'était une évidence que je parlais uniquement de ce que je connaissais à savoir les topheurs animaliers et que c'est totalement faux pour les autres pratiques. Saches qu'actuellement en animalier je suis aussi un topheur du dimanche à savoir pratique de photo passion non pro pendant mes temps libres... et j'en fait pas tout un plat. Et pour le politiquement correct, je vais changer les termes de photographe du dimanche par "passionné d'image qui pratique pendant sa journée de libre par conditions optimale", comme ça tu pourras éviter de te sentir rabaissé
Par contre, que ça te fasse plaisir ou non, mes stats concernant la pratique photo avec R5 en milieu rude sont totalement véridiques. Déjà 4 amis avec un R5 en panne, des pro animalier, dont 3 bien connu dans le milieu.

Tu peux dire tout ce que tu veux sur le R5, si le pb ne me concerne pas, en tout cas aujourd'hui après 18 mois,  je ne vois pas en quoi je serais "affecté " ...
Je me pose qd même la question de ton choix du R6, a priori moins étanche que le R5, pour un usage animalier du coup...

[livartow]

La precision de l'AF ? 

Ca joue en effet J'ai surtout eu l'impression de retrouver ce qui a fait à les défauts du 1DMKIII : tout dans la vitesse en sacrifiant un peu trop de précision. Et du coup pour le prix c'est une pilule trop difficile à avaler. Mais bon, je dis pas non à un nouveau test, j'aimerai bien m'être trompé

[livartow]

Tu peux dire tout ce que tu veux sur le R5, si le pb ne me concerne pas, en tout cas aujourd'hui après 18 mois,  je ne vois pas en quoi je serais "affecté " ...
Je me pose qd même la question de ton choix du R6, a priori moins étanche que le R5, pour un usage animalier du coup...

Comme annoncé, en tant que topheur du dimanche, le R6 me convient bien. Son autonomie minable ainsi que son aspect plastoc ne sont pas un problème pour topher ici. C'est pas les 3cm de neige dans l'année ainsi que les -5°C qui vont lui faire du mal. Par contre, à la prochaine expé de terrain, il ne sera pas en haut de la liste du matos à mettre dans le sac c'est certain.

[alanath77]

Ca joue en effet J'ai surtout eu l'impression de retrouver ce qui a fait à les défauts du 1DMKIII : tout dans la vitesse en sacrifiant un peu trop de précision. Et du coup pour le prix c'est une pilule trop difficile à avaler. Mais bon, je dis pas non à un nouveau test, j'aimerai bien m'être trompé

Si tu juges sur un test rapide, surement que tu te trompes un peu . Quand je vois les photos de Gérald, Philippe et un peu des miennes parfois, je me demande où est-ce que tu vois que la précision est sacrifiée 
Que ce soit plus facile avec un ML et sa détection de l'oeil , ok mais de la à laisser penser que le 1DXIII est imprécis 

[Opticien]

.....................
Juste l'impression de ne plus utiliser un appareil photo, mais plutôt un ordinateur. Impression accentuée par la finition loin des standards de l'ancienne techno, et le viseur électronique.

ai exactement le même ressenti

[gebulon]

Si tu juges sur un test rapide, surement que tu te trompes un peu . Quand je vois les photos de Gérald, Philippe et un peu des miennes parfois, je me demande où est-ce que tu vois que la précision est sacrifiée 
Que ce soit plus facile avec un ML et sa détection de l'oeil , ok mais de la à laisser penser que le 1DXIII est imprécis 

Je pense qu'en fait, c'est aussi une question d'habitude, d'attente de résultat , d'usage et de feeling.

Parfois,
Tu peux avoir du matériel très bon mais qui n'est pas idéal pour ta façon de l'utiliser et c'est plus l'utilisateur qui est en cause, mais il n'en reste pas moins qu'un produit ou l'autre donnera satisfaction au pas.
Perso, je ne me plains pas de la précision de l'Af que je trouve d'un niveau inégalé à ce que j'ai pu utiliser à ce jour.
Je suis pourtant très souvent à bout portant en ai servo et mono collimateur et parfois en spot pour passer à travers les branches.
C'est carrément super sharp, en revanche comme je suis sur le mode le plus réactif (cas 3) il y a des petits variations de map parfois dans une rafale, cela peut être lié à un mouvement de l'animal, ou un mauvais calcul Af du fait du mouvement du miroir, je n'en sais rien.
C'est sur que déjà sur ce point ( pas d'interruption de mesure Af en Ml liée à la mesure sur capteur direct) est un avantage, surtout en mode electronique.
Ensuite la reconnaissance de l'œil (annoncée sur le dx3 au départ) est un gage de réussite supérieure, c'est évident, avec cette possibilité, plus de map sur une autre partie de l'animal et idem dans ce cas si
La pdc est courte, la moindre erreur se paie direct.

En tout cas, je préfère ces défauts a un viseur électronique, une autonomie en berne, un AF capricieux quand même et un boîtier peu réactif au démarrage.
(Sans parler de rolling shutter) Mais le R3 est en progrès sur ce point.

Bref tout est histoire de compromis et de préférences, le meilleur matériel est celui qui te convient et avec lequel tu es à l'aise pour faire ce que tu veux, rien d'autre ne compte, amha

[livartow]

Je retenterai un test avec qui voudra en espérant m'être trompé. Pour rappel seul un reflex classique ou un nikon pourra corriger mes problèmes de micro-ajustement donc je souhaiterai bien m'être trompé (mon 180 2.8 macro sigma nouvellement acheté présente un abondant backfocus, qu'il est bien évidemment impossible de corriger avec les R). Mais pour rappel j'ai encore un bon nombre de reflex classique et tous ont le problème.

[MSK]

Alors oui et non. Autant avec les premiers R étaient clairement des boitiers de betatest, autant depuis le temps on commence à être face à du matériel plutôt aboutit. Par contre, il est très clair que l'ancienne techno gardera certains avantages qu'il sera impossible, de par la technologie employée, de corriger (rien que l'autonomie en est un exemple).
C'est ce qui frustre en effet, de devoir faire des concessions nettes même si on y gagne au global.

Bonjour,
Ce serait intéressant, sans rentrer dans les détails, d'avoir les 5 à 10 points qui illustrent vos propos ci-dessus.
Ce que je lis de vos interventions sur ce forum me permettent de penser que votre point de vue sera très objectif car issu de votre expérimentation, utilisation et constatations à l'usage.
Oui j'imagine que vous avez déjà beaucoup de travail....mais ce ne serait pas pour demain 
Bonne journée et merci 

[phil91760]

Je retenterai un test avec qui voudra en espérant m'être trompé. Pour rappel seul un reflex classique ou un nikon pourra corriger mes problèmes de micro-ajustement donc je souhaiterai bien m'être trompé (mon 180 2.8 macro sigma nouvellement acheté présente un abondant backfocus, qu'il est bien évidemment impossible de corriger avec les R). Mais pour rappel j'ai encore un bon nombre de reflex classique et tous ont le problème.

Quand tu veux Nathan

C'est un fait que l eye tracking aide beaucoup dans la précision de l af...dommage que Canon nous aient banané sur l eye tracking et le dx3 😡😡😡

[Sir Conspect]

Bonjour,
Ce serait intéressant, sans rentrer dans les détails, d'avoir les 5 à 10 points qui illustrent vos propos ci-dessus.
Ce que je lis de vos interventions sur ce forum me permettent de penser que votre point de vue sera très objectif car issu de votre expérimentation, utilisation et constatations à l'usage.
Oui j'imagine que vous avez déjà beaucoup de travail....mais ce ne serait pas pour demain 
Bonne journée et merci 

Une personne "bien informée" m'a expliqué que les réglages back/front focus n'étaient plus de mise car la MAP se faisait sur le capteur.

Pendant des années j'ai eu une mire de réglage sur le mur le plus éloigné chez moi, que je visais depuis une autre pièce ahahah. Après des SAV pour d'autres sujets, le réalignement a été effectué chez CANON.

[Sir Conspect]

Une personne "bien informée" m'a expliqué que les réglages back/front focus n'étaient plus de mise car la MAP se faisait sur le capteur.

Pendant des années j'ai eu une mire de réglage sur le mur le plus éloigné chez moi, que je visais depuis une autre pièce ahahah. Après des SAV pour d'autres sujets, le réalignement a été effectué chez CANON.

EDIT: je voulais bien sûr répondre à :

Je retenterai un test avec qui voudra en espérant m'être trompé. Pour rappel seul un reflex classique ou un nikon pourra corriger mes problèmes de micro-ajustement donc je souhaiterai bien m'être trompé (mon 180 2.8 macro sigma nouvellement acheté présente un abondant backfocus, qu'il est bien évidemment impossible de corriger avec les R) . Mais pour rappel j'ai encore un bon nombre de reflex classique et tous ont le problème.

[masterpsx]

Une personne "bien informée" m'a expliqué que les réglages back/front focus n'étaient plus de mise car la MAP se faisait sur le capteur.

C'est beaucoup plus rare puisque effectivement la mise au point se fait depuis le capteur, le boitier ne peut donc pas être mise en cause, mais techniquement un objectif lui peut surement toujours avoir un décalage, ceci dit j'ai l'impression que ça ne concerne que les objectifs EF (hors bug), ce qui n'est pas si surprenant vu qu'il y a un adapteur entre les deux et qu'ils n'ont pas été conçu pour le Dual Pixel AF.

Du coup c'est pas forcément l'interêt de Canon de rajouter les micro réglages si c'est le cas, leur but c'est quand même que leur utilisateurs migrent sur du RF, après tu peux régler ça avec les objectifs Sigma EF récent via leur dock (dock qui d'ailleurs n'existe pas pour les objectifs en monture FE)

[DaveStarWalker]

Une personne "bien informée" m'a expliqué que les réglages back/front focus n'étaient plus de mise car la MAP se faisait sur le capteur.

Pendant des années j'ai eu une mire de réglage sur le mur le plus éloigné chez moi, que je visais depuis une autre pièce ahahah. Après des SAV pour d'autres sujets, le réalignement a été effectué chez CANON.

en fait l'intérêt des micro réglages se situe selon deux plans :

- Si l'on est over perfectionniste, pour parfaire le couple boitier, optique. Car ni l'un ni l'autre ne sont parfaits.
- Dans certains cas spécifiques, avoir un décalage de map ultra précis est intéressant (pr exemple avoir les yeux ultra nets à travers une visière semi transparente).

Bon, je suis encore en reflex, mais en tout ca, aucun de mes objectifs (Canon ou autres) n'a échappé à des micro-réglages.

Histoire d'être tack sharp... si je le souhaite. 

[Sir Conspect]

en fait l'intérêt des micro réglages se situe selon deux plans :

- Si l'on est over perfectionniste, pour parfaire le couple boitier, optique. Car ni l'un ni l'autre ne sont parfaits.
- Dans certains cas spécifiques, avoir un décalage de map ultra précis est intéressant (pr exemple avoir les yeux ultra nets à travers une visière semi transparente).

Bon, je suis encore en reflex, mais en tout ca, aucun de mes objectifs (Canon ou autres) n'a échappé à des micro-réglages.

Histoire d'être tack sharp... si je le souhaite. 

Boitiers série 1DX et 600f4, 500f4 et 400 f2.8, 300f2.8 (parfois avec multiplicateur):  photographier dans de bonnes conditions un oiseau (temps de pose et ISO, mais souvent proche de la pleine ouverture) et découvrir que la photo est floue, t'amène raisonnablement à t'intéresser aux réglages. Tu ne le fais pas spontanément sans avoir rencontré de problème. Enfin, je parle de mon expérience. Bien sûr, tous les objectifs + boîtiers n'ont pas systématiquement besoin de réglage. Toutefois, avant de partir sur le terrain, il vaut mieux vérifier calmement sur une mire (il existe des procédures pour amateur).

Evidement, sur un paysage, il y a différents sujets étagés en distance dont certains seront nets ou moins nets, aidés par le fait de "fermer le diaph" (f5.6 et au delà). Un petit déréglage pourra être "gommé" (pas toujours). Photographier un clocher et ne pas voir la pendule nette, c'est râlant.

Il y a des utilitaires pour calculer la profondeur de champs en l'absence de front/back focus : c'est parfois riquiqui pour mon mode de photographie.

[livartow]

Bonjour,
Ce serait intéressant, sans rentrer dans les détails, d'avoir les 5 à 10 points qui illustrent vos propos ci-dessus.
Ce que je lis de vos interventions sur ce forum me permettent de penser que votre point de vue sera très objectif car issu de votre expérimentation, utilisation et constatations à l'usage.
Oui j'imagine que vous avez déjà beaucoup de travail....mais ce ne serait pas pour demain 
Bonne journée et merci 

Hello et merci pour ce message
Donc j'avoue en ce moment ne pas être au top de la motivation pour faire un nouveau listing de ce qui de mon point de vu fait clairement les qualités/défauts de ces boitiers. Me connaissant ce listing risque de faire 10 pages même en résumé. Je tenterai de faire ça pendant les fêtes.

Mais encore une fois, ce point de vue pourra ne pas faire consensus, car ma pratique est souvent ultra particulière (je pratique beaucoup le piègeage photo et les expéditions que j'ai pu faire sont à la dure). Donc je vous conseillerai réellement d'acheter d'occasion, essayer par vous même et revendre sans perdre trop d'argent en revendant si ça ne convient pas.

A la grande limite, vous avez mon mail dans mon profil, premier contact avant d'en discuter par tel pour faciliter les choses.

[livartow]

Une personne "bien informée" m'a expliqué que les réglages back/front focus n'étaient plus de mise car la MAP se faisait sur le capteur.

Pendant des années j'ai eu une mire de réglage sur le mur le plus éloigné chez moi, que je visais depuis une autre pièce ahahah. Après des SAV pour d'autres sujets, le réalignement a été effectué chez CANON.

Malheureusement il y a les faits et la réalité sans même parler des objos sigma ou manuel pucé qui peuvent avec des valeurs concernant la zone parfaitement focalisée totalement fausses.

Mais oui il y a eu amélioration avec les ML qui ont supprimé l'incertitude venant du boitier. En gros si vous avez une erreur avec un ML, vous aurez exactement la même réponse avec un autre de la même marque.

[MSK]

Hello et merci pour ce message
Donc j'avoue en ce moment ne pas être au top de la motivation pour faire un nouveau listing de ce qui de mon point de vu fait clairement les qualités/défauts de ces boitiers. Me connaissant ce listing risque de faire 10 pages même en résumé. Je tenterai de faire ça pendant les fêtes.

Mais encore une fois, ce point de vue pourra ne pas faire consensus, car ma pratique est souvent ultra particulière (je pratique beaucoup le piègeage photo et les expéditions que j'ai pu faire sont à la dure). Donc je vous conseillerai réellement d'acheter d'occasion, essayer par vous même et revendre sans perdre trop d'argent en revendant si ça ne convient pas.

A la grande limite, vous avez mon mail dans mon profil, premier contact avant d'en discuter par tel pour faciliter les choses.

Bonjour livartow,
Merci d'avoir répondu et de me proposer un échange par email.
Je ne suis pas pressé de basculer vers un ML sachant que mon parc d'objectifs est en EF. Acheter des RF serait hors de mon budget. Dans l'immédiat je reste avec mon 7D II et mon 5 D IV.
Milieu d'année 2023 avec la mise sur le marché des nouveautés Canon, je ferai à nouveau le tour de la question. De toute façon mon achat ne portera que sur un ML que j'utiliserai avec mes EF actuels dans un premierc temps, comme font beaucoup qui basculent.
Les AF proposés sur les boitiers sont clairement LA fonctionalité qui me fera basculer en ML, mais dans l'idéal il faudrait que soit possible le MR boitier pour ne pas expérimenter à mon tour ce que vous avez démontré. Sur ce point votre expérience relatée m'a bien convaincue d'attendre avec l'espoir de le voir revenir dans les boitiers. Mais sur ce point ce n'est pas gagné, Canon veut vendre des RF.
Bien j'arrête la pour ne pas poluer plus ce fil.
Bonne journée.
MSK

[livartow]

Bonjour livartow,
Merci d'avoir répondu et de me proposer un échange par email.
Je ne suis pas pressé de basculer vers un ML sachant que mon parc d'objectifs est en EF. Acheter des RF serait hors de mon budget. Dans l'immédiat je reste avec mon 7D II et mon 5 D IV.
Milieu d'année 2023 avec la mise sur le marché des nouveautés Canon, je ferai à nouveau le tour de la question. De toute façon mon achat ne portera que sur un ML que j'utiliserai avec mes EF actuels dans un premierc temps, comme font beaucoup qui basculent.
Les AF proposés sur les boitiers sont clairement LA fonctionalité qui me fera basculer en ML, mais dans l'idéal il faudrait que soit possible le MR boitier pour ne pas expérimenter à mon tour ce que vous avez démontré. Sur ce point votre expérience relatée m'a bien convaincue d'attendre avec l'espoir de le voir revenir dans les boitiers. Mais sur ce point ce n'est pas gagné, Canon veut vendre des RF.
Bien j'arrête la pour ne pas poluer plus ce fil.
Bonne journée.
MSK

NP, je comprend votre point de vue et je loue votre volonté de prendre votre temps. Franchement je vous conseil vivement de trouver un proche disposant du matériel que vous convoitez pour faire un essai avec votre propre matériel et vérifier sa bonne compatibilité.

Me concernant aussi je ne switcherai sans doutes jamais sur des optiques RF, car la gamme R est incompatible avec ma pratique du piegeage photo. Je sais déjà que j'ai quelques optiques parmi mes plus agréables à utiliser (2 400 2.8, le 200 f2 et maintenant le 180 macro) qui ont ce problème de manière suffisamment visible pour me bloquer dans l'investissement de n'importe quel nouveau boitier de la gamme ne disposant pas d'un moyen de corriger le problème. Mes économies n'en sont que plus heureuses.

Et oui, canon poussera forcément les topheurs vers la gamme optique RF... mais ça sera sans moi pour les raisons sus citées, leur prix ou aussi leur aspect plastoc magnet à rayures. Sans oublier qu'il y a encore tellement de belles optiques introuvables dans cette monture.

Aller, bonnes fêtes et bonnes photos !

[Laurent31]

Et oui, canon poussera forcément les topheurs vers la gamme optique RF... mais ça sera sans moi pour les raisons sus citées, leur prix ou aussi leur aspect plastoc magnet à rayures.

Eh oui, c'est bien ça le problème. De mon coté, vu l'investissement, je n'irai pas non plus sur les hauts de gamme RF (et le coté plastoc que tu cites m'interpelle aussi quand même). Et j'ai peur d'être un peu frustré par la série stm abordable, assez bonne mais pas sans défauts (quand on pense qu'il n'y a même pas encore de 50 f1.4...).
Donc j'attends un peu pour me décider, tant que ça marche en reflex pour mon utilisation, même s'il y a des avancées des ML qui me seraient bien utiles ou qui me font de l'œil.
Bref, j'en suis à me demander si je resterais en Canon lors de mon passage en ML...
Petit question : Tu es vraiment satisfait de ton Z6II ?

[nicolas-p]

Bonjour livartow,
Merci d'avoir répondu et de me proposer un échange par email.
Je ne suis pas pressé de basculer vers un ML sachant que mon parc d'objectifs est en EF. Acheter des RF serait hors de mon budget. Dans l'immédiat je reste avec mon 7D II et mon 5 D IV.
Milieu d'année 2023 avec la mise sur le marché des nouveautés Canon, je ferai à nouveau le tour de la question. De toute façon mon achat ne portera que sur un ML que j'utiliserai avec mes EF actuels dans un premierc temps, comme font beaucoup qui basculent.
Les AF proposés sur les boitiers sont clairement LA fonctionalité qui me fera basculer en ML, mais dans l'idéal il faudrait que soit possible le MR boitier pour ne pas expérimenter à mon tour ce que vous avez démontré. Sur ce point votre expérience relatée m'a bien convaincue d'attendre avec l'espoir de le voir revenir dans les boitiers. Mais sur ce point ce n'est pas gagné, Canon veut vendre des RF.
Bien j'arrête la pour ne pas poluer plus ce fil.
Bonne journée.
MSK

Pardon pour le hors sujet.

Je suis passé au R6 avec que des ef ( 50 1.8/ sigma art 35 1.4/ 85 1.8/70-200f4 et 24-70 f4)

Je n'ai aucun RF.
Ils marchent à merveille et même mieux que sur un reflexe:
Mise au point parfaite dès la  pleine ouverture. La bague ef-rf reste a demeure sur le boîtier,  le changement d'objectifs se fait comme sur reflexe.

Louez ou faites vous prêter un boîtier +bague c'est le mieux pour vraiment pouvoir juger des gains ( énormes je trouve ) versus pertes ( visée optique inégalable,  autonomie )
J'ai zéro BF OU FF mais je n'ai aucune optique hors norme ( 400 2.8 ou 200 1.8 ) ni utilisation qui pousserait le boîtier dans ses retranchements.
Possible que ma pratique pépère soit incapable de mettre en évidence certains défauts ou problèmes.

[livartow]

Petit question : Tu es vraiment satisfait de ton Z6II ?

Pour le Z6II, je suis très mitigé. C'est clairement un boitier bien plus agréable à l'utilisation. Les boutons sont mieux pensés, plutôt réfléchi pour la photo uniquement. La finition donne une bien meilleure impression que le R6 c'est certain. Et le prix est forcément à son avantage aussi.
MAIS l'aspect électronique interne est à quelques années encore de canon c'est certain. Déjà la rafale, et l'AF sont à des années lumières de ce qu'offre canon en ce moment. C'est pas à jeter totalement hein, mais on joue pas dans la même catégorie. Sans même parler des performances par faible luminosité... le Z6II est à la peine là où même un R7 avec capteur moins performant s'en sort encore bien (et la fonction AF faible luminosité n'y change rien). La reconnaissance du sujet est à oublier totalement en animalier, alors ne parlons même pas de la reconnaissance de l'oeil. Fin bref, sur l'aspect technique on repassera.
Et j'aime pas non plus l'articulation de l'écran chez nikon... celle chez canon est plus efficace.
La stab est mieux pensée, mais pas aussi efficace que celle intégrée dans les R.

Par contre, en photo posée qui ne demande pas un AF ou rafale de folie, c'est mon boitier préféré. Son capteur est au top pour le prix ! Lui manque juste à ajouter une roue codeuse à la canon sur la face arrière et ça serait le top. Déjà le placement de ce bouton ON/OFF est tellement logique (sauf dans la tête de canon apparemment )

[Laurent31]

Pour le Z6II...

...Par contre, en photo posée qui ne demande pas un AF ou rafale de folie, c'est mon boitier préféré. Son capteur est au top pour le prix ! Lui manque juste à ajouter une roue codeuse à la canon sur la face arrière et ça serait le top. Déjà le placement de ce bouton ON/OFF est tellement logique (sauf dans la tête de canon apparemment )

Merci pour ta réponse détaillée, c'est sympa. 
J'avais pensé aussi à un A7IV (avec en plus un capteur de 30 Mpx qui me conviendrait bien), mais j'ai peur de l'ergonomie
Bref, en pleine réflexion pour mon avenir en ML...

[Fab35]

Pardon pour le hors sujet.

Je suis passé au R6 avec que des ef ( 50 1.8/ sigma art 35 1.4/ 85 1.8/70-200f4 et 24-70 f4)

Je n'ai aucun RF.
Ils marchent à merveille et même mieux que sur un reflexe:
Mise au point parfaite dès la  pleine ouverture. La bague ef-rf reste a demeure sur le boîtier,  le changement d'objectifs se fait comme sur reflexe.

Louez ou faites vous prêter un boîtier +bague c'est le mieux pour vraiment pouvoir juger des gains ( énormes je trouve ) versus pertes ( visée optique inégalable,  autonomie )
J'ai zéro BF OU FF mais je n'ai aucune optique hors norme ( 400 2.8 ou 200 1.8 ) ni utilisation qui pousserait le boîtier dans ses retranchements.
Possible que ma pratique pépère soit incapable de mettre en évidence certains défauts ou problèmes.

Idem, que du EF sur le R5 et aucun souci, tout est quasi mieux qu'avec le 5D4 (que je conserve à côté) : fiabilité de la map en portrait (quel confort !), suivi teeeellement pratique de l'AF (un clic sur le sujet et ça suit partout dans le cadre), que franchement c'est dur de revenir au reflex pour la partie AF notamment (hors cas très particuliers bien sûr).

La gamme R n'a que 4 ans, et est vouée à se développer et s'améliorer. Pointer aujourd'hui les manques dans la gamme est assez étonnant, ça ne peut matériellement pas se faire de façon complète en si peu de temps...

Avec le R5 je redécouvre mes EF 135f/2 et EF50f/1.4 qui sont bien plus fiables sur le R5 que sur le 5D4 en AF, avec la stab en bonus.
Je n'ai pas une pratique de la photo qui nécessite ou du matos série 1 ou des conditions ultra particulières et extrèmes. J'ai donc assez peu de griefs actuels envers les R (enfin le R5 en l'occurrence).
Ergonomie, couleurs, définition, etc, quasi tout le va.

Pas d'avis sur les RF pour l'instant, je n'en ai pas. Je lorgne de loin sur un RF24-105L et un RF100-500, mais y'a le temps et les prix élevés sont évidemment un frein.
Je comprends les problématiques de Nathan mais il a une pratique vraiment singulière et donc un usage particulier de ses boitiers et optiques. Je crois qu'il faut évidemment l'écouter mais ne pas non plus faire une fixette sur ses propres problématiques personnelles, qui ne vont pas concerner une majorité d'utilisateurs, lorsqu'on réfléchit à un futur passage au ML, dans un contexte classique.
Le bouton on/off par ex, qui revient en boucle, ça c'est vraiiiiiment secondaire et perso ne me dérange absolument pas, depuis le 7D il est à gauche, si ça m'avait dérangé, ça me ferait 13 ans de galère, alors que non, c'est vraiment pas LE truc qui fait iéch une majorité je crois...

[livartow]

Merci pour ta réponse détaillée, c'est sympa. 
J'avais pensé aussi à un A7IV (avec en plus un capteur de 30 Mpx qui me conviendrait bien), mais j'ai peur de l'ergonomie
Bref, en pleine réflexion pour mon avenir en ML...

Pour la gamme sony, je préfère ne pas m'avancer, l'ayant quitté après quelques déboires sur mon A7II.
Mais franchement, il n'y a pas de mauvais choix... tout comme il n'y a pas de choix universel

[lionthom]

Pardon pour le hors sujet.

Je suis passé au R6 avec que des ef ( 50 1.8/ sigma art 35 1.4/ 85 1.8/70-200f4 et 24-70 f4)

Je n'ai aucun RF.
Ils marchent à merveille et même mieux que sur un reflexe:
Mise au point parfaite dès la  pleine ouverture. La bague ef-rf reste a demeure sur le boîtier,  le changement d'objectifs se fait comme sur reflexe.

Louez ou faites vous prêter un boîtier +bague c'est le mieux pour vraiment pouvoir juger des gains ( énormes je trouve ) versus pertes ( visée optique inégalable,  autonomie )
J'ai zéro BF OU FF mais je n'ai aucune optique hors norme ( 400 2.8 ou 200 1.8 ) ni utilisation qui pousserait le boîtier dans ses retranchements.
Possible que ma pratique pépère soit incapable de mettre en évidence certains défauts ou problèmes.

Idem, passé au R6 avec des optiques EF Art Sigma. Que du bonheur ! Finis, les après-midi de réglages du FF et BF avec le dock USB Sigma.
J'ai quand même craqué pour un RF "abordable" : le 85 f/2 pour les portraits, qui fait cheap à coté des Sigma...