Vos petits conseils pour un futur débutant argentique

[patrice]

Donc je me demande si ceux qui trouve le viseur du Zorki OK ont déjà regardé dans celui d'un Voigtlander Bessa ou d'un Leica « moderne »???

ou plus simplement dans un Zeiss Contessa ancien

[Nikojorj]

Question de goûts sans doute : pour composer, je n'arrive pas à faire assez abstraction de ce qu'il y a hors des cadres. Mais je suis d'accord que c'est plus précis.

[bruno-v]

Je vais prendre quelques renseignements auprés du club photo du coin, déjà voir s'ils ont encore un labo argentique.

Fréquenter un club équipé d'un labo est le moyen le plus sûr d'acquérir les bases, mais tout le reste est une démarche personnelle.
Les vieux appareils manuels ne sont ni la panacée, ni un absolu, et la grande majorité des appareils récents sont débrayables.
Regarde plutôt le type d'image que tu aimes (et aimerais faire) puis le type d'optique que cela implique.
Une fois les optiques connues, le choix du boîtier se restreint (sauf si un 50mm basique suffit)
par exemple, mes focales sont les grand-angles -> un 24mm correct et abordable ne trouve que dans 3 ou 4 marques japonaises...
a+

[janot67]

Qu entends tu bruno quand tu dis que les bon télémétrique ne sont pas des appareils de néophyte ? A part un léger. Décalage de cadrage ( si télémètre avec cadre évidement. Pas les zorkis) et la mise au point centrale, qu est ce qui change d un reflex classique en manuel ? L exposition sera la même non ?

Je réponds à la place de Bruno...

Ce qui change entre un télémétrique "abordable" (pas un Leica M) et un reflex c'est que dans le second tu vois dans le viseur l'image telle qu'elle sera sur la photo : cadrage, mise au point, profondeur de champ etc.... Et tu peux changer les objectifs.

Un télémétrique "normal" n'aura pas d'objectif interchangeable. (je simplifie pour faire court, certains te citeront les Cosina, Voitglander, Canon P ou autres à monture 39mm à vis, mais... c'est difficile à trouver et donc ... cher ! Il y a aussi existé des télémétriques en MF, le Mamiya 7...

Par contre avec un télémétrique "abordable" genre Canonet, Himatic 7SII tu as un appareil compact, léger souvent avec un 40mm qui est une focale très pratique, c'est l'appareil parfait pour de la "street photo".
Enfin, avec un télémétrique, attention au télémètre justement ! C'est une pièce optico-mécanique qui peut se dérégler, la juxtaposition des images sera mauvaise, et quand les miroirs sans tain sont tachés... Galère !

Je pense sincèrement qu'à moins de tomber sur une bonne affaire avec les petits télémétriques cités plus haut (Canon Canonet QL17 ou 19 GIII et le Minolta Himatic 7SII et ses clones), il vaut mieux porter ton choix sur un reflex.

Certains t'ont déjà fait une liste, tu peux choisir dans les "tous mécaniques" :
Canon Ftb, Minolta SRT, Pentax Spotmatic, Nikkormat, Fuji 701, Olympus OM1... évites les russeries (Zénit et consorts) qu'il vaut mieux réserver aux vitrines des spécialistes (je les entends déjà protester ! ),
Il y a aussi les plus récents d'avant l'AF, que l'on peut utiliser en automatique ou en manuel, avec des piles que l'on trouve encore aujourd'hui :
Canon AE1 et A1, Minolta XD7, X700,500 et 300, Pentax MX ou ME, P30,  Nikon EM, FM ou FE, Olympus OM2 et je passe sur les Ricoh, Chinon, Fujica, Mamiya qui sont moins courants mais aussi bons...

Il y a du choix ! Pour des infos plus précises, tu peux faire un tour sur le site de Sylvain Halgand :
https://www.collection-appareils.fr/
Il y a plein d'infos sur tous ces appareils...

Bonne chasse !

[yoda]

Fréquenter un club équipé d'un labo est le moyen le plus sûr d'acquérir les bases, mais tout le reste est une démarche personnelle.
Les vieux appareils manuels ne sont ni la panacée, ni un absolu, et la grande majorité des appareils récents sont débrayables.
Regarde plutôt le type d'image que tu aimes (et aimerais faire) puis le type d'optique que cela implique.
Une fois les optiques connues, le choix du boîtier se restreint (sauf si un 50mm basique suffit)
par exemple, mes focales sont les grand-angles -> un 24mm correct et abordable ne trouve que dans 3 ou 4 marques japonaises...
a+

oui, fréquenter un club permet d'acquérir des bases aussi bien en pdv que pour le labo,
et même pour trouver un appareil, il n'est pas rare qu'un membre en vende un!
par contre je déconseille les Contax II ou III et leur copies Kiev!
ce sont de beaux appareils mais la mécanique de l'obturateur est extrêmement complexe!
les soucis commencent en cas de panne (et c'est courant!) 

[bruno-v]

(je les entends déjà protester ! ),

non non 

par contre je déconseille les Contax II ou III et leur copies Kiev!

le Kiev II est une exception + fiable que l'appareil qu'il copie (le Contax II)
en revanche, le Contax III est un appareil totalement revu  et bien + fiable.
J'ai trouvé un Contax III dans un état proche du neuf, le fonctionnement est somptueux 
a+

[patrice]

non non 
le Kiev II est une exception + fiable que l'appareil qu'il copie (le Contax II)
en revanche, le Contax III est un appareil totalement revu  et bien + fiable.
J'ai trouvé un Contax II dans un état proche du neuf, c'est une mécanique somptueuse 
a+

Lfully agree!

[crazymilk91]

Après je tiens juste à préciser que cela fait 7 ans environ que je fais de la photo. Donc je ne pense pas être tout à fait un débutant non plus.
C est sur que l argentique est sûrement différent mais plus par le rythme qu il impose que par autre chose je pense.

[yoda]

en revanche, le Contax III est un appareil totalement revu  et bien + fiable.
J'ai trouvé un Contax III dans un état proche du neuf, le fonctionnement est somptueux
a+

oui... quand il fonctionne...
il est plus facile de faire réparer un Leica qu'un Contax,
sans parler de la cellule sélénium obsolète...

les Contax III dans un état proche du neuf et totalement fonctionnel est une rareté!

[bruno-v]

les Contax III dans un état proche du neuf et totalement fonctionnel est une rareté!

boulette de ma part entre le II/III (pas très fiables, base du Kiev) et IIa/IIIa (+récents) 
J'ai un Contax IIa superbe & fonctionnel (ce qui est moins rare qu'un ContaxII fonctionnel  )

Effectivement, les Leica et Canon télémétriques se réparent très bien, les Contax bcp moins bien et peu de réparateurs les acceptent. L'autre soucis des Kiev/Contax est la difficulté de trouver des optiques autre que le 50mm.
a+

[yoda]

boulette de ma part entre le II/III (pas très fiables, base du Kiev) et IIa/IIIa (+récents) 
J'ai un Contax IIa superbe & fonctionnel (ce qui est moins rare qu'un ContaxII fonctionnel  )

Effectivement, les Leica et Canon télémétriques se réparent très bien, les Contax bcp moins bien et peu de réparateurs les acceptent. L'autre soucis des Kiev/Contax est la difficulté de trouver des optiques autre que le 50mm.
a+

pour ma part j'ai un Contax IIIa que j'ai fait réparer (gros problème d'obturateur) il a fonctionné pendant un certain temps,
mais maintenant le 1/1250e ne fonctionne plus...
j'ai eu la chance de le trouver accompagné d'un Biogon 35mm f2,8, un Sonnar 50mm f2, un Sonnar 85mm f2, et un Sonnar 135mm f4
tous en excellent état!

[M@kro]

Comme j'ai dit précédemment, commencer d'abord par la phase laboratoire, ca peut être long à trouver et à apprendre.
En même temps, tu gagneras la confiance des membres de l'association qui pourraient te prêter boitier/objectif pour faire tes armes.

Car si tu dois monter un labo personnel, ca demande de la place, de trouver et acheter du matériel de labo et des produits chimiques.

Concernant le matériel photographique, fouine un peu les foires locales comme il a déjà été dit, c'est la bonne période en ce moment.
Reste principalement fixé sur les grandes marques/modèles, ne serait ce que pour les trouver plus facilement à vil prix.

Sinon, je dirais que la solution la plus simple ce serait d'utiliser ton propre matériel actuel, en prenant en compte les contraintes imposées.

[seba]

Un Contax, quelle idée, assez gros, vieux, fiabilité discutable, pas pratique du tout, objectifs rares et chers.
Alors qu'avec un petit reflex on aura bien plus pour bien moins cher, pas plus voire moins gros et moins lourd.

[yoda]

Un Contax, quelle idée, assez gros, vieux, fiabilité discutable, pas pratique du tout, objectifs rares et chers.
Alors qu'avec un petit reflex on aura bien plus pour bien moins cher, pas plus voire moins gros et moins lourd.

tout à fait!

[crazymilk91]

Cette réputation des contax c'est justement une des justifications de la création de ce sujet. Car au début je me disais naïvement que le prix de certains argentique devait être en quelque sorte une garantie de qualité et de reparabilité mais je suis tombé sur une vidéo en anglais qui parlait justement de ces contax, très bons appareil, chers mais surtout irrépérables en cas de panne.

C'est pour cela qui j'avoue ne pas me lancer dans les vides greniers, quand je vois toutes les subtilités autour des piles ou de certains mécanismes (exemple les zorkis dont il ne faut surtout pas changer la vitesse avant d'avoir ''armé'' le boîtier avec le levier d'avancement), j'aurai bien peut de faire une boulette ou de me faire avoir.

Et évidement avant tout cela, la partie ou je vais passer quelques semaine a tout faire en mode manuel avec mon numérique pour voir si les contraintes ne seront au final pas plus 'castratrices' que libératrices ou fun.

Ça me fait beaucoup penser a la musique (que j'ai pas mal pratiqué, musique électronique notamment ou il faut trouver son propre juste milieu entre le tout numérique qui parfois nous fait sortir un peu du coté fun, et le tout analogique, qui peut être un vrai casse tête, absence de mémoire dans les machines etc)

Ici en photo on a l'avantage de conserver ses négatifs comme point de départ pour refaire des tirages ou autres, ça change un peu la donne.

[bruno-v]

Coté "encombrement" il ne faut pas confondre les Contarex et Contax, ce dernier est + compact qu'un reflex.
Les Zorki sont de copies des Leica II, il n'y a aucune conséquence au changement de vitesse avant réarmement (contrairement au 6x6 Kiev88)

Je traîne parfois en studio d'enregistrement, le point commun entre la photo et la musique est que numérique ou argentique, ce qui compte c'est le projet et la qualité de la prise de son -> si les 2 sont mal définis, cela va se voir (ou s'entendre)

Si tu veux du télémètre, regarde le Canon 7 dont les prix sont plutot raisonnable en boitier "nu" et tu y rajoutes une optique russe/leica/moderne en monture 39mm
En reflex, les pentax Spotmatic et K1000 sont increvables et acceptent bcp d'optiques russes/anciennes/modernes en monture 42mm (avec adaptateur pour le K1000)
a+

[titisteph]

A mon avis, utiliser un numérique "façon argentique" pour voir si le vrai argentique peut vous plaire, ça ne fonctionne pas.

OK, il y a une autre façon de pratiquer la prise de vue quand on est en argentique (pas d'écran de contrôle, sensibilité fixe, prix de chaque shoot), mais il y a aussi le rendu final. C'est surtout ça qui compte.

Car avec votre numérique, même en cachant votre écran, vous ne ferez rien d'autre que des photos numériques comme d'habitude!

Il faut aussi se poser la question de savoir comment vous allez exploiter vos négatifs. Scan? Repro? Vous le ferez-vous-même? Avez-vous ce qu'il faut pour ça, et le savoir-faire qui va avec?

[crazymilk91]

Le but est de contrôler le processus de À à Z le plus possible.

Donc ce qui est certain c est développement personnel en noir et blanc à la maison.

Je peux scanner moi même le nega  à l objectif macro avec éclairage diffus par le dessous mais le but est de tirer les meilleures photos moi même à l agrandisseur. Soit en club photo si j en ai l occasion soit chez moi s il faut passer par là.

Et certes me poser des contraintes d utilisation de mon numérique ne rendra pas le résultat argentique mais au niveau de la prise de vue. Désactiver le live view sur mon hybride et ne m autoriser qu un nombre défini de clichés pour mes moments photo peut déjà aider à se rendre compte si ça peut être pour moi ou pas du tout.
Ca ne coûte pas un rond et évitera des achats-reventes inutiles.

Quand au savoir faire et à la technique évidement qu ils sont à apprendre. Mais faire ses propres expériences avec la mine d infos que constitue internet ne me semble pas insurmontable. J ai déjà bien regardé pas mal de vidéos tutos et les étapes nécessaires.

Surtout que je ne compte utiliser que de la pellicule noir et blanc. Ç est déjà comme cela que je fais un numérique et vu les étapes que cela rajoute de vouloir utiliser de la couleur je ne vais pas me compliquer la vie alors que ma préférence va déjà au noir et blanc.

[seba]

Coté "encombrement" il ne faut pas confondre les Contarex et Contax, ce dernier est + compact qu'un reflex.

Moins qu'un Olympus OM-1 ou qu'un Pentax MX par exemple. Qui sont un peu moins lourds aussi.

[Nikojorj]

Les Zorki sont de copies des Leica II, il n'y a aucune conséquence au changement de vitesse avant réarmement (contrairement au 6x6 Kiev88)

Ca dépend des versions, mais de toutes façons, il faut forcer pour faire des dégâts.

Si tu veux du télémètre, regarde le Canon 7 dont les prix sont plutot raisonnable en boitier "nu" et tu y rajoutes une optique russe/leica/moderne en monture 39mm
En reflex, les pentax Spotmatic et K1000 sont increvables et acceptent bcp d'optiques russes/anciennes/modernes en monture 42mm (avec adaptateur pour le K1000)

Deux bonnes suggestions.
Si le critère est la légèreté, je rajouterai un reflex plus moderne genre EOS500, tout plastique, très léger mais raisonnablement bien construit, visée bien claire. Par contre les objectifs EF sont plutôt plus cher que ceux plus anciens.

[M@kro]

Le but est de contrôler le processus de À à Z le plus possible.

J'ai rien pigé au charabia qu'il y a après cette phrase ...

[crazymilk91]

Je répondais simplement aux paragraphes de titisteph.

Concernant ma demarche il y a une partie certaine et une plus floue.

La partie sûre : je ferais le développement du film moi même chez moi et j ai les moyens (objectif macro) de faire la partie numérisation moi même également. Donc aucune pellicule ne sera envoyé à un labo pour le développement et scan.

La partie moins sure: l étape de l impression des meilleures photos se fera soit en labo partagé style club photo si j en trouve un proche de chez moi. Ou bien je me procurerai le matos nécessaire mais cela viendra dans un second temps après avoir passé quelque temps à développer et scanner moi même mes négatifs.

L autre partie correspond à une précision sur le fait que se brider dans sa pratique de la photo numérique ne permet pas d approcher le '' resultat'' argentique. Et là je pense avoir été assez clair.

[seba]

Si tu trouves un club photo argentique.
Car dans mon coin tous les clubs photo ont balancé leurs agrandisseurs.

[J]

L autre partie correspond à une précision sur le fait que se brider dans sa pratique de la photo numérique ne permet pas d approcher le '' resultat'' argentique. Et là je pense avoir été assez clair.

C'est peut-être clair sur les principes énoncés, c'est très probablement clair dans ton esprit, et c'est certainement très clair de ton point de vue; mais, d'un point de vue de pratiquant - cest a dire de quelqu'un qui est de l'autre côté de la barrière de la photo argentique - ça ne fait pas sens. On ne peut pas comparer les étapes de la prise de vue numérique et argentique, même si elles sont dans le principe identique. Principalement pour deux raisons :
- la première c'est que la différence entre la photo numérique et la photo argentique n'est pas une différence de degré, mais une différence de nature. Ca reviendrait a comparer l'ecriture au stylo bille et celle au stylo feutre. C'est à dire que ça a beau être la même chose au niveau du principe et du résultat, dans la réalisation ça n'a fichtrement rien à voir. Soit bien entendu qu'il n'y a pas là defans de jugement de valeur.
- la seconde, et qui découle de la première,  c'est que la materiel et les technologies qu'il met en oeuvres, pour être les mêmes dans le principe, sont très différentes et donnent des sensations et des perceptions qui ne sont pas comparables.
- Enfin, et ce n'est que mon humble avis, je ne prétends pas qu'il soit la vérité, je pense qu'il n'y a rien qui te donnera une idée de la pratique de l'argentique si ce n'est la pratique elle même. Du coup il n'y a qu'en te lançant vraiment que tu pourras savoir si ça peut te convenir. La pratique est la mère de tout dans les disciplines analogiques, quelles qu'elles soient. Tu peux simuler un orgue hammond, mais il n'y a qu'en en ayant tâté un que tu peux savoir ce que c'est, et avoir joué quelques heures dessus pour savoir vraiment ce que ça vaut.

Et si le budget est problématique, essaye simplement d'emprunter ton premier appareil. Ca coute pas cher, et c'est comme ça que Meyerovitz a commencé 😁

[crazymilk91]

Merci pour ce dernier post. Qui fait vraiment sens avec ma pratique musicale (qui n à rien à voir avec les Hammond).
Vu les témoignages de ceux qui ont franchi le pas c est le genre d impression que cela donne.