Hésitation sur nouveau matériel à prendre

[tbjm]

C'est quoi "le reste" ??...  🤔

Parce que bruit, dynamique et couleurs sont identiques sur les deux boîtiers. La définition, on en a déjà parlée. Il ne "reste" plus grand chose  😬

oui on dirait que bruit et dynamique sont les memes
differences: ecran lcd, capteur filtre, AF

[55micro]

Avec le lien donné au post 511 du peux trouver les différences de caractéristiques ( onglet en haut ) 

Oui, vu 

L'obturateur semble identique. Et pour la construction, à masse égale (si M. Gasquet a les bons chiffres), je ne vois pas trop comment l'un serait "métal" et l'autre "métal / plastique". Si la cage est métallique, ce serait plus lourd, non?

[55micro]

On peut voir la chose autrement.

Un système (boitier+objectifs) va durer quelques années si on en est satisfait. Ce qui laisse largement le temps de voir venir et de cerner d'avantage ses besoins. A moins de vouloir les dernières nouveautés technologiques pour ses besoins, on peut prendre du matériel plus ancien (neuf ou occasion) à moindre coût. Pour faire des images dans un zoo ou ramener des souvenirs de vacances/sorties familiales, je pense que le matériel plus ancien convient parfaitement, peu importe la monture.

Sony offre bien évidemment un très gros choix de boitiers, à presque tous les prix, avec un gigantesque choix d'objectifs. Mais de l'autre, dès qu'on veut dépasser les 100mm, c'est potentiellement vite gros et/ou cher. D'où l'intérêt d'un G9 qui fera le job longtemps, avec une gamme d'objectifs existante qui va rester encore longtemps disponible.

Après, je ne suis pas le payeur, ça m'est égal. Mais si c'est pour changer encore dans 3-4 ans, partir sur du matériel moins cher me semble raisonnable.

C'est vrai, mais shina parlait en final du G9 II et plus du G9. Mettre le même prix qu'un Sony en n'étant pas déjà équipé en µ4/3 me paraît discutable, surtout que les bons objectifs µ4/3 ne sont vraiment pas donnés. Quitte à mettre vraiment pas cher j'avais conseillé le G90 à 600€ avec objectif, mais s'embourber un G9 II à 1900€ nu, oups...

[Palomito]

C'est vrai, mais shina parlait en final du G9 II et plus du G9. Mettre le même prix qu'un Sony en n'étant pas déjà équipé en µ4/3 me paraît discutable, surtout que les bons objectifs µ4/3 ne sont vraiment pas donnés. Quitte à mettre vraiment pas cher j'avais conseillé le G90 à 600€ avec objectif, mais s'embourber un G9 II à 1900€ nu, oups...

Juste, mea culpa, mon cerveau n'avait pas enregistré cet énième changement de direction.

Ceci dit, ma remarque au-delà des 100mm demeure : à moins de partir sur le Tamron 28-200 et accepter ses limites, elle va devoir accepter d'avoir 2 objectifs si elle veut aller bien au-delà de 100mm.

[shina]

la le but n'est pas de changer dans 3/4 ans justement mais etre équipé pour 10 ans en gros quitte a prendre plus tard des objectifs complémentaire.

[Palomito]

la le but n'est pas de changer dans 3/4 ans justement mais etre équipé pour 10 ans en gros quitte a prendre plus tard des objectifs complémentaire.

10 ans ? bon courage. A moins de partir sur du matériel plutôt pointu pour éviter un gros écart par rapport aux progrès à venir. Et donc le prix en conséquence.

Exemple. Le global shutter vient d'arriver. Je ne serais pas étonné de le voir couramment sur du 24x36 ou de l'APSC dans 5-6 ans. Seras-tu alors contente avec ton ML qui ne l'a pas ?

Autre exemple. Le suivi des yeux fonctionne bien sur les boitiers plutôt récents. Si tu pars sur un plus ancien, au bout de combien de temps seras-tu frustrée parce que le taux de réussite est insatisfaisant ? Regarde le point 2 Autofocus de ce test https://mirrorlesscomparison.com/sony-vs-sony/a7-iii-vs-a7-iv/

l'A7 IV est un bon compromis entre prix et performance. De là à dire que dans 10 ans tu l'utiliseras encore...

[Potomitan]

l'A7 IV est un bon compromis entre prix et performance. De là à dire que dans 10 ans tu l'utiliseras encore...

Je trouve néanmoins que le matériel arrive à un vrai point de maturité, qui serait pour moi le niveau de performance et de fonctionnalités qui fait que justement on n'aura pas forcément envie/besoin de rapidement changer de boîtier.

Sony A7 IV
Canon R6 II
Panasonic S5 II
Franchement... j'ai beau cherché je ne vois pas grand chose qui pourrait me faire ressentir le besoin d'avoir plus.

Et j'utilise encore fréquemment des objectifs et boîtiers de 10/20/30 ans (donc numériques et argentiques) que je sors régulièrement pour le plaisir de la nostalgie : le matériel photo est quand même globalement très fiable et est capable de durer.

[barberaz]

10 ans ? bon courage. A moins de partir sur du matériel plutôt pointu pour éviter un gros écart par rapport aux progrès à venir. Et donc le prix en conséquence.

Exemple. Le global shutter vient d'arriver. Je ne serais pas étonné de le voir couramment sur du 24x36 ou de l'APSC dans 5-6 ans. Seras-tu alors contente avec ton ML qui ne l'a pas ?

Autre exemple. Le suivi des yeux fonctionne bien sur les boitiers plutôt récents. Si tu pars sur un plus ancien, au bout de combien de temps seras-tu frustrée parce que le taux de réussite est insatisfaisant ? Regarde le point 2 Autofocus de ce test https://mirrorlesscomparison.com/sony-vs-sony/a7-iii-vs-a7-iv/

l'A7 IV est un bon compromis entre prix et performance. De là à dire que dans 10 ans tu l'utiliseras encore...

A voir dans le futur mais aujourd'hui je considère que le global shutter n'apporte que des inconvénients par rapport à un rolling shutter empilé : il consomme plus de ressources et d'énergie, augmente le bruit et diminue la dynamique. Je perçois mal ses avantages, les déformations des capteurs empilés sont inexistantes ou très limités et le GS ne règle pas tout les problèmes des éclairages led pour ceux concernés.

[shina]

Le A7 IV m'a l'air assez complet et suffisant pour pas mal de temps, et devrait largement suivre mon évolution.

Ce qui me fait aller vers Sony c'est aussi le fait que la monture est ouverte, ce qui n'est pas le cas chez Canon et très très limité chez Nikon (que l apsc il me semble).

De là il ne restais que Sony et Lumix.
Le micro 4/3 avec le G9II c'est assez onéreux et c'est dommage et la monture L est assez chère aussi, et j'ai l impression qu'il y a moins de choix que chez Sony.

[barberaz]

Le A7 IV m'a l'air assez complet et suffisant pour pas mal de temps, et devrait largement suivre mon évolution.

Ce qui me fait aller vers Sony c'est aussi le fait que la monture est ouverte, ce qui n'est pas le cas chez Canon et très très limité chez Nikon (que l apsc il me semble).

De là il ne restais que Sony et Lumix.
Le micro 4/3 avec le G9II c'est assez onéreux et c'est dommage et la monture L est assez chère aussi, et j'ai l impression qu'il y a moins de choix que chez Sony.

Différentes marques tiers en propose en 24x36, y compris Tamron et Sigma, beaucoup étaient MF mais de plus en plus sont AF.

[shina]

Le choix reste restreint quand même...
C'est dommage que les montures ne s'ouvrent pas plus surtout Canon ou c'est 0.

Ca fait 2 ans que les rumeurs disent que Sigma de mémoire feraient des optiques RF mais rien en vue encore...

[Potomitan]

Différentes marques tiers en propose en 24x36, y compris Tamron et Sigma, beaucoup étaient MF mais de plus en plus sont AF.

En 24x36 autofocus : 113 objectifs en monture Sony E contre 48 en monture Z chez Digit-Photo.

Après ça ne signifie pas qu'on ne trouvera pas son bonheur en Nikon. Il est préférable de bien regarder dans chaque système ce que l'on veut maintenant et ce qu'on est susceptible de vouloir plus tard.

Avantage Nikon pour qq longues focales par exemple.
Avantage (un gouffre !!) Sony pour les focales fixes de 18 à 90mm, autre exemple.

[FredEspagne]

A voir dans le futur mais aujourd'hui je considère que le global shutter n'apporte que des inconvénients par rapport à un rolling shutter empilé : il consomme plus de ressources et d'énergie, augmente le bruit et diminue la dynamique. Je perçois mal ses avantages, les déformations des capteurs empilés sont inexistantes ou très limités et le GS ne règle pas tout les problèmes des éclairages led pour ceux concernés.

Avant de dire des bêtises, tu devrais te erenseigner un peu. Même si tu ne lis pas l'anglais, il y a des tests en français et CONTRAIREMENT à ce que tu affirmes, le rolling shutter est manifeste sans le global shutter et il n'y aplus de problème avec l'éclairage LED, yu as la synchro flash à toutes les vitesses et plus besoin de filtres ND por les photos au soleil.

[barberaz]

Avant de dire des bêtises, tu devrais te erenseigner un peu. Même si tu ne lis pas l'anglais, il y a des tests en français et CONTRAIREMENT à ce que tu affirmes, le rolling shutter est manifeste sans le global shutter et il n'y aplus de problème avec l'éclairage LED, yu as la synchro flash à toutes les vitesses et plus besoin de filtres ND por les photos au soleil.

Je parle de Rolling shutter empilé . Et même avec un GS les éclairages LED continueront à poser certains problèmes du fait de leur intermittence (expo différente entre 2 images, affichage éteint ou allumé), les déformations de rolling shutter pose très rarement pb, perso je n'en rencontre jamais contrairement aux capteurs non empilés, et les obturateurs montent à 1/32000 sur un Z8 par exemple... bref, je ne sais pas qui de nous 2 raconte le plus de bétises.

[Palomito]

Je trouve néanmoins que le matériel arrive à un vrai point de maturité, qui serait pour moi le niveau de performance et de fonctionnalités qui fait que justement on n'aura pas forcément envie/besoin de rapidement changer de boîtier.

Sony A7 IV
Canon R6 II
Panasonic S5 II
Franchement... j'ai beau cherché je ne vois pas grand chose qui pourrait me faire ressentir le besoin d'avoir plus.

Et j'utilise encore fréquemment des objectifs et boîtiers de 10/20/30 ans (donc numériques et argentiques) que je sors régulièrement pour le plaisir de la nostalgie : le matériel photo est quand même globalement très fiable et est capable de durer.

Les objectifs évoluent moins que les boitiers. Aujourd'hui, le global shutter montre le bout de son nez. Demain, le capteur organique va peut-être arriver.

Ceci dit, oui, les boitiers atteignent aujourd'hui des niveaux incroyables, peu importe la marque et même le capteur.

A voir dans le futur mais aujourd'hui je considère que le global shutter n'apporte que des inconvénients par rapport à un rolling shutter empilé : il consomme plus de ressources et d'énergie, augmente le bruit et diminue la dynamique. Je perçois mal ses avantages, les déformations des capteurs empilés sont inexistantes ou très limités et le GS ne règle pas tout les problèmes des éclairages led pour ceux concernés.

J'ai eu plutôt l'impression que le GS résout les problèmes résiduels de déformation et de LED. On verra les tests de l'A9 III à ce sujet.

Pour le reste, je pense que les problèmes de dynamique et de bruit devraient être résolus.

[barberaz]

J'ai eu plutôt l'impression que le GS résout les problèmes résiduels de déformation et de LED. On verra les tests de l'A9 III à ce sujet.

Pour le reste, je pense que les problèmes de dynamique et de bruit devraient être résolus.

Le GS résout le banding avec les LED mais ce n'est pas le seul pb comme évoqué, et encore une fois les capteurs empilés n'engendrent pas plus de déformations de déformation qu'un obturateur mécanique.

[Potomitan]

En même temps, les GS et autres empilés ne sont pas la cible de notre amie  😉

[jdm]

 J'oserai pas semer le doute qui pourrait reculer une décision  , mais question budget il n'y a pas un monde entre un Sony A7IV et un Fuji X-H2S et on entre dans une gamme plus professionnelle.

[Potomitan]

J'oserai pas semer le doute qui pourrait reculer une décision  , mais question budget il n'y a pas un monde entre un Sony A7IV et un Fuji X-H2S

Pas faux
N'oublie pas de citer aussi l'OM-1 !!  😁

et on entre dans une gamme plus professionnelle.

Bof...  🤔

[jdm]

 Quand même ...

[Potomitan]

Que le X-H2s ait plein d'arguments en sa faveur ne fait aucun doute.

Mais je ne dirais pas qu'il est d'une "gamme plus professionnelle" : il n'est pas plus étanche, son ergonomie impose autant le recours aux menus, ou encore il n'est pas monobloc non plus.

[shina]

Je n'avais pas pensé à ce boitier, fuji est plutot absent par chez moi (juste vu le xt5 rien d autres).

A voir ce qui existe en objectifs mais je voyais ce boitier bien + cher que le sony a7IV.

De toute façon il faudra que je revoie aussi le Sony pour appronfondir un peu le test, donc rien n empeche de tester ce fuji aussi.

j ai entendu dire que fuji n'etait pas foufou niveau menus mais bon il faut tester. 

[55micro]

j ai entendu dire que fuji n'etait pas foufou niveau menus mais bon il faut tester.

Les menus, on s'y plonge une fois pour configurer le matos, mettre les commandes requises sur les boutons de fonction, les registres mémorisables Cx, et ce qu'on utilise le plus dans le menu perso auquel on accède en une touche, et voilà.
La logique Fuji s'assimile, comme le reste. J'ai ou ai eu du Nikon, du Fuji, du Pana, dans tous les cas je finis toujours avec à peu près les mêmes fonctions aux mêmes endroits.

[shina]

ah oui c'est certains .

En soi je vais essayer demain d aller tester à nouveau l'A7 IV un peu + longtemps afin que ca soit encore + frais dans ma tête et de confirmer ce choix.

En tout cas niveau optique je n'ai pas trop de doute y'a tout ce qu'il faut.

Fuji je ne pourrais pas le tester avant la fin du mois (si il est exposé et testable quelques part dans Paris) mais sur MPB il est plutot dans 2000€ alors que l'A7 IV c'etait plutot 1500€.

J'ai vu que darty / fnac faisait de la seconde main mais je ne sais pas ce que ca vaut surtout qu'en cas de soucis les frais de retour sont à charge de l'acheteur... (même si c'est eux en tort) donc ca ne rassure pas trop.

[Joe 1234]

Que le X-H2s ait plein d'arguments en sa faveur ne fait aucun doute.

Mais je ne dirais pas qu'il est d'une "gamme plus professionnelle" : il n'est pas plus étanche, son ergonomie impose autant le recours aux menus, ou encore il n'est pas monobloc non plus.

Ça dépend de ce que l'on fait comme photo mais un APS-C n'est pas un FF et vice versa...