LRc 12.3

[ddi]

Ok, j'avais pas saisie que c'était un portable. C'est forcément plus compliqué de changer des composants.

Pas de souci  .

RAM (pas toujours)  , SSD: Oui .Et je pense que c'est à peu près tout et c'est déja pas mal.

Parfois carte mère,mais c'est rare. (ça m'est arrivé une fois sur un petit Asus UX21E core I3 => core I7, mais tout était intégré dessus).

[Ergodea]

Bonjour ,

Expérience personnelle sur des Raws de G9/OM-1 avec 2 PCs portable Dell:

Dell Inspiron 16 plus core I7 11800H (12 cœurs) upgradé 64 GO de RAM DDR4 et carte graphique intégrée : 4min45 par Raw soit 14 Raws/Heure.

Je viens de recevoir un nouvel inspiron 16 plus (en promo à 1100 € (avec 16 GO de RAM upgradé à 64 dans la foulée).

Dell inspiron 16 plus 12700H (14 cœurs) upgradé à 64 GO RAM DDR5 et GPU RTX3060 6GO (DDR6)   :15 secondes /Raw soit 240 Raws/Heure environ.

A noter que la limite c'est la puissance de calcul du processeur GPU qui est à 100% dans ces cas là (les 6GO de DDR6 suffisent amplement.

Dans les deux cas , la RAM du PC est (très) confortable (moins de 50% utilisée en général sur ces PCs).

Le deuxième PC va donc quasiment   19 fois plus vite avec sa GPU en réduction de bruit IA.

Bonjour,

Merci pour ce retour... Ce temps concerne uniquement le traitement du bruit?

[Ergodea]

Superbe ergodea

merci : )

[ddi]

Bonjour,

Merci pour ce retour... Ce temps concerne uniquement le traitement du bruit?

Bonjour,

Oui juste le bruit (IA).

Pour l'export après c'est quasi instantané !

[Ergodea]

Bonjour,

Oui juste le bruit (IA).

Pour l'export après c'est quasi instantané !

Merci pour ce partage...

Ce qui n'est pas fait pour me rassurer, car c'est précisément ce que je déplore...un matériel toujours plus puissant, qui consomme toujours plus , pour traiter simplement des photos !

Ce qui me conforte dans mon choix actuel. Ma config est un compromis, pour le reste je vais attendre pour voir comment tout ceci évolue.

[ddi]

Merci pour ce partage...

Vraiment pas de quoi  . En plus ces tests m'ont  permis de valider mon achat (mais je n'avaispas beaucoup de doute et attendre 4m45s pour une photo était pénible.

Ce qui n'est pas fait pour me rassurer, car c'est précisément ce que je déplore...un matériel toujours plus puissant, qui consomme toujours plus , pour traiter simplement des photos !

Certes.
Le mauvais coté de la chose c'est que cette version de LRCC a "ringardisé" pas mal de nos ordinateurs qui n'avaient pas de GPU assez puissante.
Le bon  coté c'est qu'avec cette MAJ notre matériel photo a pris un sacré coup de jeune avec quasiment un gain de 2 stops en Haut isos et que l'on peut retraiter nos anciennes photos (si prises en raws bien sûr)  avec.
Finalement on est peut-être gagnant surtout qu'un tel traitement embarqué dans un appareil n'est sans doute pas pour demain,encore que ...

[Ergodea]

Vraiment pas de quoi  . En plus ces tests m'ont  permis de valider mon achat (mais je n'avaispas beaucoup de doute et attendre 4m45s pour une photo était pénible.
Certes.
Le mauvais coté de la chose c'est que cette version de LRCC a "ringardisé" pas mal de nos ordinateurs qui n'avaient pas de GPU assez puissante.
Le bon  coté c'est qu'avec cette MAJ notre matériel photo a pris un sacré coup de jeune avec quasiment un gain de 2 stops en Haut isos et que l'on peut retraiter nos anciennes photos (si prises en raws bien sûr)  avec.
Finalement on est peut-être gagnant surtout qu'un tel traitement embarqué dans un appareil n'est sans doute pas pour demain,encore que ...

Cela peut être le cas effectivement...Cela peut être un bon compromis dans certains cas...

Pour ma part, avec le nikon z6, comme on peut le constater je fais les essaies uniquement sur des photos de plus de 15 000 iso, sinon un simple post traitement suffit pour avoir un rendu propre...
Pour dire que cette fonction à l'heure actuelle ne m'est pas vraiment utile sauf dans de rares cas...
Mais je me pose la question pour la suite (z7, z8? ) qui pour moi bruitent plus facilement...

J'ai regardé la config de ton ordi portable , du macbookair M1 également. Ton pc semble être intéressant dans le sens où on peut le faire un peu évoluer...Mais j'imagine qu'il doit souffler lorsque tu utilises
l'ia de LR non?
Ce qui m'ennuie avec les pc portable, ce sont leurs écrans...Je préfère avoir un écran séparé, de qualité, pour l'impression. Pour l'instant je n'ai jamais eu de mauvaises surprises, les impressions sont toujours fidèles en tout point de vue ...
Je me méfie des écrans portables et plus encore des mac même s'ils sont meilleurs niveau calibrage...(le dell n'est pas en reste)

Bref, pour l'instant je m'interroge...Mais merci pour tous ces retours...Autant de réflexion pour mon choix futur (ou laisser tomber LR et n'utiliser que dxo mais ça m'embête un peu quand même)

[doppelganger]

Vraiment pas de quoi  . En plus ces tests m'ont  permis de valider mon achat (mais je n'avaispas beaucoup de doute et attendre 4m45s pour une photo était pénible.
Certes.
Le mauvais coté de la chose c'est que cette version de LRCC a "ringardisé" pas mal de nos ordinateurs qui n'avaient pas de GPU assez puissante.
Le bon  coté c'est qu'avec cette MAJ notre matériel photo a pris un sacré coup de jeune avec quasiment un gain de 2 stops en Haut isos et que l'on peut retraiter nos anciennes photos (si prises en raws bien sûr)  avec.
Finalement on est peut-être gagnant surtout qu'un tel traitement embarqué dans un appareil n'est sans doute pas pour demain,encore que ...

En fait, pas tant que ça. Cela fait déjà un moment que les logiciels de traitement d'image exploitent les GPU pour accélérer sensiblement les temps de traitement. Concernant Lr, l'accélération graphique est arrivée avec la v6, à une époque où c'était le truc à la mode. Dans les faits, ça ne fonctionnait pas (chez moi, ma CG ne bronchait pas du tout).

Ton problème, avec ton ancienne machine, c'est qu'avec un chipset intégrée, elle n'est pas taillée pour le traitement photo.

[ddi]

Ton problème, avec ton ancienne machine, c'est qu'avec un chipset intégrée, elle n'est pas taillée pour le traitement photo.

En partie seulement , car si je n'utlise pas la nouvelle option "réduction de bruit", tout le reste est "instantané" y compris la réduction classique de bruit.
LR avant cette mise à jour ça n'avait pas besoin d'une carte graphique très puissante.
D'ailleurs si on ne choisit pas cette option , on voit que le PC se promène tranquillement sans consommer beaucoup de GPU et les 2 PCs font jeu égal au niveau de temps de traitement.

[Zaphod]

La nouvelle réduction du bruit ne sera pas instantanée même avec du matos de folie.
C'est pour ça qu'on passe par un fichier intermédiaire.

Du coup que ça mette 15 ou 30 secondes par exemple, ça n'est pas forcément une différence énorme surtout qu'on n'y passe pas toutes ses photos.
Et qu'on peut lancer ça en tache de fond et faire autre chose en attendant, comme pour la génération des aperçus.

[Ergodea]

Mes temps de traitement sont réalisés avec le processeur graphique désactivé! (j'ai encore un petit souci de pilote ou de je ne sais quoi entre LR et ma carte graphique)

Ce temps de traitement dépend aussi de la taille du fichier ( 24MP et d'un 45MP par ex)

Je sais qu'en vidéo, l'encodage via le process de la carte graphique est bien plus rapide que l'encodage via le processeur mais à haute définition de moins bonne qualité, du moins c'est

ce qui était dit encore il n'y a pas si longtemps.  Bien qu'ici il ne s'agit pas d'encodage, je me pose tout de même la question de l'intérêt du traitement avec ou sans le processeur graphique.

Quels sont les avantages voire les inconvénients. J'imagine qu'avec un processeur 2x plus rapide, avec le process graphique désactivé, j'aurais un traitement plus rapide encore...

Mais encore une fois, j'espère qu'il ne s'agit qu'une solution provisoire d'Adobe! Créer de fichier de 150 Mo (je n'imagine pas le traitement de fichier de 6oMP)  c'est une vraie usine à gaz!

Certains peuvent s'en contenter mais pour un professionel cette version est une plaie!

Par contre, le résultat est vraiment bon! quand on a le temps et pas 1000 photos à traiter! Je préfère le traitement obtenu sur cette photo que celui obtenu avec dxo : plus naturel et propre

vivement qu'Adobe améliore tout cela!

[Ergodea]

En partie seulement , car si je n'utlise pas la nouvelle option "réduction de bruit", tout le reste est "instantané" y compris la réduction classique de bruit.
LR avant cette mise à jour ça n'avait pas besoin d'une carte graphique très puissante.
D'ailleurs si on ne choisit pas cette option , on voit que le PC se promène tranquillement sans consommer beaucoup de GPU et les 2 PCs font jeu égal au niveau de temps de traitement.

Heureusement! cela a toujours été instantanné ! seules les nouvelles fonctions faisant appel à l'IA sont encore loin d'être abouties!

[Zaphod]

Ca n'est pas une question d'être abouties ou pas, c'est qu'elles demandent une puissance de calcul bien supérieure, parce qu'elles sont beaucoup plus chiadées.
Il y a plus de chances que ça se complexifie encore plutôt que de voir les temps de traitement diminuer à matos égal.

[Ergodea]

Ca n'est pas une question d'être abouties ou pas, c'est qu'elles demandent une puissance de calcul bien supérieure, parce qu'elles sont beaucoup plus chiadées.
Il y a plus de chances que ça se complexifie encore plutôt que de voir les temps de traitement diminuer à matos égal.

Si dxo avait pensé comme toi, il aurait mis la clef sous la porte!

Entre ses premières versions Prime qui prenaient une plombe pour traiter une photo (un peu comme aujourd'hui avec LR) et maintenant où le traitement est rapide, c'est le jour et la nuit!

Et mon matériel n'avait pas changé durant 10 ans!

Je trouve étonnant cette logique de penser qu'il faille changer son matériel plutôt qu'attendre que le fournisseur améliore son produit...Quand tu achètes un produit qui fonctionne moyennement,
tu modifies ton intérieur pour l'adapter ou tu retournes le produit en attendant de trouver mieux?

[Ergodea]

Là on a des explications claires d'Adobe et ma carte est au dessus du score 2000 (environ 3000)

https://helpx.adobe.com/fr/lightroom-classic/kb/lightroom-gpu-faq.html

avec comme précision "Un score de référence très élevé ne signifie pas que vous obtiendrez également de bons résultats dans Lightroom Classic, car les performances dépendent de plusieurs facteurs."

Bref, soit ma carte graphique a un pb (voire mon installation), soit adobe doit améliorer tout cela...mais il serait totalement absurde que je change ma config actuelle plus que suffisante!

[Ergodea]

Bref, je pense qu'il faut arrêter de dire que tout va bien !

Le problème de lightroom et ses lenteurs légendaires ne sont pas d'aujourd'hui!  Et il suffit qu'on passe à une nouvelle version et hop c'est reparti comme en l'an 2000!

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=304810.0

La config préconisée par Adobe (je ne vais pas parler du minumum ) est un process avec 6 coeurs minimum, une carte graphique avec une note minimum de 2000 points (cf lien),
12 Go de mémoire, un ssd avec une bonne capacité.

Bref j'ai tout cela! A partir de là, oui, 3mn pour un raw d'un d850 pour le traitement du bruit c'est trop long! et oui, j'attends des améliorations d'Adobe !

[doppelganger]

Bref, je pense qu'il faut arrêter de dire que tout va bien !

3 minutes pour le traitement du bruit d'un fichier, oui, ça va pas fort. Je ne sais pas quelle carte graphique tu as mais la première chose à faire serait d'observer son comportement, lors du traitement. Le gestionnaire de tâches permet de savoir beaucoup à ce sujet.

Quelle carte graphique, déjà ?

ps : je n'ai pas bien suivi le fil de discussion mais installer le dernier pilote de ta carte graphique serait un bon début.

[Zaphod]

Si dxo avait pensé comme toi, il aurait mis la clef sous la porte!

Entre ses premières versions Prime qui prenaient une plombe pour traiter une photo (un peu comme aujourd'hui avec LR) et maintenant où le traitement est rapide, c'est le jour et la nuit!

Justement Prime était beaucoup plus rapide que DeepPrime sur mon vieux matos.
Chaque algorithme a été pensé pour le matériel du moment, et Prime n'a pas été adapté depuis donc avec du matos d'aujourd'hui DeepPrime est plus rapide que Prime.
Mais ça n'est pas le cas sur du vieux matos.

Je trouve étonnant cette logique de penser qu'il faille changer son matériel plutôt qu'attendre que le fournisseur améliore son produit...Quand tu achètes un produit qui fonctionne moyennement,
tu modifies ton intérieur pour l'adapter ou tu retournes le produit en attendant de trouver mieux?

Je ne dis pas que c'est bien je dis que c'est comme ça que ça marche.

Et la nouvelle réduction du bruit par IA ne marche pas "moyennement", elle marche très bien mais très lentement si tu n'as pas de gpu adapté.

Adobe améliorera certainement sa fonction petit à petit, mais je pense que ça sera plus sur la qualité que sur la rapidité.
Encore une fois je peux me tromper mais ça m'étonnerait qu'Adobe occupe beaucoup de ressources pour améliorer la rapidité de leur algo sur du matériel qu'ils ne considèrent pas adapté.

[Zaphod]

Bref j'ai tout cela! A partir de là, oui, 3mn pour un raw d'un d850 pour le traitement du bruit c'est trop long! et oui, j'attends des améliorations d'Adobe !

Le problème peut aussi venir ta config... n'hésite pas à aller sur le forum de discussion adobe (en anglais), il y a des gens assez calés, en précisant ta carte, les temps de traitements etc... tu trouveras certainement des personnes qui ont des configs proches et qui auront peut-être des meilleures perfos, ca pourra aider.

Moi je n'y connais rien en carte graphique (c'est pour ça en partie que j'ai quitté le monde pc), mais j'ai vu quand même quelques personnes qui n'avaient pas de bonnes perfos sous lightroom à cause de drivers pas à jour ou d'une mauvaise configuration ou ce genre de trucs...

Et sinon pour les explications de la part d'Adobe, contactes aussi le support, c'est le meilleur moyen d'avoir une réponse de leur part, il ne me semble pas que ta situation soit si courante (mauvaises perfos malgré une bonne carte graphique).

[jesus]

Avoir la configuration minimum permet de faire tourner LR, mais c'est loin d'être confortable.
C'est quand même incroyable, de râler pour une fonction supplémentaire, qui donne de bon résultat, mais est optionnel, personne n'est obligé de s'en servir. Ca peut commencer à être problématique quand on doit produire beaucoup et rapidement.
Même si l'on 100 fichiers à traiter, il est possible de les lancer et de revenir plus tard...

[JamesBond]

Avoir la configuration minimum permet de faire tourner LR, mais c'est loin d'être confortable.
C'est quand même incroyable, de râler pour une fonction supplémentaire, qui donne de bon résultat, mais est optionnel, personne n'est obligé de s'en servir. [...]

I agree.
L'essentiel des outils de développement, y compris dans leur nouvelle interface basée sur les masques, fonctionne généralement plutôt très bien.
Et y-t-il tant de personnes que cela qui shootent tout le temps à 12800 isos ?

[doppelganger]

Avoir la configuration minimum permet de faire tourner LR, mais c'est loin d'être confortable.
C'est quand même incroyable, de râler pour une fonction supplémentaire, qui donne de bon résultat, mais est optionnel, personne n'est obligé de s'en servir. Ca peut commencer à être problématique quand on doit produire beaucoup et rapidement.
Même si l'on 100 fichiers à traiter, il est possible de les lancer et de revenir plus tard...

Tu paies un abonnement pour ça. Il n'est pas déconnant d'exprimer ce que l'on pense de cette nouvelle fonctionnalité.

Ceci dit, il est peut être judicieux de se poser les bonnes question, avant de réagir vivement. Pourquoi une telle différence entre les uns et les autres ? Un problème isolé n'est pas à exclure.

[JamesBond]

[...] Pourquoi une telle différence entre les uns et les autres ? Un problème isolé n'est pas à exclure.

Parfaitement vrai.
Avec des configurations assez voisines, certains sont heureux, d'autres pas. Donc, déterminons la cause probable par élimination.

La patience serait-elle une vertu de l'âge ? 

[Ergodea]

Avoir la configuration minimum permet de faire tourner LR, mais c'est loin d'être confortable.
C'est quand même incroyable, de râler pour une fonction supplémentaire, qui donne de bon résultat, mais est optionnel, personne n'est obligé de s'en servir. Ca peut commencer à être problématique quand on doit produire beaucoup et rapidement.
Même si l'on 100 fichiers à traiter, il est possible de les lancer et de revenir plus tard...

Parfois dans la vie il faut savoir prendre de la hauteur et ne pas regarder sans cesse ses pieds! Si j'en parle ici c'est pour avoir des suggestions, pas des remarques à la con genre "on a de la chance, ça fonctionne pas rapidement mais c'est bien, débrouille toi, change ton matériel"

Ma configuration est très bien! quand j'achète une voiture et qu'on me la vend pour rouler à 200 km/h, elle doit pouvoir rouler à 200 km/h c'est aussi simple que cela!

Si tu avais pris la peine de lire les recommandations d'Adobe, tu saurais que ma configuration fait partie de celle des "recommandée" ...Cela peut être un problème de compatibilité, ou autre mais réduire systématiquement à la puissance est pour moi d'une grande bêtise...J'aurais espéré plutôt des suggestions mais venant de certaines personnes, à priori c'est sans espoir

Quand je vois que certaines personnes achètent un ordi neuf et se retrouvent avec une grande lenteur, oui il y a un problème ! Ou alors, qu'Adobe stipule uniquement les cartes graphiques a utiliser pour un fonctionne fluide de LR, ce qu'ils ne feront jamais.

https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/dur%C3%A9e-longue-du-traitement-de-r%C3%A9duction-du-bruit-avec-l-ia/td-p/13904654

[Ergodea]

Justement Prime était beaucoup plus rapide que DeepPrime sur mon vieux matos.
Chaque algorithme a été pensé pour le matériel du moment, et Prime n'a pas été adapté depuis donc avec du matos d'aujourd'hui DeepPrime est plus rapide que Prime.
Mais ça n'est pas le cas sur du vieux matos.
Je ne dis pas que c'est bien je dis que c'est comme ça que ça marche.

"sur ton vieux matos"! Moi je te parle des discussions d'il y a plusieurs années sur les lenteurs excessives de Prime chez certains!

D'ailleurs tu le dis toi même, DeepPrime est plus rapide car l'algorithme  a été adapté!

Tellement bien adapté qu'il est rapide chez moi! C'est ce que j'essaie de faire comprendre! Il faut cesser de penser en terme de puissance matérielle!

Et la nouvelle réduction du bruit par IA ne marche pas "moyennement", elle marche très bien mais très lentement si tu n'as pas de gpu adapté.

Adobe le stipule pourtant, je ne sais pas comment il faut vous le dire ou l'écrire : une carte graphique la plus puisante n'apportera pas forcément de meilleurs résultats!

Adobe améliorera certainement sa fonction petit à petit, mais je pense que ça sera plus sur la qualité que sur la rapidité.
Encore une fois je peux me tromper mais ça m'étonnerait qu'Adobe occupe beaucoup de ressources pour améliorer la rapidité de leur algo sur du matériel qu'ils ne considèrent pas adapté.

Et bien j'espère que tu te trompes car déjà LR n'est pas ce qu'il y a de plus rapide, ajouter encore plus de lenteur est pour moi, tout sauf un outil de travail !