A propos du comparatif refllex - Chasseur d'Images n° 310

[Pioupiou94]

En quoi l'article sur le choix d'un zoom transstandars était limité au FF ? Ce n'est pas écrit. C'est un article plus général. C'est pour ça qu'il y a des zooms EFS (uniquement petit capteur Chez Canon). Donc le 28-105 et le 28-135 auraient pu également avoir leur place. Cela aurait été intéressant d'avoir un plus grand panorama.

[Fovéa35]

Mais quand je vois les threads ont sont demandés des conseils sur comment redimensionner au mieux en 10-12 Mpix les RAW du 5D Mark II...il y a des jours où...je me demande ! 

Sous prétexte que Canon n'a pas sorti l'appareil que j'attendais, je devrais donc changer tous mes objectifs et mes habitudes pour passer au Nikon D700 ?

Surtout que la capacité à recadrer est intéressante. Oui je sais, c'est tabou...

[JMS]

Le recadrage n'est pas tabou ! C'est même très utile quand les zooms grands angles sont à l'ouest avec tellement de pixels, on crope comme si on avait un M8 (x1,25)

[martinb]

le recadrage est incontournable en photographie animalière.
Il y a des photographes animaliers et il y a des naturalistes. et je cause là pensant être du 2 eme groupe.
fut un temps pas encore révolu ou nous étions tous à digiscoper , c'est ni plus ni moins un crop , les focales résultantes ne varient pas, pour une swaro de 80mm optique, la vrais focale varie de 450mm a 800mm  pour la majorité des photos.Ceci permet de photographie loin un oiseau rare..car le crop permet d'avoir une photo d'agrandissement*5
Puis les reflex ont permis, par la taille de leurs photosites à avoir le même résultat à condition de croper , et parfois très sévère, avec un plus comme disait un copain, ce n'est plus de " l'empailloscopie" c'est a dire qu'on peut photographier en vol.
Tout dépend donc de la destination des photos , pour les discussions sur le wed il est parfaitement normal de croper à 100% pour monter un oiseau rare très loin ou un plumage indéterminé  ou une bague en 800*600
Ceci dit rare sont les photographes ornitho en FF, la coutume est donc , plus les pixels sont petits et mieux c'est, en APS .Ces petits pixels seront moins sensibles pour photographier loin car ils vont s'affranchir partiellement des turbulences .
Pour avoir le même résultat en ff il faudra allonger les focales jusqu'à une certaine limite pour que l'af  fonctionne, cette limite est la même pour les aps

Ci  sur le dernier numéro se cantonne au a3, + disons , bien sur peu de gens dispose du a2 donc bien entendu un d700 et 12 mpix suffit pour la photo normale ou on peut s'approcher du sujet , mais ceci n'est pas le cas en animalier, car bien souvent et très souvent on ne peut faire l'approche.

Reste quand même les tests d'objectifs de CI , bien entendu en petit on peut lire " la mesure du piqué évaluée sur un a3" mais c'est en titre qu'il aurait fallu dire! pour moi on ne peut mettre sur la même échelle, un test du même objectif fait sur un 4.7 micron que sur un 6.4 micron .

Ceci dit en lisant entre les lignes et en passant outre de quelques coquilles , c'est très interessant.

[Caton]

Tu as lu entre les lignes et tu n'as pas vu que CI donne des résultats pour A3 et pour A2

Par ailleurs, je ne vois le rapport entre cropping et digiscopie. La digiscopie, c'est utiliser la projection oculaire pour couvrir tout le champ image, donc utiliser tous les pixels disponibles, avec l'équivalent d'une focale très allongée. C'est exactement l'opposé du crop !

Enfin, quand CI teste les objectifs, c'est avec un boîtier donné, donc avec un capteur donné (et le traitement Jpeg qui va derrière, paramètres "out of the box"). Enfin, en tout cas, c'est ce que j'ai retenu de toutes leurs explications, et il y en a eu. Bref, je ne vois pas où tu veux en venir quand tu fais allusion à la taille des pixels...

Leur conclusion générale retient le format A3 comme juge de paix pour donner la palme au D700, mais ils précisent bien que pour ceux qui font du A2, et se "contentent" de 1600 ou 3200 ISO, le Canon est préférable.

Le pavé en gros caractères page 129 propose même à chacun de refaire son palmarès en fonction de ses propres critères. Bref, je ne vois pas bien ce qu'ils auraient pu écrire de plus "ouvert" et il faut bien reconnaître que pour 99 % des amateurs même évolués le compromis du D700 est très attirant.

Enfin, en tout cas, c'est ce que j'ai lu, et pas entre les lignes !!!

[Fovéa35]

Le recadrage n'est pas tabou ! C'est même très utile quand les zooms grands angles sont à l'ouest avec tellement de pixels, on crope comme si on avait un M8 (x1,25)

Petite pointe d'ironie de Jean-Marie 

Je n'ai jamais pratiqué le recadrage volontaire à la prise de vue, sauf quelques fois avec comme objectif le format carré. Le reste du temps et assez rarement, c'est du rattrapage, souvent assez réussi 

Maintenant qu'il y a du potentiel, ce serait masochiste de s'en priver pour des raisons "déontologiques". On va pouvoir éviter les coins en UGA (et plutôt en formats carrés ou panoramiques) mais aussi zoomer les focales fixes, étendre les télés, etc... En tout cas, je vais essayer 

[Picodon]

Je me contrebalance que Nikon ou Canon ou Sony a telle ou telle part de marché. Je ne suis pas attaché à une marque.

Je voudrais juste poser une question à qui veut bien l'entendre:

Pourquoi y a-t-il tant de gens, et ils sont de plus en plus nombreux, à remettre en cause l'objectivité, l'indépendance d'esprit, l'impartialité de notre mag préféré? Sont-ils tous des intégristes d'une marque, des agents infiltrés, des fous, des illuminés, des analphabètes...?

Bon ok, ça fait deux questions. 

[martinb]

Caton, c'est pas ce que j'ai dit , c'est uniquement pour les barres de test d'objectifs...

Oui pour le test des 3 appareils c'est bien explicite , et l'intérêt d'une profusion de pixels est mineure en A3, je suis absolument d'accord. je ne recadre pas non plus en APS c'est d'ailleurs inutile en photo normale , et j'utilise encore mon 40d  plutôt que mon 50d.
En photo animalière on gagnera en 50d, derrière un 300 2.8 + bien souvent
multiplicateur.

Pour le parallèle entre digiscopie et crop
on a l'habitude de dire que la digiscopie permet des focales de 3000mm par exemple , c'est faux! la vrais focale reste 3000/5=600mm pour un 1/1.8"
Si tu prends un 50d et doubleur 600mm à 5.6 et si tu croppe a la taille du capteur de
de 1/1.8"  et bien le résultat risque d'être légèrement en faveur de la digiscopie mais il faudra prendre beaucoup de précaussions , par temps ensoleillé et sans vent .En général les multiplicateurs de focale ce n'est pas la panacée , et on ne peut franchir l'ouverture de 5.6 sous peine de perdre l'AF ( quoique on perd vraiment à f8).
Pratiquant les 2 disciplines , j'ai quand même fait des essais . Avec une lunette de 80mm tu ne séparera pas des traits de 1/10 eme de mm à 18m , le 300mm 2.8 (107mm) et doubleur les séparera de justesse . Avec un télescope de 127mm tu séparera en digiscopie ( bien entendu projection afocale ) encore mieux le 50d en projection oculaire les séparera aussi.

Résultat crop ou digiscopie c'est kif kif, seul compte le diamètre de l'objectif, réducteur à cause de la diffraction....

[jeanbart]

Je me contrebalance que Nikon ou Canon ou Sony a telle ou telle part de marché. Je ne suis pas attaché à une marque.

Je voudrais juste poser une question à qui veut bien l'entendre:

Pourquoi y a-t-il tant de gens, et ils sont de plus en plus nombreux, à remettre en cause l'objectivité, l'indépendance d'esprit, l'impartialité de notre mag préféré? Sont-ils tous des intégristes d'une marque, des agents infiltrés, des fous, des illuminés, des analphabètes...?

Bon ok, ça fait deux questions. 

Ca occupe certains.

D'autres fois on se pose des questions, par exemple avec les mêmes mesures le 24-120 vr avait 4 étoiles en début d'année sur un 24x36 de 12 Mpix, il n'a plus rien du tout dans le dernier numéro.
M'est avis que dans le numéro de février-mars il y a eu comme un bug.

[iago]

Cette polémique ne m'intéresse pas. Il me paraît seulement utile de relever, dans le test CI, une petite erreur à propos du 5D : Canon a ENFIN compris l'intérêt d'une limitation au 1/60 de la vitesse en priorité diaph. (C.Fn I : exposition - vitesse synchro en mode Av). (je regrette un peu la limitation à 1/200 de l'obtu en synchro-flash, mais ça ne m'empêche pas de dormir).

Et... Je ne sais pas si Pentax a breveté son mode ISO auto, mais ça, j'aimerais le trouver sur un boîtier - à mon avis, ce serait ça le vrai mode "expert" : un mode M qui ajuste finement la sensibilité, avec possibilité de sur ou sous-exposer d'un coup de molette comme dans les autres modes.

A propos du "classement", ça me rappelle une vieille comparaison, au temps où je limais les pneus sur les circuits: les Porsche étaient puissantes, et gagnaient sur les circuits rapides. Les Alpine plus agiles étaient avantagées sur les circuits tortueux... et les Lotus Elan, avec leur moteur central-avant et leur châssis très rigide étaient plus faciles à conduire sous la pluie. Evidemment, tout le monde rêvait d'une voiture puissante, agile, ET facile à conduire. Tout le monde voudrait un "Ni-non" ou un "Ca-kon"avec 21 M, ET les hautes sensibilités les moins bruitées, plus, plus.... etc.

Tout ce que je vois, c'est que j'ai utilisé successivement un D1x, un EOS1Ds, Un EOS1 D MkII, un EOS1 D MkIII, et un EOS 5 Mk II et que ... chaque modèle était en progrès sur le précédent, et moins cher. J'ai fait récemment des portraits d'une petite fille noire en lumière extrêmement faible, à 24000 iso - le bruit se voit un peu sur le fond flou sur un tirage 13x18, mais ne se voit pas sur le visage de la gamine. Et mon fish-eye est bien content de retrouver un capteur 24x36.

L'idéal serait de pouvoir changer de capteur, comme on changeait de pelloche ......

[cagire]

Toute proportions gardées, cela est quand même moins onéreux de changer de capteur que sa E6 ou sa C41 ! Ceci dit pour plaisanter, ça m'est simplement venu à l'esprit et c'est passé dans ma petite caboche comme un sourire...
Tout dépend du contexte dans lequel on utilise les outils.

On change plus souvent de pelloche que de capteur, heureusement ! Surtout que les pelloches qui font à la fois le N&B et la couleur avec des densités variables ne doivent pas être assez nombreuses et variées pour garnir les étals, même en phase de rêves noëllisés. 

[Olivier-P]

Super, merci.

Le bruit en RAW a 100 iso je l'ai deja avec un bridge fuji et plein de points noirs (et aussi plein de points blanc en pose longue !), donc j'ai l'habitude ...  Depuis 2 mois j'ai un 40D et je vois du bruit en remontant les ombres meme a 100 iso. 

Mais en passant a C1 ou a DCRaw, va-t-on perdre en qualite par ailleurs ? Je pense a la separation des tons par exemple.

Chose promise, chose due.

2 fichiers raw Canon et Nikon. Fichiers de plus de qualité avec mm obj et conditions répétable, lumière identique ( lampes 4800k ) sur onduleur, extrait d'un test avec JMS ( D3 vs 1Dmk3 ).

Tiré par NX et DPP en réglage 0 ( activer ou plutot désactiver la totalité des anti luma ou chroma, ou autres filtres accent etc ).

Puis la mm chose avec le logiciel Capture One ( version 4 ), mais qui est plus efficace pour revenir au message originel.

www.photus.eu/img/DPP_NX_C1_ZERO.zip

Les conclusions sont assez faciles, et interessantes. Les deux log maison filtrent la luminance ( lissage de micro détails ), c'est assez visible. On peut nommer cela le grain, l'exédent d'infos, mais de toute façon c'est incontournable. Dans le cas de tirages immenses, parfois ces informations seront utiles, elles sont à rapprocher de ceux qui doivent recadrer drastiquement. L'autre information générale est que le bruit de chroma est aussi filtré par nature dans les logiciels maison ( voir applats et fonds ).

A cela il est une info de plus, et c'est une ruse maligne, le log NX casse la chroma en zone de moindre luminance ( décoloration en zone sombre ) alors que la couleur est parfaitement puissante en lumières normales.

Voilà donc la démonstration. Mais ...

Néanmoins il faut ajouter plusieurs bémols. Les artifices divers des logs maison sont souvent immensément necessaires, artifices logiciels qu'on ne retrouve pas entièrement dans les logiciels de C1, sauf à payer une version pro à 400e ... et parfois le log maison a des recettes fameuses. Nous parlons donc du fichier pur, qui est uniquement respecté ( souvent ) dans des log indépendants. Parfois seulement, car ACR casse aussi les infos.

Donc prudence.

Et puis ce n'est pas tout le monde qui a absoluement besoin d'un piqué ultra fin pour faire des tirages hors normes. Car ne PAS SE LEURRER, cela n'est pas du tout necessaire d'exploiter ces informations là, en dessous de A2. Pourquoi ? parce que vous êtes dans les passe bas naturels de la chaine d'impression auquel vous allez vous confrontez. Autrement dit, ces "plus" ne sont pas dans l'impression, ils sont gommés. Et parfois mm indésirables.

Donc attention.

Par contre en juge de paix, ce genre de travail et d'analyse à Zero réel, est utile à titre d'information neutre.

[Olivier-P]

Attention aussi.

Cette démonstration est sur les deux boitiers au monde qui ont le moins de bruits natifs. Donc elle est minorée.

Par contre sur d'autres, elle sera majorée. Ou simplement en haut iso le fossé est plus apparent aussi, naturellement. Le log maison cache aussi les infos, le log indépendant les montre ... et c'est plus visible bien entendu que dans mon exemple bien propre.

[printo]

Un petit up car ca me semble intéressant

[René]

Et puis ce n'est pas tout le monde qui a absoluement besoin d'un piqué ultra fin pour faire des tirages hors normes. Car ne PAS SE LEURRER, cela n'est pas du tout necessaire d'exploiter ces informations là, en dessous de A2. Pourquoi ? parce que vous êtes dans les passe bas naturels de la chaine d'impression auquel vous allez vous confrontez. Autrement dit, ces "plus" ne sont pas dans l'impression, ils sont gommés. Et parfois mm indésirables.
Donc attention.
Par contre en juge de paix, ce genre de travail et d'analyse à Zero réel, est utile à titre d'information neutre.

Dans ces essais comparatifs c'est le D900 qui s'entire le plus mal compte tenu de son logiciel pas assez abouti c'est lui qui bénéficie le plus de C1 contrairement aux deux autres dont le logiciel est correct.
Je pense qu'il vaut mieux tester pas avec C1 seulement mais avec le meilleur logiciel de dérawtisation pour chacun et là on aura les meilleurs résultats possibles.

[sphma]

Dans ces essais comparatifs c'est le D900 qui s'entire le plus mal compte tenu de son logiciel pas assez abouti c'est lui qui bénéficie le plus de C1 contrairement aux deux autres dont le logiciel est correct.
Je pense qu'il vaut mieux tester pas avec C1 seulement mais avec le meilleur logiciel de dérawtisation pour chacun et là on aura les meilleurs résultats possibles.

Oui mais tu le connais toi le meilleur logiciel de dérawtisation pour les 3 marques?
Moi, je pense que le plus simple pour comparer c'est de prendre celui de la marque. Sinon on fausse tout.

[Olivier-P]

C1 est le meilleur, pour tous. Depuis toujours.

Sauf en gestion d'anti bruit divers. Mais en qualité native, il n'y a pas photo, et il n'y aura jamais photo. Les constructeurs originaux préfereront toujours casser la netteté pour avoir des fichiers doux, pour jamais se faire critiquer par les voisins. C'est une tendance jamais démentie à mes yeux.

[Bob74]

...Je pense qu'il y a énormément de frustration dû notamment à cette énorme attente du 5D II.
Le problème est que nikon a sorti le boitier que tout bon canoniste (non pro comme moi) aurait souhaité:
Pas trop de pixel pour ne pas surcharger les disques durs (12 Mb ce n'est déjà pas rien et pour moi amplement suffisant)
Des pixels suffisamment gros pour une bonne dynamique et montée en ISO (à mon sens principale déception de l'article du CI)
Arnaud

Pour le matériel, il ne faut pas (parfois malheureusement) regarder que ses besoins personnels.
Si Canon avait sorti le remplaçant du 5D avec seulement 12 ou 16 MP, il y aurait eu un tollé général, même peut être de la part de CI.

Lorsque Canon a présenté, par le passé de nouveaux DSLR (APS-C) avec moins de MP que la concurrence, il y a eu de nombreuses critiques dont certaines pour dire que Canon était au bout du rouleau.
Canon, avec le 50D (15 MP) et le 5D Mk II (31 MP) a voulu prouver le contraire.
Plutôt que la vidéo, j'aurais préféré un viseur 100%, d'autres un meilleur AF, d'autres une tropicalisation plus efficace, d'autres...

[Cthulhu]

C1 est le meilleur, pour tous. Depuis toujours.

Je suis d'accord avec toi. Lorsque j'utilisais le 10D, je n'ai jamais réussi à avoir des rendu aussi bon avec DPP.
Je trouve que c'est même pire avec le 50D, quand je vois la différence entre les deux, je me dis que je suis chanceux d'avoir un C1 qui en plus gère depuis peu les SRAW1 et 2 (enfin).

[brut de raw]

 
(Je répondais a un message qui vient d'être supprimé)   

[DanielREUNION]

les trois apn cités sont nuls....
le meilleur est Canon EOS 7D .... raison : bha il est "plus " mieux !
Daniel

ps : chouette c'est mon apn hihihihohoho

ps 2 : quelle est l'importance de savoir qui est premier franchement ?  tout cela n'est que financier

[Powerdoc]

les trois apn cités sont nuls....
le meilleur est Canon EOS 7D .... raison : bha il est "plus " mieux !
Daniel

ps : chouette c'est mon apn hihihihohoho

ps 2 : quelle est l'importance de savoir qui est premier franchement ?  tout cela n'est que financier

Quel déterrage de post !
Tu arrives quasiment trois ans trop tard sur ce fil 

[TomZeCat]

Et un jour trop tôt pour en reparler... Quoique c'est fête nationale aujourd'hui !!!

Il n'empêche que trois ans plus tard...

Nikon D700
source : CI 310 p. 129.
"Si vous ne le trouvez pas, volez le"

On a plus tendance à voler le 5D Mark II...

[ireçu nouveau C.I. classement hautement subjectif mentionné  par C.I : 1 er D700, 2 ème 5Dmk2, 3 ème alpha 900
cordialement

Classement hautement subjectif effectivement, le marché n'a pas plébiscité le numéro un déclaré mais un canard boiteux Ô combien de fois maltraité avec son testeur de pdf mal placé, ses 21 Mp de trop (oui on va croire qu'avec 0 Mp, il aurait été top), son AF décédant, sa construction égale à son prédécesseur...

SCSI, on t'attend pour les remarques sur le troisième du podium...

[DanielREUNION]

Quel déterrage de post !
Tu arrives quasiment trois ans trop tard sur ce fil 

oui oui ^^ mais à cette époque je ne connaissais peut être pas le forum...vous êtes si vieux par rapport à moi , je n'étais pas né à cette époque 

en fait j'ai eu le lien sur un autre fil marrant et j'ai lu ça , je me suis bien marré ^^

Daniel

[al646]

Si le 5D2 avait eu un AF Nikon, il aurait probablement décroché la palme !!
(Et perso, j'ajouterais encore un 16-35LIII aussi piqué dans les angles que le nikkor 14-24 et des ombres avec un peu moins de banding
Au final, si Canon sort un 5D2s (avec l'AF du 7D, des ombres plus propres... et un bon UGA), ca pourrait faire le bonheur des canonistes... pour le testeur de PdC bien placé, c'est pas grave s'il faut attendre le 5D4
Chez Nikon, le D800 devrait simplement monter en pixel et revoir le viseur par rapport au D700... ah, j'oublierais pas la video?
Dans le comparatif CI du futur no 334, on verra bien si le D800 monte sur la 1ère marche du podium face au 5D3

PS: bientôt les hauts ISO seront tellement propres, que l'on comparera la qualité d'image à 100 ISO, et là CI nous mettrait peut-être encore le D2X sur le podium En tous cas, aucun souci avec le classement de l'article pour moi, c'est parfaitement objectif