Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[Mistral75]

+1

Je me suis laissé intoxiquer par le côté "signature" le prix est une (relativement) bonne surprise. (...)

Ceci dit la question à X euros : pourquoi avoir créé une marque spécifique

(...)

Un Nikkor Z 135 mm f /1,8 S à 3.000 € : le prix aurait suscité des cris d'orfraie.

Un Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena à 3.000 € : le prix est une bonne surprise, d'aucuns s'attendaient à 5.000 €.

[nikonamoi]

Question du candide :

Intérêt du 135 Plena vs 85 1.2 en portrait?

[tbjm]

points lumineux flous sans motifs d'oignons ou autres et qui demeurent plutôt circulaires même en périphérie du champ...

ah bon ?
il capture aussi 2 fois plus de lumière que les autres 1.8 ? 

[egtegt²]

Un Nikkor Z 135 mm f /1,8 S à 3.000 € : le prix aurait suscité des cris d'orfraie.

Un Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena à 3.000 € : le prix est une bonne surprise, d'aucuns s'attendaient à 5.000 €.

Au moins on sait ce que le nom signifie :
PLEiN aux As. 

[Verso92]

Un Nikkor Z 135 mm f /1,8 S à 3.000 € : le prix aurait suscité des cris d'orfraie.

Un Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena à 3.000 € : le prix est une bonne surprise, d'aucuns s'attendaient à 5.000 €.

Mouais... les objectifs Z étant sensiblement plus chers à caractéristiques égales que les F, le prix de celui-ci ne me surprend pas plus que ça (un "F" aurait certainement coûté dans les 2 500€).

ah bon ?
il capture aussi 2 fois plus de lumière que les autres 1.8 ? 

Oui.

Pour faire court, il est aussi lumineux qu'un f/1.4 (dixit Nikon).

[kochka]

Un kilo
3000 euros
Autant un petit 135 2 8 est intéressant dans la lignée des AI, autant ce lourd et cher objectif est sans intérêt pour beaucoup.
Mb

C'est moins que le 85 f1,2 et pas plus lourd.

[77mm]

ah bon ?
il capture aussi 2 fois plus de lumière que les autres 1.8 ? 

Merci de nous montrer avec une franchise désarmante que tu n'as jamais utilisé un fixe lumineux dans ces conditions et que tu ne peux donc comparer cette image 

[kochka]

Question du candide :

Intérêt du 135 Plena vs 85 1.2 en portrait?

Avoir le choix? 

[Hulotphoto]

Bonjour,
3000 € pour un 135 F 1.8 !
Je regrette de moins en moins d'avoir switché chez les "orange" ( 1750 € le 135 F1.8 ) ...      

[77mm]

Question du candide :

Intérêt du 135 Plena vs 85 1.2 en portrait?

Avant tout la focale : elle autorise des cadrages plus serrés tout en respectant les proportions naturelles du sujet.

Après, le 135mm semble plutôt conserver la rotondité des points lumineux flous, je ne sais pas ce qu'il en est du 85mm grand ouvert. Par contre, je peux dire que ce n'est d'habitude pas le cas avec les fixes lumineux.

Le 85mm est pour moi plus polyvalent et son ouverture le rend plus intéressant aussi en reportage en faible lumière. 

[tbjm]

Merci de nous montrer avec une franchise désarmante que tu n'as jamais utilisé un fixe lumineux dans ces conditions et que tu ne peux donc comparer cette image 

merci de nous montrer que tu ne comprends pas le francais, tu affirmes encore une fois un truc et je te montre que c'est faux
que tu continues a penser que les autres ne font pas de photo, ou seulement du genre tata ginette depuis leur transat, c'est ton probleme
cette photo est un extreme oui mais c'est la dessus qu'il faut comparer et non pas sur une fille au milieu d'un champs de blé sans points lumineux.

[Verso92]

Bonjour,
3000 € pour un 135 F 1.8 !
Je regrette de moins en moins d'avoir switché chez les "orange" ( 1750 € le 135 F1.8 ) ...      

3 000€, c'est le prix "catalogue", pas le prix de la rue.

(et puis, il n'y a aucune raison de regretter : Sony, c'est très bien aussi)

[nikonamoi]

Avoir le choix? 

Certes...
J'attendais un argumentaire un chouille plus développé sur tel ou tel point technique ou une préférence pour l'un plutôt qu'un autre et pourquoi

[77mm]

Bonjour,
3000 € pour un 135 F 1.8 !
Je regrette de moins en moins d'avoir switché chez les "orange" ( 1750 € le 135 F1.8 ) ...      

Vous êtes bien chanceux. Je lis dans le test de Les numériques qu'on peut néanmoins lui reprocher le bokeh en œil de chat. 3000 € pour une optique contrôlant davantage ce phénomène, c'est cher payé, effectivement.

[nikonamoi]

Avant tout la focale : elle autorise des cadrages plus serrés tout en respectant les proportions naturelles du sujet.

Après, le 135mm semble plutôt conserver la rotondité des points lumineux flous, je ne sais pas ce qu'il en est du 85mm grand ouvert. Par contre, je peux dire que ce n'est d'habitude pas le cas avec les fixes lumineux.

Le 85mm est pour moi plus polyvalent et son ouverture le rend plus intéressant aussi en reportage en faible lumière.

Oups,
Je n'avais pas vu ta réponse. Merci

[yorys]

Un Nikkor Z 135 mm f /1,8 S à 3.000 € : le prix aurait suscité des cris d'orfraie.

Un Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena à 3.000 € : le prix est une bonne surprise, d'aucuns s'attendaient à 5.000 €.

La mauvaise foi habituelle...

Je m'attendais à 4000-5000€ pour un objectif présentant des caractéristiques spéciales, plus ou moins extraordinaires (DC, Apodisation, hyper définition, etc...).

3000€ cela reste dans la lignée des prix Nikon pour leurs objectifs haut de gamme "classiques" : le 105mm était annoncé à sa sortie à 2300€ en 2016 !

Maintenant, pourquoi Nikon l'a t'il griffé "Plena", that's the question (possible que ce soit essentiellement du marketing en effet). On peut aussi se demander pourquoi il ne possède pas l'écran qui est présent sur les objectifs "S" mais c'est anecdotique...

[tbjm]

La mauvaise foi habituelle...

Je m'attendais à 4000-5000€ pour un objectif présentant des caractéristiques spéciales, plus ou moins extraordinaires (DC, Apodisation, hyper définition, etc...).

tu disais 4000 5000 pour 1.4, 3490 pour 1.8

+1

Intuitivement je dirais un 135 f/1.4 avec DC à 4490€... ( 1000€ de moins si c'est un f/1.8 )

Le successeur du 135 DC f/2.0 quoi :

https://www.photoexposition.fr/mat-photo/avis-objectif/nikon-135-dc-photos-portrait/

parler de prix sans connaitre la focale et l'ouverture, c'est un loto ?

[yorys]

tu disais 4000 5000 pour 1.4, 3490 pour 1.8
parler de prix sans connaitre la focale et l'ouverture, c'est un loto ?

avec DC

et oui, c'est un jeu (d'où le "intuitivement")...

[Verso92]

Vous êtes bien chanceux. Je lis dans le test de Les numériques qu'on peut néanmoins lui reprocher le bokeh en œil de chat. 3000 € pour une optique contrôlant davantage ce phénomène, c'est cher payé, effectivement.

Après, ce n'est peut-être pas tout à fait le même cahier des charges (4 lentilles ED pour le Nikkor)...

[Shakelton]

Il sera intéressant de voir les perf et le rendu de ce beau joujou, c'est le premier 135 mm moderne de nikon.
Le sigma est deux fois moins cher et reste évidemment une excellente alternative.

[77mm]

merci de nous montrer que tu ne comprends pas le francais, tu affirmes encore une fois un truc et je te montre que c'est faux
que tu continues a penser que les autres ne font pas de photo, ou seulement du genre tata ginette depuis leur transat, c'est ton probleme
cette photo est un extreme oui mais c'est la dessus qu'il faut comparer et non pas sur une fille au milieu d'un champs de blé sans points lumineux.

C'est bien sur cette photo que je me fonde. J'ai évidemment examiné l'ensemble de la série, soyons sérieux.

On peut voir qu'effectivement, malgré les conditions "extrêmes", les points lumineux flous ont tendance à conserver une certaine rotondité en périphérie du champ. Franchement, j'ai vu bien pire et j'ai encore utilisé mon 135mm ce WE. Donc oui, je constate une différence visible.

J'ai utilisé plus haut les termes "plutôt circulaires". Je n'ai jamais écrit ou pensé qu'ils demeuraient parfaitement ronds dans ces conditions et je ne comprends pas comment tu as pu l'interpréter de la sorte. Je ne travaille pas au département marketing de Nikon et d'ailleurs je ne prétendrai nulle part non plus que cela va changer la face du monde. 

Mais si tu déformes mes propos, ne sois pas surpris que je réagisse en conséquence. Je ne suis pas maso...

Maintenant nous avons deux possibilités : soit tu conviens que tu t'es emporté un peu vite et nous en restons là (cela peut arriver à tout le monde et ce n'est pas important) ; soit tu persistes à prétendre que je raconte des conneries et on peut commencer à jouer à être méchant, bien que je considère cela comme une perte de temps...

[77mm]

Il sera intéressant de voir les perf et le rendu de ce beau joujou, c'est le premier 135 mm moderne de nikon.
Le sigma est deux fois moins cher et reste évidemment une excellente alternative.

Tout à fait. Personnellement, à ce stade, je suis surtout curieux.

[doppelganger]

Un Nikkor Z 135 mm f /1,8 S à 3.000 € : le prix aurait suscité des cris d'orfraie.

Un Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena à 3.000 € : le prix est une bonne surprise, d'aucuns s'attendaient à 5.000 €.

Exactement ce que j'allais dire. Le teasing autour de ce "Plena" et les spéculations sur le prix font qu'à 3000€, on pousserait presque un "ouf" de soulagement.

Ceci dit, belle optique.

[77mm]

Après, ce n'est peut-être pas tout à fait le même cahier des charges (4 lentilles ED pour le Nikkor)...

Oui, bien sûr. Et de toute manière, nous n'avons guère d'influence sur cela.

[tbjm]

C'est bien sur cette photo que je me fonde. J'ai évidemment examiné l'ensemble de la série, soyons sérieux.

On peut voir qu'effectivement, malgré les conditions "extrêmes", les points lumineux flous ont tendance à conserver une certaine rotondité en périphérie du champ. Franchement, j'ai vu bien pire et j'ai encore utilisé mon 135mm ce WE. Donc oui, je constate une différence visible.

J'ai utilisé plus haut les termes "plutôt circulaires". Je n'ai jamais écrit ou pensé qu'ils demeuraient parfaitement ronds dans ces conditions et je ne comprends pas comment tu as pu l'interpréter de la sorte. Je ne travaille pas au département marketing de Nikon et d'ailleurs je ne prétendrai nulle part non plus que cela va changer la face du monde. 

Mais si tu déformes mes propos, ne sois pas surpris que je réagisse en conséquence. Je ne suis pas maso...

Maintenant nous avons deux possibilités : soit tu conviens que tu t'es emporté un peu vite et nous en restons là (cela peut arriver à tout le monde et ce n'est pas important) ; soit tu persistes à prétendre que je raconte des conneries et on peut commencer à jouer à être méchant, bien que je considère cela comme une perte de temps...

continues de penser que les autres ne prennent pas de photo, tu avais deja fais le coup sur l'af d'apn non stackes, tu veux une autre photo tata ginette depuis mon transat ?

Merci de nous montrer avec une franchise désarmante que tu n'as jamais utilisé un fixe lumineux dans ces conditions et que tu ne peux donc comparer cette image 

tu peux jouer au mechant et faire croire que c'est la faute des autres

Il suffit de regarder les exemples pour s'en rendre compte : douceur des zones floues, progressivité, propreté (franges colorées très peu présentes), points lumineux flous sans motifs d'oignons ou autres et qui demeurent plutôt circulaires même en périphérie du champ...

Donc oui, a priori, plutôt un bokeh aussi irréprochable que l'on peut l'attendre dans cette gamme et à ce prix, en partant du principe que ces caractéristiques sont les plus souvent désirées par les photographes.

regarde un peu mieux et tu verras les motifs d'oignon aussi