Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[luistappa]

Ce qui est encore beaucoup si l'on prend en compte la difficulté de mise au point manuelle, et de la perte de netteté au moindre mouvement du sujet ou du photographe, sans parler du prix.

Comme tu l'as dit c'est entre deux mais on est quand même à moins de 1000ex, proche des séries très spéciales.
Séries qui ne sont pas des protos, elles ont toujours été sorties avec quand même l'idée qu'il y aura quand même quelques clients. Parfois même parce qu'il y avait une demande client.
Ne pas oublier par exemple que 8000€ TTC c'est pas cher pour ceux qui utilisent couramment, par exemple, des optiques made in France.
Ce genre faisant appel à des techniques optiques de très haut niveau, c'est de facto aussi l'occasion de montrer ce que l'on sait faire et que l'on sait le faire.

Pour positionner les choses, le 300mm f2  a été fabriqué dans les 450 ex. Mais ils ont été utilisé la plupart du temps sur des caméras.

[kochka]

Comme tu l'as dit c'est entre deux mais on est quand même à moins de 1000ex, proche des séries très spéciales.
Séries qui ne sont pas des protos, elles ont toujours été sorties avec quand même l'idée qu'il y aura quand même quelques clients. Parfois même parce qu'il y avait une demande client.
Ne pas oublier par exemple que 8000€ TTC c'est pas cher pour ceux qui utilisent couramment, par exemple, des optiques made in France.
Ce genre faisant appel à des techniques optiques de très haut niveau, c'est de facto aussi l'occasion de montrer ce que l'on sait faire et que l'on sait le faire.

Pour positionner les choses, le 300mm f2  a été fabriqué dans les 450 ex. Mais ils ont été utilisé la plupart du temps sur des caméras.

J'espère seulement que le 135 sera aussi "facile" à utiliser que le 85 f1,2.
La notion de cher/pas cher,  est très relative selon les possibilité de la personne, ses impératifs familiaux, mais aussi l'intérêt ou l'importance qu'il accordera au sujet.
Deux individus avec le même revenu, et les mêmes contraintes familiales, ne jugeront pas de la même manière une dépense de montant identique, selon qu'elle sera affectée à un accessoire de moto, un objectif, un vêtement, un cadeau pour Madame ou que sais-je encore.

[55micro]

J'espère seulement que le 135 sera aussi "facile" à utiliser que le 85 f1,2.

Visuellement, il a l'air de bien tenir en main.

Trois vidéos publi-reportage, mais qui donnent les directives de conception, ainsi qu'une vue du proto, bien réduit ensuite (heureusement!) :
https://www.youtube.com/watch?v=LtNjHl4aPjk
https://www.youtube.com/watch?v=Df_UWOKtCMg
https://www.youtube.com/watch?v=9gDM08UR3wU

[luistappa]

Pourquoi il ne serait pas facile à utiliser?
C'est un objectif AF maintenant si c'est le  bon choix de placement du plan de mise au point, oui à f1.8 faut un minimum le travailler sinon il est équipé d'un diaphragme on peut fermer

[Potomitan]

J'espère seulement que le 135 sera aussi "facile" à utiliser que le 85 f1,2.

Il semble un chouïa plus dense que le 85mm. J'imagine donc une prise en main et une utilisation au moins aussi bonne.

[55micro]

Pourquoi il ne serait pas facile à utiliser?
C'est un objectif AF maintenant si c'est le  bon choix de placement du plan de mise au point, oui à f1.8 faut un minimum le travailler sinon il est équipé d'un diaphragme on peut fermer

J'imagine que kochka pensait à la répartition des masses et au diamètre. Les concepteurs insistent sur la "portabilité", au moins ça console par rapport au 50.

[Fab35]

Visuellement, il a l'air de bien tenir en main.

Trois vidéos publi-reportage, mais qui donnent les directives de conception, ainsi qu'une vue du proto, bien réduit ensuite (heureusement!) :
https://www.youtube.com/watch?v=LtNjHl4aPjk
https://www.youtube.com/watch?v=Df_UWOKtCMg
https://www.youtube.com/watch?v=9gDM08UR3wU

A les écouter en tout cas, seule une monture large permettait une telle qualité de bokeh... Marketing ou pas ? Suivez mon regard...

[kochka]

J'imagine que kochka pensait à la répartition des masses et au diamètre. Les concepteurs insistent sur la "portabilité", au moins ça console par rapport au 50.

J'ai écarté le Sigma malgré ses qualités, cause de la répartition des masses avec la bague. Avec l'age on devient plus regardant à ce qui semble mineur à 30 nas
Le 50 f1,2, puis le 85 ne me gênent pas et j'ai déjà fait 400 photos au 85 au cours d'une réunion de famille, sans fatigue particulièr, malgré son poids.
J'en déduit qu'il en sera de même pour le 135.

[55micro]

A les écouter en tout cas, seule une monture large permettait une telle qualité de bokeh... Marketing ou pas ? Suivez mon regard...

Cette partie-là du discours, on peut zapper 

[seba]

A les écouter en tout cas, seule une monture large permettait une telle qualité de bokeh... Marketing ou pas ? Suivez mon regard...

Je dirais que ce n'est pas faux en ce qui concerne l'effet oeil de chat.

[Potomitan]

Cette partie-là du discours, on peut zapper 

Mais peut-être est-elle (pour une fois !) justifiée....

Un des testeurs (PetaPixel ?? 🤔) mentionnait que l'objectif serait capable de couvrir un plus grand format que le 24x36. Ce qui a un sens quand on pense aux cercles de flous qui restent (quasi) circulaires jusqu'en périphérie.

[tbjm]

A les écouter en tout cas, seule une monture large permettait une telle qualité de bokeh... Marketing ou pas ? Suivez mon regard...

ca aide clairement sur les bords

[Fab35]

Je dirais que ce n'est pas faux en ce qui concerne l'effet oeil de chat.

A priori, en l'état actuel des choses, le 135f/1.8 Sony a du bokeh présentant des lemon-shape sur la périphérie.
Le Nikon n'est pas 100% parfait sur ça, mais c'est clairement mieux sur les bords, on perçoit juste une petite ovalisation légère.
Mais le Canon est apparemment non exempt de défauts sur les bords, donc ils n'ont pas optimisé à fond la largeur de la monture !!

[tbjm]

Mais peut-être est-elle (pour une fois !) justifiée....

Un des testeurs (PetaPixel ?? 🤔) mentionnait que l'objectif serait capable de couvrir un plus grand format que le 24x36. Ce qui a un sens quand on pense aux cercles de flous qui restent (quasi) circulaires jusqu'en périphérie.

possible vu le diam du groupe de lentilles avant et arrieres

[77mm]

A priori, en l'état actuel des choses, le 135f/1.8 Sony a du bokeh présentant des lemon-shape sur la périphérie.
Le Nikon n'est pas 100% parfait sur ça, mais c'est clairement mieux sur les bords, on perçoit juste une petite ovalisation légère.
Mais le Canon est apparemment non exempt de défauts sur les bords, donc ils n'ont pas optimisé à fond la largeur de la monture !!

Ce cliché illustre assez bien l'idée...

Intéressant (sans changer la face du monde).

[Fab35]

On supposera que ça n'est pas un crop ! 

[55micro]

Mais peut-être est-elle (pour une fois !) justifiée....

Un des testeurs (PetaPixel ?? 🤔) mentionnait que l'objectif serait capable de couvrir un plus grand format que le 24x36. Ce qui a un sens quand on pense aux cercles de flous qui restent (quasi) circulaires jusqu'en périphérie.

Intéressant

Oui ce sont eux
https://www.youtube.com/watch?v=EkxFmqHfn-4&t=210s

[77mm]

On supposera que ça n'est pas un crop ! 

Apparemment pas : https://www.photographyblog.com/news/nikkor_z_135mm_f_1_8_s_plena

[luistappa]

Je dirais que ce n'est pas faux en ce qui concerne l'effet oeil de chat.

L'effet n'est pas produit à l'entrée?

[Potomitan]

On supposera que ça n'est pas un crop ! 

En fait... Si !!

Puisque l'objectif couvre un plus grand format que 24x36   😬😎

[Mistral75]

L'effet n'est pas produit à l'entrée?

Pas nécessairement, cf. la forme du diaphragme qu'on voit bien dans la représentation des sources lumineuses ponctuelles défocalisées.

[seba]

L'effet n'est pas produit à l'entrée?

Ce qui limite l'ouverture vers les bords de l'image: à gauche c'est l'avant de l'objectif, à droite c'est l'arrière.

[55micro]

On notera que cet objectif ne doit pas être compatible avec les TC.

[luistappa]

Oui vu ce qu'on voit sur la vidéo c'est mort pour les TC, là lentille est bien près et grosse mais surtout il n'y a pas d'encoche dans la baïonnette pour le détrompeur du TC.

[Potomitan]

Ce qui limite l'ouverture vers les bords de l'image: à gauche c'est l'avant de l'objectif, à droite c'est l'arrière.

Illustration qui m'a toujours étonné : si le point lumineux est dans le champs on n'aura jamais cette vue "en biais" sur un télé comme les 85 ou 135mm. Non ?

NB : j'ai pas dit que c'était faux, hein !? 😉 Juste que ça m'étonne 🙃