Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[kochka]

Oui, enfin, 3000€ ça fait 2400€ HT moins la remise Nikon, moins une éventuelle remise revendeur, moins une revente éventuelle, si l'objectif se révèle être un "marqueur" de qualité et ça je ne le saurai vraiment qu'après l'avoir moi même testé à côté du 105 qu'il pourrait remplacer, cela reste assez accessible... plus que les 4000€+ qu'on pouvait craindre il y a quelque jours en tout cas.

C'est une vision logique.
Tout le monde ne part pas de zero et en plus, un matériel s'amorti chez un pro.

[Verso92]

Verso92 c'est le Nikon que tu attends depuis 20ans, si ça peut t'aider je veux bien te reprendre ton Sigma

;-)

[luistappa]

C'est une vision logique.
Tout le monde ne part pas de zero et en plus, un matériel s'amorti chez un pro.

Exacte mais en gardant à l'esprit que si Nikon ne devait vendre qu'au pros, ils pourraient multiplier leur prix par deux ou fermer boutique.

[Shakelton]

Le Sony est à 1899 euros, le canon ( avec is ) à 2699 et le Nikon à 2999 euros.
https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel135f18gm
https://www.canon.fr/lenses/rf-135mm-1-8-l-is-usm-lens/
Pour la monture F, il y a le nikon 105 à 2200 euros.
Le sigma 1.8 est à 1399 euros, mais c'est l'ancienne génération.

Donc oui, le nikon est cher, entre le 501.2 à 2599 euros et le 85 1.2 à 3349 euros.
Il n'est surement pas deux fois meilleur que le 135 sigma, mais le nikon sera probablement le meilleur 135 mm af du marché.
( sinon j'ai bien ri en lisant la tentative d'auto-persuasion de Yorys  )

[Verso92]

Donc oui, le nikon est cher, entre le 501.2 à 2599 euros et le 85 1.2 à 3349 euros.

Le plus simple, c'est de s'en tenir au prix (catalogue) : 2 999€.

S'il est meilleur que les 135 Sony ou Sigma, ça les vaut peut-être. Dans le cas contraire, sans doute pas...

Il n'est surement pas deux fois meilleur que le 135 sigma [...]

S'il était deux fois meilleur, il serait (au minimum) dix fois plus cher !

[Shakelton]

J'ai l'impression que Nikon met en avant trois points forts de l'objectif :

-absence de vignettage
- la rondeur des bokeh balls
- le piqué

https://www.nikon.com/company/news/2023/0927_lens_01.html
Primary features
Beautiful, well-rounded bokeh is achieved throughout the entire frame, while also supporting a fast f/1.8 maximum aperture. Fantastic expression that accentuates the three-dimensionality of the subject is achieved through the smooth gradation of bokeh that expands largely in front of and behind the focal plane, and the minimal color fringing of the bokeh.
The large amount of peripheral light at f/1.8 maximum aperture ensures a consistently bright image all the way to the edges of the frame, for a sense of transparency and brilliance in images.
With the outstanding sharpness and clarity distinct to S-Line lenses, the NIKKOR Z 135mm f/1.8 S Plena expresses the delicate textures in hair and skin, while top-class point-image reproduction capability achieves thorough rendering of night landscapes.

Sinon, il y a une vidéo de Matt Granger sur l'objectif, mais elle ne prouve pas grand hormis, que l'on peut faire des images tout à fait ordinaire avec.

[kochka]

Exacte mais en gardant à l'esprit que si Nikon ne devait vendre qu'au pros, ils pourraient multiplier leur prix par deux ou fermer boutique.

Pourquoi être sectaire?
Du coté amateur on trouve des individus assez passionnés pour mettre 10.000 pions dans un super télé qui servira à faire des photos de piafs, qu'ils ne vendront pas.
On pourrait trouver bien d'autres sujets de passions comme des pianos ou des violons; qui coutent bien plus cher et sans retour financiers, sans parler des voitures ou des voyages.
Chacun place ses limites où il l'entend  et y sacrifie ce qu'il veut.
D'accord 3K€ pour un fixe, c'est très cher, alors qu'on peut faire "presque" aussi bien avec un 24/200 pour le tiers du prix.
Mais s'il sort à ce prix, c'est que Nikon a estimé qu'il existait un marché et qu'il servira de locomotive pour le reste de la gamme.

[55micro]

D'accord 3K€ pour un fixe, c'est très cher, alors qu'on peut faire "presque" aussi bien avec un 24/200 pour le tiers du prix.

Je crois que je vais ouvrir un challenge "24-200" rien que pour toi. 

Objectif : le placer dans toute conversation possible, comme dans le jeu du Francophonissime.

[Fab35]

Pourquoi être sectaire?
Du coté amateur on trouve des individus assez passionnés pour mettre 10.000 pions dans un super télé qui servira à faire des photos de piafs, qu'ils ne vendront pas.
On pourrait trouver bien d'autres sujets de passions comme des pianos ou des violons; qui coutent bien plus cher et sans retour financiers, sans parler des voitures ou des voyages.
Chacun place ses limites où il l'entend  et y sacrifie ce qu'il veut.
D'accord 3K€ pour un fixe, c'est très cher, alors qu'on peut faire "presque" aussi bien avec un 24/200 pour le tiers du prix.
Mais s'il sort à ce prix, c'est que Nikon a estimé qu'il existait un marché et qu'il servira de locomotive pour le reste de la gamme.

Il faut de toute façon, rien que du point de vue marketing, avoir certaines références +/- prestigieuses au catalogue, sinon on est fustigé ! Et même si ça ne se vend que de manière pouillèmesque.
Il y aura donc des objos qui seront dans la gamme "pour être là", et ... tant mieux si ça se vend en prime !

[tbjm]

Il faut de toute façon, rien que du point de vue marketing, avoir certaines références +/- prestigieuses au catalogue, sinon on est fustigé ! Et même si ça ne se vend que de manière pouillèmesque.
Il y aura donc des objos qui seront dans la gamme "pour être là", et ... tant mieux si ça se vend en prime !

un 135 1.8 n'est pas fait pour etre la il est fait pour etre vendu, un noct 0.95 est fait pour etre la
portrait, marriage c'est un des objectifs standarts avec le 50 et 70-200

[Verso92]

Il faut de toute façon, rien que du point de vue marketing, avoir certaines références +/- prestigieuses au catalogue, sinon on est fustigé ! Et même si ça ne se vend que de manière pouillèmesque.
Il y aura donc des objos qui seront dans la gamme "pour être là", et ... tant mieux si ça se vend en prime !

Heu... les fixes f/1.8 ou f/2 135 sont faits pour être vendus (et utilisés !), pas pour être des "vitrines" du savoir faire de la marque.

[Fab35]

un 135 1.8 n'est pas fait pour etre la il est fait pour etre vendu, un noct 0.95 est fait pour etre la
portrait, marriage c'est un des objectifs standarts avec le 50 et 70-200

Heu... les fixes f/1.8 ou f/2 135 sont faits pour être vendus (et utilisés !), pas pour être des "vitrines" du savoir faire de la marque.

Ne vous méprenez pas, évidemment que ces objos sont faits pour être vendus, mais à ces tarifs élitistes on est sur des marchés très réduits.
Et de toute façon, je le redis comme je le pense, il fallait une telle référence de 135/1.8 pour que la gamme soit "conforme" aux attentes. Ca valorise de fait la gamme Z (que ça se vende ou non).
Néanmoins, un 135/2 est déjà pour moi un objo de niche, donc un 135/1.8 encore plus, surtout à ce tarif.

J'ai acheté mon EF 135/2L pour 1200€ neuf il y a 7 ans, on est là sur du quasi x3 tout de même ! Donc penser à une large diffusion de type d'objo, je doute !
Y'a qu'à voir l'animation des fils dédiés de ce genre de caillou (les f/1.2 notamment) pour se rendre compte que bien peu de monde doit les posséder.
Faut être quand même sacrément passionné (et/ou aisé!) pour acheter un 135mm (ou tout autre objo de ce genre à l'usage singulier) à 3k€ ou même déjà à 2500€. C'est factuellement élitiste.

[yorys]

Tu ne serais pas en train d'essayer de nous convaincre que 3 000€ c'est moins que 4 000€, par hasard ?

(remarque en passant : ça marche aussi avec 2 500€ vs 3 000€, etc)

Pas besoin de t'en convaincre en tout cas  !

Je veux juste dire qu'il y a moyen de financer un objectif à 3000€, s'il en vaut la peine, sans avoir besoin de sortir (ou d'emprunter) 3000€, surtout que c'est le genre d'investissement qui se considère sur un assez long terme contrairement à un boitier qu'il vaut mieux rentabiliser rapidement avant qu'il ne soit dépassé (dans un contexte professionnel).

[kochka]

un 135 1.8 n'est pas fait pour etre la il est fait pour etre vendu, un noct 0.95 est fait pour etre la
portrait, marriage c'est un des objectifs standarts avec le 50 et 70-200

et s'il peut se vendre et attirer sur le reste de la gamme c'est tout benef

[kochka]

Il reste maintenant à sortir un bon 2,8

[tbjm]

Ne vous méprenez pas, évidemment que ces objos sont faits pour être vendus, mais à ces tarifs élitistes on est sur des marchés très réduits.
Et de toute façon, je le redis comme je le pense, il fallait une telle référence de 135/1.8 pour que la gamme soit "conforme" aux attentes. Ca valorise de fait la gamme Z (que ça se vende ou non).
Néanmoins, un 135/2 est déjà pour moi un objo de niche, donc un 135/1.8 encore plus, surtout à ce tarif.

J'ai acheté mon EF 135/2L pour 1200€ neuf il y a 7 ans, on est là sur du quasi x3 tout de même ! Donc penser à une large diffusion de type d'objo, je doute !
Y'a qu'à voir l'animation des fils dédiés de ce genre de caillou (les f/1.2 notamment) pour se rendre compte que bien peu de monde doit les posséder.
Faut être quand même sacrément passionné (et/ou aisé!) pour acheter un 135mm (ou tout autre objo de ce genre à l'usage singulier) à 3k€ ou même déjà à 2500€. C'est factuellement élitiste.

les 50, 85, 135, 70-200 sont des objo standarts
quand tu regardes le prix ils sont tous a plus de 2000 euros chez canon qui a la mauvaise idee de proposer du 1.4 et nikon qui a la bonne idee de vendre du 1.8 qui laisse passer 2 fois de lumière 

70-200 a 3000 euros tu trouves ca normal ? en plus non compatible TC chez canon

[yorys]

Je viens de recevoir un sms de mon revendeur : premières livraisons le 12 octobre !

C'est assez rapide je trouve...

[tbjm]

et s'il peut se vendre et attirer sur le reste de la gamme c'est tout benef

attirer qui ?
ceux qui acheteront ce 135 sont deja chez nikon
nikon fait des objectifs qui peuvent attirer quelqu'un non nikon, mais pas ce 135mm

[tbjm]

Je viens de recevoir un sms de mon revendeur : premières livraisons le 12 octobre !

C'est assez rapide je trouve...

il t'a aussi dit qu'il a plein de precommandes et que ca se vend comme des petits pains ?

[Fab35]

les 50, 85, 135, 70-200 sont des objo standarts
quand tu regardes le prix ils sont tous a plus de 2000 euros chez canon qui a la mauvaise idee de proposer du 1.4 et nikon qui a la bonne idee de vendre du 1.8 qui laisse passer 2 fois de lumière 

70-200 a 3000 euros tu trouves ca normal ? en plus non compatible TC chez canon

essaie pas de transformer ça en guéguerre canikon...


Toutes les optiques haut de gamme sont devenues très chères, même si pour certaines, à euros constants, la hausse n'est pas si spectaculaire pour autant.
Plus les tarifs sont "sur-élevés", plus le public est restreint, d'évidence.
Les 50f/1.2 ne sont pas de standards, c'est plutôt le rôle des f/1.8 voire f/1.4 dans cette focale. Les 50f/1.2 sont des produits de luxe. Idem avec les 85mm.
La diffusion des 135mm est bien moindre.
Les 70-200/2.8 sont en effet des standards dans bcp de besaces de photographes, mais ça reste des produits très chers, réservés aux pros et aux plus passionnés/fortunés.
Le RF 70-200/2.8LIS actuel est un coup marketing sur le poids et l'encombrement vis à vis de ce qui existait avant, mais ça s'est payé par des contraintes que bcp ont jugé rédhibitoires, à juste titre.
Apparemment, une version II de ce RF est prévue sous peu, corrigeant les griefs de la 1ère version, car en pratique ça ne correspondrait pas aux attentes des clients (en majorité). On verra, mais ça serait tout à fait compréhensible que ça sorte. Canon doit absolument soigner sa clientèle L, sinon les tarifs imposés sont injustifiables.

Soit tu gagnes ta vie en tant que photographe et tu en as envie, besoin et les moyens ; soit tu gagnes ta vie autrement et tu en as envie, besoin et les moyens... C'est élitiste, oui, mais on n'est pas obligé de débourser autant pour réaliser de belles photos. Et heureusement !

Il y a un marché de l'occasion, de bonnes optiques chez les opticiens tiers comme Sigma (puisqu'on parle de ce 135mm) voire dans d'autres marques ; il revient au photographe dans ce cas de bien choisir.

Quant à la question de l'animation sur les fils dédiés, je serais prudent : vu l'ambiance ou les stupidités que l'on doit subir, pas étonnant que peu de photographes s'y risquent. Il y a mieux à faire amha, et je ne crois pas que cela ait valeur statistique, même si je comprends que l'on y voie un indicateur.   

Egalement, il faut faire attention à comparer ce qui est comparable. J'ai acheté neuf mon 105 DC f/2 en 2015 (je l'ai et l'utilise encore) à +/- 1000 €, dont la formule datait des années 90. Générations optiques différentes, inflation, cours du yen, etc... A combien serait-il vendu aujourd'hui, avec une formule optique moderne ?

Oui, il faut comparer avec en tête l'évolution technologique, mais au moment de la sortie, on dispose de l'état de l'art du moment, qui est mieux que l'état de l'art de 10 ans avant... Le seul biais est de comparer un tarif de début de commercialisation et un tarif de fin de carrière.
Néanmoins on a tous vu que notre capacité de financement de matos photo a pris un sacré coup ces dernières années, y'a bien eu une inflation visible quelque part !

[55micro]

Il reste maintenant à sortir un bon 2,8

Ah non celui-là on ne l'aura jamais, les derniers en AF datent de Pentax et Sonynolta...
Il faudra se rabattre sur le 70-180 (ce qui n'est pas une punition en soi).

[Potomitan]

Faut être quand même sacrément passionné (et/ou aisé!) pour acheter un 135mm (ou tout autre objo de ce genre à l'usage singulier) à 3k€ ou même déjà à 2500€. C'est factuellement élitiste.

Combien dépensent les fanas de motos dans leurs bécanes et leur entretien ? Nombreux dépensent sans doute bcp plus qu'un photographe amateur.
😉

Maintenant, je ne dis pas que 3000€ n'est pas cher pour un objectif, hein !... 😬

Mais je reproche surtout le manque d'objectifs accessibles, et notamment d'avoir fermé (comme Canon) la monture aux marques tierces.

[tbjm]

Combien dépensent les fanas de motos dans leurs bécanes et leur entretien ? Nombreux dépensent sans doute bcp plus qu'un photographe amateur.
😉

Maintenant, je ne dis pas que 3000€ n'est pas cher pour un objectif, hein !... 😬

Mais je reproche surtout le manque d'objectifs accessibles, et notamment d'avoir fermé (comme Canon) la monture aux marques tierces.

nikon n'a pas ferme

[Potomitan]

nikon n'a pas ferme

De facto si.

Ils ouvrent au compte-gouttes : un plagiat de Tamron par ci, un Sigma annoncé par là, Viltrox débute. Tout ça combien d'années après avoir lancé la monture Z ?

Quantité famélique et rythme de tortue.

[tbjm]

De facto si.

Ils ouvrent au compte-gouttes : un plagiat de Tamron par ci, un Sigma annoncé par là.

Quantité famélique et rythme de tortue.

non c'est pas ferme, il donne pas les info c'est tout
canon ferme et menace

De facto si.

Ils ouvrent au compte-gouttes : un plagiat de Tamron par ci, un Sigma annoncé par là, Viltrox débute. Tout ça combien d'années après avoir lancé la monture Z ?

Quantité famélique et rythme de tortue.

5 ans ?