Des fixes Z f/1,4 compacts et abordables

[Tonton-Bruno]

Tu admettras que ton appréciation sur ce que montre Gaëtan est assez constante...

Je n'aime pas la dominante bistre qu'il rajoute bien trop souvent à ses photos, ce qui à mes yeux dénature les couleurs.

Néanmoins j'apprécie ses cadrages et surtout les portraits de sa fille réalisés en extérieur.

Pour tout dire, je trouve que Gaëtan est très doué pour les portraits posés, mais moins à l'aise pour la photo sur le vif, et c'est dans ces cas que son matériel lourd et encombrant semble constituer un handicap supplémentaire.

[Tonton-Bruno]

J'ai aussi failli répondre à Bruno que ce n'était pas une erreur, mais un choix

Ce choix constitue une grosse erreur marketing, et contribue certainement à l'effondrement des parts de marché de Nikon auquel on assiste depuis des années.

Quand on fait du gros, lourd et cher, il ne faut pas s'étonner si la clientèle jeune regarde ailleurs.

[Tonton-Bruno]

Quant à la photo "mal cadrée", pour moi ses autres qualités excusaient le cadrage

Je me demande bien de quelles autres qualités tu parles.
Si tu pouvais la reposter, histoire de me montrer quelles qualités photographiques m'ont échappées ?

[Fred_G]

Ce choix constitue une grosse erreur marketing, et contribue certainement à l'effondrement des parts de marché de Nikon auquel on assiste depuis des années.

Quand on fait du gros, lourd et cher, il ne faut pas s'étonner si la clientèle jeune regarde ailleurs.

J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais compte-tenu de l'usage de ces deux objectifs l'encombrement du 50mm f/1,2 me choque moins que celui du f/1,8. Et je ne suis pas sûr que Nikon en aurait vendu beaucoup plus s'il avait été un peu plus compact.

[Tonton-Bruno]

Je ne suis pas de cet avis.

Beaucoup de photographes cherchent un 50 ultra-lumineux pour sa luminosité plus que pour sa faible profondeur de champ, et désirent le trimballer au fond du sac en cas de besoin, pendant qu'ils ont sur le boîtier le 24-70 f/2,8 déjà lourd et encombrant.

Le Sony f/1,2 et le Sigma f/1,2 correspondent à ce cahier des charges, pas le Nikon.

[kochka]

"Qu'ont-ils sacrifié ?"

Question célèbre de Maître Kochka

😬😉

Croirais-tu encore au tout gratuit?
Tout se compense d'une manière ou d'une autre.

[Tonton-Bruno]

C'est la même version que la première fois ?

Celle-là je la trouve très bien, et je me demande pourquoi j'en avais gardé un mauvais souvenir.

Toutes mes excuses pour ce faux procès.

[Tonton-Bruno]

Croirais-tu encore au tout gratuit?
Tout se compense d'une manière ou d'une autre.

Sigma n'a rien sacrifié du tout.
Juste un peu de confort pour les développeurs, qui ont eu des contraintes de légèreté et de sveltesse supplémentaires.

Sur le plan optique, même sur mire on aura du mal à départager les deux objectifs, et sur de vraies photos, ce sera probablement impossible.

[Potomitan]

Croirais-tu encore au tout gratuit?

Bien sûr que non.

Mais quand je vois les photos faites avec les Sony et Sigma 50mm F/1.2, je ne vois pas en quoi le Nikon est meilleur malgré une taille et un poids quasi doubles, et malgré son prix plus élevé.

La gratuité est donc ici... La marge.

Il faut arrêter de défendre "naïvement" par les seuls aspects techniques les dimensions (que je trouve ridicules, mais ça n'engage que moi) de ces objectifs Nikon.

[luistappa]

Croirais-tu encore au tout gratuit?
Tout se compense d'une manière ou d'une autre.

Ça c'est ce que l'on pensait à la sortie du Nikkor le blême est qu'à la sortie du Sony on a vu des résultats très prochent à par pour le petit changement de focale avec la MaP ce dont on se contrefiche en photo...

[Potomitan]

résultats très prochent à par pour le petit changement de focale avec la MaP ce dont on se contrefiche en photo...

Et je trouve ce truc souvent très surfait. Parce qu'en vidéo on ne voit jamais de mouvements qui vont de l'infini à la plus proche distance de mise au point.

Les mouvements sont tjrs d'une amplitude bcp plus modérée (et le Nikon n'en est pas non plus complètement épargné...).

[Tonton-Bruno]

Le Z 50mm f/1,2 cumule plusieurs handicaps:

• Il est très cher, et l'argent serait mieux utilisé ailleurs
• Il est tellement lourd et encombrant qu'on doit laisser d'autres objectifs à la maison
• Il n'est vraiment pas discret

[Tonton-Bruno]

Et je trouve ce truc souvent très surfait. Parce qu'en vidéo on ne voit jamais de mouvements qui vont de l'infini à la plus proche distance de mise au point.

Les mouvements sont tjrs d'une amplitude bcp plus modérée (et le Nikon n'en est pas non plus complètement épargné...).

Tout à fait. Cette caractéristique n'a de sens que pour du tournage d'une fiction, quand on veut faire le point alternativement sur deux personnages qui ne sont pas dans le même plan. Pour de la vidéo de reportage, on ne joue pas à ça.

Et en plus, les boîtiers Sony intègrent désormais une option de compensation automatique du cadrage en vidéo qui gomme tout focus breathing, et tout le monde se fiche de savoir si le 50mm devient alors un 51 ou 52mm.

[kochka]

J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais compte-tenu de l'usage de ces deux objectifs l'encombrement du 50mm f/1,2 me choque moins que celui du f/1,8. Et je ne suis pas sûr que Nikon en aurait vendu beaucoup plus s'il avait été un peu plus compact.

A ce niveau de prix, l'acheteur est conscient de ce qu'il achète et ne va pas changer de marque pour une différence de poids de 200/300 gr.
Nikon a choisi de sacrifier l'encombrement de ses dernières optiques, qu'elle soient f1,8 ou f 1,2 et de les accompagner d'autres optiques des peu volumineuses mais moins ouvertes, pour ceux qui veulent du réellement léger.
Et pour l'instant il n'y a rien entre les deux, et les amateurs de f1,4  doivent se rabattre sur du compatible.
On peut comprendre que le prix puisse faire tousser. J'ai plus de mal avec le volume lorsque l'on recherche l'ultime, il faut en accepter les inconvénients.
Après, les Sony/Canon équivalents sont-ils moins bons? Aucune idée, mais je ne changerai pas de marque uniquement pour cette différence de poids
Chacun peut penser ce qu'il veut de cette stratégie, et le marché tranchera.

[Tonton-Bruno]

le marché tranchera.

Le marché a tranché, puisque Nikon a vu ses parts de marché divisées par 2 depuis 5 ans, et ce genre de bourde y a certainement contribué.

[kochka]

"Qu'ont-ils sacrifié ?"

Question célèbre de Maître Kochka

😬😉

Croirais-tu encore au tout gratuit?
Tout se compense d'une manière ou d'une autre.

Même si je conviens que sur le plan de l'encombrement, le Nikon 1.2 dénote par rapport aux autres 50mm, quand je vois la qualité des images produites, je ne peux m'empêcher de croire qu'il y a eu des choix, pas forcément des "erreurs".

J'ai crapahuté en Corée du Sud au Z9 et 50mm 1.2 pendant 10 jours et je n'ai pas chopé de tendinite 

C'est la même question que l'on se pose lorsque l'on envisage de passer au passer du Z7 au Z8.
Au delà du tarif, la différence de poids vaut-elle la différence de Confort/résultats?

[kochka]

Sigma n'a rien sacrifié du tout.
Juste un peu de confort pour les développeurs, qui ont eu des contraintes de légèreté et de sveltesse supplémentaires.

Sur le plan optique, même sur mire on aura du mal à départager les deux objectifs, et sur de vraies photos, ce sera probablement impossible.

Nous n'en savons rien.
C'est peut-être possible, mais il me semble que tu fais là un procès d'intention.

[Tonton-Bruno]

Nikon a vu ses parts de marché divisées par deux alors que Canon a vu les siennes rester stables.

Il y a eu forcément des erreurs marketing chez Nikon, et la volonté déclarée de tout miser sur le haut de gamme n'a pas payé.

Les profits ont été maintenus, mais au détriment des volumes, c'est à dire en acceptant de perdre des clients.


Ce 50mm très bon mais trop gros, qui oblige le photographe à choisir entre lui et le transtandard lorsqu'il prépare son sac de voyage est erreur marketing.

[luistappa]

La formule optique communiquée est très semblable à celle du Sony donc s'ils ne sont pas des chèvres chez Sigma ils devraient arriver à obtenir un résultat similaire.

Voir peut être amélioré vu qu'ils ont ajouté une groupe devant l'élément de MaP arrière.

Donc ce n'est pas des supputations ni la lecture de la boule de Mme Irma, certains se renseignent et essayent de raisonner avant de poster.

[kochka]

Nikon a vu ses parts de marché divisées par deux alors que Canon a vu les siennes rester stables.

Il y a eu forcément des erreurs marketing chez Nikon, et la volonté déclarée de tout miser sur le haut de gamme n'a pas payé.

Les profits ont été maintenus, mais au détriment des volumes, c'est à dire en acceptant de perdre des clients.


Ce 50mm très bon mais trop gros, qui oblige le photographe à choisir entre lui et le transtandard lorsqu'il prépare son sac de voyage est erreur marketing.

Tout dépend de ce que contient un sac de voyage.
Un 24/200n, un 14/24, et un 85 f1,2 ou un 135 f1,8 me suffisent largement.
Et dans la journée une optique montée sur le boitier et une autre dans la poche de ceinture.
Jamais plus de deux.

[Tonton-Bruno]

de toutes façons au cours de tes voyages, tu fais tout au 24-200.

[Tonton-Bruno]

Tu pourrais à la rigueur utiliser un objectif plus lumineux pour un spectacle du soir, et le Plena sera plus approprié que le 85, trop court.

[luistappa]

...
Ce 50mm très bon mais trop gros, qui oblige le photographe à choisir entre lui et le transtandard lorsqu'il prépare son sac de voyage est erreur marketing.

C'est un problème, il ne rentrerait pas verticalement dans un sac photo avion, il faut le mettre horizontalement et il prendrait la place de mon 70-300...

Plus que le poids où vous revenez régulièrement c'est surtout un problème de longueur.

[al646]

Nikon a vu ses parts de marché divisées par deux alors que Canon a vu les siennes rester stables.

Il y a eu forcément des erreurs marketing chez Nikon, et la volonté déclarée de tout miser sur le haut de gamme n'a pas payé.

Les profits ont été maintenus, mais au détriment des volumes, c'est à dire en acceptant de perdre des clients.


Ce 50mm très bon mais trop gros, qui oblige le photographe à choisir entre lui et le transtandard lorsqu'il prépare son sac de voyage est erreur marketing.

Nikon a vu ses parts de marché divisées par deux alors que Canon a vu les siennes rester stables.

Il y a eu forcément des erreurs marketing chez Nikon, et la volonté déclarée de tout miser sur le haut de gamme n'a pas payé.

Les profits ont été maintenus, mais au détriment des volumes, c'est à dire en acceptant de perdre des clients.


Ce 50mm très bon mais trop gros, qui oblige le photographe à choisir entre lui et le transtandard lorsqu'il prépare son sac de voyage est erreur marketing.

Ton message m'a interpellé, du coup je suis allé voir la gamme d'objectifs Canon et je me suis aussi penché sur leur performances optiques (pas la construction).
Ils proposent des fixes compacts, légers et très abordables: 16mm f/2.8 (moyen), un 24mm f/1.8 macro VR (bon), un pancake 28mm f/2.8 (bon), un 35mm f/1.8 macro VR (excellent), un 50mm f/1.8 (bon et bien meilleur que l'AFS 50 f/1.8 ), un 85mm f/2 (excellent) A noter que le VR pour ceux qui en disposent fonctionne en parallèle avec l'IBIS...
Canon s'apprêterait à annoncer un 35mm f/1.4 et 50mm f/1.4...

Au niveau fixes, Nikon a sorti un 50mm f/1.8 et 85mm f/1.8 stratosphériques, mais niveau prix et compacité, c'est amha une erreur car je me demande alors comment ils pourraient sortir ces modèles en f/1.4 qui seraint encore plus chers et plus volumineux...

La semaine passée, j'ai pu voir un R8 avec RF 70-200 f/4L au club photo, cela m'a impressionné niveau compacité...

Alors oui, Nikon dispose déjà d'une belle gamme d'objectifs Z, mais c'est en sortant de sa bulle que l'on réalise que la concurrence n'est pas loin derrière. Si on ajoute à cela le retard sur les ML non expert, on peut comprendre que Nikon aie un peu régressé en parts de marché.

[Ergodea]

J'attends toujours qu'on me montre en quoi le nikon z 50 1.2 est meilleur que le sony fe 50 1.2 ... concrètement bien sûr