Des fixes Z f/1,4 compacts et abordables

[55micro]

Le 105 f 1,4 est le seul F que j'ai regretté d'avoir revendu.

En plus ça t'aurait évité d'acheter le 85 f/1,2 et le 135 Plena 

Bon je -->

[kochka]

En plus ça t'aurait évité d'acheter le 85 f/1,2 et le 135 Plena 

Bon je -->

J'avoue que j'aurais (mais à tort finalement) beaucoup plus hésité.
Mais avec le recul, je les préfère au 105.

[55micro]

Bon ça va tu n'as pas vraiment de regret alors.

[yorys]

Le 105 f 1,4 est le seul F que j'ai regretté d'avoir revendu. Le Z7 manquait du mode 3D, à part cela tout allait bien dans mon utilisation et la vidéo était tellement plus confortable.
Il faut avoir complètement foiré des vidéos dans des lieux où l'on ne retournera jamais, pour comprendre à quel point j'ai par moment détesté les reflex, pourtant si agréables par ailleurs en mode photo.

Il me tarde de tester ces "vieux" objectifs F dont j'aime tant le rendu sur des paysages ou des monuments en pixel-shift 180 mpix avec la prochaine MAJ du Z9 qui va (j'espère) sortir incessamment sous peu.

Les Z 1.2, pour l'instant je passe mon tour, seul le Plena me fait aussi de l'oeil, mais je ne l'ai toujours pas vraiment essayé...

[luistappa]

De toutes manières j'ai quand même un doute sur le fait d'accoler "compacts et abordables" sur les fixes f1.4...

En 24mm, pour le moment je laisse l'AF-S faire le job.
FERRARI Daytona by luis tappa, sur Flickr

[Verso92]

Qui choisissait un f/1,4 au lieu d'un f/1,8 pour ses "qualités optiques"?

J'avais acheté le f/1.4 50 AF-D à l'époque pour cette raison...  ;-)

[luistappa]

Tiens cela me fait penser que j'ai acheter d'occase un AF-S 50f1.8 pour servir de bouchon à mon F6 quand il est en vitrine (souvent) mais je l'ai quand même essayé sur le Z5 et il n'a rien à voir avec la version AF-D que j'ai aussi et je j'ai toujours trouvé assez moyen en effet.

Probablement grace à la lentille asphérique à laquelle le AF-S f1.8 a eu droit contrairement au f1.4.

[Verso92]

Tiens cela me fait penser que j'ai acheter d'occase un AF-S 50f1.8 pour servir de bouchon à mon F6 quand il est en vitrine (souvent) mais je l'ai quand même essayé sur le Z5 et il n'a rien à voir avec la version AF-D que j'ai aussi et je j'ai toujours trouvé assez moyen en effet.

Probablement grace à la lentille asphérique à laquelle le AF-S f1.8 a eu droit contrairement au f1.4.

Bizarre... j'ai les deux et n'ai pas trouvé de différences flagrantes... un pouillème à PO pour l'AF-S, peut-être ?

[salamander]

Oui, et bokeh qui reste "rondouillard" plus longtemps avec l'afs

[kochka]

Bon ça va tu n'as pas vraiment de regret alors.

De toutes façons, ce qui est fait est fait.
Je préfère nettement en tirer une leçon pour la suite. Après avoir beaucoup empilé, j'ai fini par constater que tout cela prenait la poussière et que le tout serait mieux chez des collectionneurs d'optiques en parfait état.
Il ne me reste que le Ftn et son 50 f1,4, que je vais finir par revendre un de ces jours.

[MixUnix]

J'ai un AIS 50/1.8, 1 AF 50/1.4, 1 AF-S 50/1.8, 1 AF-S 24/1.8, 1 AF-S 35/1.8...et d"autres,, accumulés depuis 1964, des Minolta, F1.8  des Zeiss en F2...d'autres Nikon.
De mon avis, les 1.8 sont suffisamment qualitatifs pour ne pas essayer autre chose, d'ailleurs utilise-t'on le 1.4, a part pour faire du bokeh en portrait et sans être vraiment exigeant sur la purée de pixel .
Par contre avec la débauche d'€/$ d'écart, profitez s=de bon voyages ou de bons spectacles, c'est bien plus enrichissant.
Maintenant les Pros, une niche aisée, comparativement à l'utilisateur lambda potentiel, c'est du matiériel Pro, investissement, amortissement, il leur suffit de travailler pour le rembourser fiscalement.

[Verso92]

J'ai un AIS 50/1.8, 1 AF 50/1.4, 1 AF-S 50/1.8, 1 AF-S 24/1.8, 1 AF-S 35/1.8...et d"autres,, accumulés depuis 1964, des Minolta, F1.8  des Zeiss en F2...d'autres Nikon.
De mon avis, les 1.8 sont suffisamment qualitatifs pour ne pas essayer autre chose, d'ailleurs utilise-t'on le 1.4, a part pour faire du bokeh en portrait et sans être vraiment exigeant sur la purée de pixel .

Voir aussi que les f/1.4 sont parfois meilleurs à diaph égal que les f/1.8, et souvent beaucoup plus agréables à utiliser.

Par contre avec la débauche d'€/$ d'écart, profitez s=de bon voyages ou de bons spectacles, c'est bien plus enrichissant.

Et pourquoi ne pas faire les deux ?

[Verso92]

Et pourquoi ne pas faire les deux ?

Myanmar (Monywa), D700 + f/1.4 50 AF-D à f/2~1/60s (2 000 ISO) :

[55micro]

J'ai un AIS 50/1.8, 1 AF 50/1.4, 1 AF-S 50/1.8, 1 AF-S 24/1.8, 1 AF-S 35/1.8...et d"autres,, accumulés depuis 1964, des Minolta, F1.8  des Zeiss en F2...d'autres Nikon.
De mon avis, les 1.8 sont suffisamment qualitatifs pour ne pas essayer autre chose, d'ailleurs utilise-t'on le 1.4, a part pour faire du bokeh en portrait et sans être vraiment exigeant sur la purée de pixel .
Par contre avec la débauche d'€/$ d'écart, profitez s=de bon voyages ou de bons spectacles, c'est bien plus enrichissant.
Maintenant les Pros, une niche aisée, comparativement à l'utilisateur lambda potentiel, c'est du matiériel Pro, investissement, amortissement, il leur suffit de travailler pour le rembourser fiscalement.

On n'a pas seulement une perle, on a le collier complet.

[Potomitan]

Par contre avec la débauche d'€/$ d'écart, profitez s=de bon voyages ou de bons spectacles, c'est bien plus enrichissant.

Eeeeuuhh...  🤔
Si ça ⬇️ c'est pas une débauche d'€ !!?? 

J'ai un AIS 50/1.8, 1 AF 50/1.4, 1 AF-S 50/1.8, 1 AF-S 24/1.8, 1 AF-S 35/1.8...et d"autres,, accumulés depuis 1964, des Minolta, F1.8  des Zeiss en F2...d'autres Nikon.

Au lieu de ça, tu achetais un F/1.4 : c'était pas plus cher et tu avais tout d'un coup !  😁

[M@kro]

Myanmar (Monywa), D700 + f/1.4 50 AF-D à f/2~1/60s (2 000 ISO) :

Une photo à l'air con avec un arbre en plein milieu ...

[Verso92]

Une photo à l'air con avec un arbre en plein milieu ...

On est ici dans la section Nikon/objectif (donc, pour illustrer un aspect technique), pas dans la section critique...

Enfin, merci quand même pour ton passage, instructif et convivial comme il se doit.

[Potomitan]

Enfin, merci quand même pour ton passage, instructif et convivial comme il se doit.

L'ambiance s'est refroidi d'un coup !

😁🤣

Allez Verso, relaxe et regarde les détails de ta photo. Índice : cherche dit on clim en anglais ?...

[M@kro]

On est ici dans la section Nikon/objectif (donc, pour illustrer un aspect technique), pas dans la section critique...
Enfin, merci quand même pour ton passage, instructif et convivial comme il se doit.

Pas très blagueur le Verso92 !

[Verso92]

Allez Verso, relaxe et regarde les détails de ta photo. Índice : cherche dit on clim en anglais ?...

Oui, j'avais vu, aussi...  ;-)

Sinon, comme évoqué plus haut, ne pas perdre de vue l'agrément d'utilisation. A l'époque, j'avais acheté le f/1.4 AF-D* plutôt que le f/1.8 AF contemporain, qui était une véritable purge au niveau de la bague de MaP et de diaph (critère fondamental quand on fait aussi des photos (N&B) avec un F3HP).

Fort heureusement, le f/1.8 AF-D (sorti très tardivement), était moins pire, au moins en ce qui concerne la bague de MaP...


*d'occasion, à un tarif me permettant aussi de partir en voyage...  ;-)

[MixUnix]

Myanmar (Monywa), D700 + f/1.4 50 AF-D à f/2~1/60s (2 000 ISO) :

Et pourquoi pas, avec un Z(x), ceux dont nous disposons maintenant, monter en ISO, comme j'aurais fait avec mon D600 pour cette photo, ce qu'ils supportent allègrement,  et augmenter le F à 4  pour l'un ou 5.6 pour l'autre, plutôt qu'à 2, qui n'est pas fameux, pour avoir une meilleurs définition d'un sujet de ce type ?
Pas besoin d'un 1.4 pour ça.
Je préfère me payer un voyage au Viet-Nam avec la différence, le Myanmar, faut avoir une bonne assurance par les temps qui courent !

[Verso92]

Et pourquoi pas, avec un Z(x), ceux dont nous disposons maintenant, monter en ISO, comme j'aurais fait avec mon D600 pour cette photo, ce qu'ils supportent allègrement,  et augmenter le F à 4  pour l'un ou 5.6 pour l'autre, plutôt qu'à 2, qui n'est pas fameux, pour avoir une meilleurs définition d'un sujet de ce type ?
Pas besoin d'un 1.4 pour ça.

J'ai expliqué au-dessus les raisons du choix du f/1.4 AF-D plutôt que du f/1.8 AF.

Et puis, à cette époque (2012), on n'avait pas des outils comme DeepPRIME ou équivalent, et on hésitait quand même à trop monter en ISO...

Je préfère me payer un voyage au Viet-Nam avec la différence, le Myanmar, faut avoir une bonne assurance par les temps qui courent !

Te payer un voyage au Vietnam avec la différence (~100€), ça va pas le faire !

;-)


Et puis, comme écrit plus haut, l'un n'empêche pas l'autre.

[55micro]

Je préfère me payer un voyage au Viet-Nam avec la différence

Nikon Z 85mm f/1,8 : 950€
Sigma E 85mm f/1,4 : 1030€
(prix boutique Nancy)

Ça va être long d'aller au Vietnam en stop.

[MixUnix]

Nikon Z 85mm f/1,8 : 950€
Sigma E 85mm f/1,4 : 1030€
(prix boutique Nancy)

Ça va être long d'aller au Vietnam en stop.

Je suis bien d'accord !!!
Encore qu'il y a les cargo-mixtes, mais ne chipotons pas !
Chacun de toute façons, a encore le choix de ses désirs, c'est l'essentiel.
Si tu préfères les 1.4 voire 1.2, et moi le 1.8 voire 2, pour des raisons différentes, ça ne gène la liberté de personne, c'est encore possible.

[55micro]

Je suis bien d'accord !!!
Encore qu'il y a les cargo-mixtes, mais ne chipotons pas !
Chacun de toute façons, a encore le choix de ses désirs, c'est l'essentiel.
Si tu préfères les 1.4 voire 1.2, et moi le 1.8 voire 2, pour des raisons différentes, ça ne gène la liberté de personne, c'est encore possible.

Bien sûr. J'ai des 1,8, aucun 1,2 dont je ne me vois pas charger le sac et appauvrir ma CB, par contre des 1,4 pas lourds chers et encombrants c'est possible, et si Sigma avait l'autorisation d'en faire en Z j'aimerais bien. Ça reste encore un step envisageable sans transformer le billet d'avion en kayak de mer (le Sony 50mm est un mauvais exemple : 1700€  ).