Des fixes Z f/1,4 compacts et abordables

[ergodea]

En tout cas chez sony, la différence entre le 50 1.4 et le 50 1.2 est  assez subtile aussi bien en taille, poids, prix et qualité d'image, ce qui ne les a pas empêché de  sortir cette optique.

Si Nikon nous sortait un 50 1.4 avec la taille et le poids de sony, la différence serait déjà de taille ! Et son existence serait bien plus justifié mais Nikon ne l'a pas fait (pas encore du moins)

https://www.youtube.com/watch?v=4zMXdTZJ7kU

[Fred_G]

Quoiqu'il en soit, on ne peut que constater que les choix de Nikon ont été fait pour une clientèle exigeante (je ne parle que des optiques). Et heureusement que Nikon a sorti la série à 1.8, car si pour Tonton-Bruno, mettre 1000e, cela signifie "abordable", il n'en est pas ainsi pour un grand nombre d'utilisateurs...Certes les 1.8 sont déjà chers mais le seront toujours moins que des 1.4

Effectivement, 1000€ pour un objectif est déjà une belle somme. Tout le monde ne trouvera pas ça abordable.

Mais là où je ne te suis pas, c'est sur un f/1.8 forcément moins cher qu'un f/1.4. Le propos de Tonton était justement d'envisager une gamme f/1.4 conçue de façon strictement opposée à la S-Line : plus lumineuse, mais optiquement moins élaborée. Il faut s'enlever de la tête les critères qui datent de l'argentique et qui voulaient qu'un fixe f/1.4 est nécessairement un haut de gamme. Cette époque est révolue, et tu trouveras plein de petits fabricants qui en font la démonstration.

[Tonton-Bruno]

C'est exactement ça.
En général, lorsqu'on cherche des arrière-plans crémeux grâce à la grande ouverture, on se fiche pas mal de la netteté extrême aux bords de l'image.

Typiquement, une optique faible sur les bords et dans les coins à f/1,4 mais correcte dans ces zones à f/2,8 et très bonne voire excellente à f/5,6 comblerait la majorité des photographes.

Je prends toujours pour référence le Z 400mm f/2.

Les coins ne rattrapent le centre qu'à f/5,6 mais franchement ça ne gêne pas grand monde.

[Verso92]

Mais là où je ne te suis pas, c'est sur un f/1.8 forcément moins cher qu'un f/1.4. Le propos de Tonton était justement d'envisager une gamme f/1.4 conçue de façon strictement opposée à la S-Line : plus lumineuse, mais optiquement moins élaborée.

Ce qui n'a pas de sens... quand on achète une optique, on recherche généralement le meilleur pour un budget donné.

Typiquement, une optique faible sur les bords et dans les coins à f/1,4 mais correcte dans ces zones à f/2,8 et très bonne voire excellente à f/5,6 comblerait la majorité des photographes.

Ben... regarde les réactions ici en ce qui concerne les 50mm "F". Beaucoup les qualifient de "mauvais" (ce qui a le don de m'agacer).

Je prends toujours pour référence le Z 400mm f/2.

Les coins ne rattrapent le centre qu'à f/5,6 mais franchement ça ne gêne pas grand monde.

(lire f/2 40, bien sûr)

Justement, cet objectif est l'archétype de l'objectif "éco": pas spécialement lumineux, pas parfait à PO, un peu d'aberration chromatique... mais il fait le job, globalement, avec un rendu général plutôt sympa.

[namzip]

Je prends toujours pour référence le Z 400mm f/2.

Les coins ne rattrapent le centre qu'à f/5,6 mais franchement ça ne gêne pas grand monde.

J'ai faillit acheter ce 400, puis je me suis rabattu sur le 40 aussi bon et bien moins lourd. 

[Tonton-Bruno]

 

[kochka]

Effectivement, 1000€ pour un objectif est déjà une belle somme. Tout le monde ne trouvera pas ça abordable.

Mais là où je ne te suis pas, c'est sur un f/1.8 forcément moins cher qu'un f/1.4. Le propos de Tonton était justement d'envisager une gamme f/1.4 conçue de façon strictement opposée à la S-Line : plus lumineuse, mais optiquement moins élaborée. Il faut s'enlever de la tête les critères qui datent de l'argentique et qui voulaient qu'un fixe f/1.4 est nécessairement un haut de gamme. Cette époque est révolue, et tu trouveras plein de petits fabricants qui en font la démonstration.

C'est la zone des compatibles et des rebadgés.
Si Nikon sortait des f1,4 moins bons que les f 1,8, que n'entendrait-on pas comme hurlements.
Les performances des f 1,8 et des très grandes ouvertures sont relativement proches sur les ouvertures de recouvrement.
Il ne reste place que pour les pancakes dans la gamme.

[Fred_G]

C'est exactement ça.

Bah oui. Mais je constate qu'il y a dans le fil un glissement entre ton souhait initial et la demande de f/1,4 hauts de gamme 

Ce qui n'a pas de sens... quand on achète une optique, on recherche généralement le meilleur pour un budget donné.

Ça a du sens si le meilleur des uns est différent du meilleur des autres. Tout le monde n'a pas les mêmes attentes.
Et je rappelle qu'il y a "abordable" dans le titre.

Si Nikon sortait des f1,4 moins bons que les f 1,8, que n'entendrait-on pas comme hurlements.

Je suis sûr qu'on pardonnerait les quelques défauts périphériques d'un 50mm f/1,4 s'il était moitié moins long que le f/1,8 S-Line.

[ergodea]

Effectivement, 1000€ pour un objectif est déjà une belle somme. Tout le monde ne trouvera pas ça abordable.

Mais là où je ne te suis pas, c'est sur un f/1.8 forcément moins cher qu'un f/1.4. Le propos de Tonton était justement d'envisager une gamme f/1.4 conçue de façon strictement opposée à la S-Line : plus lumineuse, mais optiquement moins élaborée. Il faut s'enlever de la tête les critères qui datent de l'argentique et qui voulaient qu'un fixe f/1.4 est nécessairement un haut de gamme. Cette époque est révolue, et tu trouveras plein de petits fabricants qui en font la démonstration.

Oui bien sûr et j'ai donné mon avis là dessus la page précédente, là où 77mm allait plus loin encore dans l'esthétique des objectifs 1.4 pour "coller " au Zf  : )

Je faisais référence à un autre tweet de Tonton-Bruno qui trouvait abordable une optique à 1000e-1200e (réponse #67)

Donc le mieux, c'est que tu lui demandes toi même ce qu'il entend par abordable, car je vais finir par m'y perdre ...

[55micro]

Je suis sûr qu'on pardonnerait les quelques défauts périphériques d'un 50mm f/1,4 s'il était moitié moins long que le f/1,8 S-Line.

Tu sais, il y a toujours un ou deux excités qui rêvent des 80 Mpix pour faire gratos les cadrages d'un 105mm avec un 50.
Ça fait faire aux marques des cadors d'objectifs sur mire qui font se pâmer les youtubeurs, lesquels ne montrent jamais ce qu'ils tirent ou exposent.
On a vu l'avis de CI sur le 58mm f/1,4 pas besoin d'en dire plus. C'est pas demain la veille qu'un f/1,4 moins bon et plus cher qu'un f/1,8 sera béni par les autorités photographiques, et pourtant en argentique on en avait l'habitude, il y a nombre d'exemples dans le poster CI des années 80.

[Verso92]

Ça a du sens si le meilleur des uns est différent du meilleur des autres. Tout le monde n'a pas les mêmes attentes.

Meilleur au sens caractéristiques techniques : ouverture, définition/piqué, etc.

(on peut tout à fait préférer un Summicron 35 "classique" à la version Apo, comme évoqué par ailleurs. La question n'est pas là)

Et je rappelle qu'il y a "abordable" dans le titre.

Donc, exit f/1.4...

[ergodea]

Techniquement, est-ce compliqué de changer la monture d'un 58 1.4 afs vers une monture Z ?

[Verso92]

Techniquement, est-ce compliqué de changer la monture d'un 58 1.4 afs vers une monture Z ?

Non.

Et c'est en vente libre (FTZ).

[ergodea]

Tu sais, il y a toujours un ou deux excités qui rêvent des 80 Mpix pour faire gratos les cadrages d'un 105mm avec un 50.
Ça fait faire aux marques des cadors d'objectifs sur mire qui font se pâmer les youtubeurs, lesquels ne montrent jamais ce qu'ils tirent ou exposent.
On a vu l'avis de CI sur le 58mm f/1,4 pas besoin d'en dire plus. C'est pas demain la veille qu'un f/1,4 moins bon et plus cher qu'un f/1,8 sera béni par les autorités photographiques, et pourtant en argentique on en avait l'habitude, il y a nombre d'exemples dans le poster CI des années 80.

J'ai vraiment du mal à imaginer Nikon nous sortir des 1.4 moins bons que ceux de la concurrence...Et le 50 1.4 chez Sony n'est pas à 1000e mais à 1700e!

Le meilleur compromis serait des sigma en monture Z

[ergodea]

Non.

Et c'est en vente libre (FTZ).

Sans cette fichue bague ! je parle de monture de l'objectif pas d'un truc que tu rajoutes! ...(arf!)

[Verso92]

Sans cette fichue bague ! je parle de monture de l'objectif pas d'un truc que tu rajoutes! ...(arf!)

Je ne vois en quoi la bague est gênante (le fait qu'elle soit démontable ?).

De toute façon, il faut bien combler d'une façon ou d'une autre la différence de tirage entre les deux montures... c'est tout à fait faisable, et à la portée de tout bricoleur. Mais aucun intérêt par rapport à la FTZ, AMHA.

[Tonton-Bruno]

Pour moi, une optique Z très abordable est une optique à moins de 500€.

Une optique Z abordable est une optique qui se situe entre 500 et 1200€, en fonction de la focale. Je ne mettrais pas le même prix pour un 35mm que pour un 135mm de même ouverture.

Je trouve par exemple que le Z 180-600 à 2000€ est une optique très abordable, compte tenu des focales couvertes.

En revanche, des optiques de 35mm, 50mm ou 85mm ouvrant à f/1,2 à 3000€ pièce, je trouve ça scandaleux et jamais je ne mettrais un tel prix pour ce genre d'optiques. De plus, même si elle étaient trois fois moins chères, je ne les achèterais toujours pas à cause de leurs tailles et de leurs poids, que je trouve rédhibitoires.

[Verso92]

En revanche, des optiques de 35mm, 50mm ou 85mm ouvrant à f/1,2 à 3000€ pièce, je trouve ça scandaleux [...]

Connais-tu le sens du mot "scandaleux" ?

[...] et jamais je ne mettrais un tel prix pour ce genre d'optiques.

Ça, c'est ton problème, pas le nôtre ou celui de Nikon.

[ergodea]

Pour moi, une optique Z très abordable est une optique à moins de 500€.

Une optique Z abordable est une optique qui se situe entre 500 et 1200€, en fonction de la focale. Je ne mettrais pas le même prix pour un 35mm que pour un 135mm de même ouverture.

Je trouve par exemple que le Z 180-600 à 2000€ est une optique très abordable, compte tenu des focales couvertes.

En revanche, des optiques de 35mm, 50mm ou 85mm ouvrant à f/1,2 à 3000€ pièce, je trouve ça scandaleux et jamais je ne mettrais un tel prix pour ce genre d'optiques. De plus, même si elle étaient trois fois moins chères, je ne les achèterais toujours pas à cause de leurs tailles et de leurs poids, que je trouve rédhibitoires.

Le problème ne serait-il pas plutôt là?
Si Nikon sortirait des 50, 85 135  1.2 de la taille et poids d'un z 50 1.8s, serais-tu tenté de les acheter (même à 3000e) ?

[ergodea]

Je ne vois en quoi la bague est gênante (le fait qu'elle soit démontable ?).

De toute façon, il faut bien combler d'une façon ou d'une autre la différence de tirage entre les deux montures... c'est tout à fait faisable, et à la portée de tout bricoleur. Mais aucun intérêt par rapport à la FTZ.

La taille, encore et encore...
A la portée de tout bricoleur? le fait que la monture soit plus grande ne te pose pas de problème? Faut-il imaginer alors que si Nikon changeait la monteur du 58mm, celui ci serait forcément plus long?

En fait ma question est  : est ce que Nikon peut nous sortir un 58 1.4 de la même taille et poids que l'afs avec la monture Z

[seba]

Il faut adapter un Nikkor pour télémétriques.
Ils sont tout petits.

[Verso92]

La taille, encore et encore...

La différence de tirage entre les deux montures n'est rattrapable que par un "tube" (la FTZ, par exemple), et un f/1.4 58 AF-S adapté serait de toute façon aussi long qu'avec la FTZ...

A la portée de tout bricoleur? le fait que la monture soit plus grande ne te pose pas de problème?

Non.

Encore une fois, c'est le principe du "tube" vendu par Nikon...

En fait ma question est  : est ce que Nikon peut nous sortir un 58 1.4 de la même taille et poids que l'afs avec la monture Z

Là, c'est une autre question (à laquelle je n'ai pas la réponse).

Une chose est sûre, ce ne pourrait pas être avec la même formule optique...

[ergodea]

La différence de tirage entre les deux montures n'est rattrapable que par un "tube" (la FTZ, par exemple), et un f/1.4 58 AF-S adapté serait de toute façon aussi long qu'avec la FTZ...

Non.

Encore une fois, c'est le principe du "tube" vendu par Nikon...

Là, c'est une autre question (à laquelle je n'ai pas la réponse).

Une chose est sûre, ce ne pourrait pas être avec la même formule optique...

Donc je n'ai pas le choix (même à venir) . Merci pour la réponse

[kochka]

La différence de tirage entre les deux montures n'est rattrapable que par un "tube" (la FTZ, par exemple), et un f/1.4 58 AF-S adapté serait de toute façon aussi long qu'avec la FTZ...

Non.

Encore une fois, c'est le principe du "tube" vendu par Nikon...

Là, c'est une autre question (à laquelle je n'ai pas la réponse).

Une chose est sûre, ce ne pourrait pas être avec la même formule optique...

Et très vraisemblablement pas le même comportement/résultats.

[ergodea]

Dites moi si je ne me trompe, les objectifs S prennent en compte le focus breathing ou la respiration de l'objectif pour la vidéo, ce qui peut expliquer la longueur de ces objectifs...
Du moins c'est ce que j'ai lu : sony   a pu réduire la taille de son objectif 50 1.2 en n'incluant pas le focus breathing.
(vous confirmerez ou non )

Si cela est le cas, on en revient donc au message initiale de Tonton-Brunon : des optiques dédiées uniquement à  la photo, qui seraient donc moins imposantes mais de bonne qualité