L'appareil est plus important que l'objectif

[debutant28]

Depuis longtemps, il y a une légende comme quoi l'objectif est plus important que l'appaereil parce que il donne une image plus nette, il donne un angle de vue qu'on souhaite... blah blah

Mais avec l'avènement de la technologie, avec l'abondance des choix disponibles actuels, peut être il est temps d'affirmer le contraire

A savoir : la plus part des objos modernes sont suffisamment piqués voire super piqué au delà du nécessaire, donc n'importe quel objo ira sur ce critère. Le reste : AC, vignettage, distorsion, ... sont moins importants

Qu'est ce qui reste ? Le focal ( ou le range si c'est un zoom ), l'ouverture, l'autofocus, la dimension, le poids et le prix.

Mais comme le focal et le range sont assez redondants, un objo similaire remplace facilement un autre, une marque remplace facilement une autre, ces critères ne sont plus très importants sauf besoin très spécifique. Même le fameux bokeh est aussi '' remplaçable '' car un objo à f 1,2 se distingue peu de f 1,4 voire de f 1,8. Si si, j'ai fait des tests aveugles : les gens sont incapables de distinguer les ouvertures différentes.

Ce qui explique le succès des zoom Tamron/Samyang avec leur ranges exotiques non-standard  ?


Il reste donc les dimensions/poids, l'autofocus et le prix. L'autofocus est très important, les manuels sont de niche, très limités. Les dimensions / poids comptent pas mal car ils facilitent grandement l'usage. Et le prix est déterminant. J'ai constaté que même un objo bas de gamme pas cher peut faire d'excellentes photos.


Parlons des appareils, encore une autre constatation parmi les nombreux photographes : un combo appareil haut de gamme + objo bas de gamme donne souvent de meilleures photos qu'un combo appareil bas de gamme + objo haut de gamme.

La différence se joue surtout en exposition, vitesse de prise de vue ( rafale ), l'autofocus, que sur le piqué et autres caractéristiques optiques des objos.

Peut on dire maintenant que l'appareil est plus important, plus déterminant dans le choix d'achat que l'objectif ? 

[Verso92]

Depuis longtemps, il y a une légende comme quoi l'objectif est plus important que l'appaereil parce que il donne une image plus nette, il donne un angle de vue qu'on souhaite... blah blah

Et c'est vrai...

Parlons des appareils, encore une autre constatation parmi les nombreux photographes : un combo appareil haut de gamme + objo bas de gamme donne souvent de meilleures photos qu'un combo appareil bas de gamme + objo haut de gamme.

C'est nouveau, ça vient de sortir ?

Peut on dire maintenant que l'appareil est plus important, plus déterminant dans le choix d'achat que l'objectif ? 

Bien sûr que non.


D'ailleurs, si un jour prochain je passe du reflex au Z, ce sera pour les objectifs (f/2.8 24-70 et 135, notamment), pas pour les boitiers...

[debutant28]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?

Si tu fréquentes beaucoup de photographes, tu le sauras

[Verso92]

Si tu fréquentes beaucoup de photographes, tu le sauras

C'est ça... et la marmotte elle emballe le chocolat dans du papier alu.


A part le plaisir un peu futile de jouer la provoc' à longueur de topics, tu cherches quoi, au juste ?

[Potomitan]

A savoir : la plus part des objos modernes sont suffisamment piqués voire super piqué au delà du nécessaire, donc n'importe quel objo ira sur ce critère. Le reste : AC, vignettage, distorsion, ... sont moins importants

A savoir : la plus part des boîtiers modernes sont suffisamment piqués définis voire super piqué définis au delà du nécessaire, donc n'importe quel boîtiers ira sur ce critère. Le reste : AC, vignettage, distorsion, hauts isos, i/s, dynamique... sont moins importants

😎

Je te laisse faire les substitutions dans les autres paragraphes  😉

[debutant28]

Une des motivations principales d'achat ( monter en gamme ) est souvent liée à un meilleur appareil plus qu'un meilleur objectif.

[ViB]

Et si boîtier et objectifs étaient complémentaires et indissociables

[debutant28]

A savoir : la plus part des boîtiers modernes sont suffisamment piqués définis voire super piqué définis au delà du nécessaire, donc n'importe quel boîtiers ira sur ce critère. Le reste : AC, vignettage, distorsion, hauts isos, i/s, dynamique... sont moins importants

😎

Je te laisse faire les substitutions dans les autres paragraphes  😉

Oui en remplaçant comme ça tu n'as pas tort. Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que les appareils modernes sont sur-équipés, au delà du nécessaire.  Et pourtant l'attractivité et pour ainsi dire la motivation d'achat reste toujours axé sur L'APPAREIL.

C'est paradoxal, non ?

[debutant28]

A part le plaisir un peu futile de jouer la provoc' à longueur de topics, tu cherches quoi, au juste ?

Je ne provoque rien du tout, c'est ma vraie conviction profonde résultant de mes constatations en fréquentant des photographes.

[Verso92]

Je ne provoque rien du tout, c'est ma vraie conviction profonde résultant de mes constatations en fréquentant des photographes.

Arrivé un moment, tu devrais essayer par toi-même pour te faire ta propre opinion...

[debutant28]

Arrivé un moment, tu devrais essayer par toi-même pour te faire ta propre opinion...

C'est déjà fait.

Si j'ai un budget de 3000 €

Eh bien je concentre l'argent sur l'appareil ( 2000-2200-2500 ) plutôt que sur l'objectif ( 1000, 800 voire 500 suffit ).

Si je dois monter en gamme, je donne la priorité plutôt à l'appareil que l'objectif

[Potomitan]

Et pourtant l'attractivité et pour ainsi dire la motivation d'achat reste toujours axé sur L'APPAREIL.

C'est paradoxal, non ?

Le client lambda achète une marque, donc un boîtier.
Le pro achète un système, donc autant des objectifs qu'un boîtier.

Dans les années '80, Nikon domine le marché pro de la tête et des épaules. Canon lance son révolutionnaire EOS-1 avec un AF qui suit une F-1 !!

Et pourtant... Le flop !

Jusqu'à ce qu'ils sortent les 20-35/2.8 et 80-200/2.8. Qq années plus tard tous les photographes qui couvrent l'Irak ont 2 EOS-1 en bandoulière avec ces deux objectifs.

Pareillement Canon sort son 300/2.8, ils inondent alors les stades. Même les quotidiens régionaux qui ont pour la plupart un contrat avec Nikon achetent un EOS-1+300/2.8.

L'histoire est un peu enjolivée et raccourcie, mais tous les faits sont réels  😊

[Potomitan]

Dernier exemple... JF Jonvelle travaille en Nikon. Il passe chez Canon pour... leur 85mm F/1.2

[Verso92]

C'est déjà fait.

Si j'ai un budget de 3000 €

Eh bien je concentre l'argent sur l'appareil ( 2000-2200-2500 ) plutôt que sur l'objectif ( 1000, 800 voire 500 suffit ).

Si je dois monter en gamme, je donne la priorité plutôt à l'appareil que l'objectif

En fait, tu ne parles pas de ton expérience, mais de ce que tu ferais... ça fait quand même une grosse différence.

En ce qui me concerne, j'ai toujours donné la priorité aux objectifs, et je continuerai logiquement à le faire.


D'ailleurs, ça fait plus de trente ans que je suis en Nikon, et je n'ai jamais acheté le flagship de la marque...

[debutant28]

Le client lambda achète une marque, donc un boîtier.
Le pro achète un système, donc autant des objectifs qu'un boîtier.

Dans les années '80, Nikon domine le marché pro de la tête et des épaules. Canon lance son révolutionnaire EOS-1 avec un AF qui suit une F-1 !!

Et pourtant... Le flop !

Jusqu'à ce qu'ils sortent les 20-35/2.8 et 80-200/2.8. Qq années plus tard tous les photographes qui couvrent l'Irak ont 2 EOS-1 en bandoulière avec ces deux objectifs.

Pareillement Canon sort son 300/2.8, même les quotidiens régionaux qui ont pour la plupart un contrat avec Nikon achetent un EOS-1+300/2.8.

L'histoire est un peu enjolivée, mais tous les faits sont réels  😊

Oui mais cette époque est révolue. Maintenant pour sortir un objo plus ou moins révolutionnaires est très difficiles, le choix existant est énorme. Les appareils existants ont beaucoup de choix aussi, et aussi difficile de sortir un appareil révolutionnaire, mais encore une fois je répète l'achat est tourjours axé sur l'appareil. Parmi vous, peut être qu'il y a des gens soit assez calés, soit assez pointus '' mesurbateur '' , soit assez collectionneurs, ou si je pousse la provocation je dirais assez feignant ( ie font peu de photos ) donc qui cherchent un peu à acquérir tel ou tel objo plutôt que l'appareil.

C'est la raison pour laquelle j'ai écrit '' il est temps peut être de .... ''

[Noir Foncé]

Quand mon appareil tombera en panne, j'en changerai.
Si mon objectif tombait par terre, je serais obligé d'en changer.

[Verso92]

Oui mais cette époque est révolue. Maintenant pour sortir un objo plus ou moins révolutionnaires est très difficiles, le choix existant est énorme. Les appareils existants ont beaucoup de choix aussi, et aussi difficile de sortir un appareil révolutionnaire, mais encore une fois je répète l'achat est tourjours axé sur l'appareil. Parmi vous, peut être qu'il y a des gens soit assez calés, soit assez pointus '' mesurbateur '' , soit assez collectionneurs, ou si je pousse la provocation je dirais assez feignant ( ie font peu de photos ) donc qui cherchent un peu à acquérir tel ou tel objo plutôt que l'appareil.

C'est la raison pour laquelle j'ai écrit '' il est temps peut être de .... ''

En fait, il s'agit surtout dans mon cas d'achats raisonnés, adaptés à ma passion, à ma pratique... et à mon budget !


Sinon, tu trouves que je ne fais pas assez de photos ?

[debutant28]

Dernier exemple... JF Jonvelle travaille en Nikon. Il passe chez Canon pour... leur 85mm F/1.2

A mon avis, c'est un cas isolé comparé à la tendance générale. Même si tu cites des dizaines d'autres photographes connus ( et je sais que ça existe ) ca sera toujours rien par rapport à la masse.

[Potomitan]

Maintenant pour sortir un objo plus ou moins révolutionnaires est très difficiles, le choix existant est énorme.

Pareil pour les boîtiers.

Hormis les courtes périodes où untel prend de l'avance sur la concurrence avant qu'un autre ne reprenne le leadership, globalement les performances sont ultra proches.

Je suis passé chez Sony l'année dernière pour passer du reflex au ML. Ma première raison était le choix d'objectifs, la seconde la stratégie Sony de faire compact (boîtiers et objectifs) et enfin... l'AF était abouti.

Si je me place 18 mois plus tard, le seul avantage boîtier (l'AF) a disparu !

Par contre perdure l'avantage (massif à mon avis pour une majorité d'utilisateurs) du choix d'objectifs en monture Sony.

Et inversement certains sont passés en Nikon Z pour les F/1.2 !

Bref... Pour qq'un qui choisit son matériel avec soin, il n'y a pas d'importance plus vitale au boîtier qu'aux objectifs.

[debutant28]

Pareil pour les boîtiers.

Hormis les courtes périodes où untel prend de l'avance sur la concurrence avant qu'un autre ne reprenne le leadership, globalement les performances sont ultra proches.

Je suis passé chez Sony l'année dernière pour passer du reflex au ML. Ma première raison était le choix d'objectifs, la seconde la stratégie Sony de faire compact (boîtiers et objectifs) et enfin... l'AF était abouti.

Si je me place 18 mois plus tard, le seul avantage boîtier (l'AF) a disparu !

Par contre perdure l'avantage (massif à mon avis pour une majorité d'utilisateurs) du choix d'objectifs en monture Sony.

Et inversement certains sont passés en Nikon Z pour les F/1.2 !

Bref... Pour qq'un qui choisit son matériel avec soin, il n'y a pas d'importance plus vitale au boîtier qu'aux objectifs.

Primo, tu ne lis pas en entier mon post et extrais seulement qu'une fraction

Secundo, tu oublies le TEMPO ( le moment ou tu faisais le switch vers SONy )

Bien évidemment, à l'époque et meme maintenant, le déséquilbre en objos est toujours en faveur de SONY. Actuellement chez Canon il n'y a très peu comparé au choix énorme des objos monture SONY, SONY gagne bien sur.


Mais une fois passé le stade du choix du systeme, une fois ancré, vu l'état actuel de l'abondance, ta motivation future sera probablement axé sur l' appareil plutôt que sur l'objo ( bah non, toi t'es contre manifestement )

 

[Potomitan]

Mais une fois passé le stade du choix du systeme, une fois ancré, vu l'état actuel de l'abondance, ta motivation future sera probablement axé sur l' appareil plutôt que sur l'objo ( bah non, toi t'es contre manifestement )

J'essaie de t'expliquer que pour moi les objectifs sont autant importants que les boîtiers. Donc forcément, ma réponse sera ton (bah non, toi t'es contre manifestement )

Une seule fois dans ma vie j'ai eu le top des boîtiers d'une marque.

J'ai traîné des EOS-1 et EOS-600 pendant 20 ans. Par contre j'ai toujours eu d'excellents objectifs.

L'année dernière j'aurais pu m'acheter des A7R ou des A1, pourtant je suis très heureux de me "contenter" de mes A7 ! Par contre j'ai en même temps acheté d'excellents (et nombreux) objectifs.

[Verso92]

D'ailleurs, en lisant ce topic, je m'aperçois que je photographie avec un boitier obsolète, vieux de maintenant sept ans...

Et en plus, même pas honte !  ;-)

Peut-être devrais songer à l'upgrader ?



Allez, just for fun, avec mon objectif préféré en terme de rendu, à savoir mon Zeiss f/2 135 Apo Planar ZF2 :

[debutant28]

D'ailleurs, en lisant ce topic, je m'aperçois que je photographie avec un boitier obsolète, vieux de maintenant sept ans...

(et en plus, même pas honte !  ;-)



Allez, just for fun, avec mon objectif préféré en terme de rendu, à savoir mon Zeiss f/2 135 Apo Planar ZF2 :

Est ce que tu peux photographier avec un objo obsolète ( disons un 18-55 mm ou un 50 mm f 1,8 )

[Verso92]

Est ce que tu peux photographier avec un objo obsolète ( disons un 18-55 mm ou un 50 mm f 1,8 )

18-55, non (je n'ai plus d'APN APS-C à objectifs interchangeables depuis pas mal d'années déjà).


Avec un f/1.8 50, ça m'arrive, oui (ci-dessous le Nikkor f/1.8 50 AF-S... assez obsolète pour toi ?) :

[Verso92]

Une autre plus "touristique" :