Nikon Z 24-70mm f/2.8 S vs Nikon Z 24-120mm f/4 S

[Skeudenner]

Bonjour,
Je vais ressortir un débat qui a déjà eu lieu avec les mêmes objectifs en version F, mais les caractéristiques ont changé, et semble-t-il, ils seraient plus proches qualitativement.
La question peut se poser face à deux situations différentes :

Pour un possesseur d'un Nikon Z 24-70mm f/2.8 S , possédant par ailleurs le Nikon Z 70-200mm f/2.8 S

Garder le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S, et acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S pour voyager léger ou la photo de rue ?

Remplacer le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S par le Nikon Z 24-120mm f/4 S  ?

Le Nikon Z 24-120mm f/4 S offre un range plus long, mais une qualité moindre dans les angles semble-t-il ; le Nikon Z 70-200mm f/2.8 S est supérieur en qualité d'image pour la zone 70-120mm.
Le poids est en faveur du Nikon Z 24-120mm f/4 S, et dans une certaine mesure la polyvalence ; le prix peut aussi influer sur le choix bien évidemment.

Je serais curieux de connaître vos retours d'expérience, merci d'avance pour vos partages...

[Tonton-Bruno]

C'est surtout ta propre expérience qui compte, beaucoup plus que celles des autres, qui n'ont pas la même pratique que toi, ni les mêmes critères pour ce qui est acceptable et de ce qui ne l'est pas.

Tu peux utiliser Exiftool Gui pour regarder si tu prends beaucoup de photos à f/2,8.

Pour ce qui est de la moindre qualité sur les bords et dans les coins, choisis un vingtaine de tes meilleures photos au zoom 24-70 f/2,8 prises à entre f/4 et f/8 et demande-toi si une netteté plus faible sur les bords et dans les coins serait acceptable.

Tu peux même utiliser un masque sous Photoshop ou LR pour simuler cette netteté moindre sur les bords.

Je pars du principe qu'au delà de f/8, les deux objectifs doivent se valoir.

[Verso92]

Bonjour,
Je vais ressortir un débat [...]

Bonne question, que je me pose aussi à l'occasion...  ;-)

[Skeudenner]

C'est surtout ta propre expérience qui compte, beaucoup plus que celles des autres, qui n'ont pas la même pratique que toi, ni les mêmes critères pour ce qui est acceptable et de ce qui ne l'est pas.

Tu peux utiliser Exiftool Gui pour regarder si tu prends beaucoup de photos à f/2,8.

Pour ce qui est de la moindre qualité sur les bords et dans les coins, choisis un vingtaine de tes meilleures photos au zoom 24-70 f/2,8 prises à entre f/4 et f/8 et demande-toi si une netteté plus faible sur les bords et dans les coins serait acceptable.

Tu peux même utiliser un masque sous Photoshop ou LR pour simuler cette netteté moindre sur les bords.

Je pars du principe qu'au delà de f/8, les deux objectifs doivent se valoir.

Je n'ai comme expérience que les images produites par le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S, un objectif qualitatif chez les zooms. Choisir des images pour se faire une opinion sur la pertinence ou non de l'acquisition d'un Nikon Z 24-120mm f/4 S, me paraît soit trop compliqué soit trop simpliste ; pour le portrait, c'est du domaine du possible, pour la photo de rue c'est selon le sujet et les circonstances, quant à la photo de paysage, cela ne me semble pas le meilleur choix. Les retours d'expérience m'apparaissent plus pertinents.

Le fait "qu'au-delà de f/8, les deux objectifs doivent se valoir" n'est pas significatif en ce qui me concerne, l'essentiel de mes prises de vues se faisant à f/8 et au-dessous.

[Tonton-Bruno]

Donc tu préfères t'en remettre à l'avis de quelqu'un que tu ne connais pas. Quelqu'un qui possédait un Z 24-70 f/2,8 et qui a pris un Z 24-120 f/4.

A priori, en vertu du biais de confirmation, tu n'en auras pas un sur dix qui te dira "je me suis fourré le doigt dans l'œil jusqu'au coude et je regrette d'avoir changé".

A tout casser, tu en auras qui te diront "j'ai essayé sur le trottoir du magasin et j'ai pas aimé".

Tu as aussi les vidéos de Youtube où certains comparent les deux objectifs qu'ils on testé en même temps sur divers sujets, mais tu ne sauras jamais s'ils sont complétement honnêtes et si ce qui est bon pour eux est bon pour toi.

Si tu es en région parisienne, certaines boutiques accepteront de te faire un prêt gratuit pour un week-end. C'est ce que je ferais si je me posais une telle question.

Tu peux aussi acheter le 24-120 tout de suite et le revendre au bout d'un mois s'il ne te convient pas. Tu auras juste dépensé une centaine d'euros pour cet essai grandeur nature.

[LaurentD]

Tu peux aussi les louer quelques jours.

[kochka]

Sauf si on fait de la repro de documents bien plats, quel serait l'intérêt d'avoir des coins bien nets lorsque le sujet principal et plus ou moins centré ou au 1/3?

[OldyNikon]

Bonjour,

Pour un possesseur d'un Nikon Z 24-70mm f/2.8 S , possédant par ailleurs le Nikon Z 70-200mm f/2.8 S (...)
Garder le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S, et acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S (...) ?

Remplacer le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S par le Nikon Z 24-120mm f/4 S  ?

Bonne question, que je me pose aussi à l'occasion...  ;-)

Bonjour
Je n'aime pas participer à ce genre de fil, mais je fais une exception pour les raisons suivantes...

...je suis dans le même cas (possède un Z 24-70mm f/2.8 S et un 70-200mm f/2.8, en monture F cependant, version FL).

...j'ai un proche voisin, et ami, qui possède, lui, le Nikon Z 24-120mm f/4 S (et également le FL 70-200mm f/2.8.)

...je me suis longuement posé la même question... et je me la pose encore.

Aujourd'hui, pour les sorties "faciles" (brèves, sans portage), c'est 24-70mm, une merveille.

Pour les sorties "plus compliquées" (voyages au bout du monde, sorties longues, portage à prévoir) j'ai acheté un 24-200mm, et je n'amène que lui (ni 24-70, ni 70-200)... souvent avec le Z 14-24mm f/2.8 S (je préfère renoncer à la "top-qualité" du couple 24-70 & 70-200, qu'à celle du 14-24).

Ce choix étant passé au banc d'essai de plusieurs lointains voyages (dont un avec portage compliqué), je le valide.

...mais ô combien de fois, au cours d'un de ces voyages, j'ai envié mon collègue qui avait, lui, son Nikon Z 24-120mm f/4 S... (qui est également excellent).

On ne va quand même pas se plaindre d'avoir l'embarras du choix?
(Et d'aussi bons choix)

[OldyNikon]

J'utilise donc ce qui peut sembler un "doublon", 24-70 et 24-200.

Cependant, lorsqu'on met côte à côte...
Z 24-70mm f/2.8 S
Z 24-200mm VR
...on se rend compte que ce sont deux outils bien différents.

[55micro]

...mais ô combien de fois, au cours d'un de ces voyages, j'ai envié mon collègue qui avait, lui, son Nikon Z 24-120mm f/4 S... (qui est également excellent).

A ce point? C'est à cause du (gros) diaph d'écart?

[OldyNikon]

A ce point? C'est à cause du (gros) diaph d'écart?

Pas seulement... le 24-120mm est excellent sans réserve lorsque le 24-200mm est "bon" (ou très bon).
Mais qd on veut faire un effet "fond dilué", même à 200mm à pleine ouverture, c'est moyen (désolé je n'ai pas d'autre image que celle de mon smartphone pour illustrer).

[OldyNikon]

Pour moi, l'élément décisif est que l'optique utilisée par défaut (a priori le 24-70 ou le 24-120) soit en adéquation avec les situations rencontrées.

Comme d'habitude, 77mm, c'est la sagesse même.

j'ai ajouté l'un ou l'autre fixe très lumineux dans mon sac.

...j'ai conservé le 28mm f/1.4 E

[Skeudenner]

Au regard des premières réponses, je constate que c'est un sujet de questionnement assez fréquent, et que selon les priorités, les réponses sont diverses, au-delà même de l'alternative Nikon Z 24-70 > 24-120.

* fait référence au NIKON Z

1- La qualité d'image : le 24-70* et le 70-200* sont supérieurs au 24-120* ; les coins nets sont une nécessité pour la photo de paysage notamment.
2- L'ouverture à f/2.8 peut avoir son intérêt : bokeh, peu de lumière... l'avantage reste au 24-70* et au 70-200*
3- Le poids est un élément important pour les longues journées où il faut porter son matériel, là, sans conteste, le 24-120* est un très bon choix ; il y a également l'option du 24-200* un peu moins lourd, avec un range plus important, mais une ouverture maximale plus réduite en longue focale.
4- Le prix a une importance considérable selon le budget dont on dispose,  le 24-120* coûte ~1200€, le 24-70* coûte ~2400€, le 70-200* coûte ~2700€, et le 24-200* coûte ~1000€
Il y a de fortes chances pour que ce critère conditionne le choix des personnes au budget réduit, ensuite les besoins et les exigences donneront une orientation vers le choix le plus adapté.

En ce qui me concerne, c'est le poids du matériel à transporter lors de mes périples qui me ferait pencher vers le 24-120*, il me reste à me faire une opinion sur la qualité des images ; quand on voyage à des milliers de kilomètres, l'heure n'est plus aux regrets...

[Seven Sam]

tu a le 28-105 f2.8 Sigma qui sort normalement jeudi, il sera présenté,


 avec un bague Sony ca dois passer sur Nikon j'imagine

[Paréli]

Personnellement, je possède les deux.
Parfois, je me demande pourquoi, tant les résultats du 24x120 sont excellents.
Et dans les limites d'une utilisation équivalente (je veux dire qui n'utilise pas l'ouverture maxi de 2,8), j'ai beaucoup de mal à différencier leurs résultats.
Si bien que je ne sors le 24x70 (plus gros, plus lourd) que dans des cas très précis.
Par exemple dans les musées, ou pour un ciel nocturne lorsque je n'ai pas de plus grand angulaire bien ouvert sous la main.

[Skeudenner]

tu a le 28-105 f2.8 Sigma qui sort normalement jeudi, il sera présenté,

Il a l'air très imposant, as-tu les dimensions et le poids ?

[Skeudenner]

Personnellement, je possède les deux.
Parfois, je me demande pourquoi, tant les résultats du 24x120 sont excellents.
Et dans les limites d'une utilisation équivalente (je veux dire qui n'utilise pas l'ouverture maxi de 2,8), j'ai beaucoup de mal à différencier leurs résultats.
Si bien que je ne sors le 24x70 (plus gros, plus lourd) que dans des cas très précis.
Par exemple dans les musées, ou pour un ciel nocturne lorsque je n'ai pas de plus grand angulaire bien ouvert sous la main.

Comme tu possèdes les deux, ton témoignage est très intéressant.
Quand tu dis "j'ai beaucoup de mal à différencier leurs résultats", j'imagine que ce sont les focales extrêmes qui font la différence, à focale équivalente bien entendu.

[jean-fr]

J'ai eu 24-120 et 70-200 en F concomitamment ;

J'ai maintenant le 24-70 2.8 et le 70-200 en Z.

Dans les deux cas j'ai ajouté l'un ou l'autre fixe très lumineux dans mon sac.

Pour moi, l'élément décisif est que l'optique utilisée par défaut (a priori le 24-70 ou le 24-120) soit en adéquation avec les situations rencontrées.

Je suis parti une fois en vacances en Ecosse avec pas mal de matos photo: 1 appareil avec un 16-35, 1 autre avec un 80-200 et un 50mm pour boucher le trou entre 35 et 70.
Je me suis rendu compte sur place que les focales dont j'avais le plus besoin (ou qui me correspondaient le mieux) étaient entre 35 et 70     
Résultat: alors que j'avais deux appareils pour éviter de changer d'objectifs tout le temps, je ne faisais que ça pour mettre et enlever le 50mm ou alors je me forçais
à utiliser les focales du 16-35 pour des compositions bof bof.

Bref, 1000 fois oui à la remarque très juste de 77mm !

[Skeudenner]

J'ai eu 24-120 et 70-200 en F concomitamment ;

J'ai maintenant le 24-70 2.8 et le 70-200 en Z.

Dans les deux cas j'ai ajouté l'un ou l'autre fixe très lumineux dans mon sac.

Pour moi, l'élément décisif est que l'optique utilisée par défaut (a priori le 24-70 ou le 24-120) soit en adéquation avec les situations rencontrées.

C'est un point de vue que je partage bien sûr.
Si cela n'est pas indiscret, qu'est-ce qui t'a amené à remplacer le 24-120 par le 24-70 ?

[Seven Sam]

Il a l'air très imposant, as-tu les dimensions et le poids ?

il n'y a pas ces données pour le moment, le poids, il est visiblement inférieur à 1kg (contre 1,3Kg celui de Canon) et un filtre de 82mm

Si ça fonctionne avec un megadap etz21, je serai tenté, la version Canon coute 3500 € +/- !!!

[Paréli]

Quand tu dis "j'ai beaucoup de mal à différencier leurs résultats", j'imagine que ce sont les focales extrêmes qui font la différence, à focale équivalente bien entendu.

Ce qui m'aurait rebuté, c'auraient été de mauvais résultats dans les angles au 24mm.

C'est pour cette raison que je n'ai pas acquis le 24x200, alors qu'il a conquis Kochka (je lui avais demandé à l'époque de ses photos du château de Vincennes de me montrer un exemple d'intérieur à l'ouverture maxi et à 24mm : il ne l'a pas fait, et je suis à peu près certain que c'est parce que le résultat était mauvais voire très mauvais dans les angles).

Mais franchement, à F4, et donc dans les angles à 24mm, la différence est difficile à repérer hors très grand agrandissement - et encore...

En fait, j'utilisais régulièrement le 24x70 pour le studio, jusqu'à ce que je constate qu'il n'y avait pas de différence en qualité de restitution (mais notons que les angles y sont sans intérêts).
Par contre, étant trop limité par les focales pour le portrait, je n'utilise pratiquement plus, dans ce contexte de studio, que le 24x120.

[Fukuzu]

J'ai eu les deux pendant un an. Je pratique la photographie en tant qu'amateur.

Le 24-120 F4 je l'ai pris pour m'accompagner dans un trek en Finlande au mois de juin (donc pas de nuit). Je l'ai adoré. Cette année je suis resté dans les environs de Stockholm (randonnées forêt principalement), et comme j'ai pu avoir un 100-400 je me suis dit que j'allais le faire au 24-70 F2.8 au lieu du 24-120 F4. La plupart de mes photos ont été prises entre F8 et F11. Je me suis restreint entre 70 et 100mm; et finalement le 100-400 n'a été utilisé qu'a 400mm pour les animaux en billebaude. Dans ce cas de figure, j'aurai préféré le zoom à f4. Toutefois, je suis allé ensuite voir des amis, et là le 24-70 F2.8 a été redoutable ! On voit une différence à F4 entre 24mm et 35mm, mais généralement je ne les utilise pas à cette ouverture (donc c'est une comparaison "à peu près" de ma part).

J'ai revendu mon 24-120 F4, car j'utilise plus souvent le 24-70 F2.8 (famille, événements, escrime etc...) et j'adore son gabarit (bien que plus lourd). Je vais voir si je le regrette dans mes prochains voyages (mais pas de Treks de prévus pour l'instant). A 120mm j'étais souvent frustré car je voulais prendre en photo des oiseaux et autres sujets où il faut un peu de distance et qu'on souhaite toujours pousser le zoom plus loin. Cet objectif est vraiment excellent, et pour voyager ou faire de la photographie de paysage c'est le meilleur compagnon sur la monture Z actuellement. En ce qui me concerne, étant donné que je randonne plus en forêt j'utilise mon zoom généralement entre 24 et 50mm. Pour du portrait, le 24-120 à 120mm F4 fait de belles photos en extérieur.

[Skeudenner]

Merci pour vos retours, vos usages personnels permettent de cerner un peu mieux le sujet, même s'il faut prendre en compte l'utilisation de chacun.

J'ai fait un petit sondage dans ma bibliothèque sur plusieurs dizaines de milliers de photos. Celles qui ont été prises entre 71mm et 120mm représentent moins de 10% du volume total, c'est relativement peu. Le constat serait de continuer avec le Nikon Z 24-70mm 2.8 s et d'y adjoindre une focale fixe, peut-être le Nikon Z 105mm  f/2.8 ou le Nikon Z 85mm f/1.8 ? Ce qui rejoint l'avis de  [at] 77mm

[Verso92]

Le constat serait de continuer avec le Nikon Z 24-70mm 2.8 s et d'y adjoindre une focale fixe, peut-être le Nikon Z 105mm  f/2.8 ou le Nikon Z 85mm f/1.8 ? Ce qui rejoint l'avis de  [at] 77mm

A mon avis, le 85 est trop proche du 24-70 en focale, et la différence d'ouverture max non significative...

Même genre de constat pour le 105, hors macro.

Pourquoi pas le 135 Plena ?

[Fukuzu]

Je rejoins l'avis de Verso92. Le 135 Plena devrait complémenter le 24-70 F2.8 à merveille ! C'est ce que j'aimerai faire.