Nikon Z 24-70mm f/2.8 S vs Nikon Z 24-120mm f/4 S

[Skeudenner]

Bonjour,
Je vais ressortir un débat qui a déjà eu lieu avec les mêmes objectifs en version F, mais les caractéristiques ont changé, et semble-t-il, ils seraient plus proches qualitativement.
La question peut se poser face à deux situations différentes :

Pour un possesseur d'un Nikon Z 24-70mm f/2.8 S , possédant par ailleurs le Nikon Z 70-200mm f/2.8 S

Garder le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S, et acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S pour voyager léger ou la photo de rue ?

Remplacer le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S par le Nikon Z 24-120mm f/4 S  ?

Le Nikon Z 24-120mm f/4 S offre un range plus long, mais une qualité moindre dans les angles semble-t-il ; le Nikon Z 70-200mm f/2.8 S est supérieur en qualité d'image pour la zone 70-120mm.
Le poids est en faveur du Nikon Z 24-120mm f/4 S, et dans une certaine mesure la polyvalence ; le prix peut aussi influer sur le choix bien évidemment.

Je serais curieux de connaître vos retours d'expérience, merci d'avance pour vos partages...

[Tonton-Bruno]

C'est surtout ta propre expérience qui compte, beaucoup plus que celles des autres, qui n'ont pas la même pratique que toi, ni les mêmes critères pour ce qui est acceptable et de ce qui ne l'est pas.

Tu peux utiliser Exiftool Gui pour regarder si tu prends beaucoup de photos à f/2,8.

Pour ce qui est de la moindre qualité sur les bords et dans les coins, choisis un vingtaine de tes meilleures photos au zoom 24-70 f/2,8 prises à entre f/4 et f/8 et demande-toi si une netteté plus faible sur les bords et dans les coins serait acceptable.

Tu peux même utiliser un masque sous Photoshop ou LR pour simuler cette netteté moindre sur les bords.

Je pars du principe qu'au delà de f/8, les deux objectifs doivent se valoir.

[Verso92]

Bonjour,
Je vais ressortir un débat [...]

Bonne question, que je me pose aussi à l'occasion...  ;-)

[Skeudenner]

C'est surtout ta propre expérience qui compte, beaucoup plus que celles des autres, qui n'ont pas la même pratique que toi, ni les mêmes critères pour ce qui est acceptable et de ce qui ne l'est pas.

Tu peux utiliser Exiftool Gui pour regarder si tu prends beaucoup de photos à f/2,8.

Pour ce qui est de la moindre qualité sur les bords et dans les coins, choisis un vingtaine de tes meilleures photos au zoom 24-70 f/2,8 prises à entre f/4 et f/8 et demande-toi si une netteté plus faible sur les bords et dans les coins serait acceptable.

Tu peux même utiliser un masque sous Photoshop ou LR pour simuler cette netteté moindre sur les bords.

Je pars du principe qu'au delà de f/8, les deux objectifs doivent se valoir.

Je n'ai comme expérience que les images produites par le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S, un objectif qualitatif chez les zooms. Choisir des images pour se faire une opinion sur la pertinence ou non de l'acquisition d'un Nikon Z 24-120mm f/4 S, me paraît soit trop compliqué soit trop simpliste ; pour le portrait, c'est du domaine du possible, pour la photo de rue c'est selon le sujet et les circonstances, quant à la photo de paysage, cela ne me semble pas le meilleur choix. Les retours d'expérience m'apparaissent plus pertinents.

Le fait "qu'au-delà de f/8, les deux objectifs doivent se valoir" n'est pas significatif en ce qui me concerne, l'essentiel de mes prises de vues se faisant à f/8 et au-dessous.

[Tonton-Bruno]

Donc tu préfères t'en remettre à l'avis de quelqu'un que tu ne connais pas. Quelqu'un qui possédait un Z 24-70 f/2,8 et qui a pris un Z 24-120 f/4.

A priori, en vertu du biais de confirmation, tu n'en auras pas un sur dix qui te dira "je me suis fourré le doigt dans l'œil jusqu'au coude et je regrette d'avoir changé".

A tout casser, tu en auras qui te diront "j'ai essayé sur le trottoir du magasin et j'ai pas aimé".

Tu as aussi les vidéos de Youtube où certains comparent les deux objectifs qu'ils on testé en même temps sur divers sujets, mais tu ne sauras jamais s'ils sont complétement honnêtes et si ce qui est bon pour eux est bon pour toi.

Si tu es en région parisienne, certaines boutiques accepteront de te faire un prêt gratuit pour un week-end. C'est ce que je ferais si je me posais une telle question.

Tu peux aussi acheter le 24-120 tout de suite et le revendre au bout d'un mois s'il ne te convient pas. Tu auras juste dépensé une centaine d'euros pour cet essai grandeur nature.

[LaurentD]

Tu peux aussi les louer quelques jours.

[kochka]

Sauf si on fait de la repro de documents bien plats, quel serait l'intérêt d'avoir des coins bien nets lorsque le sujet principal et plus ou moins centré ou au 1/3?

[OldyNikon]

Bonjour,

Pour un possesseur d'un Nikon Z 24-70mm f/2.8 S , possédant par ailleurs le Nikon Z 70-200mm f/2.8 S (...)
Garder le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S, et acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S (...) ?

Remplacer le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S par le Nikon Z 24-120mm f/4 S  ?

Bonne question, que je me pose aussi à l'occasion...  ;-)

Bonjour
Je n'aime pas participer à ce genre de fil, mais je fais une exception pour les raisons suivantes...

...je suis dans le même cas (possède un Z 24-70mm f/2.8 S et un 70-200mm f/2.8, en monture F cependant, version FL).

...j'ai un proche voisin, et ami, qui possède, lui, le Nikon Z 24-120mm f/4 S (et également le FL 70-200mm f/2.8.)

...je me suis longuement posé la même question... et je me la pose encore.

Aujourd'hui, pour les sorties "faciles" (brèves, sans portage), c'est 24-70mm, une merveille.

Pour les sorties "plus compliquées" (voyages au bout du monde, sorties longues, portage à prévoir) j'ai acheté un 24-200mm, et je n'amène que lui (ni 24-70, ni 70-200)... souvent avec le Z 14-24mm f/2.8 S (je préfère renoncer à la "top-qualité" du couple 24-70 & 70-200, qu'à celle du 14-24).

Ce choix étant passé au banc d'essai de plusieurs lointains voyages (dont un avec portage compliqué), je le valide.

...mais ô combien de fois, au cours d'un de ces voyages, j'ai envié mon collègue qui avait, lui, son Nikon Z 24-120mm f/4 S... (qui est également excellent).

On ne va quand même pas se plaindre d'avoir l'embarras du choix?
(Et d'aussi bons choix)

[OldyNikon]

J'utilise donc ce qui peut sembler un "doublon", 24-70 et 24-200.

Cependant, lorsqu'on met côte à côte...
Z 24-70mm f/2.8 S
Z 24-200mm VR
...on se rend compte que ce sont deux outils bien différents.

[55micro]

...mais ô combien de fois, au cours d'un de ces voyages, j'ai envié mon collègue qui avait, lui, son Nikon Z 24-120mm f/4 S... (qui est également excellent).

A ce point? C'est à cause du (gros) diaph d'écart?

[OldyNikon]

A ce point? C'est à cause du (gros) diaph d'écart?

Pas seulement... le 24-120mm est excellent sans réserve lorsque le 24-200mm est "bon" (ou très bon).
Mais qd on veut faire un effet "fond dilué", même à 200mm à pleine ouverture, c'est moyen (désolé je n'ai pas d'autre image que celle de mon smartphone pour illustrer).

[OldyNikon]

Pour moi, l'élément décisif est que l'optique utilisée par défaut (a priori le 24-70 ou le 24-120) soit en adéquation avec les situations rencontrées.

Comme d'habitude, 77mm, c'est la sagesse même.

j'ai ajouté l'un ou l'autre fixe très lumineux dans mon sac.

...j'ai conservé le 28mm f/1.4 E

[Skeudenner]

Au regard des premières réponses, je constate que c'est un sujet de questionnement assez fréquent, et que selon les priorités, les réponses sont diverses, au-delà même de l'alternative Nikon Z 24-70 > 24-120.

* fait référence au NIKON Z

1- La qualité d'image : le 24-70* et le 70-200* sont supérieurs au 24-120* ; les coins nets sont une nécessité pour la photo de paysage notamment.
2- L'ouverture à f/2.8 peut avoir son intérêt : bokeh, peu de lumière... l'avantage reste au 24-70* et au 70-200*
3- Le poids est un élément important pour les longues journées où il faut porter son matériel, là, sans conteste, le 24-120* est un très bon choix ; il y a également l'option du 24-200* un peu moins lourd, avec un range plus important, mais une ouverture maximale plus réduite en longue focale.
4- Le prix a une importance considérable selon le budget dont on dispose,  le 24-120* coûte ~1200€, le 24-70* coûte ~2400€, le 70-200* coûte ~2700€, et le 24-200* coûte ~1000€
Il y a de fortes chances pour que ce critère conditionne le choix des personnes au budget réduit, ensuite les besoins et les exigences donneront une orientation vers le choix le plus adapté.

En ce qui me concerne, c'est le poids du matériel à transporter lors de mes périples qui me ferait pencher vers le 24-120*, il me reste à me faire une opinion sur la qualité des images ; quand on voyage à des milliers de kilomètres, l'heure n'est plus aux regrets...

[Seven Sam]

tu a le 28-105 f2.8 Sigma qui sort normalement jeudi, il sera présenté,


 avec un bague Sony ca dois passer sur Nikon j'imagine

[Paréli]

Personnellement, je possède les deux.
Parfois, je me demande pourquoi, tant les résultats du 24x120 sont excellents.
Et dans les limites d'une utilisation équivalente (je veux dire qui n'utilise pas l'ouverture maxi de 2,8), j'ai beaucoup de mal à différencier leurs résultats.
Si bien que je ne sors le 24x70 (plus gros, plus lourd) que dans des cas très précis.
Par exemple dans les musées, ou pour un ciel nocturne lorsque je n'ai pas de plus grand angulaire bien ouvert sous la main.

[Skeudenner]

tu a le 28-105 f2.8 Sigma qui sort normalement jeudi, il sera présenté,

Il a l'air très imposant, as-tu les dimensions et le poids ?

[Skeudenner]

Personnellement, je possède les deux.
Parfois, je me demande pourquoi, tant les résultats du 24x120 sont excellents.
Et dans les limites d'une utilisation équivalente (je veux dire qui n'utilise pas l'ouverture maxi de 2,8), j'ai beaucoup de mal à différencier leurs résultats.
Si bien que je ne sors le 24x70 (plus gros, plus lourd) que dans des cas très précis.
Par exemple dans les musées, ou pour un ciel nocturne lorsque je n'ai pas de plus grand angulaire bien ouvert sous la main.

Comme tu possèdes les deux, ton témoignage est très intéressant.
Quand tu dis "j'ai beaucoup de mal à différencier leurs résultats", j'imagine que ce sont les focales extrêmes qui font la différence, à focale équivalente bien entendu.

[jean-fr]

J'ai eu 24-120 et 70-200 en F concomitamment ;

J'ai maintenant le 24-70 2.8 et le 70-200 en Z.

Dans les deux cas j'ai ajouté l'un ou l'autre fixe très lumineux dans mon sac.

Pour moi, l'élément décisif est que l'optique utilisée par défaut (a priori le 24-70 ou le 24-120) soit en adéquation avec les situations rencontrées.

Je suis parti une fois en vacances en Ecosse avec pas mal de matos photo: 1 appareil avec un 16-35, 1 autre avec un 80-200 et un 50mm pour boucher le trou entre 35 et 70.
Je me suis rendu compte sur place que les focales dont j'avais le plus besoin (ou qui me correspondaient le mieux) étaient entre 35 et 70     
Résultat: alors que j'avais deux appareils pour éviter de changer d'objectifs tout le temps, je ne faisais que ça pour mettre et enlever le 50mm ou alors je me forçais
à utiliser les focales du 16-35 pour des compositions bof bof.

Bref, 1000 fois oui à la remarque très juste de 77mm !

[Skeudenner]

J'ai eu 24-120 et 70-200 en F concomitamment ;

J'ai maintenant le 24-70 2.8 et le 70-200 en Z.

Dans les deux cas j'ai ajouté l'un ou l'autre fixe très lumineux dans mon sac.

Pour moi, l'élément décisif est que l'optique utilisée par défaut (a priori le 24-70 ou le 24-120) soit en adéquation avec les situations rencontrées.

C'est un point de vue que je partage bien sûr.
Si cela n'est pas indiscret, qu'est-ce qui t'a amené à remplacer le 24-120 par le 24-70 ?

[Seven Sam]

Il a l'air très imposant, as-tu les dimensions et le poids ?

il n'y a pas ces données pour le moment, le poids, il est visiblement inférieur à 1kg (contre 1,3Kg celui de Canon) et un filtre de 82mm

Si ça fonctionne avec un megadap etz21, je serai tenté, la version Canon coute 3500 € +/- !!!

[Paréli]

Quand tu dis "j'ai beaucoup de mal à différencier leurs résultats", j'imagine que ce sont les focales extrêmes qui font la différence, à focale équivalente bien entendu.

Ce qui m'aurait rebuté, c'auraient été de mauvais résultats dans les angles au 24mm.

C'est pour cette raison que je n'ai pas acquis le 24x200, alors qu'il a conquis Kochka (je lui avais demandé à l'époque de ses photos du château de Vincennes de me montrer un exemple d'intérieur à l'ouverture maxi et à 24mm : il ne l'a pas fait, et je suis à peu près certain que c'est parce que le résultat était mauvais voire très mauvais dans les angles).

Mais franchement, à F4, et donc dans les angles à 24mm, la différence est difficile à repérer hors très grand agrandissement - et encore...

En fait, j'utilisais régulièrement le 24x70 pour le studio, jusqu'à ce que je constate qu'il n'y avait pas de différence en qualité de restitution (mais notons que les angles y sont sans intérêts).
Par contre, étant trop limité par les focales pour le portrait, je n'utilise pratiquement plus, dans ce contexte de studio, que le 24x120.

[Fukuzu]

J'ai eu les deux pendant un an. Je pratique la photographie en tant qu'amateur.

Le 24-120 F4 je l'ai pris pour m'accompagner dans un trek en Finlande au mois de juin (donc pas de nuit). Je l'ai adoré. Cette année je suis resté dans les environs de Stockholm (randonnées forêt principalement), et comme j'ai pu avoir un 100-400 je me suis dit que j'allais le faire au 24-70 F2.8 au lieu du 24-120 F4. La plupart de mes photos ont été prises entre F8 et F11. Je me suis restreint entre 70 et 100mm; et finalement le 100-400 n'a été utilisé qu'a 400mm pour les animaux en billebaude. Dans ce cas de figure, j'aurai préféré le zoom à f4. Toutefois, je suis allé ensuite voir des amis, et là le 24-70 F2.8 a été redoutable ! On voit une différence à F4 entre 24mm et 35mm, mais généralement je ne les utilise pas à cette ouverture (donc c'est une comparaison "à peu près" de ma part).

J'ai revendu mon 24-120 F4, car j'utilise plus souvent le 24-70 F2.8 (famille, événements, escrime etc...) et j'adore son gabarit (bien que plus lourd). Je vais voir si je le regrette dans mes prochains voyages (mais pas de Treks de prévus pour l'instant). A 120mm j'étais souvent frustré car je voulais prendre en photo des oiseaux et autres sujets où il faut un peu de distance et qu'on souhaite toujours pousser le zoom plus loin. Cet objectif est vraiment excellent, et pour voyager ou faire de la photographie de paysage c'est le meilleur compagnon sur la monture Z actuellement. En ce qui me concerne, étant donné que je randonne plus en forêt j'utilise mon zoom généralement entre 24 et 50mm. Pour du portrait, le 24-120 à 120mm F4 fait de belles photos en extérieur.

[Skeudenner]

Merci pour vos retours, vos usages personnels permettent de cerner un peu mieux le sujet, même s'il faut prendre en compte l'utilisation de chacun.

J'ai fait un petit sondage dans ma bibliothèque sur plusieurs dizaines de milliers de photos. Celles qui ont été prises entre 71mm et 120mm représentent moins de 10% du volume total, c'est relativement peu. Le constat serait de continuer avec le Nikon Z 24-70mm 2.8 s et d'y adjoindre une focale fixe, peut-être le Nikon Z 105mm  f/2.8 ou le Nikon Z 85mm f/1.8 ? Ce qui rejoint l'avis de  [at] 77mm

[Verso92]

Le constat serait de continuer avec le Nikon Z 24-70mm 2.8 s et d'y adjoindre une focale fixe, peut-être le Nikon Z 105mm  f/2.8 ou le Nikon Z 85mm f/1.8 ? Ce qui rejoint l'avis de  [at] 77mm

A mon avis, le 85 est trop proche du 24-70 en focale, et la différence d'ouverture max non significative...

Même genre de constat pour le 105, hors macro.

Pourquoi pas le 135 Plena ?

[Fukuzu]

Je rejoins l'avis de Verso92. Le 135 Plena devrait complémenter le 24-70 F2.8 à merveille ! C'est ce que j'aimerai faire. 

[Skeudenner]

Pourquoi pas le 135 Plena ?

Comme le dit très justement  [at] 77mm ce n'est pas un objectif anodin, c'est un bon gros bébé qui nécessite un usage plutôt spécifique, en cas de besoin, je peux toujours utiliser mon Nikon Z 70-200 f/2.8 S très qualitatif.
J'ai aussi mon 85mm 1.8 pour le portrait.

[Tonton-Bruno]

A mon avis, un 24-120 f/4 ne vient remplacer un 24-70 f/2,8 que si l'on envisage le 24-120 comme un objectif unique de voyage.
Si dans un voyage touristique en couple ou en famille on sait qu'on aura très peu d'occasions de photographier des animaux et qu'on va consacrer beaucoup de temps à ses proches, le 24-120 couvrira tous les besoins, y compris pour les quelques photos de spectacle s'il y en a. A 120mm f/4, c'est un très bon objectif de portraits de voyage.

On peut le compléter avec un 40mm f/2 pour les photos nocturnes sans alourdir le sac.

Toujours à mon avis, si on possède déjà un excellentissime Z 24-70 f/2,8 et un 70-200 f/2,8, on les garde et on achète le 24-120 uniquement pour voyager léger en famille.

Autre usage du 24-120: pour le paysagiste-randonneur qui doit se coltiner un trépied, qui cherche à s'alourdir le moins possible et n'a pas vraiment besoin d'une grande ouverture.

[Ergodea]

Garder le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S, et acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S pour voyager léger ou la photo de rue ?

Pour voyager léger ou la photo de rue je lis...Combien même le 135 Plena est une belle optique, est - elle vraiment adaptée à la demande initiale?

[cali31]

Je n'ai jamais utilisé le 24-70 2.8 car pour ma pratique pas besoin de cette ouverture.

Par contre j'utilise avec joie depuis le décès accidentel de mon 24-70 f4 le 24-120 f4. Il me sert associé au 14-30 f4 et depuis peu au Tamron 70-300 pour mes photos de paysages ou en balade touristique en objectif unique. La qualité est pour moi très bonne sur tout le range. Et son range est vraiment sympa quand on part avec une seule optique. Dans ce cas là je ne me sens pas pour l'instant bridé.

En plus avec les progrès de Lightroom (et les autres logiciels) dans le traitement du bruit, on peut monter dans les isos sans problèmes (en tout cas dans ma pratique) ce qui peut compenser la différence d'ouverture dans les conditions lumineuses difficiles.

2 photos au 24-120 :

36mm f11 2sec 400isos



Panoramique par assemblage - 38 mm f11 1/2sec 64isos

[agl33]

Deux belles images cali31.

[Skeudenner]

Sauf adéquation plus forte avec un 135mm que ce que tu as avec tes optiques existantes (excellentes par ailleurs) je dirais que tu es couvert 😉

Je crois que tu as formalisé ce qui trotte de plus en plus dans ma tête, surtout depuis que j'ai constaté que les focales supplémentaires que couvrirait le 24-120mm ne représentent même pas 10% de la totalité de mes prises de vues.

[Skeudenner]

A mon avis, un 24-120 f/4 ne vient remplacer un 24-70 f/2,8 que si l'on envisage le 24-120 comme un objectif unique de voyage.
Si dans un voyage touristique en couple ou en famille on sait qu'on aura très peu d'occasions de photographier des animaux et qu'on va consacrer beaucoup de temps à ses proches, le 24-120 couvrira tous les besoins, y compris pour les quelques photos de spectacle s'il y en a. A 120mm f/4, c'est un très bon objectif de portraits de voyage.

On peut le compléter avec un 40mm f/2 pour les photos nocturnes sans alourdir le sac.

Toujours à mon avis, si on possède déjà un excellentissime Z 24-70 f/2,8 et un 70-200 f/2,8, on les garde et on achète le 24-120 uniquement pour voyager léger en famille.

Autre usage du 24-120: pour le paysagiste-randonneur qui doit se coltiner un trépied, qui cherche à s'alourdir le moins possible et n'a pas vraiment besoin d'une grande ouverture.

Au cours de mes voyages, c'est l'aspect humain et culturel qui sont mes sujets photographiques principaux, pour ne pas dire l'essentiel.

[namzip]

Si le voyage et la rencontre des autres est le but alors la solution (pour moi hein)
Deux boitiers avec le 24/70 f/4 et le 70/180 f/2,8.
En plus, si il sort un jour, le 50 f/1,4 du même bois que le 35 f/1,4.

[Tonton-Bruno]

.

[egtegt²]

Perso je suis passé du 24-120 f/4 en série F au 24-70 f/4 Z quand je suis passé aux hybrides. Pour mon usage la perte de la plage 70-120 est assez anecdotique, je peux toujours recadrer si besoin et de toute façon avec le 120 quand j'étais à fond, c'était toujours trop court quand même

[kochka]

Pour répondre à la question initiale qui était de voyager léger et pour pour pas trop cher, il reste le 24/200 qui couvrira le range des deux objectifs plus ouverts, mais bien plus lourds.
La baisse très relative de qualité au centre et 2/3 me semble nettement acceptable, et le gain en légèreté maniabilité compensera amplement la perte de netteté dans les coins, moins importante en voyage.
Mais si l'on pense pouvoir se passer de la zone 120-200, le 24/120 me paraitrait un poil préférable, mais ce sera du détail.
Si un jour je repars bourlinguer, le pléna et le 85 f1,2 resteront à la maison. Seul le 14/24 devrait suivre.

[agl33]

Pour répondre à la question initiale qui était de voyager léger et pour pour pas trop cher, il reste le 24/200 qui couvrira le range des deux objectifs plus ouverts, mais bien plus lourds.
La baisse très relative de qualité au centre et 2/3 me semble nettement acceptable, et le gain en légèreté maniabilité compensera amplement la perte de netteté dans les coins, moins importante en voyage.
Mais si l'on pense pouvoir se passer de la zone 120-200, le 24/120 me paraitrait un poil préférable, mais ce sera du détail.
Si un jour je repars bourlinguer, le pléna et le 85 f1,2 resteront à la maison. Seul le 14/24 devrait suivre.

Vous avez cet objectif "24-200" et aussi le 24-70 et 70-200 2.8 pour être si affirmatif ou c'est juste au doigt mouillé?
Et pourquoi la netteté est elle moins importante pour vous dans les coins en voyage?

[55micro]

Et pourquoi la netteté est elle moins importante pour vous dans les coins en voyage?

Quand on fait un panoramique, l'homogénéité centre / bords est effectivement un critère intéressant, de même que pour les détails d'architecture.
J'aurais donc tendance à plus faire confiance au 24-120.

[Tonton-Bruno]

D'accord pour le panoramique, mais en revanche pour de la photo d'architecture j'évite de mettre les détails importants dans les coins de l'image.

Je fais beaucoup de photos d'architecture, je les utilise dans des diaporamas dans lesquels j'inclus énormément de zooms et de panoramiques. Je n'ai jamais été beaucoup gêné par la faiblesse de mes zooms transtandard dans les coins, parce que à f/8, cette faiblesse est toujours très relative.

[kochka]

Bonjour
Je n'aime pas participer à ce genre de fil, mais je fais une exception pour les raisons suivantes...

...je suis dans le même cas (possède un Z 24-70mm f/2.8 S et un 70-200mm f/2.8, en monture F cependant, version FL).

...j'ai un proche voisin, et ami, qui possède, lui, le Nikon Z 24-120mm f/4 S (et également le FL 70-200mm f/2.8.)

...je me suis longuement posé la même question... et je me la pose encore.

Aujourd'hui, pour les sorties "faciles" (brèves, sans portage), c'est 24-70mm, une merveille.

Pour les sorties "plus compliquées" (voyages au bout du monde, sorties longues, portage à prévoir) j'ai acheté un 24-200mm, et je n'amène que lui (ni 24-70, ni 70-200)... souvent avec le Z 14-24mm f/2.8 S (je préfère renoncer à la "top-qualité" du couple 24-70 & 70-200, qu'à celle du 14-24).

Ce choix étant passé au banc d'essai de plusieurs lointains voyages (dont un avec portage compliqué), je le valide.

...mais ô combien de fois, au cours d'un de ces voyages, j'ai envié mon collègue qui avait, lui, son Nikon Z 24-120mm f/4 S... (qui est également excellent).

On ne va quand même pas se plaindre d'avoir l'embarras du choix?
(Et d'aussi bons choix)

.
Pareil. Sauf que je n'ai plus jamais racheté de 24/70, ni de 70/200, après les avoir revendus. Et pour les réunions de famille c'est 85 f1,2 ou 135 f 1,8
Aucun n'est  meilleur ou pire, mais seulement bien ou mal adapté à l'usage que l'on souhaite en faire.

[agl33]

Quand on fait un panoramique, l'homogénéité centre / bords est effectivement un critère intéressant, de même que pour les détails d'architecture.
J'aurais donc tendance à plus faire confiance au 24-120.

C'est le "en voyage" qui m'avait fait sourire. 

[kochka]

Je crois que tu as formalisé ce qui trotte de plus en plus dans ma tête, surtout depuis que j'ai constaté que les focales supplémentaires que couvrirait le 24-120mm ne représentent même pas 10% de la totalité de mes prises de vues.

Le 135, c'est autre chose que simplement couvrir une focale, ou d'avoir un objectif pour manque de lumière.

[Skeudenner]

Après réflexion, je vais continuer avec mes Nikon Z 24-70mm 2.8 S et 70-200mm 2.8 S, lors de mon prochain voyage j'emmènerai probablement le 85mm 1.8, et au retour j'aviserai s'il y a un réel besoin pour moi d'acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S ; une longue conversation avec mon revendeur habituel, aujourd'hui, m'a incité à faire ce choix. De toute façon, je ne serai pas sans rien....

[louisxviii18]

J'avoue je ne me verrais pas faire sans le 24-120S en reportage. Souvent j'hésite à prendre le 24-70 avec moi mais le range 70-120 est quand même super interessant. Il est sur que si tu n'as pas cette optique tu ne peux pas te dire que tu n'utilisera pas trop ces ranges. Le fait de l'avoir modifiera peut être ta façon de shooter. En tout cas optiquement parlant c'est vraiment excellent. Si on se dit qu'on peut également passer en DX avec le boitier ça te fait quand même un 24-180 f4 de qualité incroyable, à poids léger et peu encombrant.
Ok si tu es un amoureux des focales fixes à super ouverture pour le bokeh faudra faire des concessions. Même en intérieur j'ai couvert un sacré parquet de reportages avec et franchement ça tournait nickel. Je me préoccupe peu des iso (avec DXO) donc le F4 ne m'a jamais trop dérangé pour l'usage. C'est bien l'une des optiques que les Canonistes nous envie )))

[agl33]

Très bon choix.

[kochka]

Quand on fait un panoramique, l'homogénéité centre / bords est effectivement un critère intéressant, de même que pour les détails d'architecture.
J'aurais donc tendance à plus faire confiance au 24-120.de l'image

Oui, si l'on fait un panoramique pile bord à bord, non si l'on pratique le recouvrement des bords pour ne conserver que les 2/3 ou les 3/4 de l'image à chaque fois

[kochka]

Après réflexion, je vais continuer avec mes Nikon Z 24-70mm 2.8 S et 70-200mm 2.8 S, lors de mon prochain voyage j'emmènerai probablement le 85mm 1.8, et au retour j'aviserai s'il y a un réel besoin pour moi d'acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S ; une longue conversation avec mon revendeur habituel, aujourd'hui, m'a incité à faire ce choix. De toute façon, je ne serai pas sans rien....

C'est une option qui se tient dans la mesure où tu sais avoir le temps de changer tranquillement d'objectif sur place, chaque fois qu tu en auras besoin.

[55micro]

Oui, si l'on fait un panoramique pile bord à bord, non si l'on pratique le recouvrement des bords pour ne conserver que les 2/3 ou les 3/4 de l'image à chaque fois

Oui mais quand tu coupes un bout, il y a toujours un bout au bout 😂

[kochka]

Sauf si tu coupes le bout du bout 

[oleasluv]

Vous avez cet objectif "24-200" et aussi le 24-70 et 70-200 2.8 pour être si affirmatif ou c'est juste au doigt mouillé?
Et pourquoi la netteté est elle moins importante pour vous dans les coins en voyage?

j'avais le z24-120 (& z70-200 2. en base & z24-200 pour voyager leger. A l'usage je trouve qu'il y a  peu de différence entre les deux. Du coup j'ai changer le z24-120 contre un z24-70 2.8

le z24-120 est une superbe optique quasiment au niveau du z24-70 2.8 avec une plage bien plus large (avec le crop DX ca fait quasiment un 24-200)
le z24-70 a pour lui le 2.8 ce fameux stop en plus si precieux pour isoler le sujet  ou en basse lumiere
le z24-200 ne demerite pas du tout, c'est un super objectif de voyage. Dans mon idée, si on accepte une optique a tout faire, on est pret a qq compromis sur la qualite d'image. Si on veut tirer une bonne photo du 24-200 il suffit de ferme a f8

bref comme optique de voyage le z24-200 est super (leger, polyvalent) mais seul le z24-120 peut se vanter de pouvoir remplacer le 24-70 2.8

[egtegt²]

Sauf si tu coupes le bout du bout 

De toute façon les logiciels d'assemblage fonctionnent mieux avec un recouvrement assez important. Perso quand je fais un panoramique, je repère le bord de la photo et je le mets au centre pour la suivante, donc j'ai un recouvrement de 50%. Même à main levée ça donne de bons résultats sauf exception

[kochka]

Ce qui m'aurait rebuté, c'auraient été de mauvais résultats dans les angles au 24mm.

C'est pour cette raison que je n'ai pas acquis le 24x200, alors qu'il a conquis Kochka (je lui avais demandé à l'époque de ses photos du château de Vincennes de me montrer un exemple d'intérieur à l'ouverture maxi et à 24mm : il ne l'a pas fait, et je suis à peu près certain que c'est parce que le résultat était mauvais voire très mauvais dans les angles).

Mais franchement, à F4, et donc dans les angles à 24mm, la différence est difficile à repérer hors très grand agrandissement - et encore...

En fait, j'utilisais régulièrement le 24x70 pour le studio, jusqu'à ce que je constate qu'il n'y avait pas de différence en qualité de restitution (mais notons que les angles y sont sans intérêts).
Par contre, étant trop limité par les focales pour le portrait, je n'utilise pratiquement plus, dans ce contexte de studio, que le 24x120.

Mauvais esprit. 
C'était mon point de vue, pas une référence absolue que je m'obligerais à prouver au monde entier, et à chaque contestation.
Celui qui veut comparer de manière neutre, a les test, dont ceux de CI, que je viens de regarder à nouveau.
Avec un Z7, les coins sont toujours au dessus du A3, sauf à 24mm, le centre et les intermédiaire tournent entre le A2 et le A3 selon les ouvertures.
En plus comme les sujets en voyage sont rarement des mires, les coins sont plus ou moins hors de la zone de mise au point et naturellement plus flous.
J'ai bien quelques optique de meilleure qualité dans les coin, dont des focales fixes remarquables.
Mais comme je n'ai ni le temps ni l'envie de changer en permanence d'objectif, que j'ai eu 24/70 et 70/200, que j'ai revendus, j'estime que dans le cadre de mes voyages, ce 24/200 est adapté à mon usage.
Libre à chacun de penser autrement, surtout s'il a d'autres priorités.
Pour les portraits tranquilles, les 85 f1,2 et 135 f 1,8 me semblent encore plus adaptés, lorsque j'ai du temps, ce qui n'est pas du tout le cas dans les voyages que je choisis.
Ayant longtemps utilisé le 24/120 F, j'ai d'abord hésité, et j'ai pris le 24/200 "en attendant". Mais au vu des résultats j'ai choisis de le conserver pour ne pas perdre la zone 120/200.
De même que n'ayant pas souvent l'utilité de la zone 200/400, je ne susi pas passé au 28/400, pour ne pas perdre le 24mm
Tout choix et relatif et sacrifice.

[ricoco]

au milieu de la page

il y a le Z 24-120 vs Z 24-200
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-24-120mm-f-4-s/3

[55micro]

De toute façon les logiciels d'assemblage fonctionnent mieux avec un recouvrement assez important. Perso quand je fais un panoramique, je repère le bord de la photo et je le mets au centre pour la suivante, donc j'ai un recouvrement de 50%. Même à main levée ça donne de bons résultats sauf exception

A la grosse et à main levée, je vise un recouvrement au 1/3

[Tonton-Bruno]

A la grosse et à main levée, je vise un recouvrement au 1/3

Que ce soit à main levée ou sur trépied, que ce soit en tenant compte ou pas du point nodal (pupille d'entrée), pour un sujet statique, je pratique toujours le recouvrement au 1/3.

Je précise "pour un paysage statique", parce que pour les panoramiques sur des sujets en mouvement, je me contente de suivre le sujet en rafale, bien entendu.

[namzip]

Assez bluffante cette image.

[Tonton-Bruno]

Assez bluffante cette image.

Merci, c'est gentil.

L'original fait 30570x5366 pixels.

[seba]

Je précise "pour un paysage statique", parce que pour les panoramiques sur des sujets en mouvement, je me contente de suivre le sujet en rafale, bien entendu.

Et c'est assemblé avec un logiciel pano ?

[Tonton-Bruno]

Assemblé sous Photoshop, après avoir choisi les chevaux que je voulais garder.

[AlexMilan]

Que ce soit à main levée ou sur trépied, que ce soit en tenant compte ou pas du point nodal (pupille d'entrée), pour un sujet statique, je pratique toujours le recouvrement au 1/3.

Je précise "pour un paysage statique", parce que pour les panoramiques sur des sujets en mouvement, je me contente de suivre le sujet en rafale, bien entendu.

Superbe maîtrise, bravo...

[leonsta]

très bien réalisé Tonton, bravo 

[seba]

Assemblé sous Photoshop, après avoir choisi les chevaux que je voulais garder.

Manuellement alors ? Ou avec Photomerge ?

[Skeudenner]

j'avais le z24-120 (& z70-200 2. en base & z24-200 pour voyager leger. A l'usage je trouve qu'il y a  peu de différence entre les deux. Du coup j'ai changer le z24-120 contre un z24-70 2.8

comme optique de voyage le z24-200 est super (leger, polyvalent) mais seul le z24-120 peut se vanter de pouvoir remplacer le 24-70 2.8

Effectivement, si choix il doit y avoir, ce sera le Nikon Z 24-120 f/4.

[agl33]

Superbe maîtrise, bravo...

Je plussoie.

[Tonton-Bruno]

Manuellement alors ? Ou avec Photomerge ?

Avec Photomerge.

En automatique on obtient un paysage sans cheval.

Ensuite, avec le lasso (!) et des masques, on fait réapparaître les chevaux qu'on veut.

[seba]

OK, merci.
Chouette résultat.

[Paréli]

j'estime que dans le cadre de mes voyages, ce 24/200 est adapté à mon usage.
Libre à chacun de penser autrement, surtout s'il a d'autres priorités.

Loin de moi le volonté d'affirmer que mon choix est le seul valable.

De fait, partant en Tanzanie prochainement, je choisis un portage "léger" : sac à dos montagne ultra-lignt (et non sac à dos photo trop lourd et pas assez confortable) , et pour tout matériel, le Z8 monté du Z 24x120 ou du Z 100x400, et peut-être le multiplicateur 1,4.
Sur les deux objectifs, le bouton de fonction est positionné pour le passage plein format / demi format, car si le grossissement est insuffisant, les bords n'ont pas d'intérêt et peuvent être éliminés rendant l'image moins lourde.

Mais il faut dire qu'il s'agit de rando à la journée, ne nécessitant pas d'emporter d'autre matériel ou provision.

[Skeudenner]

Loin de moi le volonté d'affirmer que mon choix est le seul valable.

De fait, partant en Tanzanie prochainement, je choisis un portage "léger" : sac à dos montagne ultra-lignt (et non sac à dos photo trop lourd et pas assez confortable) , et pour tout matériel, le Z8 monté du Z 24x120 ou du Z 100x400, et peut-être le multiplicateur 1,4.
Sur les deux objectifs, le bouton de fonction est positionné pour le passage plein format / demi format, car si le grossissement est insuffisant, les bords n'ont pas d'intérêt et peuvent être éliminés rendant l'image moins lourde.

Mais il faut dire qu'il s'agit de rando à la journée, ne nécessitant pas d'emporter d'autre matériel ou provision.

Si l'on prévoit de faire des photos animalières, cela me paraît être un bon choix.