Nikon Z 24-70mm f/2.8 S vs Nikon Z 24-120mm f/4 S

Démarré par Skeudenner, Août 30, 2024, 11:46:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Skeudenner

#25
Septembre 01, 2024, 19:44:00
Citation de: Verso92 le Août 31, 2024, 19:44:17Pourquoi pas le 135 Plena ?

Comme le dit très justement  [at] 77mm ce n'est pas un objectif anodin, c'est un bon gros bébé qui nécessite un usage plutôt spécifique, en cas de besoin, je peux toujours utiliser mon Nikon Z 70-200 f/2.8 S très qualitatif.
J'ai aussi mon 85mm 1.8 pour le portrait.

Tonton-Bruno

#26
Septembre 02, 2024, 09:57:34
A mon avis, un 24-120 f/4 ne vient remplacer un 24-70 f/2,8 que si l'on envisage le 24-120 comme un objectif unique de voyage.
Si dans un voyage touristique en couple ou en famille on sait qu'on aura très peu d'occasions de photographier des animaux et qu'on va consacrer beaucoup de temps à ses proches, le 24-120 couvrira tous les besoins, y compris pour les quelques photos de spectacle s'il y en a. A 120mm f/4, c'est un très bon objectif de portraits de voyage.

On peut le compléter avec un 40mm f/2 pour les photos nocturnes sans alourdir le sac.

Toujours à mon avis, si on possède déjà un excellentissime Z 24-70 f/2,8 et un 70-200 f/2,8, on les garde et on achète le 24-120 uniquement pour voyager léger en famille.

Autre usage du 24-120: pour le paysagiste-randonneur qui doit se coltiner un trépied, qui cherche à s'alourdir le moins possible et n'a pas vraiment besoin d'une grande ouverture.

ergodea

#27
Septembre 02, 2024, 12:01:15
Citation de: Skeudenner le Août 30, 2024, 11:46:57Garder le Nikon Z 24-70mm f/2.8 S, et acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S pour voyager léger ou la photo de rue ?






Pour voyager léger ou la photo de rue je lis...Combien même le 135 Plena est une belle optique, est - elle vraiment adaptée à la demande initiale?

cali31

#28
Septembre 02, 2024, 15:06:38
Je n'ai jamais utilisé le 24-70 2.8 car pour ma pratique pas besoin de cette ouverture.

Par contre j'utilise avec joie depuis le décès accidentel de mon 24-70 f4 le 24-120 f4. Il me sert associé au 14-30 f4 et depuis peu au Tamron 70-300 pour mes photos de paysages ou en balade touristique en objectif unique. La qualité est pour moi très bonne sur tout le range. Et son range est vraiment sympa quand on part avec une seule optique. Dans ce cas là je ne me sens pas pour l'instant bridé.

En plus avec les progrès de Lightroom (et les autres logiciels) dans le traitement du bruit, on peut monter dans les isos sans problèmes (en tout cas dans ma pratique) ce qui peut compenser la différence d'ouverture dans les conditions lumineuses difficiles.

2 photos au 24-120 :

36mm f11 2sec 400isos



Panoramique par assemblage - 38 mm f11 1/2sec 64isos


agl33

#29
Septembre 02, 2024, 17:48:49
Deux belles images cali31.

Skeudenner

#30
Septembre 02, 2024, 22:24:32
Citation de: 77mm le Septembre 01, 2024, 19:47:00Sauf adéquation plus forte avec un 135mm que ce que tu as avec tes optiques existantes (excellentes par ailleurs) je dirais que tu es couvert 😉

Je crois que tu as formalisé ce qui trotte de plus en plus dans ma tête, surtout depuis que j'ai constaté que les focales supplémentaires que couvrirait le 24-120mm ne représentent même pas 10% de la totalité de mes prises de vues.

Skeudenner

#31
Septembre 02, 2024, 22:28:18
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 02, 2024, 09:57:34A mon avis, un 24-120 f/4 ne vient remplacer un 24-70 f/2,8 que si l'on envisage le 24-120 comme un objectif unique de voyage.
Si dans un voyage touristique en couple ou en famille on sait qu'on aura très peu d'occasions de photographier des animaux et qu'on va consacrer beaucoup de temps à ses proches, le 24-120 couvrira tous les besoins, y compris pour les quelques photos de spectacle s'il y en a. A 120mm f/4, c'est un très bon objectif de portraits de voyage.

On peut le compléter avec un 40mm f/2 pour les photos nocturnes sans alourdir le sac.

Toujours à mon avis, si on possède déjà un excellentissime Z 24-70 f/2,8 et un 70-200 f/2,8, on les garde et on achète le 24-120 uniquement pour voyager léger en famille.

Autre usage du 24-120: pour le paysagiste-randonneur qui doit se coltiner un trépied, qui cherche à s'alourdir le moins possible et n'a pas vraiment besoin d'une grande ouverture.

Au cours de mes voyages, c'est l'aspect humain et culturel qui sont mes sujets photographiques principaux, pour ne pas dire l'essentiel.

namzip

#32
Septembre 03, 2024, 09:11:00
Si le voyage et la rencontre des autres est le but alors la solution (pour moi hein)
Deux boitiers avec le 24/70 f/4 et le 70/180 f/2,8.
En plus, si il sort un jour, le 50 f/1,4 du même bois que le 35 f/1,4. :)

Tonton-Bruno

#33
Septembre 03, 2024, 09:58:47 Dernière édition: Septembre 03, 2024, 10:05:55 par Tonton-Bruno
.

egtegt²

#34
Septembre 03, 2024, 13:22:17
Perso je suis passé du 24-120 f/4 en série F au 24-70 f/4 Z quand je suis passé aux hybrides. Pour mon usage la perte de la plage 70-120 est assez anecdotique, je peux toujours recadrer si besoin et de toute façon avec le 120 quand j'étais à fond, c'était toujours trop court quand même :)

kochka

#35
Septembre 03, 2024, 16:33:50
Pour répondre à la question initiale qui était de voyager léger et pour pour pas trop cher, il reste le 24/200 qui couvrira le range des deux objectifs plus ouverts, mais bien plus lourds.
La baisse très relative de qualité au centre et 2/3 me semble nettement acceptable, et le gain en légèreté maniabilité compensera amplement la perte de netteté dans les coins, moins importante en voyage.
Mais si l'on pense pouvoir se passer de la zone 120-200, le 24/120 me paraitrait un poil préférable, mais ce sera du détail.
Si un jour je repars bourlinguer, le pléna et le 85 f1,2 resteront à la maison. Seul le 14/24 devrait suivre.
Technophile Père Siffleur

agl33

#36
Septembre 03, 2024, 17:29:40
Citation de: kochka le Septembre 03, 2024, 16:33:50Pour répondre à la question initiale qui était de voyager léger et pour pour pas trop cher, il reste le 24/200 qui couvrira le range des deux objectifs plus ouverts, mais bien plus lourds.
La baisse très relative de qualité au centre et 2/3 me semble nettement acceptable, et le gain en légèreté maniabilité compensera amplement la perte de netteté dans les coins, moins importante en voyage.
Mais si l'on pense pouvoir se passer de la zone 120-200, le 24/120 me paraitrait un poil préférable, mais ce sera du détail.
Si un jour je repars bourlinguer, le pléna et le 85 f1,2 resteront à la maison. Seul le 14/24 devrait suivre.

Vous avez cet objectif "24-200" et aussi le 24-70 et 70-200 2.8 pour être si affirmatif ou c'est juste au doigt mouillé?
Et pourquoi la netteté est elle moins importante pour vous dans les coins en voyage?

55micro

#37
Septembre 03, 2024, 18:33:51
Citation de: agl33 le Septembre 03, 2024, 17:29:40Et pourquoi la netteté est elle moins importante pour vous dans les coins en voyage?

Quand on fait un panoramique, l'homogénéité centre / bords est effectivement un critère intéressant, de même que pour les détails d'architecture.
J'aurais donc tendance à plus faire confiance au 24-120.
Choisir c'est renoncer.

Tonton-Bruno

#38
Septembre 04, 2024, 09:52:36
D'accord pour le panoramique, mais en revanche pour de la photo d'architecture j'évite de mettre les détails importants dans les coins de l'image.

Je fais beaucoup de photos d'architecture, je les utilise dans des diaporamas dans lesquels j'inclus énormément de zooms et de panoramiques. Je n'ai jamais été beaucoup gêné par la faiblesse de mes zooms transtandard dans les coins, parce que à f/8, cette faiblesse est toujours très relative.

kochka

#39
Septembre 04, 2024, 15:57:17
Citation de: OldyNikon le Août 30, 2024, 18:46:10Bonjour
Je n'aime pas participer à ce genre de fil, mais je fais une exception pour les raisons suivantes...

...je suis dans le même cas (possède un Z 24-70mm f/2.8 S et un 70-200mm f/2.8, en monture F cependant, version FL).

...j'ai un proche voisin, et ami, qui possède, lui, le Nikon Z 24-120mm f/4 S (et également le FL 70-200mm f/2.8.)

...je me suis longuement posé la même question... et je me la pose encore.

Aujourd'hui, pour les sorties "faciles" (brèves, sans portage), c'est 24-70mm, une merveille.

Pour les sorties "plus compliquées" (voyages au bout du monde, sorties longues, portage à prévoir) j'ai acheté un 24-200mm, et je n'amène que lui (ni 24-70, ni 70-200)... souvent avec le Z 14-24mm f/2.8 S (je préfère renoncer à la "top-qualité" du couple 24-70 & 70-200, qu'à celle du 14-24).

Ce choix étant passé au banc d'essai de plusieurs lointains voyages (dont un avec portage compliqué), je le valide. :)

...mais ô combien de fois, au cours d'un de ces voyages, j'ai envié mon collègue qui avait, lui, son Nikon Z 24-120mm f/4 S... (qui est également excellent).

On ne va quand même pas se plaindre d'avoir l'embarras du choix? :)
(Et d'aussi bons choix)
.
Pareil. Sauf que je n'ai plus jamais racheté de 24/70, ni de 70/200, après les avoir revendus. Et pour les réunions de famille c'est 85 f1,2 ou 135 f 1,8
Aucun n'est  meilleur ou pire, mais seulement bien ou mal adapté à l'usage que l'on souhaite en faire.
Technophile Père Siffleur

agl33

#40
Septembre 04, 2024, 17:44:12
Citation de: 55micro le Septembre 03, 2024, 18:33:51Quand on fait un panoramique, l'homogénéité centre / bords est effectivement un critère intéressant, de même que pour les détails d'architecture.
J'aurais donc tendance à plus faire confiance au 24-120.

C'est le "en voyage" qui m'avait fait sourire.  ;)

kochka

#41
Septembre 04, 2024, 18:43:35
Citation de: Skeudenner le Septembre 02, 2024, 22:24:32Je crois que tu as formalisé ce qui trotte de plus en plus dans ma tête, surtout depuis que j'ai constaté que les focales supplémentaires que couvrirait le 24-120mm ne représentent même pas 10% de la totalité de mes prises de vues.
Le 135, c'est autre chose que simplement couvrir une focale, ou d'avoir un objectif pour manque de lumière.
Technophile Père Siffleur

Skeudenner

#42
Septembre 04, 2024, 19:56:13
Après réflexion, je vais continuer avec mes Nikon Z 24-70mm 2.8 S et 70-200mm 2.8 S, lors de mon prochain voyage j'emmènerai probablement le 85mm 1.8, et au retour j'aviserai s'il y a un réel besoin pour moi d'acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S ; une longue conversation avec mon revendeur habituel, aujourd'hui, m'a incité à faire ce choix. De toute façon, je ne serai pas sans rien.... ;)

louisxviii18

#43
Septembre 04, 2024, 20:13:19
J'avoue je ne me verrais pas faire sans le 24-120S en reportage. Souvent j'hésite à prendre le 24-70 avec moi mais le range 70-120 est quand même super interessant. Il est sur que si tu n'as pas cette optique tu ne peux pas te dire que tu n'utilisera pas trop ces ranges. Le fait de l'avoir modifiera peut être ta façon de shooter. En tout cas optiquement parlant c'est vraiment excellent. Si on se dit qu'on peut également passer en DX avec le boitier ça te fait quand même un 24-180 f4 de qualité incroyable, à poids léger et peu encombrant.
Ok si tu es un amoureux des focales fixes à super ouverture pour le bokeh faudra faire des concessions. Même en intérieur j'ai couvert un sacré parquet de reportages avec et franchement ça tournait nickel. Je me préoccupe peu des iso (avec DXO) donc le F4 ne m'a jamais trop dérangé pour l'usage. C'est bien l'une des optiques que les Canonistes nous envie )))

agl33

#44
Septembre 05, 2024, 10:35:00
Très bon choix.

kochka

#45
Septembre 05, 2024, 14:01:02
Citation de: 55micro le Septembre 03, 2024, 18:33:51Quand on fait un panoramique, l'homogénéité centre / bords est effectivement un critère intéressant, de même que pour les détails d'architecture.
J'aurais donc tendance à plus faire confiance au 24-120.de l'image
Oui, si l'on fait un panoramique pile bord à bord, non si l'on pratique le recouvrement des bords pour ne conserver que les 2/3 ou les 3/4 de l'image à chaque fois
Technophile Père Siffleur

kochka

#46
Septembre 05, 2024, 14:06:02
Citation de: Skeudenner le Septembre 04, 2024, 19:56:13Après réflexion, je vais continuer avec mes Nikon Z 24-70mm 2.8 S et 70-200mm 2.8 S, lors de mon prochain voyage j'emmènerai probablement le 85mm 1.8, et au retour j'aviserai s'il y a un réel besoin pour moi d'acheter le Nikon Z 24-120mm f/4 S ; une longue conversation avec mon revendeur habituel, aujourd'hui, m'a incité à faire ce choix. De toute façon, je ne serai pas sans rien.... ;)
C'est une option qui se tient dans la mesure où tu sais avoir le temps de changer tranquillement d'objectif sur place, chaque fois qu tu en auras besoin.
Technophile Père Siffleur

55micro

#47
Septembre 05, 2024, 21:38:11
Citation de: kochka le Septembre 05, 2024, 14:01:02Oui, si l'on fait un panoramique pile bord à bord, non si l'on pratique le recouvrement des bords pour ne conserver que les 2/3 ou les 3/4 de l'image à chaque fois

Oui mais quand tu coupes un bout, il y a toujours un bout au bout 😂
Choisir c'est renoncer.

kochka

#48
Septembre 05, 2024, 21:39:42
Sauf si tu coupes le bout du bout  ;)
Technophile Père Siffleur

oleasluv

#49
Septembre 06, 2024, 00:29:14
Citation de: agl33 le Septembre 03, 2024, 17:29:40Vous avez cet objectif "24-200" et aussi le 24-70 et 70-200 2.8 pour être si affirmatif ou c'est juste au doigt mouillé?
Et pourquoi la netteté est elle moins importante pour vous dans les coins en voyage?

j'avais le z24-120 (& z70-200 2.8) en base & z24-200 pour voyager leger. A l'usage je trouve qu'il y a  peu de différence entre les deux. Du coup j'ai changer le z24-120 contre un z24-70 2.8

le z24-120 est une superbe optique quasiment au niveau du z24-70 2.8 avec une plage bien plus large (avec le crop DX ca fait quasiment un 24-200)
le z24-70 a pour lui le 2.8 ce fameux stop en plus si precieux pour isoler le sujet  ou en basse lumiere
le z24-200 ne demerite pas du tout, c'est un super objectif de voyage. Dans mon idée, si on accepte une optique a tout faire, on est pret a qq compromis sur la qualite d'image. Si on veut tirer une bonne photo du 24-200 il suffit de ferme a f8

bref comme optique de voyage le z24-200 est super (leger, polyvalent) mais seul le z24-120 peut se vanter de pouvoir remplacer le 24-70 2.8


Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur