Passer du FF à l'APSC ?

[doppelganger]

Tu ne veux pas comprendre ce que je dis, dans des conditions d'éclairage difficiles le format DX de mes boitiers fait que je suis au max en sensibilité acceptable. Je suis obligé ou plutôt j'étais car j'ai des ML en FF maintenant, d'utiliser des vitesses plus basses. Que sur le web on trouve un comparatif qui permet de comparer des boitiers à différentes sensibilités ne change rien à mon problème.

J'ai compris. Mais ton cas n'est pas le sujet ici. A moins que Jean Louis pratique dans les mêmes conditions que toi ?

Quand à ton problème, il se situe essentiellement au niveau des outils logiciel, qui ne sont pas en adéquation avec ta pratique.

L'auteur du fil se pose toujours la question de passer en DX et eventuelement en Fuji donc mon intervention va dans son sens.

Non, il se pose la question de passer en APS-C et plus précisément, chez Fuji. Le format DX, c'est chez Nikon. Et ton intervention est centré sur toi et ta pratique.

Pour terminer, je vais quitter ce fil. Au fait, le D600 a été pris en charge par Nikon, ils ont changé la cage reflexe. Ce n'est pas l'immonde boitier dont tu parles.

C'était une taquinerie, soulignée par la transition : "blague à part".

[doppelganger]

Tout ça pour ça ?!!!
Aller hop, on arrête le beurre avec le pâté, on prend les escaliers et v'la 2kg de gagnés pour pas un rond ! 

C'est 700g de moins sur une base de 2.4 kg, soit, 30% de moins et un ensemble sensiblement moins volumineux. C'est un peu comme s'il n'avait pas à porter le poids de son Z6, en gros

[namzip]

Pour ma pratique je n'ai aucun problème. Tu retiens que ce que tu veux. J'ai utilisé des Fuji car il fallait un bboitier plus silencieux. A l'époque du négatif, j'avais un M avec mes Nikon. Je pensais naivement que le Fuji avec son look rétro aurait pu recréer cette dualité. Que je me prive de la qualité que présente le format raw c'est aussi mon choix car je n'utilise plus mes boitiers APSC.
Pour treminer, tu dois vraiment te faire chier pour m'apostropher à chacune de mes intervensions.

[ergodea]

J'ai pas, car je pars du principe que la photo, c'est avant tout une question de lumière. Tu comprendras que ce n'est pas le caractère limitant le problème (FF, APS-C, comme MF). Si la montée en ISO est une problématique (ou une obsession) pour certains, elle m'en touche une, sans faire bouger l'autre. D'ailleurs, comme toujours sur ce genre de fil, ça aime se regarder le nombril sans même se soucier du besoin de l'initiateur dudit fil.

Pour finir, que cela t'amuse de faire des photos sans lumière, proche du néant, c'est ton droit le plus strict. En revanche, je trouve navrant ce besoin de rouler des mécaniques et défier à se restreindre sur la base de jpeg boiter, dans des conditions où ce support n'apporte strictement rien (au contraire). Mais ci ça t'amuse, ne t'en prive pas.

Ah ça! si la photo de rue la nuit, tu ne connais pas, je ne peux rien y faire...alors certes il y a les optiques à 1.2 mais même ça, cela ne t'es pas venu à l'esprit...(ou les animaux nocturnes, et ceux qui utilisent des flash...Il y a une vie la nuit aussi)...Sans parler effectivement de certains concerts, de la photo animalière, de certaines pratiques sportives en salle mal éclairées
Juste une sorte de baratin général sur la lumière, du moins un seul aspect et encore , histoire de...Bref, sans aucun intérêt !
Pas envie de me prendre la tête

[doppelganger]

J'ai fait mon calcul gain de poids 800gr quant au prix 4200 € sans les remises. Le Z6III le boitier seul 2900 € plus une optique pour remplacer mon AFS 28-300 mais rien actuellement d'intéressant pour moi en monture Z

Je vois que tu as bien étudié le sujet

Donc oui, le switch a un coût. Là effectivement, la différence est moins significative si en plus du Z6III, tu prends un zoom pour remplacer ton AF-S. Mais comme tu le soulignes, il n'y a rien en Z qui pourrait remplacer ton 28-300. Y'aurait bien le 24-400, mais ça fait toujours un zoom d'un certain poids et à plus de 1500€. Le switch devient intéressant sur le plan financier, sans compte la revente de ton matériel.

[doppelganger]

Ah ça! si la photo de rue la nuit, tu ne connais pas, je ne peux rien y faire...alors certes il y a les optiques à 1.2 mais même ça, cela ne t'es pas venu à l'esprit...(ou les animaux nocturnes, et ceux qui utilisent des flash...Il y a une vie la nuit aussi)
Juste une sorte de baratin sur la lumière, histoire de...Bref, sans aucun intérêt !
Pas envie de me prendre la tête

Bien que ce ne soit pas ce que je pratique le plus, il m'arrive d'en faire. Comme tu peux voir, même là, je trouve le moyen de pas dépasser 640 ISO (DR400)*, avec un boitier non stabilisé 😇

* DR400, c'est comme sous exposer de 2 IL, chez Fuji. Donc 640 affiché mais 160 ISO effectif 😉

[doppelganger]

Pour treminer, tu dois vraiment te faire chier pour m'apostropher à chacune de mes intervensions.

A part sur ce fil, rares sont les fois où nous avons échangé, toi et moi. Si je l'ai fait, c'est par étonnement, d'entendre dire qu'il y aurait 3 IL d'écart entre un X-E3 et un Zf. Si je comprends le choix qui est le tien, pour ta pratique, faudrait voir à pas raconter n'importe quoi non plus.

[55micro]

C'est 700g de moins sur une base de 2.4 kg, soit, 30% de moins et un ensemble sensiblement moins volumineux. C'est un peu comme s'il n'avait pas à porter le poids de son Z6, en gros

Pour compenser la perte en hauts isos (si c'est son besoin donc à lui de voir), il lui faudrait plutôt le 16-55 f/2,8.
Il n'est pas plus cher que le 24-70 f/4 mais il pèse 150g de plus.
Et je n'ai rien contre les zooms UGA, mais le 14mm est une pépite, tout léger et il ouvre à f/2,8
14 + 16-55 + 55-200 c'est vraiment passe-partout
Mes 2 centimes 😉

[doppelganger]

Pour compenser la perte en hauts isos (si c'est son besoin donc à lui de voir), il lui faudrait plutôt le 16-55 f/2,8.
Il n'est pas plus cher que le 24-70 f/4 mais il pèse 150g de plus.
Et je n'ai rien contre les zooms UGA, mais le 14mm est une pépite, tout léger et il ouvre à f/2,8
14 + 16-55 + 55-200 c'est vraiment passe-partout
Mes 2 centimes 😉

Encore faudrait-il qu'il ai besoin de compenser la perte en hauts ISO. Jusqu'à présent, ce n'est pas dit

24-200 un peu court et pas du tout ouvert à fond de range. Ma pratique est surtout axée sur le reportage voyages, paysages architecture un peu de spectacle toutjours dans le meme cadre avec la même lumière. mon optique de base est le 14-30.

Actuellement j'ai un Z6 qui a 4 ans 1/2 avec en optique un Z 13-30 f4 plus un Z 24-70 f4 que j'utilise peu et un 28-300 Avec une bague FTZ.

Etant donné qu'il n'utilise que des zoom et que son optique de base est le 14-30 f/4, ça exclu de facto le 14mm. Quand au 16-55 f/2.8, ça ne semble pas être le meilleur choix, car il est sensiblement plus lourd et encombrant, par rapport au 16-50 et un peu plus cher. Je ne pense pas que ça soit un choix pertinent, pour remplacer son 24-70 qu'il utilise peu

A la limite, le XC 15-45mm pourrait bien être suffisant. Avec ses 135g, il s'allègerai 100g de plus, par rapport au déjà pas bien lourd XF 16-50.

[Jean Louis]

Jolies images doppelganger avec une optique qui ouvre à f1.2 ça aide bien en photo de nuit.

Avec tous vos conseils et remarques intéressantes, vous m'embrouillez un peu. Moi qui au départ souhaitais remplacer mon Z6 vieillissant, d'où mon questionnement. C'est un choix difficile.

[Pierock]

[ergodea]

Bien que ce ne soit pas ce que je pratique le plus, il m'arrive d'en faire. Comme tu peux voir, même là, je trouve le moyen de pas dépasser 640 ISO (DR400)*, avec un boitier non stabilisé 😇

* DR400, c'est comme sous exposer de 2 IL, chez Fuji. Donc 640 affiché mais 160 ISO effectif 😉

Evidemment! Je n'ai jamais dit que c'était impossible...La seule chose que je dis, c'est qu'on choisit son appareil en fonction des photos que nous faisons...
Un aps-c est très bien, j'en ai eu moi même...Et cela n'empêche pas de faire des photos de qualité...Mais je connais aussi ses limites, on ne peut les nier.

A chacun de voir en fonction de sa pratique. Les aps-c ont d'autres avantages (taille, poids, prix) ...Les fuji ont de très bons jpeg, et de bonnes optiques pour certaines...Les FF ont l'avantage d'avoir une pdc plus courte (mais qui peut être aussi un avantage pour les aps c), une meilleure gestion des iso et plus cher (pas forcément plus lourd et plus grand si on regarde sony)...Et comme disait Christophe, considérer un format sans les optiques n'a que peu de sens...

C'est pourquoi, discuter des avantages des différents formats ont leur intérêt, mais à pinailler sur un aspect n'en a pas pour moi. Sauf si l'intéressé sait précisément
quel genre de photos il souhaite faire, ce qui, il me semble, nous ne le savons pas, ce qui nous amène à parler de tout et finalement de rien.

J'ai un collègue qui m'a parlé des photos qu'il souhaitait faire...Je lui ai conseillé le fuji. Je lui dis de regarder aussi du côté du zf,
mais niveau optique, en fonction de ce qu'il veut faire, j'étais moins convaincue. Et effectivement il a craqué pour le fuji.

Personnellement le fuji n'est pas adapté à ma pratique combien même j'apprécie ce qu'ils font.

Bref, quand je parle de la montée de iso du zf, ce n'est pas pour je ne sais plus quelle expression tu as utilisé qui m'a plutôt fait sourire tant je suis à mille lieux
de tout cela. Il s'agit juste de montrer les performances techniques d'un boîtier. A chacun de voir si cela lui sera utile ou non

[doppelganger]

Evidemment! Je n'ai jamais dit que c'était impossible...La seule chose que je dis, c'est qu'on choisit son appareil en fonction des photos que nous faisons...

Jean Louis semble savoir ce dont il a besoin. Ses préoccupations sont ailleurs que les tiennes, visiblement.

Pour des questions de poids et de coût de plus en plus élevés pour les optiques je me pose la question de passer du plein format à l'apsc, est-ce une bonne idée ? Qui a fait cette démarche avec ou sans regret?
J'ai actuellement un Z6 et je trouve le Z6III un peu cher. Merci de vos avis

Mon seul regret serais de quitter Nikon (depuis plus de 50 ans) pour Fuji ...

L'idée de ce fil est de répondre a ses questions, plutôt que de l'embrouiller avec tes considérations.

[ergodea]

Jean Louis semble savoir ce dont il a besoin. Ses préoccupations sont ailleurs que les tiennes, visiblement.

Parfait! la question est donc réglée! Jean-Louis sait donc quel format choisir

[doppelganger]

Jolies images doppelganger avec une optique qui ouvre à f1.2 ça aide bien en photo de nuit.

Merci. Oui, une grande ouverture peut aider. Encore que là, 160 ISO effectif, j'ai de la marge. Nous avons chacun nos limites mais 6400 ISO sur un APS-C, surtout avec les technologies de réduction de bruit actuelle, ça doit pouvoir le faire.

Avec tous vos conseils et remarques intéressantes, vous m'embrouillez un peu. Moi qui au départ souhaitais remplacer mon Z6 vieillissant, d'où mon questionnement. C'est un choix difficile.

Je parlais du XF 15-45 plus haut. J'aurai tout de même tendance à rester sur ma première suggestion et lui préférer le petit dernier de la marque : le XF 16-50 f/2.8-4.8 LM WR. D'une part, il est "tropicalisé" et d'autre part, il sera plus à même de te faire profiter des 40 Mpix du X-T5.

De gauche à droite : XF 15-45 f/3.5-5.6, XF 16-50 f/2.8-4.8 et XF-16-55 f/2.8 :

[Christophe NOBER]

...
Pour la même qualité d'image il y a trois diaphs d'écart
...

Débat tranché depuis longtemps .

Il y a 1 diaphragme d'écart entre un apsc et un FF , que ce soit montée en ISO comme en PDC , ceci peut être compensé par un diaphragme plus ouvert d' 1 IL ... ou pas .

[Christophe NOBER]

Bien que ce ne soit pas ce que je pratique le plus, il m'arrive d'en faire. Comme tu peux voir, même là, je trouve le moyen de pas dépasser 640 ISO (DR400)*, avec un boitier non stabilisé 😇

* DR400, c'est comme sous exposer de 2 IL, chez Fuji. Donc 640 affiché mais 160 ISO effectif 😉

Jolis développements , contrastes bien maitrisés 👍🏻

[Christophe NOBER]

Jolies images doppelganger avec une optique qui ouvre à f1.2 ça aide bien en photo de nuit.

Avec tous vos conseils et remarques intéressantes, vous m'embrouillez un peu. Moi qui au départ souhaitais remplacer mon Z6 vieillissant, d'où mon questionnement. C'est un choix difficile.

Si vous voulez rester chez Nikon , restez en FF .

[Tonton-Bruno]

Débat tranché depuis longtemps .

Il y a 1 diaphragme d'écart entre un apsc et un FF , que ce soit montée en ISO comme en PDC , ceci peut être compensé par un diaphragme plus ouvert d' 1 IL ... ou pas .

Si vous voulez rester chez Nikon , restez en FF .

Ce sont les deux éléments objectifs à garder en tête.

Il faut ajouter à cela que si on raisonne à focales et diaphragmes vraiment équivalents, les différences de poids et prix s'amenuisent fortement.

Le choix de Christophe d'avoir à la fois un équipement APS-C (avec des objectifs haut de gamme) et MF est parfaitement cohérent, et cela montre au passage que la taille du capteur compte.
"-
Le choix de ne posséder qu'un seul équipement 24*36 est un choix médian qui est celui choisi par la majorité des forumeurs.

On peut aussi choisir de n'être équipé qu'en APS-C ou micro 4/3, mais si c'est pour privilégier la taille et le prix, cela se finit forcément par se faire au détriment de la qualité photographique.

Rajoutons que vu le niveau moyen très satisfaisant de la plupart des équipements photographiques actuels, on peut accepter une qualité moindre si on pense que cela favorisera une utilisation plus confortable et plus intensive.

[Verso92]

Si vous voulez rester chez Nikon , restez en FF .

De toute façon, l'écosystème Nikon est construit autour du format 24x36 : le choix de focales fixes ou de zooms haut de gamme en APS-C, c'est la portion congrue...

[namzip]

Désolé de revenir sur le sujet mais je parle de configuration diaph vitesse.
Avec le même objectif (j'ai les bagues) il y a une vitesse de différence entre mon Pro2 et les Nikon.
800 iso, f2. 1/60 pour fuji, 1/125 pour Nikon.
Le Fuji est réglé en DR100 par défaut.
C'est juste pour info et je ne reviendrai plus sur le sujet.

[Roland29]

C'est juste pour info et je ne reviendrai plus sur le sujet.

Pourtant tout cela est très intéressant...
Je me suis beaucoup interrogé au sujet du Fuji XT-5 dont, a priori, les caractéristiques me plaisaient (molettes, écran)... sauf le format APS-C* et le doute sur le capteur X-Trans (même si entre-temps DxO le prend en charge)...
Dommage que Nikon n'a pas pour le Zf fait le choix de Fuji pour les molettes et l'écran...
 
* Pas envie de m'embêter avec un coeff. 1,5 (en particulier pour mes optiques manuelles que je comptais utiliser).

[doppelganger]

Il faut ajouter à cela que si on raisonne à focales et diaphragmes vraiment équivalents, les différences de poids et prix s'amenuisent fortement.

Ce qui n'a pas de sens. On n'achète pas de l'APS-C pour faire du FF (et inversement). Bon nombre de foulfraimistes se voilent la face.
 

Le choix de ne posséder qu'un seul équipement 24*36 est un choix médian qui est celui choisi par la majorité des forumeurs.

Tu l'as sort d'où, cette assertion ? Et quand bien même, celle-ci ne serait pas un fantasme, faudrait suivre, tel un mouton ?

On peut aussi choisir de n'être équipé qu'en APS-C ou micro 4/3, mais si c'est pour privilégier la taille et le prix, cela se finit forcément par se faire au détriment de la qualité photographique.

Le maillon faible restant celui qui tient l'appareil.

[doppelganger]

Jolis développements , contrastes bien maitrisés 👍🏻

Merci

[Christophe NOBER]

...
On peut aussi choisir de n'être équipé qu'en APS-C ou micro 4/3, mais si c'est pour privilégier la taille et le prix, cela se finit forcément par se faire au détriment de la qualité photographique.
...

Je ne dirais pas ça comme ça : il y aura des photos où à pleine ouverture identique il manquera sur un capteur apsc 1 IL de PDC et où le bruit sera plus visible en montant en sensibilité .

Donc , la différence entre apsc et FF se verra en montant en sensibilité et terme de PDC pour peu que l'on ne puisse pas avoir une optique plus ouverte de 1 IL sur apsc ( accessoirement on peut aussi dire que si on recherche des définitions extrêmes ou de la dynamique , le plus grand capteur l'emporte également ) .

Il s'agit d'un choix , pour peu que l'on priorise ce 1 IL de mieux dans certaines circonstances au profit des poids et prix d'un système global de capteur plus petits .