Nikon F3, un bon choix?

Démarré par georgesh, Décembre 29, 2008, 18:35:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

georgesh

#25
Décembre 31, 2008, 16:01:57
Merci J2M pour ces précisions concernant les coûts comparés d' un D1 et d' un F3HP.
En ce qui me concerne, ce n' est pas pour des raisons d' ordre financier que je suis équipé en matériel argentique. 8)

p.jammes

#26
Décembre 31, 2008, 21:37:15
Au tarif Nikon de 1982, le F3 HP était de 5960 FF TTC (tva 33.33% incluse)
Le D1 a du sortir en 1999 au prix de 36 600 TTC

Avec l'actualisation +/- 1800 € pour le F3 et +/- 6500 € pour le D1 en euros 2008

Dernier calcul de l'année ;D
A demain

J2M

#27
Janvier 01, 2009, 11:22:50
Le post de p.jammes remet tout en perspective : en 99, le D1 valait aussi cher que le D3x, presque 10 ans plus tard ! Côté performances, c'est pas la même chose...

Question : quelle est la valeur vénale d'un D1 maintenant, et bien sûr d'un F3, pour simplifier tous les deux état "neuf en boîte" ?

Georgesh, le F3 HP est un sublime porteur d'optiques, pour nettement moins cher qu'un F2 AS, avec l'assurance d'une valeur qui ne s'effondrera pas !

JMS

#28
Janvier 01, 2009, 12:51:03
Merci à P.Jammes, je n'ai pas eu le temps de faire la recherche mais on peut lui faire confiance !

Maintenant, sans actualisation particulière...imaginons que l'on ait fait 100.000 vues en diapos au F3 avec de la pelloche économique style Sensia et dev. à bon prix = 8 € les 36 poses (compter le double ou le triple avec film pro + dev Pro).

100.000 vues = 2.778 films x 8 =  22.224 € !

Tonton Bruno a le droit de nous faire le même calcul pour 300.000 ektas de 4.5 x 6 afin d'avoir une base pour le D3x !

;D ;D ;D

p.jammes

#29
Janvier 01, 2009, 13:51:59
A décharge, avec le numérique, si vous n'avez pas de station de travail adaptée (écran+PC+imprimante+logiciels), le coût de la mise à niveau n'est pas négligeable....

Et j'oubliais,  le temps "perdu" sur les forums car il et  bien connu que time is money, au moins pour ceux qui travaillent... ;D ;D ;D

Bon retour 2009 vers le passé avec tous ces vieux boitiers.

A+

remi56

#30
Janvier 01, 2009, 17:32:00
JMS, c'est là que l'approche amateur ou pro diffère. Pour le pro, le rendement du capital investi est primordial: qui peut, pour son activité professionnel, négliger le coût d'équipement et de consommables. C'est pour cette raison que les dos numériques se sont assez bien vendu: un studio qui paie son dos 20000€ arrive à l'équilibre après 20000 vues, en imaginant que chaque photo argentique coute 1€, ce qui est peut-être optimiste en moyen-format.

Pour un amateur (comme moi) la problématique est différente: la seule question est le plaisir et le budget, la rentabilité de l'investissement n'entre pas en compte, ce qui me permet de prendre des photos avec du matériel moderne (D3, F6) mais aussi avec des vieux trucs. (F, F2, F3, Contax I, IIa, Super Ikonta, etc)
Je crois d'ailleurs que pas mal de pros ont une démarche similaire, mais adaptée à leur cas: boîtié moderne et efficace pour le boulot, correspondant à la demande de leur client, et parfois quelques vieux "trucs" (F3, etc) pour leur photos persos.
Il serait intéressant de savoir avec quoi ils ont le plus de plaisir et attachent le plus de valeur personnelle?
instagram: abilisprod

JMS

#31
Janvier 01, 2009, 20:52:56
Plaisir et valeur personnelle...je pense que chacun aura un avis très subjectif ! J'aime bien le métissage, en ce qui me concerne: de vieux F modifiés Ai sur D3, et traitement DxO avec des profils argentiques, est-ce moins intéressant que de touiller de l'E6 dans la cave après avoir utilisé le F3 avec un zoom AFs (à bague de diaph) ?

veto

#32
Janvier 01, 2009, 21:38:00
C'est pas tout à fait comparable , surtout si on fait touiller l'E6 par un ( bon ) labo , encore une fois , la diapo en amateur c'est très simple et ne demande aucune autre connaissance que ...de savoir prendre une photo en réglant un diaph et une vitesse , ces vieux boîtiers resteront inégalés dans leur simplicité...

JMS

#33
Janvier 01, 2009, 23:02:04
Pourquoi donc faite touiller l'E6 dans un labo alors qu'on peut le faire dans sa cave ?

;D ;D ;D

Il ne s'agit pas de savoir prendre une diapo en réglant le diaph et la vitesse, mais de prendre du plaisir à telle ou telle pratique photographique. Moi j'aimais bien inverser les dias avec une lampe, au cours des sixties c'était magique !

TheGuytou

#34
Janvier 02, 2009, 01:50:15
Citation de: JMS le Janvier 01, 2009, 23:02:04
Pourquoi donc faite touiller l'E6 dans un labo alors qu'on peut le faire dans sa cave ?

;D ;D ;D

Il ne s'agit pas de savoir prendre une diapo en réglant le diaph et la vitesse, mais de prendre du plaisir à telle ou telle pratique photographique. Moi j'aimais bien inverser les dias avec une lampe, au cours des sixties c'était magique !

Oui oui, c'est cela, bien sur.....  >:( >:( ;)

JMS

#35
Janvier 02, 2009, 08:43:15
Comment çà, The Guytou, tu n'as jamais procédé à une inversion d'E3 ou d'Agfachrome pro des sixties en procédant à la deuxième exposition avec une flood de 500 watts ? Cela paraissait tellement absurde de voiler son film avec violence pour découvir les couleurs délicates après le deuxième développement que cela me semblait de la magie, en effet !

veto

#36
Janvier 02, 2009, 09:01:11
Tu as sans doute raison , mais si beaucoup d'entre nous ont tâté du labo noir et blanc , fort peu ont développé de l'inversible ...
Dommage car c'est sans doute magique comme tu dis .

JMS

#37
Janvier 02, 2009, 10:10:50
C'était magique avant l'E6  ;)

Verso92

#38
Janvier 02, 2009, 10:29:52
Citation de: JMS le Janvier 02, 2009, 10:10:50
C'était magique avant l'E6  ;)

Un nouveau débat qui risque fort de partir en vrille : avant/après l'inversion chimique ?

;-)

JMS

#39
Janvier 02, 2009, 10:45:54
Pourquoi partir en vrille ? Il s'agit de plaisir, non de qualité technique...j'avais du plaisir à développer mes Agfachromes avant l'inversion chimique, parce qu'on prenait son temps (plus d'une heure pour un développement) mais avec une marge confortable entre 20 et 24° C et si tu as 20 minutes dans le révélateur tu te moques si il y a 15 secondes d'écart pour mettre le bain de rinçage. Ensuite le moment clé de la cérémonie était d'ouvrir la cuve, et de passer chaque spire contre une lampe pour tout voiler ...avant de commencer le deuxième développement.

Quand on est passé à l'E6 avec 38° et 1 dixième de tolérance pour la température, tout dans la cuve fermée, plus aucune magie, même si on torche un Ekta en dix minutes avec le trois bains Téténal (le 7 bains Kodak est quand même plus qualitatif et donne de bien plus beaux résultats sur les Ektas pro).

Par contre je confirme n'avoir jamais développé moi-même de Kodachrome 25 (ni d'Autochorme Lumière, d'ailleurs).

georgesh

#40
Janvier 02, 2009, 10:51:04
Ah oui, on est hors sujet, là... Argentique, films et appareils ;D Nikon F3, un bon choix dans la gamme des appareils argentiques...

JMS

#41
Janvier 02, 2009, 11:10:34
On pourrait être hors sujet, car certains procédés couleurs ne sont pas "argentiques" mais uniquement "plastico chimiques "...
;D ;D ;D

Pour en revenir au début, vive le F 3 !

(ci dessous une version moins répandue que je ne recommande absolument pas pour la photo de tous les jours !)

remi56

#42
Janvier 02, 2009, 23:52:40
sympa!
instagram: abilisprod

georgesh

#43
Janvier 03, 2009, 07:42:03
 8) Diable, il est neuf!

JMS

#44
Janvier 03, 2009, 09:20:40
JMS est neuf...?

...Bonne nouvelle pour deux mil neuf !

Jean-Claude

#45
Janvier 03, 2009, 09:51:11
Eh oui le premier vrai reflex autofocus digne de ce nom a été le F3AF pas le Minolta 7000  :D

VOIJA

#46
Janvier 03, 2009, 10:08:41
Il est plus que neuf, il n'a même pas sa courroie.

jeandemi

#47
Janvier 04, 2009, 11:26:51
le F3 n'est pas indestructible, le mien est en panne (d'après la notice de réparation, c'est le cabestan du déclencheur ???)
200€HT mini de réparation, du coup il reste bien dans ma vitrine (ce n'est pas un HP)

la taille du viseur "normal" est proche de celle du F100, et avec un verre de visée "red dot", la luminosité est proche.

la visée 100% peut-être traître, avec le recadrage des tireuses ou les cache diapos...

je n'aime pas l'affichage de la vitesse en haut à gauche, et en mode manuel le +/- qui y est peu visible.
Une aiguille ou des Leds en vertical à droite (genre FM, FE,...) sont bien plus intuitives
(sur le D3, ils ont mis le bar-graph en vertical, ce qui est nettement mieux qu'en bas où il surcharge l'affichage sur les autres boitiers AF)

le bruit du déclencheur est proche de celui du FM, juste un peu plus amorti par la masse du boîtier. C'est surtout le miroir qui claque, car quand on le relève, l'obtu fait juste un petit "tchac" à la M6 mais avec le double du volume.

la mémorisation de l'exposition ne me semble pas pratique.

il y a des verrous partout (un peu moins sur le F3 Press)

Il me semble qu'il y a une astuce pour avoir une mesure sélective au lieu de la pondérée (qui est déjà à 80/20% au lieu de 60/40% sur les FM et 75/25% sur les AF), mais je la connais pas.

le "Press", fort rare, dispose d'une prise flash ISO sur le prisme avec témoin de recyclage avec les flashes compatibles, mais non-TTL (utiliser le mode "computer")

patrice

#48
Janvier 04, 2009, 11:50:52
et celui là il n'est pas beau?

seba

#49
Janvier 04, 2009, 13:22:41
Citation de: jeandemi le Janvier 04, 2009, 11:26:51
Il me semble qu'il y a une astuce pour avoir une mesure sélective au lieu de la pondérée (qui est déjà à 80/20% au lieu de 60/40% sur les FM et 75/25% sur les AF), mais je la connais pas.

Non, je ne crois pas.
Un seul et unique mode de mesure.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur