Retour d'expérience : 2 semaines avec le Q3 43mm

[malice]

Tu achètes le Sony sans même l'avoir tenu en main ?

Pour la street, je suis quand même surpris de la débauche de matériel nécessaire. Heureusement que certains n'ont pas attendu l'essor d'un AF supersonique pour réaliser de belles photos.

[Mistral75]

(...)

Pour la street, je suis quand même surpris de la débauche de matériel nécessaire. Heureusement que certains n'ont pas attendu l'essor d'un AF supersonique pour réaliser de belles photos.

C'est parce qu'ils étaient pauvres : ils s'appuyaient sur leur seul talent.

[55micro]

Pour la street, je suis quand même surpris de la débauche de matériel nécessaire. Heureusement que certains n'ont pas attendu l'essor d'un AF supersonique pour réaliser de belles photos.

J'imagine qu'un A1 II ne va pas servir qu'à de la street.
De toute manière il n'y a pas 36 façons de faire, c'est soit zone focusing / hyperfocale et c'est comme cela que les photographes ont pratiqué depuis des lustres, soit AF auto / reconnaissance de sujet.
David Ken n'est pas une quiche et fait même de la photo de mode au Leica M (voir vidéo sur son site), ça ne l'empêche pas de tester les nouveaux produits pour voir si ça apporte quelque chose d'intéressant. En vrac : GRIII, A7cR, Q3, GFX...
Les vains débats sur la technique ne servent qu'à rapporter des points au challenge "comment faisait-on avant" (pour lequel d'ailleurs tu en gagnes un  )

[JmarcS]

Tu achètes le Sony sans même l'avoir tenu en main ?

Pour la street, je suis quand même surpris de la débauche de matériel nécessaire. Heureusement que certains n'ont pas attendu l'essor d'un AF supersonique pour réaliser de belles photos.

On risque pas de l'essayer il est pas encore là ! seul quelques ambassadeurs ou youtubeur l'ont testé mais j'ai pris en main son petit frère ... le reste ce n'est que de la technique en plus (mais utile).

Les photos de street sont bien souvent flou car en hyperfocal ou zone ça reste moyen mais tu peux faire de très belles photos flou je l'ai évoqué plus haut.

L'avenir offrira le choix : tu pourras avoir une photo nette sur l'oeil ou flou comme tu voudras avec les boitier canon Nikon Sony etc. C'est mieux d'avoir le choix je trouve.

Ce méfier des photos nettes qui semble prisent à l'arrache bien souvent elles sont posées, je n'ai rien contre ... faut juste ne pas être dupe car tu seras déçu si tu essayes d'en faire avec ton M par exemple.

On doit beaucoup se répéter sur ce forum, c'est un peu usant

[Joe 1234]

Ah oui tu as raison le 40 est à 2,5 bien vu.

Les deux objectifs me semble un excellent combo pour la street je ferais peut être un retour d'expérience en janvier sur l'alpha 1 II et qui sait peut être une future occasion à venir ah ah !

Pour la street j'utilise l'A7CR et le G 50mm f/2.5. Très compact et léger pour un tel combo (environ 700 grammes) pour un FF de 61 MPix.

[JmarcS]

Pour la street j'utilise l'A7CR et le G 50mm f/2.5. Très compact et léger pour un tel combo (environ 700 grammes) pour un FF de 61 MPix.

Oui c'est une très bonne solution et c'est un peu ma façon de voir l'avenir moi aussi.

Entre le 50 et le 40 c'est a peu près la même chose. J'ai vu un youtube qui comparait les deux, il penchait plus sur le 40 mais franchement si tu peux te reculer juste un peu tu feras les mêmes image avec le 40 ou le 50.

je trouve intéressant d'avoir le grand angle en plus car quand tu croises quelqu'un si tu n'as pas le recul le 40/50 va être trop serré en angle.

Mais il faut tester à l'usage. J'ai demandé a David Ken de refaire un workshoop en street pour échanger et apprendre encore plus. C'est une personne vraiment gentille et très compétant, un plaisir de passer du temps avec lui.

Y a un voyage a Istanbul qui se prépare peut être

La street donne tellement de plaisir grâce à l'élément humain. Moi qui est fait beaucoup de studio que ce soit en nu ou mode, c'est tellement fake le studio, les modèles sont généralement dans l'acting ou le control de leur truc. J'ai rarement rencontré des filles qui faisaient cela avec naturel (car ça coute cher les super modèle naturel ou qui te le font croire).

En street, pas d'acting, la réalité crue, c'est assez magique. (mais difficile).

[Benaparis]

Les photos de street sont bien souvent flou car en hyperfocal ou zone ça reste moyen mais tu peux faire de très belles photos flou je l'ai évoqué plus haut.

L'avenir offrira le choix : tu pourras avoir une photo nette sur l'oeil ou flou comme tu voudras avec les boitier canon Nikon Sony etc. C'est mieux d'avoir le choix je trouve.

Ce méfier des photos nettes qui semble prisent à l'arrache bien souvent elles sont posées, je n'ai rien contre ... faut juste ne pas être dupe car tu seras déçu si tu essayes d'en faire avec ton M par exemple.

On doit beaucoup se répéter sur ce forum, c'est un peu usant

Donc en fait tu nous expliques que tu ne sais pas travailler proprement en zone focus, hyperfocale ou encore avec un M...il n'y a pas de mal en soit personne n'a dit que c'était facile et il est clair qu'un M notamment est exigeant par nature ; mais se prévaloir de sa propre incompetence pour nous expliquer que les appareils Leica sont "mal conçus", que faire de la street photo avec a fortiori avec un M ou sans AF c'est avoir la plupart du temps des photos qui ne sont pas piquées ou "nettes" comme tu le dis (encore faut il savoir comment tu observes tes photos et quelles sont leur destination parceque le perception de netteté est aussi liée à l'agrandissement), sauf si les photos sont "posées", c'est une affirmation qui est largement contredite dans les faits et à travers l'histoire de la photographie et confine à la malhonnêteté intellectuelle. Comme on dit "qui veut tuer son chien l'accuse de la rage".
Il aurait été plus honnête et credible de ta part de dire que le Q (43) ou le M ne te conviennent pas pour obtenir de la street photo qui corresponde à tes critères notamment parceque tu n'as pas envie de passer du temps à maitriser leur système de mise au point. Si tu trouves ton bonheur ailleurs tant mieux pour toi.

My 2 cents.

[Mlm35]

Et par quelqu'un qui ne fait pas la promotion commercial du produit ou son beure avec ...

Heu... là, par contre, "beurre" prend 2 "r"...

Ok, l'"expérience utilisateur" (je déteste cette expression) ne t'as pas plu, mais ce n'est pas la peine de parler d'escroquerie.
Leica n'escroque pas ses clients qui choisissent cet achat sciemment et souvent après essai.

Tu aurais du te cantonner à du factuel, et là cela restait une vraie discussion.

[Mlm35]

T un génie toi ! bien sûr que je critique la marque mais quand je dits "escroc " c'est pour dire qu'ils m'ont bien roulé (à force de voir des youtube enchanteur) et ça me fait rigoler à la fin.

Bon, je peux pas expliquer tout et à tout ... le monde je pense que certain m'auront compris pour les autres je ne peux rien pour vous

Dossier clos vous pouvez avoir le dernier mot...

Les Youtubeurs ne sont, pour la plupard, qu'une nouvelle race de vendeurs. Donc, oui, il ne faut pas croire tout ce qu'ils avancent.

Un peu comme les journalistes auto qui nous enfument (je reprends ton expression) depuis 50ans en n'évoquant pas tous les détails et en dissimulant certains soucis ou gros défauts (tous connaissaient les soucis de fiabilité de moteurs chez Renault, Mercedes, mini, PSA,...mais jamais un seul n'a eu le courage d'écrire un jour un quelconque commentaire sur cette faute...)

C'est pour cela que, perso, avant chaque achat, c'est petit essai avant, même rapide.

[Mlm35]

C'est parce qu'ils étaient pauvres : ils s'appuyaient sur leur seul talent.

 

Bon, il faut aussi avouer que certains sortent maintenant des photos prodigieuses grâce aux avancés techno. (Je ne.parle.pas de la street)

[Mlm35]

J'imagine qu'un A1 II ne va pas servir qu'à de la street.
De toute manière il n'y a pas 36 façons de faire, c'est soit zone focusing / hyperfocale et c'est comme cela que les photographes ont pratiqué depuis des lustres, soit AF auto / reconnaissance de sujet.
David Ken n'est pas une quiche et fait même de la photo de mode au Leica M (voir vidéo sur son site), ça ne l'empêche pas de tester les nouveaux produits pour voir si ça apporte quelque chose d'intéressant. En vrac : GRIII, A7cR, Q3, GFX...
Les vains débats sur la technique ne servent qu'à rapporter des points au challenge "comment faisait-on avant" (pour lequel d'ailleurs tu en gagnes un  )

Oui, mais justement, il précise bien que l'af précis lui faire réussir des photos nettes (ou plutôt lui évite de louper) par rapport à la visée et map du M.
(Je ne sais plus dans quelle vidéo, mais je crois dans celle du gfx100ii)

[Mlm35]

On risque pas de l'essayer il est pas encore là ! seul quelques ambassadeurs ou youtubeur l'ont testé mais j'ai pris en main son petit frère ... le reste ce n'est que de la technique en plus (mais utile).

Les photos de street sont bien souvent flou car en hyperfocal ou zone ça reste moyen mais tu peux faire de très belles photos flou je l'ai évoqué plus haut.

L'avenir offrira le choix : tu pourras avoir une photo nette sur l'oeil ou flou comme tu voudras avec les boitier canon Nikon Sony etc. C'est mieux d'avoir le choix je trouve.

Ce méfier des photos nettes qui semble prisent à l'arrache bien souvent elles sont posées, je n'ai rien contre ... faut juste ne pas être dupe car tu seras déçu si tu essayes d'en faire avec ton M par exemple.

On doit beaucoup se répéter sur ce forum, c'est un peu usant

En ayant en main un a9iii (beaucoup de bonnes boutiques l'ont en stock), tu aurais déjà eu le boîtier en main, car visiblement, ils sont frères jumeaux sur ce point.

[Mlm35]

Donc en fait tu nous expliques que tu ne sais pas travailler proprement en zone focus, hyperfocale ou encore avec un M...il n'y a pas de mal en soit personne n'a dit que c'était facile et il est clair qu'un M notamment est exigeant par nature ; mais se prévaloir de sa propre incompetence pour nous expliquer que les appareils Leica sont "mal conçus", que faire de la street photo avec a fortiori avec un M ou sans AF c'est avoir la plupart du temps des photos qui ne sont pas piquées ou "nettes" comme tu le dis (encore faut il savoir comment tu observes tes photos et quelles sont leur destination parceque le perception de netteté est aussi liée à l'agrandissement), sauf si les photos sont "posées", c'est une affirmation qui est largement contredite dans les faits et à travers l'histoire de la photographie et confine à la malhonnêteté intellectuelle. Comme on dit "qui veut tuer son chien l'accuse de la rage".
Il aurait été plus honnête et credible de ta part de dire que le Q (43) ou le M ne te conviennent pas pour obtenir de la street photo qui corresponde à tes critères notamment parceque tu n'as pas envie de passer du temps à maitriser leur système de mise au point. Si tu trouves ton bonheur ailleurs tant mieux pour toi.

My 2 cents.

Souvent, quand le talent est là, une photo de street floue, c'est beau...

[JmarcS]

Donc en fait tu nous expliques que tu ne sais pas travailler proprement en zone focus, hyperfocale ou encore avec un M...il n'y a pas de mal en soit personne n'a dit que c'était facile et il est clair qu'un M notamment est exigeant par nature ; mais se prévaloir de sa propre incompetence pour nous expliquer que les appareils Leica sont "mal conçus", que faire de la street photo avec a fortiori avec un M ou sans AF c'est avoir la plupart du temps des photos qui ne sont pas piquées ou "nettes" comme tu le dis (encore faut il savoir comment tu observes tes photos et quelles sont leur destination parceque le perception de netteté est aussi liée à l'agrandissement), sauf si les photos sont "posées", c'est une affirmation qui est largement contredite dans les faits et à travers l'histoire de la photographie et confine à la malhonnêteté intellectuelle. Comme on dit "qui veut tuer son chien l'accuse de la rage".
Il aurait été plus honnête et credible de ta part de dire que le Q (43) ou le M ne te conviennent pas pour obtenir de la street photo qui corresponde à tes critères notamment parceque tu n'as pas envie de passer du temps à maitriser leur système de mise au point. Si tu trouves ton bonheur ailleurs tant mieux pour toi.

My 2 cents.

Ba non

Et tu es de mauvaise foi car j'ai bien dit que des photos flous ou légèrement flous peuvent être magnifiques.

Si tu ne comprends pas qu'avec un M tu ne peux pas faire le point sur les yeux précisément en hyperfocal ou en zone focussing, c'est que tu as des lacunes techniques

C'est bien pour ça que toutes les marques ont bossés ces dernières années sur l'af avec détection sur les yeux pour résoudre ce pb (si on veut un sujet net et mis en valeur, on peut le vouloir flou encore une fois mais c'est un parti pris et sans doute moins de notre époque).

Le seul argument du M (à part la joie de se sentir différent) est de dire que ton champ de vision quand tu vises est plus large et pourrait te permettre d'anticiper le cadrage.

Mais comme la solution peut être de mettre son boitier en bandoulière cela ne tien plus vraiment puisque tu seras sur d'être net avec un appareil a l'AF auto sur les yeux avec toi qui regarde la scène et éventuellement cadre avec l'écran.

Pour toute les autres photos non prisent à l'arrache, faudra m'expliquer l'intérêt d'un M. (autre que l'orgueil). (que je comprends bien tkt).

Après la discussion sur les M ne m'intéressent pas vraiment, si tu prends ton pied avec no pb. Mais ne vient pas sortir des arguments techniques qui sont contré par toutes les autres marques (qui ne sont pas idiots).

C'est pour ça que j'ai parlé de "marketing d'escroquerie" de Leica, ils ont créé un faux besoin et le vendent à prix d'or, trop fort. Que ce soit sur le M ou un Q3 soit disant "magique" mais mal fait.

[Benaparis]

Souvent, quand le talent est là, une photo de street floue, c'est beau...

Oui on est d'accord, mais ce n'est pas le sujet ; on peut tout à fait très bien maitriser le zone focus ou l'hyperfocale et avoir bon un taux de réussite avec des sujets piqués en terme de map. Mais ça demande de l'apprentissage donc des ratés mais au bout d'un moment tu arrives à bien évaluer tes distances sujet opérateur et donc avoir des map ou en tout cas des zones de map suffisamment bonnes.
Après c'est juste une façon de faire qui évidemment n'est pas 100% efficace de fait si il y autre chose qui permet d'éviter cet aléa je comprends ; c'est juste une manière d'appréhender les choses et surtout de les exprimer.

[Verso92]

Pour toute les autres photos autres que prise à l'arrache, faudra m'"expliquer l'intérêt d'un M. (autre que l'orgueil). (que je comprends bien tkt).

Je sens que la journée va être distrayante...  ;-)

[Fred_G]

Rien que de lire JmarcS expliquer à Benjamin qu'il a des lacunes techniques 

Je sens que ça va me faire la journée ! 

[Verso92]

Oui, ce fil a une vocation comique...  ;-)

[Mlm35]

Oui on est d'accord, mais ce n'est pas le sujet ; on peut tout à fait très bien maitriser le zone focus ou l'hyperfocale et avoir bon un taux de réussite avec des sujets piqués en terme de map. Mais ça demande de l'apprentissage donc des ratés mais au bout d'un moment tu arrives à bien évaluer tes distances sujet opérateur et donc avoir des map ou en tout cas des zones de map suffisamment bonnes.
Après c'est juste une façon de faire qui évidemment n'est pas 100% efficace de fait si il y autre chose qui permet d'éviter cet aléa je comprends ; c'est juste une manière d'appréhender les choses et surtout de les exprimer.

Benjamin, c'était juste pour préciser qu'un peu de flou en street n'est pas forcément un défaut... et faire un chtite boutade...

Par exemple, sur le "baiser de l'hotel de ville", pourtant photo que l'on sait posée depuis l'affaire de 1992, moi, autant je vois la main de l'amoureux posée sur l'épaule de l'amoureuse, nette, alors que je trouve la tête du même amoureux un peu floue.

Ouh la... qu'est ce que je dis là?...ce n'était pas un leica...

[JmarcS]

Je crois que tout le monde c'est compris et il en faut pour tout le monde

L'avantage des systèmes canon Nikon Sony... c'est que tu as le choix ( af ou zone/hyperfocale) avec un M ou le Q 3 non.

Après on peut kiffer la marque, les objectifs ou la visée du M. Ça peut s'entendre mais y a beaucoup de marketing c'est indéniable.

[Benaparis]

Ba non

Et tu es de mauvaise foi car j'ai bien dit que des photos flous ou légèrement flous peuvent être magnifiques.

Avant de dire que je suis de mauvaise foi apprends à lire! Ai-je évoqué la qualité photos "flous"? Non. Je parle bien de réussite de mise au point sur le sujet avec des systèmes ou manifestement la technique de zone focus ou d'hyperfocale semble plus efficace pour être rapide.

Si tu ne comprends pas qu'avec un M tu ne peux pas faire le point sur les yeux précisément en hyperfocal ou en zone focussing, c'est que tu as des lacunes techniques

Avant de me donner des leçons de photographies tu devrais déjà connaitre les notions d'hyperfocale et de zone focus qui implique que le ou les sujets dans ces zones soient suffisamment net (ce que l'on appelle encore la netteté acceptable et net ce n'est pas flou par définition)...encore faut il tenir compte de la manière dont sont observées les images et donc de leur agrandissement...quand tu sais que l'immense majorité des photos vont rester sur un disque dur voir être vue sur un telephone en taille vignette avoir la netteté ultime sur l'oeil avec l'équivalent d'un tirage de 2m de grand côté c'est assez risible. Tu m'aurais expliqué que tu voulais avoir un système moins contraignant qui te permette de ne pas te préoccuper de la mise au point quelque soit les conditions de visualisation et/ou encore de pouvoir réussir facilement tes mise au point avec de courtes profondeurs champ j'aurai compris...dans ces cas il est évident et non discutable qu'un tel appareil se doit d'avoir un système de mise au point automatique absolument redoutable ; que ce ce ne soit pas le cas du Q3 (28 ou 43) ok, cela les disqualifient-ils pour de la street (avec des sujets correctement mis au point), clairement non!

C'est bien pour ça que toutes les marques ont bossés ces dernières années sur l'af avec détection sur les yeux pour résoudre ce pb (si on veut un sujet net et mis en valeur, on peut le vouloir flou encore une fois mais c'est un parti pris et sans doute moins de notre époque).

Mais je n'ai jamais dit que l'AF et ses evolutions étaient inutiles, je sais bien qu'il répondent à une demande bien concrète ; mais ce n'est pas le sujet.

Le seul argument du M (à part la joie de se sentir différent) est de dire que ton champ de vision quand tu vises est plus large et pourrait te permettre d'anticiper le cadrage.

Donc hormis l'orgeuil et la particularité du champs de vision de la visée télémètrique il n'y rien d'autre? Vraiment?
Je te laisserai volontiers en discuter avec Ralph Gibson ou Joel Meyerowitz pour ne citer qu'eux 

Pour toute les autres photos autres que prise à l'arrache, faudra m'expliquer l'intérêt d'un M. (autre que l'orgueil). (que je comprends bien tkt).

Après la discussion sur les M ne m'intéresse pas vraiment, si tu prends ton pied avec no pb. Mais ne vient pas sortir des arguments techniques qui sont contré par toutes les autres marques (qui ne sont pas idiots).

C'est pour ça que j'ai parlé de "marketing d'escroquerie" de Leica, ils ont créé un faux besoin et le vendent à prix d'or, trop fort. Que ce soit sur le M ou un Q3 soit disant "magique" mais mal fait.

Que tu ne comprennes pas, que cela ne te convienne pas ou que tu prennes le marketing de Leica au premier degré en suscitant chez toi de fausses attentes c'est quelque chose qui te regardes...mais d'experience quand on sait ce que l'on veut et qu'on a du recul en général on se trompe rarement dans ses choix...mais visiblement aujourd'hui se remettre en question ou à minima se poser des (bonnes) questions semble un exercice difficile ; il est tellement plus confortable de trouver un responsable ailleurs...et dire que les utilisateurs de M sont des orgueilleux, je me demande qui a le plus d'orgueil dans cette histoire.

PS : Je n'achète pas des appareils photographique pour "prendre mon pied" je les achète parcequ'il répondent à mes besoins car je veux un outil capable d'exprimer au mieux (compte tenu de mes moyens) ce que j'ai envie d'exprimer à travers la photographie, la marque ou le modèle ne m'importe aucunement, ce n'est pas plus compliqué que ça.

[Mlm35]

Et le plaisir bordel?....

Tout autant que les besoins purs, quand on est amateur, le plaisir est important également.

Et je pense quand meme que beaucoup de leicaistes ont fait ce choix car ils prennent plus de plaisir à l'utilisation de ces boitiers à pastilles rouges qu'avec ceux d'autres marques.
Plaisir qui a l'air addictif puisque j'ai l'impression egalement que la plupard qui ont tenté l'aventure restent ensuite sur ce meme vehicule.
Non?

(pardon pour le HS)

[JmarcS]

Ok ça correspond à ton besoin c'est des mots.

Concrètement à part des objectifs intéressants mais pas ouf ça t'apporte quoi un M ?

Pour moi un objectif ouf c'est un rodenstock éventuellement un noctilus.

Heu.

[Benaparis]

Et le plaisir bordel?....

Tout autant que les besoins purs, quand on est amateur, le plaisir est important également.

Et je pense quand meme que beaucoup de leicaistes ont fait ce choix car ils prennent plus de plaisir à l'utilisation de ces boitiers à pastilles rouges qu'avec ceux d'autres marques.
Plaisir qui a l'air addictif puisque j'ai l'impression egalement que la plupard qui ont tenté l'aventure restent ensuite sur ce meme vehicule.
Non?

(pardon pour le HS)

Tu as raison les choses ne sont pas aussi manichéennes, et la notion de plaisir n'est pas à minimiser...mais je ne vois comment prendre du plaisir à utiliser un appareil qui ne t'apportes pas une satisfaction photographique et inversement si je peux apprécier un outil pour ses qualités en terme de résultat si je le juge trop contraignant pour mon usage (poids, encombrement, mise en oeuvre, etc..) je n'aurais donc aucun plaisir à l'usage : Par exemple j'adore les moyens formats et les photos à la chambre mais les contraintes d'utilisation et de poids m'ôtent l'envie. C'est donc un équilibre subtile à trouver et qui implique aussi des renoncements car on ne peut pas tout avoir, ce renoncement est aussi un moteur créatif car il oblige à s'adapter trouver des solutions...
Cela fait plus de 11 ans que je suis revenu au M (après avoir eu des reflex, dont des monoblocs très pro et performants), depuis janvier 2020 je suis passé au M10 Monochrom et je n'ai pas souvenir d'avoir eu un appareil aussi satisfaisant au point que je l'utiliserais sans doute jusqu'à ce qu'il ne soit plus réparable...bien sûr il n'est pas "parfait" je travail notamment sur un sujet très particulier qui demande des mises au point vraiment parfaite car le sujet n'a que très peu de profondeur et que sa nature rend difficile la mise au point...un AF pourrait a priori rendre les choses plus "faciles" néanmoins en terme de résultat (vu qu'il n'existe pas de 24x36 monochrome avec une gamme optique de pointe dont j'ai besoin) je ne m'y retrouverai pas...cela fait partie des arbitrages auquel on est nécessairement confronté à une moment ou un autre et il faut donc choisir et s'adapter ensuite. Quand on me demande parfois il est clair que le M n'est pas un outil que je recommanderai à tout le monde (indépendamment du prix), loin de là, a fortiori un Mono qui nécessite une implication encore plus importante...j'insiste mes choix ne sont importants que pour moi, si d'autres s'y retrouvent tant mieux et c'est là l'interêt d'en discuter ; j'ai en revanche beaucoup de mal quand les choix d'autrui sont utilisés pour justifier des discours génériques sur une pratique.

[Benaparis]

Ok ça correspond à ton besoin c'est des mots.

Concrètement à part des objectifs intéressants mais pas ouf ça t'apporte quoi un M ?

Pour moi un objectif ouf c'est un rodenstock éventuellement un noctilus.

Heu.

Sur un forum de discussion en effet on s'exprime avant tout par des mots... et tu as remarqué que dans la réponse que je t'ai faite hormis le PS je n'ai pas exprimé "mes besoins" mais répondu à un réalité photographique que tu ne vois pas ou ne veux pas voir parcequ'elle est différente de la tienne et faite par des gens qui savent tirer partie des contraintes de leur materiel, contraintes dont j'ai bien compris que tu ne voulais pas t'embarasser..ça se respecte.
Pourquoi aurais-je besoin de justifier ce que j'ai eu de nombreuses fois l'occasion de faire ici un choix materiel qui ne te correspond pas et dont l'experience est manifestement très approximative?
Pour le reste je ne cache pas mon identité, mes photos (que tu peux bien sûr ne pas apprécier), mes interventions dans des medias (interviews ou documentaire) sont librement accessibles.

Ca veut dire quoi un objectif "ouf"?...quel est ton experience au juste de la gamme optique Leica? Quel Rodenstock (ça fait des lustre qu'ils sont produits)? Quel Noctilux (il y en a plusieurs)?