NIKKOR Z 35mm f/1.2 S

[luistappa]

Notes Verso qu'il n'est pas plus gros/lourd que ton 24-70f2.8E.
Perso c'est aussi pour ces critères que j'ai préféré prendre le 24-70Z en f4, je me vois mal me promener le nez au vent avec ça dans ma musette.

[fredz]

Idem, ont aurai pu faire du covoiturage !!! 

Ça y est j'ai eu mon nouveau joujou... quelques tests et j'en ai pris plein la tronche. je retrouve un piqué exceptionnel qui me fait penser au 100 macro, le 50 et 85 1.2 bien que excellent marque le pas. La prise en main est proche du 50 1.2, c'est super équilibré plus qu'à bosser maintenant

[kojak II]

En sortant du magasin, ça  claque.Je tiens a préciser que le magasin en avais commander six et reçu deux, un pour mon ami, le second pour Fredz, donc je vais devoir patienter quelques semaines.
C'est de la meme taille que le Plana niveau taille en hauteur, bien équilibrer sur un Z9,la discrétion ? on oublie   

[Verso92]

Pas mal pour une photo faite à f/1.2 !

;-)

[Ergodea]

On n'attend plus que les retours de Fredz car, contrairement à ce qu'il pense, combien même je râle pour la taille et le poids, personnellement je m'intéresse à cet objectif (même si ce n'est pas un projet d'achat)...
Et avec une petite comparaison avec le z 35 1.4 ce serait encore mieux  : )

[Fukuzu]

Cela dépend ce avec quoi on travaille conjointement.J'ai le 50 1.2. Je me suis séparé du 35 1.4 (qui est très bien) mais ça ne passe pas correctement ensemble. Ce 35 1.2 va surement plaire à ceux qui peuvent l'utiliser, et ceux qui ont le besoin de travailler avec !

[kojak II]

Je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable, la version 1.4 je ne connais pas enfin pas utiliser !la version 1.8 que je possédais je la trouvais excellente a mon point de vue. La honnêtement c'est un autre monde, la semaine prochaine je vais l'essayer dans des conditions de lumières plus difficiles, mais je pense que d'ici la Fredz vous aura démontrer que Mr Nikon sait faire des optiques de haut vol.

[Ergodea]

Je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable, la version 1.4 je ne connais pas enfin pas utiliser !la version 1.8 que je possédais je la trouvais excellente a mon point de vue. La honnêtement c'est un autre monde, la semaine prochaine je vais l'essayer dans des conditions de lumières plus difficiles, mais je pense que d'ici la Fredz vous aura démontrer que Mr Nikon sait faire des optiques de haut vol.

Comme le faisait remarquer Fabrice, la netteté à cette ouverture est déjà étonnante

[ValentinD]

C'est juste que s'il n'avait pas été optimisé pour la vidéo(?), il aurait pu être plus compact/léger...

En plus, je serais curieux de savoir combien de vidéastes vont véritablement utiliser ce gros tromblon.

La PdC ultra faible d'une ouverture à F/1.2 risque d'être extrêmement difficile à gérer pour beaucoup de sujets, encore plus qu'en photo (bon certes, l'autofocus fait des miracles).
En vidéo, c'est rare que l'on recherche le piqué extrême, au contraire, on a tendance à adoucir les objectifs avec des filtres de diffusion. En ensuite, viennent la taille et le tarif qui en dissuadera beaucoup.

Certes, très peu de défauts optiques, AF très rapide et précis, pas de focus breathing, etc... la solution Sony avec une correction logicielle dans le boitier me paraît être un meilleur compromis quand même.

[Tonton-Bruno]

En plus, je serais curieux de savoir combien de vidéastes vont véritablement utiliser ce gros tromblon.

Moi j'aimerais savoir quel est le pourcentage de possesseurs de Z9 qui font de la vidéo de niveau professionnel avec ce boîtier.

Je suppose que ce doit être moins de 5%, parce que si à la télé je vois pas mal de boîtiers Sony et encore quelques boîtiers Canon sur les tournages (JT, "Des trains pas comme les autres", "les routes de l'impossible", "Envoyé spécial"...) je n'ai jamais vu un seul boîtier Nikon.

Ah oui, autre remarque. Sur les documentaires animaliers de la BBC ou de National Geographic, je repère pas mal de caméraras RED.

[Roland29]

Moi j'aimerais savoir quel est le pourcentage de possesseurs de Z9 qui font de la vidéo de niveau professionnel avec ce boîtier.

Je suppose que ce doit être moins de 5%, parce que si à la télé je vois pas mal de boîtiers Sony et encore quelques boîtiers Canon... je n'ai jamais vu un seul boîtier Nikon.

Ah oui, autre remarque. Sur les documentaires animaliers de la BBC ou de National Geographic, je repère pas mal de caméras RED.

C'est peut-être là justement la réponse...
Jusqu'ici Nikon absent sur ce créneau...
Nikon achète RED
Nikon vise une part de marché dans le secteur de la vidéo.

[fredz]

C'est peut-être là justement la réponse...
Jusqu'ici Nikon absent sur ce créneau...
Nikon achète RED
Nikon vise une part de marché dans le secteur de la vidéo.

J'allais faire un post en ce sens
Certains ont des œillères, ce 35mm est à un niveau de rendu/piqué que j'ai rarement vu sur une focale aussi courte, peu être même que seul le 135 plena arrive a rivaliser
j'ai mis des full def sur mon flickr, car comme annoncé je n'interviendrais plus ici sur ce 35 trop gros/trop lourd/trop cher
bon week end

[Verso92]

J'allais faire un post en ce sens
Certains ont des œillères, ce 35mm est à un niveau de rendu/piqué que j'ai rarement vu sur une focale aussi courte, peu être même que seul le 135 plena arrive a rivaliser
j'ai mis des full def sur mon flickr, car comme annoncé je n'interviendrais plus ici sur ce 35 trop gros/trop lourd/trop cher
bon week end

La question ne porte pas sur la qualité optique... juste que le compromis choisi ne satisfera pas tout le monde (cf discussions sur le f/1.2 50 Z vs Sony).

[Tonton-Bruno]

Nikon achète RED
Nikon vise une part de marché dans le secteur de la vidéo.

Nikon a préféré racheter RED plutôt que de payer la violation de brevet pour l'enregistrement vidéo en RAW.
La R&D chez RED, ce doit être une toute petite équipe qu'il faut laisser tranquille si on ne veut pas tuer la poule aux d'or.
Bien entendu, Nikon va pouvoir utiliser d'autres brevets RED qui pourront lui servir sur ses ML, mais ça restera limité.
Même sans RED, Nikon a rattrapé le retard en vidéo accumulé depuis dix ans, mais aura bien du mal a grignoter des parts de marché dans ce domaine sur le segment des boîtiers ML, et la photographie va continuer à être la priorité des boîtiers ML Nikon.

En attendant, cette première photo prise avec le 35mm f/1,2 à pleine ouverture est vraiment très impressionnante !

[Verso92]

Nikon a préféré racheter RED plutôt que de payer la violation de brevet pour l'enregistrement vidéo en RAW.

C'est toujours intéressant d'avoir des retours de personnes qui fréquentent les conseils d'administration des marques.

[Roland29]

j'ai mis des full def sur mon flickr, car comme annoncé je n'interviendrais plus ici sur ce 35 trop gros/trop lourd/trop cher
bon week end

Dommage !
Trop gros/trop lourd : comparé à mon Sigma 40/1.4 Art c'est kif-kif, le Nikon est un peu plus long mais un peu plus léger...
Trop cher... faut savoir ce que l'on achète... quelque part « la photographie » c'est trop cher...

Si je compare mon D850 + Sigma 40/1.4 Art et le Z8 + Z35/1.2S en terme de poids-encombrement...

[Verso92]

alors oui ... on a une PDC à 1.2 ... reste aussi à en trouver le sens ... on attend les photos à 1.2 qui témoignent de l'utilité du 1.2 en place d'un 1.4 ...

De toute façon, la différence ne commence à se voir qu'à partir de f/0.95...

Le problème, c'est que le Noct est en rupture de stock* partout depuis de nombreux mois !

(--> ;-)



*en attendant, on peut se régaler avec les photos de Ghislain...  ;-)

[Verso92]

Zut alors 😅

Sinon, Christophe, ce n'est pas toi qui vantais les mérites des f/1.2 85, il y a quelques années ?

(moi qui n'utilise que des f/1.8...  ;-)

[Verso92]

Si ☺️ , mais depuis , j' ai revu ma copie , d'autant plus que ce 85 1.2 n' était pas un monstre de performance "utile" .

ça s'appelle l' expérience 😊

Il y a aussi (il ne faut pas l'oublier...) que les exigences/prérogatives de chacun ne vont pas être les mêmes...

J'avais été bluffé par les photos de Plisson au f/1.2 85 (OK, c'était un FD) lors d'une expo, au siècle dernier. D'ailleurs, mon pote s'en était acheté un quelques mois plus tard.


J'ai une paire de f/1.2, mais ça ne compte pas (f/1.2 50 Ais et f/1.2 55 Zuiko OM). J'ai été bluffé, par contre, par le f/1.2 50 Sony que luistappa m'avait fait essayé.

Je regrette juste que Nikon ait privilégié des compromis différents (vidéo ?), c'est tout...

[Ergodea]

Il est bien de rappeler que les sigma art étaient des tanks, ce qui semblait déranger pas grand monde (en tout cas j'étais bien seule à m'en plaindre), et tous privilégiaient la qualité de ces optiques.
Il n'y a pas de secret : une excellente optique dès l'ouverture et particulièrement pour les grandes ouvertures fait augmenter la taille et le poids des optiques. Je n'ai trouvé aucun contre exemple, avec optique af. Seul sony 50 1.2 est un peu à part, mais c'est bien la seule optique mais elle reste néanmoins toujours imposante.

Je comparais l'autre jour les optiques canon avec les optiques nikon. Si sur le papier, le 70-200 de canon semble être avantageux, dans la pratique je doute qu'on y voit une grande différence.

Ces optiques 1.2 de Nikon ne sont pas plus imposantes que la plupart des optiques art de sigma (avant qu'il n'en sorte d'autres et même là, on en arrive toujours à un format non discret, pesant etc etc )

La qualité se paie aussi par la taille et le poids.

Quant à comparer avec les optiques fuji GFX, cela me fait sourire...Hier encore je lisais un photographe ayant les deux systèmes : nikon (zf et z8) et fuji (xt et gfx). Il expliquait qu'autant le passage du format dx au format fx montre une différence, autant celui entre le format fx et moyen format reste discret.

Le plein format est le format le plus polyvalent. Que nikon propose des optiques qui fricote avec la qualité du moyen format, tout en étant pas plus ni moins encombrant, tout en étant très polyvalent par ailleurs, pour le sport, l'animalier, etc...est aujourd'hui le système le plus complet.

Après les attentes de chacun, c'est autre chose. Ceux qui ne voient pas l'intérêt d'un tel 35 1.2, c'est parce qu'ils n'en ont tout simplement pas l'utilité, par contre il ne faut oublier que pour d'autres photographes il est indispensable.

Nikon propose des optiques s de haute volée. Rien qu'avec la triplette 1.8. Je comparais hier le z 40 f2 avec le z 50 1.8. En terme de finesse des détails, ce n'est absolument pas comparable. La finesse des détails du z 50 1.8 est juste remarquable.

Vouloir des optiques 1.4 qui soient déjà excellente pleine ouverture et on aura des optiques lourdes et grandes. Vouloir des optiques à 1.2 de taille réduite, certains viendront se plaindre de tel ou tel autre défaut...

S'il était possible de faire une optique 35 1.2 de cette qualité là, de petite taille et moins lourde, depuis longtemps un fabriquant l'aurait fait. On aura tout au mieux une optique qui fera 100gr ou 200 gr en moins. L'avenir nous le dira

[Verso92]

Oui , mais ici , le débat n' est pas tant sur l'utilisation des optiques lumineuses mais sur l'utilité d'une ouverture de 1.2 en place de 1.4 .


J' attends des exemples à 1.2 qui marqueraient une différence "utile/visible" ☺️

Ben vi... mais quid de l'utilité de f/1.4 vs f/1.8, etc ?

La qualité se paie aussi par la taille et le poids.

Pas forcément.

[Verso92]

La plus grande différence observée entre 1.4 et 1.8 pour mon passage chez Nikon a été avant tout une histoire de rendu , les plus lumineux étant bien mieux lotis , après , une plus grande ouverture pour une PDC plus réduite , une moindre montée en ISO ne sont pas à dédaigner .

Mais quand on arrive à des fixes de 1kg et dont le prix tourne autour de 3000€ , peut être que ça donne à réfléchir sur la pertinence d'une encore plus grande ouverture .

On arrive plus ou moins à la même conclusion : le Plena, par exemple, semble être une grosse réussite (en point de mire pour moi), sans aucun inconvénient par rapport à mes Zeiss f/2 135 ZF2 ou Sigma f/1.8 135 Art en ce qui concerne l'encombrement/poids.

Ce n'est pas forcément le cas des f/1.2 Nikon par rapport à la concurrence...


(mais mon avis est sans doute biaisé : je ne fais pas de vidéo, juste de la photo)

[dar]

https://www.dpreview.com/forums/thread/4796097

[kochka]

La plus grande différence observée entre 1.4 et 1.8 pour mon passage chez Nikon a été avant tout une histoire de rendu , les plus lumineux étant bien mieux lotis , après , une plus grande ouverture pour une PDC plus réduite , une moindre montée en ISO ne sont pas à dédaigner .

Mais quand on arrive à des fixes de 1kg et dont le prix tourne autour de 3000€ , peut être que ça donne à réfléchir sur la pertinence d'une encore plus grande ouverture .

il arrive un moment où la faible profondeur de champ est telle qu'il devient difficile de la faire à la main, sauf à disposer  de pièges automatiques.(CF 58mm noc)

[55micro]

On ne va pas tarder à avoir la réponse.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349153.0/all.html

concevoir un objectif aussi léger que possible et compact