NIKKOR Z 35mm f/1.2 S

[Verso92]

Nikon a préféré racheter RED plutôt que de payer la violation de brevet pour l'enregistrement vidéo en RAW.

C'est toujours intéressant d'avoir des retours de personnes qui fréquentent les conseils d'administration des marques.

[Roland29]

j'ai mis des full def sur mon flickr, car comme annoncé je n'interviendrais plus ici sur ce 35 trop gros/trop lourd/trop cher
bon week end

Dommage !
Trop gros/trop lourd : comparé à mon Sigma 40/1.4 Art c'est kif-kif, le Nikon est un peu plus long mais un peu plus léger...
Trop cher... faut savoir ce que l'on achète... quelque part « la photographie » c'est trop cher...

Si je compare mon D850 + Sigma 40/1.4 Art et le Z8 + Z35/1.2S en terme de poids-encombrement...

[Verso92]

alors oui ... on a une PDC à 1.2 ... reste aussi à en trouver le sens ... on attend les photos à 1.2 qui témoignent de l'utilité du 1.2 en place d'un 1.4 ...

De toute façon, la différence ne commence à se voir qu'à partir de f/0.95...

Le problème, c'est que le Noct est en rupture de stock* partout depuis de nombreux mois !

(--> ;-)



*en attendant, on peut se régaler avec les photos de Ghislain...  ;-)

[Verso92]

Zut alors 😅

Sinon, Christophe, ce n'est pas toi qui vantais les mérites des f/1.2 85, il y a quelques années ?

(moi qui n'utilise que des f/1.8...  ;-)

[Verso92]

Si ☺️ , mais depuis , j' ai revu ma copie , d'autant plus que ce 85 1.2 n' était pas un monstre de performance "utile" .

ça s'appelle l' expérience 😊

Il y a aussi (il ne faut pas l'oublier...) que les exigences/prérogatives de chacun ne vont pas être les mêmes...

J'avais été bluffé par les photos de Plisson au f/1.2 85 (OK, c'était un FD) lors d'une expo, au siècle dernier. D'ailleurs, mon pote s'en était acheté un quelques mois plus tard.


J'ai une paire de f/1.2, mais ça ne compte pas (f/1.2 50 Ais et f/1.2 55 Zuiko OM). J'ai été bluffé, par contre, par le f/1.2 50 Sony que luistappa m'avait fait essayé.

Je regrette juste que Nikon ait privilégié des compromis différents (vidéo ?), c'est tout...

[Ergodea]

Il est bien de rappeler que les sigma art étaient des tanks, ce qui semblait déranger pas grand monde (en tout cas j'étais bien seule à m'en plaindre), et tous privilégiaient la qualité de ces optiques.
Il n'y a pas de secret : une excellente optique dès l'ouverture et particulièrement pour les grandes ouvertures fait augmenter la taille et le poids des optiques. Je n'ai trouvé aucun contre exemple, avec optique af. Seul sony 50 1.2 est un peu à part, mais c'est bien la seule optique mais elle reste néanmoins toujours imposante.

Je comparais l'autre jour les optiques canon avec les optiques nikon. Si sur le papier, le 70-200 de canon semble être avantageux, dans la pratique je doute qu'on y voit une grande différence.

Ces optiques 1.2 de Nikon ne sont pas plus imposantes que la plupart des optiques art de sigma (avant qu'il n'en sorte d'autres et même là, on en arrive toujours à un format non discret, pesant etc etc )

La qualité se paie aussi par la taille et le poids.

Quant à comparer avec les optiques fuji GFX, cela me fait sourire...Hier encore je lisais un photographe ayant les deux systèmes : nikon (zf et z8) et fuji (xt et gfx). Il expliquait qu'autant le passage du format dx au format fx montre une différence, autant celui entre le format fx et moyen format reste discret.

Le plein format est le format le plus polyvalent. Que nikon propose des optiques qui fricote avec la qualité du moyen format, tout en étant pas plus ni moins encombrant, tout en étant très polyvalent par ailleurs, pour le sport, l'animalier, etc...est aujourd'hui le système le plus complet.

Après les attentes de chacun, c'est autre chose. Ceux qui ne voient pas l'intérêt d'un tel 35 1.2, c'est parce qu'ils n'en ont tout simplement pas l'utilité, par contre il ne faut oublier que pour d'autres photographes il est indispensable.

Nikon propose des optiques s de haute volée. Rien qu'avec la triplette 1.8. Je comparais hier le z 40 f2 avec le z 50 1.8. En terme de finesse des détails, ce n'est absolument pas comparable. La finesse des détails du z 50 1.8 est juste remarquable.

Vouloir des optiques 1.4 qui soient déjà excellente pleine ouverture et on aura des optiques lourdes et grandes. Vouloir des optiques à 1.2 de taille réduite, certains viendront se plaindre de tel ou tel autre défaut...

S'il était possible de faire une optique 35 1.2 de cette qualité là, de petite taille et moins lourde, depuis longtemps un fabriquant l'aurait fait. On aura tout au mieux une optique qui fera 100gr ou 200 gr en moins. L'avenir nous le dira

[Verso92]

Oui , mais ici , le débat n' est pas tant sur l'utilisation des optiques lumineuses mais sur l'utilité d'une ouverture de 1.2 en place de 1.4 .


J' attends des exemples à 1.2 qui marqueraient une différence "utile/visible" ☺️

Ben vi... mais quid de l'utilité de f/1.4 vs f/1.8, etc ?

La qualité se paie aussi par la taille et le poids.

Pas forcément.

[Verso92]

La plus grande différence observée entre 1.4 et 1.8 pour mon passage chez Nikon a été avant tout une histoire de rendu , les plus lumineux étant bien mieux lotis , après , une plus grande ouverture pour une PDC plus réduite , une moindre montée en ISO ne sont pas à dédaigner .

Mais quand on arrive à des fixes de 1kg et dont le prix tourne autour de 3000€ , peut être que ça donne à réfléchir sur la pertinence d'une encore plus grande ouverture .

On arrive plus ou moins à la même conclusion : le Plena, par exemple, semble être une grosse réussite (en point de mire pour moi), sans aucun inconvénient par rapport à mes Zeiss f/2 135 ZF2 ou Sigma f/1.8 135 Art en ce qui concerne l'encombrement/poids.

Ce n'est pas forcément le cas des f/1.2 Nikon par rapport à la concurrence...


(mais mon avis est sans doute biaisé : je ne fais pas de vidéo, juste de la photo)

[dar]

https://www.dpreview.com/forums/thread/4796097

[kochka]

La plus grande différence observée entre 1.4 et 1.8 pour mon passage chez Nikon a été avant tout une histoire de rendu , les plus lumineux étant bien mieux lotis , après , une plus grande ouverture pour une PDC plus réduite , une moindre montée en ISO ne sont pas à dédaigner .

Mais quand on arrive à des fixes de 1kg et dont le prix tourne autour de 3000€ , peut être que ça donne à réfléchir sur la pertinence d'une encore plus grande ouverture .

il arrive un moment où la faible profondeur de champ est telle qu'il devient difficile de la faire à la main, sauf à disposer  de pièges automatiques.(CF 58mm noc)

[55micro]

On ne va pas tarder à avoir la réponse.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349153.0/all.html

concevoir un objectif aussi léger que possible et compact

[Ergodea]

On ne va pas tarder à avoir la réponse.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349153.0/all.html

concevoir un objectif aussi léger que possible et compact

Il existe déjà un sigma 35 1.2 DG DN, on image alors que le prochain sera plus petit et moins lourd

https://phillipreeve.net/blog/review-sigma-35mm-1-2-art-dg-dn/

[Ergodea]

Des prises avec le nikon z 35 1.2

https://www.dpreview.com/sample-galleries/9046749776/nikon-nikkor-35mm-f1-2-s-pre-production-sample-gallery/7349855305

[fredz]

Plus lourd qu'un MF sérieux ? Franchement, mon GFX100II avec une focale lumineuse (même si son autofocus est complètement à la traîne comparé au Nikon) ne me laisse pas penser qu'il soit si « léger ». Et je n'irais certainement pas couvrir un mariage avec ce matériel, qui n'est pas vraiment l'outil le plus adapté (même avec deux boîtiers, comme c'est possible pour moi, car j'ai tjs mon enclume de GFX100 invendable en occasion (merci Fuji)).
Surtout qu'avec la qualité optique des derniers modèles Nikon S, Fuji ne peut se reposer que sur ses 100 MP (mais aussi un peu sa dynamique, et son angle de champ), car en termes d'images, les Z8 et Z9 sont clairement à la hauteur. Quant à ce fameux rendu MF dont on parle tant, il n'est vraiment si flagrant sur le Fuji.
Et concernant l'usage de la profondeur de champ à f/1.2, je ne cherche même pas à convaincre qui que ce soit.

Mais pour info les 1.2 S ne se caractérisent pas que par leur ouverture, bcp ne le réduise trop qu'à cela .
Le 35 1.2 S avec un soleil plein cadre ne souffre d'aucun ghosting / flare / perte de contraste. Le piqué est exceptionnel sur quasi tout le champ (on est même à la limite du trop) le bokeh rappels assez celui du plena.

Alors que les objectifs GF Fuji certes excellent gèrent très mal le flare et autres réflexions internes. 

Pour moi, et pour d'autres, on y trouve notre bonheur et un rendu qui correspond à nos (MES) attentes.

Pour d'autres il y a le 1.4 et le 1.8, Nikon vous laisse le choix et c'est très bien.

Est ce que mes clients s'en rendent compte, ça je ne peux y répondre.

En tous cas Nikon signe un objectif de haut vol. Qui montre aussi que le 50/85 1.2 pourraient être encore meilleur

[kerbouta]

on n'arrive pas à faire boire un âne qui n'a pas soif...

[Ergodea]

Il faut être bien téméraire (stupide?) pour  faire des comparaisons ici, vouloir montrer ce qui fait pour soi une optique d'exception car l'expérience m'a montré que cela ne sert strictement à rien et ceux qui ont déjà leur avis (et la formulation de l'intervention précédente le démontre) ne fera qu'ajouter de l'incompréhension.

Je pense que Fredz a bien raison de s'en abstenir. Il y a des sites qui s'occupent de ça. Le reste, si l'expérience de l'un ne suffit pas, à chacun de s'informer ailleurs. Il y a bien assez de production sur le net.

La seule chose que je constate, c'est que Fredz (qui ne se contente pas d'ergoter mais en fait son travail), a utilisé le système sony, fuji (100 II), et Nikon (avec les 1.2). Il suffit de voir son flickr pour constater que l'expérience est là et qu'il est sans doute le seul ici a avoir utilisé les 3 systèmes...

Donc l'un qui ergote et qui veut être convaincu et l'autre qui pratique, pour moi je préfère me référencer au second.

A chacun sa logique, c'est la mienne.

[fredz]

Oui , il ne vaut mieux pas , ça risque d'être difficile ...

Et comme tjs ca tourne en rond, bien relire mon post précèdent, je vais le résumer, limiter le 1.2 qu'a cette fameuse ouverture
est justement le raccourci le plus simple mais le plus faux

 

[fredz]

Mais je ne demande qu' à boire 🤗

Il suffirait de photos pertinentes , prises avec un 35mm performant à 1.2 , d'images comparatives à f/1.2 et f/1.4 avec cette même optique pour que l'on puisse voir cette fameuse différence .

Le concept de démonstration est tellement simple et ceux qui ont ce pouvoir sont tellement sûrs d'une belle différence qu'ils préfèrent ne pas la montrer 😏

Au lieu de ça , comme souvent sur ce forum , on va palabrer , ergoter , éventuellement faire des attaques personnelles ... tout ça raisonnera finalement comme un aveu ...

Un aveu de quoi, au juste ? Je n'ai rien à avouer, et encore moins à prouver à qui que ce soit – j'ai passé l'âge pour ça (je ne pensais pas écrire cela un jour  ). Je fais mon travail, je réalise mes photos, mes clients me payent assez bien, sont satisfaits, et surtout je me fais plaisir en bossant. Je n'ai pas de temps à perdre avec des enfantillages.

Vouloir avoir raison pour le simple plaisir d'avoir raison... comme trop souvent ici, à quoi bon ? Je peux même avoir tord, et je m'en moque totalement. D'ailleurs, je pourrais même l'écrire : le 1.2 est vraiment nul et inutile, si ca fait des heureux, tant mieux.
Et c'est justement pour cela que je ne ferais volontairement pas de comparaison avec le 1.4. du moins ici c'est certains.

Et il faudrait aussi arrêter de prendre toute remarque comme une attaque personnelle, comme dans une cour de récréation. On a parfaitement le droit de ne pas aimer les photos de quelqu'un, sans que cela signifie qu'elles sont mauvaises – juste qu'elles ne nous plaisent pas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne commente plus là-dessus. Est-ce si difficile à comprendre?
 

[Ergodea]

Finalement pourquoi les constructeurs (de toute marque) s'embêtent à contruire des optiques à 1.2 si on peut avoir la même chose avec dee 1.4 !
Tiens cela me fait penser au discours de Nikon qui disait que les 1.8 était du même niveau que les 1.4. Nikon aurait dû faire pareil, nous sortir des 1.4, à 2500e pesant 800gr , et nous dire que c'est du même niveau que les 1.2

[kochka]

Le f 1,8 était du m^me niveau de qualité aux ouvertures identiques qu'un ancien f 1,4. C'est du moins comme cela que je l'avais compris.
"Avant" la qualité des f 1,8 était généralement moins bonne que celle de f1,4.

[Ergodea]

Le problème est que tout dépend de ce qu'on parle...Parler d'une ouverture est de moins en moins significatif du rendu, il s'agit plus de conception de l'optique. Une optique qui aurait été optimisée à tous les niveaux à 1.2 n'aura pas le même rendu qu'une optique à 1.4 combien même optimisée également (certes, aux différences plus subtiles mais sachant que le coût et le poids ne devrait pas tant les différencier si les deux optiques vont dans l'excellence).
Si on compare une optique à 1.8 optimisée avec celle de 1.4 qui l'est moins ou plus exactement conçu autrement, il ne s'agit pas de la même qualité aux ouvertures identiques mais bien en comparant 1.4 à 1.8. Je sais bien que c'est difficile à l'entendre et pourtant Nikon nous propose un exemple cuisant, difficilement contestable.
Je rejoins donc Fredz quand il dit que c'est pas tant l'ouverture qui a son importance mais sa conception.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4770333

[55micro]

L'idée est que Nikon aurait pu proposer exactement la même qualité d'image avec une ouverture à 1.4 , plus légère , moins volumineuse et moins chère .

Cela n'a pas été leur choix et ça fait 3 focales de suite, alors bon, à part crier "Sigmaaaaa" ou "L-alliance" avec Jared...

[fredz]

L'idée est que Nikon aurait pu proposer exactement la même qualité d'image avec une ouverture à 1.4 , plus légère , moins volumineuse et moins chère .
Ne va pas chercher autre chose ...

Sur ce point d'accord, c'est d'ailleurs pour cela que j'étais assez septique lors de la sortie du 1.4 non S, surtout vu son positionnement tarifaire... qui m'a plus que fait dourer sur une explosion de performances ...

Cela je pense c'est confirmé, bcp on gardé leur 1.8 et ils ont eu raison. Ce que j'aurais du faire,
car je ne l'ai quasi pas utilisé et qu'il est comme neuf. Apres il à ses fans et tant mieux.

Cela donne un 1.4 pas trop cher, petit et léger, qui fait le job (comme le 50 AFS en son temps)...
Nikon aurait pu aussi sortir un 1.4 S, mais ils n'ont pas fait ce choix, peu être trop perturbant pour sa clientèle

Le débat est lancé sur ce que pourrait sortir Nikon ensuite...
Très probablement un 85mm 1.4 (la suite logique), un 100 1.4 (je ne rêve pas a un 1.2 ), un 24 1.? (la pour le coups du 1.2 serais plutôt peu utile) ou des focales en dessous de 14mm.
A suivre, bon fin de journée

[Ergodea]

Personnellement je trouve que ces 1.2 ont toute leur raison d'exister et combien même je n'en ai pas l'usage actuellement, je sais que ces optiques sont là le jour où j'en aurai besoin. Optiques que j'imagine également bien performantes en vidéo, ce qui n'est pas rien.
Je revoyais hier mon seul essai vidéo lors d'un festival de rue avec le z 50 1.8s. J'ai été impressionnée par la qualité des transitions alliée à une qualité d'image. Nikon propose des produits de grande qualité tout en étant polyvalent. Et par ailleurs des optiques plus "typées". Je trouve leur offre très intéressante mais avec les mêmes frustrations que certains, n'ayant pour l'instant pas l'usage des ces optiques et ce serait parfait (pour moi) si nous avions en plus l'offre de sigma en monture Z. Le choix pour moi serait alors complet selon mes besoins.

J'apprécie beaucoup sigma, et dernièrement j'ai eu affaire à leur service après vente qui a été remarquable. Nikon peut proposer toutes les optiques qu'il veut, je n'en reste pas moins frustrée de ne pouvoir mettre des optiques sigma en monture z sur mon boîtier Z

[pan59]

Personnellement je trouve que ces 1.2 ont toute leur raison d'exister et combien même je n'en ai pas l'usage actuellement

Rhooooooo !!!!!! Il faut dire quand bien même 

Déjà signalé , mais tu en use et en abuse