Perte de poids après passage au débruiteur

[ChatOuille]

Justement Noiseware est un très bon logiciel et dispose d'un nombre de curseurs important. Permet des réglages très subtils. Puisqu'on peut comparer le résultat complet sur le champ, il suffit de paramétrer pour obtenir le résultat voulu. Le poids du jpeg aura probablement diminué car la compression sera paufinée sans perte de détails.

[poc128]

C'est tout à fait normal, supprimer le bruit rend la compression plus efficace.

Écrire: '8 pixels à 128'
est bien plus concis que
'le premier pixel à 128, le suivant à 129, celui d'après à127, celui encore après à 129, etc.'

C'est le même principe pour l'efficacité d'un encodeur.

Il ne faut surtout pas chercher à 'éviter cela', c'est tout à fait normal, signe que le debruiteur a bien fonctionné et que le compresseur est efficace.

^

Donc tu es en train de me dire que cela ne changera pas à la capacité de la taille du tirage ?

[poc128]

Justement Noiseware est un très bon logiciel et dispose d'un nombre de curseurs important. Permet des réglages très subtils. Puisqu'on peut comparer le résultat complet sur le champ, il suffit de paramétrer pour obtenir le résultat voulu. Le poids du jpeg aura probablement diminué car la compression sera paufinée sans perte de détails.

Moi je n'ai pas du tout du tout l'habillage de ma version de noiseware community (orthographe approximatif)
 

[rsp]

^

Donc tu es en train de me dire que cela ne changera pas à la capacité de la taille du tirage ?

La taille du tirage c'est le nombre de pixels, ex : 6000x4000 pixels permet un 60x40 cm en 254 dpi.
Si tu as photographié un paysage assez uniforme et sans contraste (genre brumeux en automne ou hiver), ça donnera plutôt un petit fichier. Si la brume se lève et qu'il y a des tas d'arbres avec des feuilles de couleurs variées, ça fera un plus gros fichier, et si c'est à 12800 ISO bien bruit, un encore plus gros fichier.

[Verso92]

La taille du tirage c'est le nombre de pixels, ex : 6000x4000 pixels permet un 60x40 cm en 254 dpi.
Si tu as photographié un paysage assez uniforme et sans contraste (genre brumeux en automne ou hiver), ça donnera plutôt un petit fichier. Si la brume se lève et qu'il y a des tas d'arbres avec des feuilles de couleurs variées, ça fera un plus gros fichier, et si c'est à 12800 ISO bien bruit, un encore plus gros fichier.

C'est exactement ça.


Après, il y a un piège avec les débruiteurs.

Pour faire court, il faut savoir ne pas aller trop loin : il ne faut pas lisser les détails de l'image (trouver le subtil équilibre) et ne pas vouloir absolument enlever toute matière à l'image...

[Henri42]

Le bruit c'est comme la semoule pour le couscous, moi j'aime la semoule grain moyen pas le grain fin.     

[poc128]

Encore merci à vous, je suis rassuré.
 

[etsocal]

Le bruit c'est comme la semoule pour le couscous, moi j'aime la semoule grain moyen pas le grain fin.     

Je m'en étais rendu compte en regardant certaines de tes photos.       

[ChatOuille]

Après, il y a un piège avec les débruiteurs.

Pour faire court, il faut savoir ne pas aller trop loin : il ne faut pas lisser les détails de l'image (trouver le subtil équilibre) et ne pas vouloir absolument enlever toute matière à l'image...

Justement c'est ce que dis. Noiseware dispose d'un tas de curseurs et il faut faire attention. Mais Noiseware rend les choses simples car à tout moment on peut voir l'image avant/après, et zoomer comme on veut et donc voir l'image dans sa totalité.

[agl33]

Je m'en étais rendu compte en regardant certaines de tes photos.     

Je plussoie.

[egtegt²]

^

Donc tu es en train de me dire que cela ne changera pas à la capacité de la taille du tirage ?

Bien sûr que si ça va changer la capacité de taille du tirage, ça va l'augmenter Normalement une image bien débruitée supporte une impression à une taille plus importante.

[seba]

Il faut tout de même se méfier et bien examiner l'image après débruitage.
Car parfois certains détails sont pris pour du bruit alors qu'ils n'en sont pas.

[rsp]

Et puis notre cerveau préfère des images légèrement bruitées, même une surface en réalité parfaitement lisse lui paraît plus intéressante avec un peu de "matière", même si cette matière est artificielle...

[etsocal]

Justement c'est ce que dis. Noiseware dispose d'un tas de curseurs et il faut faire attention. Mais Noiseware rend les choses simples car à tout moment on peut voir l'image avant/après, et zoomer comme on veut et donc voir l'image dans sa totalité.

Je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne l'utilisation de Noiseware qui est un logiciel très performant mais demandant un peu d'apprentissage. Mais après avoir compris et apprivoisé la bête son utilisation devient facile et instinctive.
Il présente aussi un curseur permettent d'accentuer l'image qui peut être fort utile mais il est à manipuler avec doigté.

Je l'utilise quasi systématiquement depuis des années pour finaliser mes photos, en dosant bien entendu l'effet selon la nécessité. 

[ChatOuille]

Je suis bien d'accord. Ce sont tous les curseurs qu'il faut manipuler avec du doigté. On peut aussi créer des presets. Mais l'avantage est qu'on voit l'effet directement sur l'image complète, permettant de zoomer à sa guise. C'est un peu une usine à gaz, mais pas compliqué à gérer de ce fait.
En général, j'attribue cette fonction au départ (niveau Raw) à Topaz, mais dans des cas où je n'obtiens pas la correction que je veux, je ne me prive pas de faire appel à ce logiciel chez Photoshop.

[Fred_76]

Contrairement à l'adage populaire  simpliste, les formats RAW utilisent des algorithmes de compression. Sauf que contrairement au JPEG, les algorithmes utilisés sont non destructifs.

Par exemple le format DNG d'Adobe utilise DEFLATE (basé sur LZ77 + codage de Huffman), de même que certains formats RAW de Nikon (qui ajoute une couche tenue secrète, probablement légèrement destructrice), Pentax, etc. Canon (CR2 et CR3) utilise le Delta Encoding (codage des différences). Sony utilise un algorithme de pretraitement avant de sauver en RAW qui va réduire le bruit d'office (souvenez vous du Star Eater).

Dans tous les cas, le bruit est une information (ennuyante) qui va augmenter la taille des fichiers. Moins de bruit = taille plus petite. C'est tout à fait normal.

Pour vous en rendre compte, prenez une photo dans le noir complet et au frais avec un temps de pose très court et à 100 ISO. Puis comparez la taille du RAW avec une autre photo prise dans le noir mais avec une pose longue (par exemple 1 minute ou plus) toujours à 100 ISO et sur un radiateur... Vous verrez que la deuxième, plus bruitée prendra plus de place, alors que les 2 sont noires...

[Verso92]

Contrairement à l'adage populaire  simpliste, les formats RAW utilisent des algorithmes de compression.

De quel adage populaire simpliste s'agit-il ?

[ChatOuille]

De quel adage populaire simpliste s'agit-il ?

Adage populaire ou légende urbaine ? ?

[egtegt²]

Contrairement à l'adage populaire  simpliste, les formats RAW utilisent des algorithmes de compression. Sauf que contrairement au JPEG, les algorithmes utilisés sont non destructifs.
[...]

Pas tous, chez Nikon le format RAW compressé n'a que quelques années, auparavant il était non compressé.

[Verso92]

Pas tous, chez Nikon le format RAW compressé n'a que quelques années, auparavant il était non compressé.

Mouais... en 2008, l'option par défaut du D700 pour le RAW, c'était "compression sans perte".


Sinon, le D200 (2005) proposait aussi la compression pour les RAW (mais destructrice).

[egtegt²]

Mouais... en 2008, l'option par défaut du D700 pour le RAW, c'était "compression sans perte".

17 ans c'est quelques années

[Verso92]

17 ans c'est quelques années

Dit autrement, je n'ai jamais possédé de reflex numérique Nikon ne proposant que des RAW non compressés, alors...

[egtegt²]

Dit autrement, je n'ai jamais possédé de reflex numérique Nikon ne proposant que des RAW non compressés, alors...

Ah tiens, je viens de regarder le manuel du D70, j'étais persuadé que le NEF de base n'était pas compressé mais je me trompais, il est bien indiqué "Format compressé NEF".

Donc au final pour ce qui concerne Nikon en tout cas, Fred_76 avait bien raison, tous les raw sont compressés.

[Verso92]

Ah tiens, je viens de regarder le manuel du D70, j'étais persuadé que le NEF de base n'était pas compressé mais je me trompais, il est bien indiqué "Format compressé NEF".

J'étais allé le consulter avant de te répondre...  ;-)

[ChatOuille]

Donc au final pour ce qui concerne Nikon en tout cas, Fred_76 avait bien raison, tous les raw sont compressés.

Je ne connais pas les nouveaux boîtiers, mais mon D800 offre 3 possibilités :
1) Non compressé.
2) compressé sans perte.
3) compressé.
Personnellement seulement l'option 2 m'intéresse.