Perte de poids après passage au débruiteur

[Henri42]

Le bruit c'est comme la semoule pour le couscous, moi j'aime la semoule grain moyen pas le grain fin.     

[poc128]

Encore merci à vous, je suis rassuré.
 

[etsocal]

Le bruit c'est comme la semoule pour le couscous, moi j'aime la semoule grain moyen pas le grain fin.     

Je m'en étais rendu compte en regardant certaines de tes photos.       

[ChatOuille]

Après, il y a un piège avec les débruiteurs.

Pour faire court, il faut savoir ne pas aller trop loin : il ne faut pas lisser les détails de l'image (trouver le subtil équilibre) et ne pas vouloir absolument enlever toute matière à l'image...

Justement c'est ce que dis. Noiseware dispose d'un tas de curseurs et il faut faire attention. Mais Noiseware rend les choses simples car à tout moment on peut voir l'image avant/après, et zoomer comme on veut et donc voir l'image dans sa totalité.

[egtegt²]

^

Donc tu es en train de me dire que cela ne changera pas à la capacité de la taille du tirage ?

Bien sûr que si ça va changer la capacité de taille du tirage, ça va l'augmenter Normalement une image bien débruitée supporte une impression à une taille plus importante.

[seba]

Il faut tout de même se méfier et bien examiner l'image après débruitage.
Car parfois certains détails sont pris pour du bruit alors qu'ils n'en sont pas.

[rsp]

Et puis notre cerveau préfère des images légèrement bruitées, même une surface en réalité parfaitement lisse lui paraît plus intéressante avec un peu de "matière", même si cette matière est artificielle...

[etsocal]

Justement c'est ce que dis. Noiseware dispose d'un tas de curseurs et il faut faire attention. Mais Noiseware rend les choses simples car à tout moment on peut voir l'image avant/après, et zoomer comme on veut et donc voir l'image dans sa totalité.

Je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne l'utilisation de Noiseware qui est un logiciel très performant mais demandant un peu d'apprentissage. Mais après avoir compris et apprivoisé la bête son utilisation devient facile et instinctive.
Il présente aussi un curseur permettent d'accentuer l'image qui peut être fort utile mais il est à manipuler avec doigté.

Je l'utilise quasi systématiquement depuis des années pour finaliser mes photos, en dosant bien entendu l'effet selon la nécessité. 

[ChatOuille]

Je suis bien d'accord. Ce sont tous les curseurs qu'il faut manipuler avec du doigté. On peut aussi créer des presets. Mais l'avantage est qu'on voit l'effet directement sur l'image complète, permettant de zoomer à sa guise. C'est un peu une usine à gaz, mais pas compliqué à gérer de ce fait.
En général, j'attribue cette fonction au départ (niveau Raw) à Topaz, mais dans des cas où je n'obtiens pas la correction que je veux, je ne me prive pas de faire appel à ce logiciel chez Photoshop.

[Fred_76]

Contrairement à l'adage populaire  simpliste, les formats RAW utilisent des algorithmes de compression. Sauf que contrairement au JPEG, les algorithmes utilisés sont non destructifs.

Par exemple le format DNG d'Adobe utilise DEFLATE (basé sur LZ77 + codage de Huffman), de même que certains formats RAW de Nikon (qui ajoute une couche tenue secrète, probablement légèrement destructrice), Pentax, etc. Canon (CR2 et CR3) utilise le Delta Encoding (codage des différences). Sony utilise un algorithme de pretraitement avant de sauver en RAW qui va réduire le bruit d'office (souvenez vous du Star Eater).

Dans tous les cas, le bruit est une information (ennuyante) qui va augmenter la taille des fichiers. Moins de bruit = taille plus petite. C'est tout à fait normal.

Pour vous en rendre compte, prenez une photo dans le noir complet et au frais avec un temps de pose très court et à 100 ISO. Puis comparez la taille du RAW avec une autre photo prise dans le noir mais avec une pose longue (par exemple 1 minute ou plus) toujours à 100 ISO et sur un radiateur... Vous verrez que la deuxième, plus bruitée prendra plus de place, alors que les 2 sont noires...

[Verso92]

Contrairement à l'adage populaire  simpliste, les formats RAW utilisent des algorithmes de compression.

De quel adage populaire simpliste s'agit-il ?

[ChatOuille]

De quel adage populaire simpliste s'agit-il ?

Adage populaire ou légende urbaine ? ?

[egtegt²]

Contrairement à l'adage populaire  simpliste, les formats RAW utilisent des algorithmes de compression. Sauf que contrairement au JPEG, les algorithmes utilisés sont non destructifs.
[...]

Pas tous, chez Nikon le format RAW compressé n'a que quelques années, auparavant il était non compressé.

[Verso92]

Pas tous, chez Nikon le format RAW compressé n'a que quelques années, auparavant il était non compressé.

Mouais... en 2008, l'option par défaut du D700 pour le RAW, c'était "compression sans perte".


Sinon, le D200 (2005) proposait aussi la compression pour les RAW (mais destructrice).

[egtegt²]

Mouais... en 2008, l'option par défaut du D700 pour le RAW, c'était "compression sans perte".

17 ans c'est quelques années

[Verso92]

17 ans c'est quelques années

Dit autrement, je n'ai jamais possédé de reflex numérique Nikon ne proposant que des RAW non compressés, alors...

[egtegt²]

Dit autrement, je n'ai jamais possédé de reflex numérique Nikon ne proposant que des RAW non compressés, alors...

Ah tiens, je viens de regarder le manuel du D70, j'étais persuadé que le NEF de base n'était pas compressé mais je me trompais, il est bien indiqué "Format compressé NEF".

Donc au final pour ce qui concerne Nikon en tout cas, Fred_76 avait bien raison, tous les raw sont compressés.

[Verso92]

Ah tiens, je viens de regarder le manuel du D70, j'étais persuadé que le NEF de base n'était pas compressé mais je me trompais, il est bien indiqué "Format compressé NEF".

J'étais allé le consulter avant de te répondre...  ;-)

[ChatOuille]

Donc au final pour ce qui concerne Nikon en tout cas, Fred_76 avait bien raison, tous les raw sont compressés.

Je ne connais pas les nouveaux boîtiers, mais mon D800 offre 3 possibilités :
1) Non compressé.
2) compressé sans perte.
3) compressé.
Personnellement seulement l'option 2 m'intéresse.

[Verso92]

Sur les boitiers récents (Z9), le "non compressé" (aucun intérêt) a logiquement disparu.

[rsp]

À une époque, il est probable que la compression devait ralentir plus que le transfert d'un gros fichier en carte mémoire.

[Verso92]

À une époque, il est probable que la compression devait ralentir plus que le transfert d'un gros fichier en carte mémoire.

Non.


La compression/décompression se fait en RAM, et est beaucoup plus rapide que l'écriture sur carte mémoire (surtout à l'époque !).

[rsp]

Non.


La compression/décompression se fait en RAM, et est beaucoup plus rapide que l'écriture sur carte mémoire (surtout à l'époque !).

C'était une hypothèse.

[Verso92]

C'était une hypothèse.

Un essai réalisé avec le D700, il y a ~13 ans :

Essai réalisé à l'instant sur le D700 + MBD-10, en mode M + MaP manuelle, cadence max, avec une SanDisk 32 Go Extreme Pro.

Appui pendant 15s sur le déclencheur.

- mode "non compressé" : enregistrement de 37 photos, extinction de la LED d'écriture 8s après avoir relâché le déclencheur,

- mode "compressé sans perte" : enregistrement de 49 photos, extinction de la LED d'écriture 5s après avoir relâché le déclencheur.

[egtegt²]

Je ne connais pas les nouveaux boîtiers, mais mon D800 offre 3 possibilités :
1) Non compressé.
2) compressé sans perte.
3) compressé.
Personnellement seulement l'option 2 m'intéresse.

En pratique la compression avec perte est très proche de la compression sans perte, on est loin du jpeg avec compression standard. Je doute que la différence entre 2 et 3 puisse se voir à l'œil sauf dans des cas très particuliers.