Perte de poids après passage au débruiteur

[Verso92]

Sur les boitiers récents (Z9), le "non compressé" (aucun intérêt) a logiquement disparu.

[rsp]

À une époque, il est probable que la compression devait ralentir plus que le transfert d'un gros fichier en carte mémoire.

[Verso92]

À une époque, il est probable que la compression devait ralentir plus que le transfert d'un gros fichier en carte mémoire.

Non.


La compression/décompression se fait en RAM, et est beaucoup plus rapide que l'écriture sur carte mémoire (surtout à l'époque !).

[rsp]

Non.


La compression/décompression se fait en RAM, et est beaucoup plus rapide que l'écriture sur carte mémoire (surtout à l'époque !).

C'était une hypothèse.

[Verso92]

C'était une hypothèse.

Un essai réalisé avec le D700, il y a ~13 ans :

Essai réalisé à l'instant sur le D700 + MBD-10, en mode M + MaP manuelle, cadence max, avec une SanDisk 32 Go Extreme Pro.

Appui pendant 15s sur le déclencheur.

- mode "non compressé" : enregistrement de 37 photos, extinction de la LED d'écriture 8s après avoir relâché le déclencheur,

- mode "compressé sans perte" : enregistrement de 49 photos, extinction de la LED d'écriture 5s après avoir relâché le déclencheur.

[egtegt²]

Je ne connais pas les nouveaux boîtiers, mais mon D800 offre 3 possibilités :
1) Non compressé.
2) compressé sans perte.
3) compressé.
Personnellement seulement l'option 2 m'intéresse.

En pratique la compression avec perte est très proche de la compression sans perte, on est loin du jpeg avec compression standard. Je doute que la différence entre 2 et 3 puisse se voir à l'œil sauf dans des cas très particuliers.

[Verso92]

En pratique la compression avec perte est très proche de la compression sans perte, on est loin du jpeg avec compression standard. Je doute que la différence entre 2 et 3 puisse se voir à l'œil sauf dans des cas très particuliers.

En fait, c'est juste histoire d'être certain d'avoir 100% du potentiel du fichier (comme 14 bits vs 12 bits, etc)... aucun regret possible, en somme !

;-)

[ChatOuille]

En pratique la compression avec perte est très proche de la compression sans perte, on est loin du jpeg avec compression standard. Je doute que la différence entre 2 et 3 puisse se voir à l'œil sauf dans des cas très particuliers.

Je le pense aussi. Mais avec les capacités de stockage actuelles, ce n'est pas la peine de chicaner.

[Fred_76]

Un fichier RAW compressé prend bien moins de place souvent que le même non compressé. Non seulement donc on gagne de l'espace disque, mais surtout - et c'est ça qui compte - le temps de transfert est bien plus rapide, que ce soit pour écrire sur la carte mémoire (et faire des rafales) que pour transférer sur un disque externe.

[egtegt²]

Je le pense aussi. Mais avec les capacités de stockage actuelles, ce n'est pas la peine de chicaner.

Pourtant pour ce qui me concerne je fais attention à la taille de mes photos, sur une seule photo l'impact est négligeable mais quand tu as des dizaines de milliers de photos en 24 Mpixels ou plus, ça devient non négligeable.
Acheter un disque de 12 To, ça n'est pas si cher, mais les transférer pour une raison ou une autre (copie, transfert sur le cloud ...) peut vite  devenir très pénible.

Et puis quand même, un disque externe de 4 To coûte une centaine d'euros, un disque de 12 To plutôt 400 €, si tu en achètes 2 ou 3 pour faire des sauvegardes, la différence de prix devient non négligeable.