Canon RF 45 mm f/1,2 STM

[nicolas-p]

J'ai des doutes 😉
Si je fais une comparaison je terminerai par garder le RF50L 🤣

certes en définition pur et corrections des aberrations optiques (rendu) il atomisera surement le 45mm sous F2.8 (voir f4?)

mon interrogation (théorique car de toute façon je n'ai pas et n'achèterai pas  le 50/ pas client...) était plus de savoir si a partir de f4 jusqu'à f 16 on trouvait ou non encore un gain au RF 50: pour du paysage ou reportage ou voyage  avec volonté que tout soit net.
en dessous on a déjà la réponse

[Laurent31]

mon interrogation (théorique car de toute façon je n'ai pas et n'achèterai pas  le 50/ pas client...) était plus de savoir si a partir de f4 jusqu'à f 16 on trouvait ou non encore un gain au RF 50: pour du paysage ou reportage ou voyage  avec volonté que tout soit net.
en dessous on a déjà la réponse

Pour le paysage et les photos à diaph fermé, pas besoin de comparer au RF f/1.2, même le petit stm 50 f/1.8 est plus net et plus homogène à partir de f/4, voire f/2.8 et serait un plus dans la besace en voyage pour ces utilisations là (archi, paysage, texture...). Je n'ai pas mis la comparaison avec le RF L, mais c'est idem.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1751&Camera=1697&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=1528&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

[nicolas-p]

Pour le paysage et les photos à diaph fermé, même pas besoin de comparer au RF f/1.2, le petit stm 50 f/1.8 est plus net et plus homogène à partir de f/4, voire f/2.8 et serait un plus dans la besace en voyage pour ces utilisations là (archi, paysage, texture...) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1751&Camera=1697&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=1528&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

ok!
 surpris tout de même que le rf 501.8 soit devant le RF 50 1.2 a partir de f4

[Laurent31]

ok!
 surpris tout de même que le rf 501.8 soit devant le RF 50 1.2 a partir de f4

Et même à f/8, même si c'est plus subtil bien sûr.
(Après il ne fait pas se fier qu'à the-digital-picture, parfois des bizarreries)
C'est clair qu'on achète pas le RF 45 pour du paysage si on veut net de bord à bord, et surtout si on a un R5. Ça doit passer sans trop de souci avec un R6.

[nicolas-p]

Et même à f/8, même si c'est plus subtil bien sûr.
(Après il ne fait pas se fier qu'à the-digital-picture, parfois des bizarreries)
C'est clair qu'on achète pas le RF 45 pour du paysage si on veut net de bord à bord, et surtout si on a un R5. Ça doit passer sans trop de souci avec un R6.

pour du net bord a bord (pas encore testé) je serai surpris que le 45 à f8-f11 n'y soit pas.
mes zooms (certes bons) tel le RF 70-200f4 et 24-105 f4 ( dans une moindre mesure) sont net bord a bord sur R6  a f5.6-f11 (avec DXo) donc un simple fixe moderne  (même si moins performant en dessous de 2.8  q'un fixe bien corrigé ) devrait y arriver?

après c'est sur je n'ai pas 45mpx

[Laurent31]

pour du net bord a bord (pas encore testé) je serai surpris que le 45 à f8-f11 n'y soit pas.
mes zooms (certes bons) tel le RF 70-200f4 et 24-105 f4 ( dans une moindre mesure) sont net bord a bord sur R6  a f5.6-f11 (avec DXo) donc un simple fixe moderne  (même si moins performant en dessous de 2.8  q'un fixe bien corrigé ) devrait y arriver?

Ah c'est sûr, à partir de f/ 5.6 le 45 devrait tenir la route et sans doute mieux que le 24-105 à la même focale (en tout cas le petit 50 stm est plus net que les 24-105 à petite ouverture, je l'emmène quand je veux du net bord à bord en paysage ou architecture).
Par contre le RF 70-200 est une tuerie et il est super homogène de bord à bord à quasi toutes les focales, difficile de faire mieux même avec le rf 45.

[Opticien]

C'est le EF 1,4/85 qui est à part, c'est le précurseur des RF 1,2/50 et 85, avec un champ homogène plus une excellente définition dès la pleine ouverture et un AF très rapide. Mais la sortie du RF 85 VCM presque au même prix et beaucoup plus léger (pas de bague à ajouter) le rend moins intéressant.

Ajout : le EF 85 LIS est stabilisé et pèse déjà 300 g de plus que le VCM, donc 500g avec la bague.

je confirme l'excellence de ce EF 85/1,4 stabilisé, et c'est, pour l'instant, le dernier EF que je vais garder encore qq temps

[masterpsx]

Bien reçu tout à l'heure, 1er impression plutôt positive, aucune surprise au niveau construction/finition c'est pareil que les autres STM, la motorisation STM à engrenage semble plus silencieuse que les autres, pas inaudible non plus mais plus discrète, peut être au niveau du 24 qui a le STM à vis sans fin, en revanche c'est pas la plus rapide même si c'est pas le 85. A noter qu'il ne s'allonge pas à la mise au point mais c'est un faux IF, c'est juste le fut qui est plus long pour qu'il s'allonge sans dépasser. Ceci dit si tu lui colle un filtre UV ou protecteur ça le fait.

En terme d'encombrement c'est comme on le voit entre le 35 et le 85 qui a une taille comparable au 50 L F1.4 VCM, par contre niveau poids c'est comparable au 35, plutôt léger donc.

Pour ce qui est de la qualité d'image ça demande plus d'essais demain (et en extérieur) mais c'est apriori conforme à ce que j'en avais vu et ce à quoi je m'attendais. Le piqué au centre à F1.2 est très correcte, proche du 50 F1.8 à F1.8, et une fois fermé à F1.8 il devient meilleur que ce dernier, le pic doit être à F4 je pense mais ça reste à vérifier. Par contre c'est pas homogène, le 50 me parait mieux sur ce point, du moins quand on ferme, j'ai l'impression qu'il ne l'est jamais vraiment totalement (comme le 16 F2., même à F8, du moins dans les coins.

Mais le problème c'est qu'il y a pas les profils encore, et il a une déformation notable, sans parler du vignettage aux plus grandes ouvertures. Visiblement les nouveaux R (R6III, R5II, R1), intègrent (enfin) le profil Canon dans les RAWs parce que ceux que j'avais téléchargé avaient un profil de correction boitier quand je les ouvrais avec Camera RAW, pas les miens malheureusement...

Sinon étonnement j'ai pas vu beaucoup d'ACs pour le moment, même moins que sur le 50, et le bokeh a l'air sympa, mieux que sur le 50 de ce que j'ai comparé, y compris à F1.8. Sur un test (guirlande de noël les ronds de bokeh sont en oeil de chat même proche du centre, mais ne sont pas onion rings et plus propre que sur le 50, dès qu'on ferme à F1.8 ils deviennent bien rond.

[masterpsx]

Je l'ai pas mal testé et comparé au 50 F1.8 aujourd'hui, cette fois en extérieur et avec du soleil.

Au niveau piqué il est visiblement un petit peu moins bon au centre à PO que le F1.8 mais ça reste tout a fait acceptable et utilisable, à F1.4 on doit être kif kif, et à F1.8 il est clairement au dessus. Je dirais qu'il atteint son max à F5.6, il est moins homogène également, à F5.6 ça commence à être bon partout si ce n'est les coins extreme, en fermant à F8 on a le maximum d'homogénéité mais on perd un poil au centre. Globalement celui qui veut un objectif piqué bord à bord aux plus grandes ouvertures il passera son tour très clairement.

J'ai eu pas mal d'ACs cette fois mais rien que je n'ai pu supprimer assez facilement manuellement, y a un vignettage important et une déformation aussi, tant que j'ai pas le profil c'est un peu chiant mais bon ça devrait pas trop tarder, je le testerais alors de nouveau à ce moment là.

En ce qui concerne le bokeh c'est clairement pas terrible à F1.2 quand l'arrière plan est chargé, un peu mieux que le F1.8 parce que c'est plus flou mais sans plus. Par contre, quand on ferme à F1.8 ça devient bien meilleur, plus propre et même plus doux, les ronds de bokeh deviennent plus rond aussi. J'ai été assez surpris de la différence, clairement à F1.8 on y gagne à tout point de vue, y compris au niveau du piqué qui devient franchement bon, je pense que c'est l'ouverture que j'utiliserais le plus souvent, c'est le bon compromis, à noter qu'a F1.4 ça change pas grand chose.

Après ça veut pas dire qu'on peut pas l'utiliser à F1.2, encore une fois le piqué est pas mauvais à cette ouverture, et si l'arrière plan est de base assez homogène alors il sera bon et même meilleur qu'a F1.8 (plus flou), par contre je viens de réaliser que j'ai pas essayé à F1.6, faudra que je le fasse, c'est peut être suffisant voir mieux, et ça me permettrait de gagner un tiers de stop. Mais ce que j'attend avant tout c'est le profil pour Adobe et DXO, ça peut changer pas mal de chose.

[livartow]

En gros c'est un digne remplaçant du 50 1.4 USM niveau perf. Clairement pas le genre d'optique que les sonistes/nikonistes vont jalouser mais il y aura largement de quoi s'amuser sans se ruiner.

[nicolas-p]

Je confirme tout à fait les premiers tests de Masterpsx.

Je confirme aussi qu'il s'agit d'un digne remplaçant de l'EF 50 1.4

cependant il est meilleur que le 50 1.4 en terme de piqué à pleine ouverture et d'aberration et même de rendu.

Pour l'homogénéité je n'ai pas encore regardé mais cela ne m'a pas choqué. Même si les corrections logiciel ne font pas tout cela peut nettement s'améliorer (lorsque celle-ci seront disponibles)

Il est nettement plus plaisant en terme de rendu que le 50 1.8 ce qui perd pour moi est plus important que l'homogénéité parfaite.
Pour qui veut faire du paysage il faudra peut-être rester sur le 501.8 mais prends t'on une optique ouverte pour faire du paysage net bord à bord ?
Pour ce genre d'exercice cela fait longtemps que nous avons à disposition des zoom très performant qui le permettent.

[masterpsx]

En gros c'est un digne remplaçant du 50 1.4 USM niveau perf. Clairement pas le genre d'optique que les sonistes/nikonistes vont jalouser mais il y aura largement de quoi s'amuser sans se ruiner.

Tout a fait, c'est pas suffisamment bon pour en faire un must have en RF ou un game changer sur le marché, les perfs c'est du niveau des anciens objectifs EF argentique, il faut le voir comme un remplaçant du 50 F1.4 EF ou une réponse au 50 F1.4 Nikon, mais pas une version RF du EF 50 L F1.2 et encore moins une alternative au RF 50 L F1.2 qui doit être dans une autre galaxie à tout point de vue.

Ça reste sympa et un bon ajout dans la gamme, on avait rien d'abordable en alternative en RF avec AF au RF 50 F1.8 STM, si ce n'est le Yongnuo F1.8, il est pas meilleur optiquement que le F1.8, plutôt moins bon même, mais permettra d'avoir un meilleur bokeh, surtout en fermant un peu.

Sinon j'ai un peu testé encore ce matin à F1.6 et en JPG aussi, histoire qu'il soit corrigé, alors pour le bokeh F1.6 c'est vraiment pas mal, souvent un peu meilleur qu'a F1.8, ceci dit ça m'est arrivé qu'a F1.4 ce soit le mieux même si c'est rare, par contre jusqu'a présent à F1.2 c'est jamais mieux, pas toujours moche pour autant, il est très bien selon les scènes, mais globalement une fois fermé un peu c'est mieux à mon gout (sans doute parce que les défauts optiques diminuent), et en prime on gagne en piqué aussi, donc c'est tout benef, à F1.6 ou F1.8 on aura un meilleur bokeh et un meilleur piqué au centre qu'avec le RF 50 F1.8 à PO, à F1.4 le piqué au centre sera comparable et le bokeh meilleur, à F1.2 le piqué au centre est un peu moins bon et le bokeh en générale un peu meilleur mais plus parce qu'il est plus flou qu'autre chose à mon avis.

Sinon j'attend avec impatience les profils de correction, en JPG si ça change pas forcement grand chose pour le bokeh, l'homogénéité et le piqué semblent meilleur, pourtant j'ai un style d'image neutre pour pas que ça accentue trop.

[nicolas-p]

pour le bokeh cela dépend aussi grandement de la distance de prise de vue, de l'arrière plan et de la qualité de la lumière (avec un même objectif)

pour ma part sur des essais (sans intérêt) a courte distance (<1m) avec un arrière plan pas trop chargé (pas de feuillage) a F1.2 le bokeh est plaisant.

si distance plus longue (3m) avec arrière plan chargé  ou très proche c'est effectivement moyen à f 1.2 (mais même avec de meilleur objectif j'ai eu pire ou pas mieux dans ce genre de situation)

il semble que ce soit un bon objectif des f1.6/f1.8 (tout a fait utilisable en dessous).

n'ayant jamais eu le EF 50 1.2 je ne saurais dire mais ayant eu le EF 50 1.4  je trouve ce 45  meilleur et au-dessus optiquement sauf la distorsion vraiment  importante (sans aucune correction) pour ce type de focale standard qui d'habitude en a très peu (canon a du laisser filer la distorsion pour mieux corriger le reste?) mais parfaitement corrigeable a la main (en attendant les profils)

[Sebas_]

Ca y est, l'objectif est sorti des entrepôts ici, reception samedi (c'est con, je suis pas la du week-end..).

Le Week-end suivant j´essaye de trouver qq minutes pour faire des photos entre le EF 50L et le RF 50/1.8.
Pour moi, je le repete, il va plutot remplacer le RF 50/1.8, avec la possibilité de s'amuser un peu de temps en temps sous f/2 avec une bonne qualité d'image, mais par défaut ca va etre entre f/2.2 et f/4

[Laurent31]

Sympas ces premiers retours.

Ça reste sympa et un bon ajout dans la gamme, on avait rien d'abordable en alternative en RF avec AF au RF 50 F1.8 STM, si ce n'est le Yongnuo F1.8, il est pas meilleur optiquement que le F1.8, plutôt moins bon même, mais permettra d'avoir un meilleur bokeh, surtout en fermant un peu.

Oui, c'est sûr que de mon coté, ayant le Yongnuo qui a un bokeh un peu meilleur que mon 50 stm (et un AF ultra silencieux), je n'ai pas beaucoup d'arguments pour passer au 45.
Je passe mon tour pour l'instant.

[masterpsx]

Pétapixel l'a testé et semble l'avoir apprécié malgré ses défauts : https://petapixel.com/2025/11/27/canon-rf-45mm-f-1-2-stm-review-affordable-and-usable-wide-aperture/

[Opticien]

Rigolo cet objectif: tout le monde lui trouve des défauts, mais tout le monde l'aime !     

[Mistral75]

C'est le propre des êtres attachants.

[rsp]

Je pense que l'explication est assez simple : en gros une qualité d'image égale ou un peu mieux que le EF 1,2/50 L, une construction "normale" (non L), un poids léger pour un prix divisé par 2,5 ou 3...

[Potomitan]

Je pense que l'explication est assez simple : en gros une qualité d'image égale ou un peu mieux que le EF 1,2/50 L, une construction "normale" (non L), un poids léger pour un prix divisé par 2,5 ou 3...

+1

J'ajouterais juste une chose : "et une belle initiative de Canon".

[masterpsx]

Disons qu'un F1.2 avec AF utilisable à pleine ouverture pour 500 balles et 300g on va plus facilement lui pardonner des défauts qu'on aurait pas accepté sur un F1.8 au même tarif/encombrement, de la même manière qu'on accepte les défauts du 50 F1.8 ou du 16 F2.8 vu leur prix/encombrement.

On se doutait bien qu'il y aurait des compromis et qu'il allait pas rivaliser avec le RF 50 l F1.2, à chacun de voir si il les accepte ou pas. Pour ma part j'attend les profils de correction avant de me faire un avis définitif, pour le moment c'est un peu mitigé, mais pas au point d'envisager de le renvoyer, je le garde c'est sur, j'avais jamais eu de F1.2, ça pourra toujours m'être utile, et il est meilleur que mon 50 F1.8 à F1.6 et F1.8 (probablement F2 aussi), avec un bokeh plus jolie aussi à ces ouverture.

[nicolas-p]

Je pense que l'explication est assez simple : en gros une qualité d'image égale ou un peu mieux que le EF 1,2/50 L, une construction "normale" (non L), un poids léger pour un prix divisé par 2,5 ou 3...

Exactement.
Et un  rendu plaisant.

De quoi satisfaire ceux qui ne sont pas forcément adepte d'objectifs de plus de 800g hyper corrigés ( rendu différent) et chers. Et passe partout  (encombrement/ poids)

[rsp]

Exactement.
Et un  rendu plaisant.

Pour moi c'est dans la qualité d'image, si le rendu est merdique ça ne sert pas vraiment d'avoir une super définition, sauf pour faire des reproductions.

[vplchassi]

Comme "Pétapixel" je continue de l'apprécier malgré ses défauts, rien n'a vraiment changé depuis une semaine... sauf mes fleurs qui ont pris de l'ampleur 



Mais en prenant mon café, l'ouverture de ces Lys m'a fait penser à autre chose...



Allez, je vous laisse pour aller en ville avec dans mon sac ce 45mm avec le 28mm (à voir si aussi le 135mm maintenant que le sac s'est allégé).
Bon wk