Sur le format 4/3 l'histoire jugera

[babarus]

Découvrant ce forum et les différentes opinions sur les formats photos en numériques, qui amènent tant d'internautes à se quereller à ce sujet, j'aimerais rappeler que le format 24x36 hérité du film cinéma 35 mm n'a été utilisé dans la photographie qu'avec l'arrivée sur le marché du premier Leica... en 1924 c'est à dire il y a seulement 85 ans seulement même si l'appareil existait l'état de prototype dès 1905.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_35_mm et qu'il est l'aboutissement d'un long processus de la part des photographes désireux de s'alléger des contraintes techniques. Dés lors pourquoi contester la part d'innovation dans l'apparition d'un format plus réduit le 4/3 sauf à s'inspirer des échecs d'anciens petits formats comme le 110 et le 126. L'histoire jugera.

Ancien photographe professionnel, âgé de 50 ans, j'ai pu constater que tout au long de l'histoire de la photographie, une des caractéristiques de ce noble art (notion cependant contestée par moult peintres)  a été de s'affranchir du poids et de l'encombrement lié au matériel d'origine. Cela ne s'est pas fait sans encombres. Si aujourd'hui le 24x36 est "nommé" full frame, équivalent de cadre plein avec tout ce que cela induit de valorisant, il en était autrement il y a 20 ou 30 ans, dans l'industrie photographique professionnelle ou seuls les formats 6X6, 6x7 6X9 voir au delà (je pense aux chambres photographiques) étaient jugés sérieux.

Je ne voudrais pas ennuyer les jeunes internautes avec ces rappels historiques fréquents de peur de voir leurs mines se froisser. Toujours est-il qu'au cours de la jeune histoire de la photographie apparue il y a 180 ans ( en 1827), l'inventivité humaine n'a eu de cesse de permettre le développement de nouvelles techniques et le rapetissement (non je ne parle pas du rap) des formats  dont le format 4/3 est présenté comme le "format adapté au numérique" par les fabricants Olympus et Panasonic.

Ce format sera t-il pérenne, au fond c'est la question qui habite tout un chacun sur ce forum, qu'il soit pour ou contre le 4/3.  J'aurai tendance à penser que oui au regard des investissements engagés par les grandes marques qui l'ont développé et qui se livrent à une guerre commerciale importante sur le marché grand public. Et à dire non, considérant que tant que ce format ne sera pas adoubé par de grands professionnels de l'image (pros, éditeurs, magazines, etc.) il restera marginal. Curieusement à cet égard, un complexe bien français veut que rien ne soit approuvé dans ce domaine s'il n'est pas estampillé "professionnel".Je pense qu'il suffirait presque qu'un nouveau "Cartier-Bresson" affichât sa préférence pour ce format pour voir le cours des choses changer. Or au regard du segment insignifiant représenté par l'achat de matériel photo par le secteur professionnel par rapport à celui du monde amateur, -secteur pro néanmoins leader d'opinion-, il est vrai que le format 4/3 fait pâle figure par rapport à l'arrivée du Full Frame 243x36, malgré les ventes importantes de matériels Panasonic, dont je rappelle quand même que cette marque  est le plus important fabricant de batteries dans le monde et leader des ventes en France de matériel photo pour 2007 : http://www.clubic.com/actualite-137860-photo-panasonic-place-france.html. 

Étonnantes situations : aujourd'hui on caractérise d'ailleurs d'un mot, d'un adjectif un peu dévalorisant en France  le format Four/third  :on dit mini 4/3 ou micro 4/3 tandis qu'on loue la qualité optique d'un de ses ténors, je veux dire Olympus... Aujourd'hui on s'inspire encore de la ligne des reflex 24x36 argentiques pour concevoir des reflex numériques dont la prise en main pourrait être revisitée avec plus ou moins de bonheur sachant que l'important n'est plus d'impressionner une pellicule argentique étirée d'un point à un autre, mais "d'impressionner" une carte mémoire logée la plupart du temps à l'extrémité droite de la poignée...

Il se trouve que je suis utilisateur professionnel du format 4/3 notamment dans l'édition et que sans vouloir le défendre becs et ongles j'aimerais que l'on comprenne que l'apparition de ce format se situe dans l'histoire de l'évolution de la technologie photographique et que seul l'avenir dira s'il se maintiendra ou s'il sombrera dans les méandres de l'histoire de la photographie comme les formats originaux argentiques 110 mm et 126 restés marginaux.  Et je suis persuadé que l'apparition de nouveaux formats et de nouveaux modèles d'appareils photos, -autrement construits que sur les standarts actuels- n'est pas terminée. Car en réalité ce n'est pas le format qui compte mais c'est le photographe...

[Sergueï69]

Étonnantes situations : aujourd'hui on caractérise d'ailleurs d'un mot, d'un adjectif un peu dévalorisant en France  le format Four/third  :on dit mini 4/3 ou micro 4/3 tandis qu'on loue la qualité optique d'un de ses ténors, je veux dire Olympus...

Format 4/3 et micro 4/3, ce sont 2 choses différentes, non ? Le µ4/3 s'applique au nouveau concept de réflex sans miroir (et avec capteur 4/3) développé par Panasonic (le G1).
Les Olympus et Panasonic L10 sont des 4/3, pas des µ4/3.

Au fait, en argentique, je me souviens il y a une dizaine d'année d'un nouveau format de pellicules, plus petit, et qui n'a pas duré longtemps (me souviens plus du nom, APS ??)...

[Avatar]

Y'a souvent confusion entre format 4/3 (ratio d'image de rapport 4 par 3 de côté) et standard 4/3 (puisque c'est ainsi que le consortium qui l'a développé a décidé de le nommer : http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm).

La majorité des compacts numériques ont un format d'image de ratio 4/3, certains moyens-formats aussi.

Le standard 4/3 va au-delà de ce simple rapport longueur/largeur de l'image.

Le standard µ4/3, c'est une évolution du standard 4/3, vers encore moins d'encombrement et de poids du matériel photo.

[Pierre-Marie]

Autre confusion, on a tendance à distinguer le 4/3 du micro 4/3 ; n'oublions pas que, photographiquement, c'est exactement la même chose.

[seba]

...comme les formats originaux argentiques 110 mm et 126 restés marginaux.

En fait ce n'était pas marginal du tout.
Quand j'étais gamin, tout le monde avait un 126 ou un 110, et parfois, pour les originaux, un Polaroïd.

[marclabs]

Si on prend les formats existants : 1:1, 4:3, 3:2; et les autres formats des moyens formats voici mes réflexions :

- de plus en plus on affiche ses photos sur un écran et non plus sur un support de type papier : le format de type télé est le 16:9 et le format écran informatique est de plus en plus en 16:10. On est bien loin des formats des capteurs
- qu'est ce qui fait que le photographe choisit tel ou tel format ? Le format carré est le seul à se différencier, les autres sont rectangulaires. Cadrer dans du 3:2 c'est différent que cadrer dans du 4:3, c'est plus "panoramique".
- de même en général le photographe recadre au tirage car la situation photographiée ne convient pas à son format d'origine.  Je sais que certains puristes refusant de recadrer vont hurler. De temps en temps je prends un boitier et en général une focale fixe avec pour objectif de prendre directement des photos directement bien cadrées, exercice amusant (quand on a le temps évidemment) ... résultat : le nombre de photos prises est au moins divisée par 10 ...

On pourrait très bien prendre comme position de dire que le mieux c'est d'avoir des capteurs au format 1:1 permettant de faire ce que l'on veut du 1:1, 4:3, 3:2, 16:9, 16:10.... à la condition qu'un cadre adéquat apparaisse dans le viseur (comme format DX et FX sur D3). Tout ça c'est une guerre commerciale et aussi de rentabilité du produit (moins il y a de matière et plus c'est simple à construire et plus le prix baisse)

De même aujourd'hui les formats full frame sont meilleurs que les APS-C et 4:3, c'est normal compte tenu de la techno actuelle mais dans 10 ans ? Ca sera toujours vrai mais à quoi servira un capteur de 128 Millions de pixels pour un amateur ? Pour un pro peut être pour des tirages double A0 ... ou pour google earth.

Bon j'arrête là mais ce type de débat est valable au temps T mais à T+1 tout est remis en cause

[Simon Gay]

panasonic montre la voie du multiformat qui garantie la même définition avec des ratios différents . Cela me parait une démarche inteligente , je ne connai  pas la forme géometrique du capteur , mais pourquoi pas le cercle ?

[xcomm]

On pourrait très bien prendre comme position de dire que le mieux c'est d'avoir des capteurs au format 1:1 permettant de faire ce que l'on veut du 1:1, 4:3, 3:2, 16:9, 16:10....

Bonsoir,

Les nouveaux boîtiers Olympus comme le E-30, qui devraient te ravir, permettent d'obtenir différents formats comme par exemple :
Taille de l'image
Format    4:3 / 3:2 / 16:9 / 6:6 / 5:4 / 7:6 / 6:5 / 7:5 / 3:4

Bonne soirée.
Xavier

[hotpixel]

"Sur le format 4/3 l'histoire jugera". En voilà un scoop! C'est d'autant plus certain que l'histoire jugera sur... TOUT : sur la fonte des glaces de la Nouvelle-Zemble et sur les mutations génétiques du bambou, sur la psychologie sociale de la musaraigne et sur l'orbite de la comète. Pourquoi le préciser à propos du seul standard 4/3? Il aurait besoin de grandiloquence pour compenser quelque chose? L'histoire jugera... ou pas, comme dit l'autre (il paraît que l'apocalypse est sur le palier, d'après la chef de bureau d'un cousin du beau-frère de ma concierge).

L'histoire jugera : à vrai dire, on s'en fout un peu (et j'aime bien les Olympus, hein, et j'ai une estime certaine pour le G1 de Panasonic). Car là n'est pas (du tout) la question. L'intéressant (parce que c'est aussi l'utile), c'est de savoir:
1. si le matériel au standard 4/3 est un bon matériel selon les critères de... maintenant (2009, pas 2019 ni 2059), et
2. si, pour un budget donné (celui dont moi, toi, lui, etc. disposons), il vaut ou non la peine, toujours en 2009, d'investir dans du matériel du standard en question, puisque c'est de lui qu'il s'agit. Ce qui, en d'autres termes, revient à savoir si l'on obtient ou non plus performant ou pratique ou agréable etc., tous aspects bien considérés, pour le même prix, avec un autre standard.
Et ces deux questions se poseront à nouveau en 2010, en 2011, en 2012, etc.
C'est mon opinion, et je la partage (autre truisme).

[jige24]

Bien sûr l'histoire jugera !! C'est un peu trop facile de répondre par la dérision en parlant de mutations génétiques du bambou, c'est moins facile de respecter le jugement de quelqu'un qui nous a donné un texte solide, argumenté, certes contestable, mais qu'est ce qui n'est pas contestable !!
La seule vérité que je juge vraiment significative c'est la qualité et l'intérêt des photographies présentées. La qualité dépend certes du matériel, mais tellement plus de l'utilisateur; et pour ce qui est de l'intérêt, là c'est 100% dépendant de l'utilisateur. Alors, s'il se dégage des binômes utilisateur/matériel qui donnent des résultats à la hauteur, tant mieux ; et c'est sur cette symbiose que l'histoire va juger. L'histoire ne nous dira pas si les photos de Cartier Bresson ou de Doisneau valent par le Leica qui les a prises, par le summicron qui était monté dessus, par le Tri X qui a stocké l'image virtuelle, ou par le tireur qui a passé des heures sous son agrandisseur pour sortir une épreuve de qualité.

L'histoire retiendra que les clichés de Cartier Bresson sont sublimes et seuls les nostalgiques de la chambre noire s'il en existe encore disserteront à l'infini sur la qualité du papier qui a servi à produire le cliché.

[Changuito]

Bonjour

L'âge aidant je suis de plus en plus sensible aux arguments sur la diminution du poids et du volume. toutefois, il y a tout de même un inconvénient majeur à la diminution de la taille du capteur : l'augmentation de la profondeur de champ...Or il n'existe pas encore à ma connaissance de moyen de contourner cette loi optique par des artifices logiciels.

A+

[cptcv]

Il y en a qui s'y essaie. Voir le dernier RP.

[mediator]

... Côté format de capteur, Panasonic montre la voie avec le capteur du G1H qui permet les formats  4:3 / 3:2 / 16:9 / 6:6 / 5:4 / 7:6 / 6:5 / 7:5 / 3:4 à partir d'un capteur lui-même plus grand que tous les formats qu'il offre.
Cela aussi c'est une solution d'avenir et cela pourrait déboucher sur un capteur carré de 12 ou 18mm de côté, l'histoire   nous le dira !

+1 Tonton Bruno  Une rumeur (une de plus parmi bcp d'autres  ) a couru sur le net au sujet de ce type de capteur carré qui pourrait équiper le prochain reflex Pentax  En tout cas, quel que soit le fabricant qui se jettera à l'eau, ce concept semble très séduisant, sur le papier, pour le photographe 

[Gustave]

Y'a souvent confusion entre format 4/3 (ratio d'image de rapport 4 par 3 de côté) et standard 4/3 (puisque c'est ainsi que le consortium qui l'a développé a décidé de le nommer

+1
c'est utile de le rappeler, et j'ai déjà été cofronté a cette confusion à plusieurs reprises...

J'ai du rappeler également, que pendant longtemps le ratio 3/2 (avec le 24x36) a été le format le plus utilisé, mais que l'avènement du numérique a changer un peu la donne, et que donc contrairement au idées reçus, le ratio 4/3 est aujourd'hui le plus répendu (notamment grace (a cause) aux compacts).
Alors, loin de moi l'idée de dire que tel ratio est superieur à tel autre, mais quand j'entend encore dire qu'il faut éviter d'acheter des reflex 4/3 parce que c'est plus difficile de faire tirer ces photos...

J'ajoute, que le "ratio" 4/3 éxiste dans différents "formats", et que donc si on aime pas ce ratio (c'est une affaire de goût) il n'y a pas plus de raison de le critiquer quand il s'agit d'un reflex, que pour un compact ou du moyen format.

[hotpixel]

Bien sûr l'histoire jugera !! C'est un peu trop facile de répondre par la dérision en parlant de mutations génétiques du bambou, c'est moins facile de respecter le jugement de quelqu'un qui nous a donné un texte solide, argumenté, certes contestable, mais qu'est ce qui n'est pas contestable !!

Houlà..., on se calme. Peut-être ai-je un peu forcé le trait, mais qu'est-ce qu'il dit, au fond, babarus ?
Il dit qu'il y a querelle de forum quant aux différents formats (à moins qu'il ne veuille dire standards ?) photo. Que le 24x36 était lui aussi un format "plus petit" lors de son introduction, et qu'il n'était de ce fait pas toujours jugé sérieux à ses débuts. Que tendance il y a, on le constate, à la diminution du poids et de l'encombrement, le 4/3, et plus récemment le micro-4/3, s'inscrivant tous deux dans cette tendance.
Que peu de pros les utilisent encore mais que l'entreprise P est d'une stature importante, ce qui pourrait constituer une garantie de la survie de ce nouveau standard "micro". Que donc s'agissant de la pérennité (n'ai-je pas déjà vu ce genre de sujet quelque part ?) de ce format/de ces standards... l'histoire jugera. C'est-à-dire: on verra bien (et en tout cas on verra mieux avec le recul).
Et il termine en ajoutant que dans le fond, ce n'est pas le format choisi qui compte mais le photographe.
En d'autres termes, le "solide et argumenté" (mais peu contestable, j'en conviens), se résume à:
a. on verra bien (ce qu'on verra, à moins qu'on ne voie pas ce qu'on ne verra pas), et
b. ça n'est pas ça l'important de toute façon.
Pas de quoi s'emballer...
Alors? Enième resucée de la pérennité du 4/3, ou le but de la manoeuvre était-il seulement de faire remarquer l'inanité des querelles de forum? Dans ce dernier cas, je souscris, mais fallait-il lancer un nouveau fil pour cela?

[cptcv]

Comme dit plus haut, en 2009 en argentique on sort encore de nouveaux appareils 6*6 et de nouvelles chambres 4*5 pouces, mais plus d'appareils 24*36, et encore moins APS ou le format 110 de du Kodak Instamatic !

Au regard de l'histoire, concernant l'argentique, ce ne sont donc pas les petits formats qui ont gagné, loin de là !

Argument discutable. Ce n'est pas parce que les petits formats ont assuré leur migration plus rapidement vers le numérique qu'ils ont perdu... Pour cela il faudrait que tous les clients des petits formats se soient reportés vers les plus grands formats. Ce n'est pas le cas...

[hotpixel]

Argument discutable. Ce n'est pas parce que les petits formats ont assuré leur migration plus rapidement vers le numérique qu'ils ont perdu... Pour cela il faudrait que tous les clients des petits formats se soient reportés vers les plus grands formats. Ce n'est pas le cas...

+1

[Kadobonux]

le format APS domine avec près de 90% de part de marché, 80% des utilsateurs rêvent des boîtiers à capteurs 24*36

hello Tonton
je serai ravi que C.I. organise un sondage la dessus car pour l'instant je fais partie de ceux qui hésiteraient grandement à remplacer mon d300 par un d700 (si on me le donne et que je l utilise en 2eme boitier, faut voir  )
Ce n'est pas une question de prix mais d'augmentation du poids des fichiers, de la perte du coeff. multiplicateur etc etc

[cptcv]

Je continue à penser que c'est très discutable.
Tu dis que le MF/GF a dominé de 1900 à 1965 puis de 2005 à nos jours et le 24x36 de de 1965 à 2005 et tu en déduis que c'est le MF/GF qui s'est imposé. On pourrait le dire si le volume de péloches/boîtiers MF/GF vendu entre 1900 et 2009 était supérieur à celui de péloches/boîtiers 24x36 sur la même période. Et là j'ai comme un gros doute, non?

De plus pour dire que quelque chose s'impose au détriment d'une autre ça sous tend que cette chose phagocyte l'autre. Or si le MF/GF persiste effectivement on ne peut pas dire que ce soit un marché en expansion.

[hotpixel]

Au regard de l'histoire, sur un siècle, c'est donc le format 120 qui s'impose largement.

Sur la durée (ou doit-on dire sur la survie?), sans doute. Mais comme cptcv le soulignait, l'intrusion du numérique a faussé la donne, et cette survie, déjà passablement découplée du (gros du) marché argentique, lequel était avec le format 135, l'est encore plus à présent dans l'"ère du numérique". Dans quel sens évoluera ce marché (et avec lui les moyens financiers de la nécessaire R&D)? Difficile à dire avec certitude. Il est incontestable que

Pour le numérique l'histoire est un peu trop brève pour qu'on puisse déjà l'écrire.

Je doute néanmoins que cette histoire (c'est-à-dire la masse des ventes) fasse retour au format 120.
Pour le reste, je suis bien d'accord avec le dernier post de Tonton Bruno.

Edit: Allons bon! cptcv a complété son post pendant que je tapais le mien, qui du coup devient redondant...

[Escartefigue]

Il ne faudrait pas tout mélanger, la disparition des formats 110, 126, Disk et Aps, c'est normal : pas assez de qualité et cela s'adressait au très grand public, l'arrêt du Minox 35 qui ne disposait même pas d'un télémètre normal aussi face aux compacts autofocus comme les Ricoh GR et Olympus Mju, quand aux Nikon 28 et 35 : beaucoup trop chers.

[mtb]

l' evf c'est le prix à payer pour avoir de nombreux autres avantages par exemple le live-view du g1 par rapport à celui des reflex,   la mise au point directement sur le capteur ...

[Pardigou]

Venant du compact, nikon 8400, le viseur est en très net progrès. Le "prix à payer" n'a pas été un sacrifice !! 

Je m'y suis très bien adapté. J'utilise le lcd uniquement pour les menus et le visionnage.

[mediator]

hello Tonton je serai ravi que C.I. organise un sondage la dessus car pour l'instant je fais partie de ceux qui hésiteraient grandement à remplacer mon d300 par un d700 (si on me le donne et que je l utilise en 2eme boitier, faut voir  ) Ce n'est pas une question de prix mais d'augmentation du poids des fichiers, de la perte du coeff. multiplicateur etc etc

+1 et pour en rajouter sur la comparaison "APS-c D300 /FF D700" la disposition des collimateurs de map est remarquable sur le D300 mais étriquée sur le FF 

[marclabs]

Déjà avec l'AF fait avec la détection de contraste il n'y a plus de miroir à remonter, donc on gagne en temps de déclenchement. Si l'algorithme de détection de contraste sur le capteur devient très rapide on devrait en effet être gagnant globalement sans parler du silence. Le numérique en est encore à ses balbutiements, c'est ce que je voulais dire dans ma dernière intervention sans polémique.

Depuis 1971 je fais de l'électronique et de l'informatique, et pour moi on est bien loin de la fin de l'évolution de ce monde ... qui rappelons est basé sur un modèle capitaliste ce qui module son avancement en tenant compte de critères de rentabilités entre autre. C'est loin d'être négatif. Mais je laisse au troll s'emparer de cette dernière phrase (pour remarque l'IRM est aujourd'hui presque présent dans tous les grands hôpitaux ... et pourquoi seulement maintenant ?). Ah l'économie  ! Ce qui n'existe pas aujourd'hui existera demain.

[mtb]

un reflex à miroir semi-transparent numérique ce serait bien mais pouquoi le miroir semi-transparent n' a t' il pas pris en argentique? avec les zooms  4-5.6 et les viseurs à pentamiroirs j' ai peur que le miroir semi-transparent ne fasse pas le poids devant l' evf.

[marclabs]

De toute façon les constructeurs ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis. Wait and see, mais il faut être prêt.

[Michel-Lyon]

Je reprends ce fil un peu tardivement certes mais il est intéressant donc...
Je reprends donc ce fil avec un peu plus de recul que les précédents intervenants, je puis donc avoir une opinion légèrement  décalée; certains intervenants ont ils mis leur oeil au viseur simultanément (ou successivement) sur un appareil 4/3 muni d'un evf et un 24/36 ?
Certes la visée sur un 24*36 munit d'un 70/200 f2,8 est plus conventionnelle et "pure" mais celle d'un evf est plus claire et plus détaillée dans l'obscurité ! Je viens de faire l'expérience avec mon gf1 avec son viseur électronique et mon D3 !
Certes la visée est moutonneuse mais je vois des choses que je ne puis voir avec mon D3 et mon 70/200 f2,8 monté dessus !
Si les industriels voulaient plancher sur les viseurs ils peuvent encore améliorer la qualité restituée...
ON peut même imaginer des visées infra-rouges pour faire des photos dans le noir le plus complet...

Il ne s'agit que d'une question de temps et de vogue comme peut l'être en ce moment le plus petit camescope numérique utilisé par les gens de la jet....

[jpsagaire]

Je reprends ce fil un peu tardivement certes

Idem...

Salut Michel, salut à tous...

Si les industriels voulaient plancher sur les viseurs ils peuvent encore améliorer la qualité restituée...

Je crois que c'est dans les tuyaux et pense que fin 2010, on verra apparaitre les premiers evf à haute définition, ainsi que des "machines"  relativement compactes exploitant l'aps-c, avec une monture plus adaptée à ce format.

Reste à définir la notion de compacité, sans oublier le confort d'utilisation, sachant que nos mains ne rétrécissent pas en fonction de la taille du matériel utilisé.

Quand à l'avenir du µ4:3 ( et/ou µ2:3 ) - sujet de ce fil - il dépendra surtout de l'évolution des capteurs, et de la prise en compte de ce même confort d'utilisation.

Je souhaite à tous une bonne fin d'année...

jp
P.S: En espérant quand même que ces nouveaux viseurs seront intégrés aux boitiers, en lieu et place des actuels furoncles optionnels et coûteux.

[lm78]

Je reprends donc ce fil avec un peu plus de recul que les précédents intervenants, je puis donc avoir une opinion légèrement  décalée; certains intervenants ont ils mis leur oeil au viseur simultanément (ou successivement) sur un appareil 4/3 muni d'un evf et un 24/36 ?
Certes la visée sur un 24*36 munit d'un 70/200 f2,8 est plus conventionnelle et "pure" mais celle d'un evf est plus claire et plus détaillée dans l'obscurité ! Je viens de faire l'expérience avec mon gf1 avec son viseur électronique et mon D3 !
Certes la visée est moutonneuse mais je vois des choses que je ne puis voir avec mon D3 et mon 70/200 f2,8 monté dessus !
Si les industriels voulaient plancher sur les viseurs ils peuvent encore améliorer la qualité restituée...
ON peut même imaginer des visées infra-rouges pour faire des photos dans le noir le plus complet...

Il ne s'agit que d'une question de temps et de vogue comme peut l'être en ce moment le plus petit camescope numérique utilisé par les gens de la jet....

Quand on pense que le viseur de l'EP-2 est encore meilleur que celui du GF1 !!!

Bon les tenants du temple ne seront pas d'accord mais ......

[Michel-Lyon]

Hier je voulais rajouter mais il était un peu tard ou tôt c'est selon...

Les fabricants d'accesoires voire les marques elles -même pourraient mettre à notre disposition des viseurs ou écrans dignent de ce nom !
Le gf1 à une connectique qui ressemble à un peti hdmi mais ce n'en est sûrement pas, cela m'a fait penser que sur la red one une camera top haut de gamme façon lego il y avait un superbe écran pour cadrer...

On peut imaginer un superbe écran (bon je sais il ne serait plus compatc du tout notre gf1 ou ep/1-2) mais cela nous donnerait des possibilité de cadrage fantastique si l'on y songe bien...

Je joins un jpg pris sur le net avec l'écran sur le dessus de la bête... j'imagine des applications (photo bien sûr) style prise de vue de petites bêtes farouches... déclencheur et viseur avec un long fil et hop on déclenche quand c'est hyper net et bien cadré...

[VOLAPUK]

Heureux possesseur d'un EP1, je suis toujours surpris que le débat autour du micro 4/3 tourne souvent autour du...viseur.
tontonbruno a bien résumé la situation : oly et pana s'en sont bien sortis grâce à de nombreuses innovations mais cela va t il suffire ? le jour où canon et nikon entreront dans la danse ... Le leica X1 arrive sans avoir mieux traité la question du viseur que pana/oly. Très cher mais qualité d'image au top. Et samsung, ricoh arrivent aussi... Pas facile pour le 4/3 à terme mais bonne chance pour oly

[Escartefigue]

Le leica X1 arrive sans avoir mieux traité la question du viseur que pana/oly. Très cher mais qualité d'image au top. Et samsung, ricoh arrivent aussi... Pas facile pour le 4/3 à terme mais bonne chance pour oly

Ils n'ont pas traités l'interchangeabilité des optiques non plus chez Leica et l'engin est perfectible à ce qu'il paraît, chez Ricoh ils arrivent avec un mécano.
Samsung ils ont annoncé leur futur boîtier dès la sortie de l'EP-1 hormis le fait que ce n'est pas très élégant attendons de voir...........

[cptcv]

Et samsung, ricoh arrivent aussi... Pas facile pour le 4/3 à terme mais bonne chance pour oly

Vous avez aimé les tarifs des E-Px et GF1 vous allez adorer ceux de Ricoh...
Samsung: ça ressemble un peu à l'arlésienne leur affaire, non? Leur divorce avec Pentax, n'y serait-il pas pour quelque chose?

[Escartefigue]

Ce que j'en déduis c'est que ce ne doit pas être si facile que ça de concevoir un compact APS à objectifs interchangeable, et que ça doit nécessiter de gros investissements.

[leroux]

Si l'(histoire doit juger les erreurs d'Olympus, le livre va être épais.

Tu as déjà oublié la carte xD qui devait révolutionner le monde ?  L'OM 707  et tous les bridges inutilisables qui ont tellement excité les experts pendant 6 mois, avant que tout le monde les oublie ?

[Escartefigue]

Des erreurs dans le domaine de la photographie il y en a eu de tous temps, un peu comme dans l'automobile, et c'est souhaitable finalement, dans le cas contraire il n'y aurait plus d'innovations, c'est déjà un peu le cas aujourd'hui, on prend moins de risque car ça pardonne pas.

[JMS]

"Samsung: ça ressemble un peu à l'arlésienne leur affaire"...

(l'arlésienne ne vécut que 3 jours, jusqu'à l'ouverture du CES)

Par contre leur gamme optique ressemble à ...

(à suivre)

[cptcv]

"Samsung: ça ressemble un peu à l'arlésienne leur affaire"...

(l'arlésienne ne vécut que 3 jours, jusqu'à l'ouverture du CES)

Euh quand Pana a sortit le G1 il me semble bien que Samsung a à la même époque annoncé qu'il allait faire des appareils "similaire", en mars dernier à la PMA, Samsung a présenté une maquette de NX. Alors 3 jours seulement ...

[JMS]

Eh, je faisais allusion à ton message daté du 1er janvier ! 

[cptcv]

Eh, je faisais allusion à ton message daté du 1er janvier ! 

Ah oui d'accord! Peut-être m'ont-ils lu.

[Escartefigue]

Pour le viseur on peu déjà dire que c'est moins bon que les Panasonic.

[Alain OLIVIER]

C'est à peu près l'équivalent de celui du 500D non ?

[Escartefigue]

Tout au plus niveau réflex entrée de gamme pas plus, reste à voir la qualité hormis la taille.

[JMS]

le seul ratio noble c'est (racine(5)+1)/2 ~= 1,618033989 

(dommage qu'absolument aucun appareil ne l'exploite, il te reste à faire un logiciel qui recadre automatiquement les photos comme çà)

[Avatar]

Je dirais même plus que ce débat sur le format du cadre est récurrent sur le forum Oly et que ça finit toujours par une discussion qui tourne en boucle. C'est d'un ennui mortel. 

[jige24]

Personnellement le rapport hauteur largeur m'indiffère totalement, je recadre à peu prés toute mes photos et je n'hésite jamais à changer ce rapport pour avoir le cadrage qui me plaît le mieux et qui est différent d'une vue sur l'autre puisqu'il dépend du contenu de l'image.

[myshell]

Euh quand Pana a sortit le G1 il me semble bien que Samsung a à la même époque annoncé qu'il allait faire des appareils "similaire", en mars dernier à la PMA, Samsung a présenté une maquette de NX. Alors 3 jours seulement ...

Quant à Nikon, pour l'instant, il n'y a là, pas d'annonce donc pas d'arlésienne, mais une sacrée présomption quand on lit ça

[FotoFilou]

Au passage, notons que ce débat sur le format du cadre existait bien avant la photo, il a commencé dans l'antiquité 

et puis y en a un dont le logiciel n'arrangeait pas les distorsions et qui a dit, en regardant l'horizon sur la mer égée :" ben ça alors, elle a l'air d'être ronde !! ", vous savait la suite
.

Personnellement le rapport hauteur largeur m'indiffère totalement, je recadre à peu prés toute mes photos et je n'hésite jamais à changer ce rapport pour avoir le cadrage qui me plaît le mieux et qui est différent d'une vue sur l'autre puisqu'il dépend du contenu de l'image.

mon côté normand, peut-être benqu'oui....peut-être benqu'non,  me fait préférer le format carré.
que ce soit sur écran ou album, généralement rectangulaires, nos chefs d'œuvre logés tous à la même enseigne.

[FotoFilou]

mince:
vous savait la suite
il fallait lire
vous savez la suite

1000 excuses

[JMS]

en effet myshell quand on lit çà on se dit que l'histoire jugera ce site !

"Not Found
Apologies, but we were unable to find what you were looking for. Perhaps searching will help. Please send the URL (link) of this page to tips[at]nikonrumors[dot]com so we can fix it. Thanks!"

[myshell]

en effet myshell quand on lit çà on se dit que l'histoire jugera ce site !

"Not Found
Apologies, but we were unable to find what you were looking for. Perhaps searching will help. Please send the URL (link) of this page to tips[at]nikonrumors[dot]com so we can fix it. Thanks!"

Essaie ça alors :
http://nikonrumors.com/2009/10/16/its-a-nikon-patents-friday-nikon-mirrorless-interchangeable-lens-camera.aspx

[JMS]

Hum, çà prouve pas que Nikon veut passer au format 4.3 ?

[baséli]

Essaie ça alors :
http://nikonrumors.com/2009/10/16/its-a-nikon-patents-friday-nikon-mirrorless-interchangeable-lens-camera.aspx

Qu'ils mettent pas trop de pixels, un viseur intégré décent et j'achète. Pareil si c'est Canon ou un autre qui le fait. J'ai bien dit intégré et décent pour le viseur. Je complète ensuite par un FF avec 35 et 85 pour faire de la photo, je bazarde mon APS qui aura le c*l entre deux chaises, et roulez vieillesse.

[Escartefigue]

Ben alors il y a le Panasonic si tu veux passer commande.

[baséli]

Ben alors il y a le Panasonic si tu veux passer commande.

Viseur intégré, y'a pas pour l'instant.

[Alain OLIVIER]

Les G1 et GH1 non ?

[Escartefigue]

Mai si, mai si, comme dit Alain Olivier il y a les G1 et GH1 avec de très beaux viseurs.

[kerpapou]

je suis très surpris du nombre de personnes faisant preuve d'un don d'analyse poussé, il n'y a pas de c'est celui-ci qui restera ou c'est celui-la, que nenni si demain les ventes en tel format baissent, que ce soit du FF, du 4:3 ou du6x6 ou 6x9 et que les sociétés qui les produisent ne retrouvent pas leurs intérêts,il vous recréeront un nouveau produit, vous provoqueront le besoin et le désir et en avant pour de nouvelles aventures.
je suis plus de première jeunesse et j'ai eu un boitier dont je ne me souviens pas du nom qui était en 6x6, après un 24x36 non réflex( posemètre obligatoire ), après 24x36 réflex et aujourd'hui APN  suis-je meilleur photographe ( pas sûr) mais obligé d'évoluer en fonction des fabricants, l'argentique grand public abordable( pellicules et développement ) est moribond, vive le numérique ainsi va le commerce et dire que tel format restera ou disparaitra d'ici 10 ans, bien malin qui peut le dire, car je ne suis pas sur qu'à la tête des grands groupes photographiques les services de recherches et de markéting le sachent
Mais il est vrai que dans notre pays on connait l'avenir économique du monde pour preuve le chiffre d'affaire décroissant de nos exportations alors comme en plus je ne suis pas doué pour les langues étrangères je vous laisse sur cette phrase mémorable " ouate en scie "

[baséli]

Mai si, mai si, comme dit Alain Olivier il y a les G1 et GH1 avec de très beaux viseurs.

Pardon, je pensais au GF1 uniquement.