Sur le format 4/3 l'histoire jugera

[babarus]

Découvrant ce forum et les différentes opinions sur les formats photos en numériques, qui amènent tant d'internautes à se quereller à ce sujet, j'aimerais rappeler que le format 24x36 hérité du film cinéma 35 mm n'a été utilisé dans la photographie qu'avec l'arrivée sur le marché du premier Leica... en 1924 c'est à dire il y a seulement 85 ans seulement même si l'appareil existait l'état de prototype dès 1905.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_35_mm et qu'il est l'aboutissement d'un long processus de la part des photographes désireux de s'alléger des contraintes techniques. Dés lors pourquoi contester la part d'innovation dans l'apparition d'un format plus réduit le 4/3 sauf à s'inspirer des échecs d'anciens petits formats comme le 110 et le 126. L'histoire jugera.

Ancien photographe professionnel, âgé de 50 ans, j'ai pu constater que tout au long de l'histoire de la photographie, une des caractéristiques de ce noble art (notion cependant contestée par moult peintres)  a été de s'affranchir du poids et de l'encombrement lié au matériel d'origine. Cela ne s'est pas fait sans encombres. Si aujourd'hui le 24x36 est "nommé" full frame, équivalent de cadre plein avec tout ce que cela induit de valorisant, il en était autrement il y a 20 ou 30 ans, dans l'industrie photographique professionnelle ou seuls les formats 6X6, 6x7 6X9 voir au delà (je pense aux chambres photographiques) étaient jugés sérieux.

Je ne voudrais pas ennuyer les jeunes internautes avec ces rappels historiques fréquents de peur de voir leurs mines se froisser. Toujours est-il qu'au cours de la jeune histoire de la photographie apparue il y a 180 ans ( en 1827), l'inventivité humaine n'a eu de cesse de permettre le développement de nouvelles techniques et le rapetissement (non je ne parle pas du rap) des formats  dont le format 4/3 est présenté comme le "format adapté au numérique" par les fabricants Olympus et Panasonic.

Ce format sera t-il pérenne, au fond c'est la question qui habite tout un chacun sur ce forum, qu'il soit pour ou contre le 4/3.  J'aurai tendance à penser que oui au regard des investissements engagés par les grandes marques qui l'ont développé et qui se livrent à une guerre commerciale importante sur le marché grand public. Et à dire non, considérant que tant que ce format ne sera pas adoubé par de grands professionnels de l'image (pros, éditeurs, magazines, etc.) il restera marginal. Curieusement à cet égard, un complexe bien français veut que rien ne soit approuvé dans ce domaine s'il n'est pas estampillé "professionnel".Je pense qu'il suffirait presque qu'un nouveau "Cartier-Bresson" affichât sa préférence pour ce format pour voir le cours des choses changer. Or au regard du segment insignifiant représenté par l'achat de matériel photo par le secteur professionnel par rapport à celui du monde amateur, -secteur pro néanmoins leader d'opinion-, il est vrai que le format 4/3 fait pâle figure par rapport à l'arrivée du Full Frame 243x36, malgré les ventes importantes de matériels Panasonic, dont je rappelle quand même que cette marque  est le plus important fabricant de batteries dans le monde et leader des ventes en France de matériel photo pour 2007 : http://www.clubic.com/actualite-137860-photo-panasonic-place-france.html. 

Étonnantes situations : aujourd'hui on caractérise d'ailleurs d'un mot, d'un adjectif un peu dévalorisant en France  le format Four/third  :on dit mini 4/3 ou micro 4/3 tandis qu'on loue la qualité optique d'un de ses ténors, je veux dire Olympus... Aujourd'hui on s'inspire encore de la ligne des reflex 24x36 argentiques pour concevoir des reflex numériques dont la prise en main pourrait être revisitée avec plus ou moins de bonheur sachant que l'important n'est plus d'impressionner une pellicule argentique étirée d'un point à un autre, mais "d'impressionner" une carte mémoire logée la plupart du temps à l'extrémité droite de la poignée...

Il se trouve que je suis utilisateur professionnel du format 4/3 notamment dans l'édition et que sans vouloir le défendre becs et ongles j'aimerais que l'on comprenne que l'apparition de ce format se situe dans l'histoire de l'évolution de la technologie photographique et que seul l'avenir dira s'il se maintiendra ou s'il sombrera dans les méandres de l'histoire de la photographie comme les formats originaux argentiques 110 mm et 126 restés marginaux.  Et je suis persuadé que l'apparition de nouveaux formats et de nouveaux modèles d'appareils photos, -autrement construits que sur les standarts actuels- n'est pas terminée. Car en réalité ce n'est pas le format qui compte mais c'est le photographe...

[Sergueï69]

Étonnantes situations : aujourd'hui on caractérise d'ailleurs d'un mot, d'un adjectif un peu dévalorisant en France  le format Four/third  :on dit mini 4/3 ou micro 4/3 tandis qu'on loue la qualité optique d'un de ses ténors, je veux dire Olympus...

Format 4/3 et micro 4/3, ce sont 2 choses différentes, non ? Le µ4/3 s'applique au nouveau concept de réflex sans miroir (et avec capteur 4/3) développé par Panasonic (le G1).
Les Olympus et Panasonic L10 sont des 4/3, pas des µ4/3.

Au fait, en argentique, je me souviens il y a une dizaine d'année d'un nouveau format de pellicules, plus petit, et qui n'a pas duré longtemps (me souviens plus du nom, APS ??)...

[Avatar]

Y'a souvent confusion entre format 4/3 (ratio d'image de rapport 4 par 3 de côté) et standard 4/3 (puisque c'est ainsi que le consortium qui l'a développé a décidé de le nommer : http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm).

La majorité des compacts numériques ont un format d'image de ratio 4/3, certains moyens-formats aussi.

Le standard 4/3 va au-delà de ce simple rapport longueur/largeur de l'image.

Le standard µ4/3, c'est une évolution du standard 4/3, vers encore moins d'encombrement et de poids du matériel photo.

[Pierre-Marie]

Autre confusion, on a tendance à distinguer le 4/3 du micro 4/3 ; n'oublions pas que, photographiquement, c'est exactement la même chose.

[seba]

...comme les formats originaux argentiques 110 mm et 126 restés marginaux.

En fait ce n'était pas marginal du tout.
Quand j'étais gamin, tout le monde avait un 126 ou un 110, et parfois, pour les originaux, un Polaroïd.

[marclabs]

Si on prend les formats existants : 1:1, 4:3, 3:2; et les autres formats des moyens formats voici mes réflexions :

- de plus en plus on affiche ses photos sur un écran et non plus sur un support de type papier : le format de type télé est le 16:9 et le format écran informatique est de plus en plus en 16:10. On est bien loin des formats des capteurs
- qu'est ce qui fait que le photographe choisit tel ou tel format ? Le format carré est le seul à se différencier, les autres sont rectangulaires. Cadrer dans du 3:2 c'est différent que cadrer dans du 4:3, c'est plus "panoramique".
- de même en général le photographe recadre au tirage car la situation photographiée ne convient pas à son format d'origine.  Je sais que certains puristes refusant de recadrer vont hurler. De temps en temps je prends un boitier et en général une focale fixe avec pour objectif de prendre directement des photos directement bien cadrées, exercice amusant (quand on a le temps évidemment) ... résultat : le nombre de photos prises est au moins divisée par 10 ...

On pourrait très bien prendre comme position de dire que le mieux c'est d'avoir des capteurs au format 1:1 permettant de faire ce que l'on veut du 1:1, 4:3, 3:2, 16:9, 16:10.... à la condition qu'un cadre adéquat apparaisse dans le viseur (comme format DX et FX sur D3). Tout ça c'est une guerre commerciale et aussi de rentabilité du produit (moins il y a de matière et plus c'est simple à construire et plus le prix baisse)

De même aujourd'hui les formats full frame sont meilleurs que les APS-C et 4:3, c'est normal compte tenu de la techno actuelle mais dans 10 ans ? Ca sera toujours vrai mais à quoi servira un capteur de 128 Millions de pixels pour un amateur ? Pour un pro peut être pour des tirages double A0 ... ou pour google earth.

Bon j'arrête là mais ce type de débat est valable au temps T mais à T+1 tout est remis en cause

[Simon Gay]

panasonic montre la voie du multiformat qui garantie la même définition avec des ratios différents . Cela me parait une démarche inteligente , je ne connai  pas la forme géometrique du capteur , mais pourquoi pas le cercle ?

[xcomm]

On pourrait très bien prendre comme position de dire que le mieux c'est d'avoir des capteurs au format 1:1 permettant de faire ce que l'on veut du 1:1, 4:3, 3:2, 16:9, 16:10....

Bonsoir,

Les nouveaux boîtiers Olympus comme le E-30, qui devraient te ravir, permettent d'obtenir différents formats comme par exemple :
Taille de l'image
Format    4:3 / 3:2 / 16:9 / 6:6 / 5:4 / 7:6 / 6:5 / 7:5 / 3:4

Bonne soirée.
Xavier

[hotpixel]

"Sur le format 4/3 l'histoire jugera". En voilà un scoop! C'est d'autant plus certain que l'histoire jugera sur... TOUT : sur la fonte des glaces de la Nouvelle-Zemble et sur les mutations génétiques du bambou, sur la psychologie sociale de la musaraigne et sur l'orbite de la comète. Pourquoi le préciser à propos du seul standard 4/3? Il aurait besoin de grandiloquence pour compenser quelque chose? L'histoire jugera... ou pas, comme dit l'autre (il paraît que l'apocalypse est sur le palier, d'après la chef de bureau d'un cousin du beau-frère de ma concierge).

L'histoire jugera : à vrai dire, on s'en fout un peu (et j'aime bien les Olympus, hein, et j'ai une estime certaine pour le G1 de Panasonic). Car là n'est pas (du tout) la question. L'intéressant (parce que c'est aussi l'utile), c'est de savoir:
1. si le matériel au standard 4/3 est un bon matériel selon les critères de... maintenant (2009, pas 2019 ni 2059), et
2. si, pour un budget donné (celui dont moi, toi, lui, etc. disposons), il vaut ou non la peine, toujours en 2009, d'investir dans du matériel du standard en question, puisque c'est de lui qu'il s'agit. Ce qui, en d'autres termes, revient à savoir si l'on obtient ou non plus performant ou pratique ou agréable etc., tous aspects bien considérés, pour le même prix, avec un autre standard.
Et ces deux questions se poseront à nouveau en 2010, en 2011, en 2012, etc.
C'est mon opinion, et je la partage (autre truisme).

[jige24]

Bien sûr l'histoire jugera !! C'est un peu trop facile de répondre par la dérision en parlant de mutations génétiques du bambou, c'est moins facile de respecter le jugement de quelqu'un qui nous a donné un texte solide, argumenté, certes contestable, mais qu'est ce qui n'est pas contestable !!
La seule vérité que je juge vraiment significative c'est la qualité et l'intérêt des photographies présentées. La qualité dépend certes du matériel, mais tellement plus de l'utilisateur; et pour ce qui est de l'intérêt, là c'est 100% dépendant de l'utilisateur. Alors, s'il se dégage des binômes utilisateur/matériel qui donnent des résultats à la hauteur, tant mieux ; et c'est sur cette symbiose que l'histoire va juger. L'histoire ne nous dira pas si les photos de Cartier Bresson ou de Doisneau valent par le Leica qui les a prises, par le summicron qui était monté dessus, par le Tri X qui a stocké l'image virtuelle, ou par le tireur qui a passé des heures sous son agrandisseur pour sortir une épreuve de qualité.

L'histoire retiendra que les clichés de Cartier Bresson sont sublimes et seuls les nostalgiques de la chambre noire s'il en existe encore disserteront à l'infini sur la qualité du papier qui a servi à produire le cliché.

[Changuito]

Bonjour

L'âge aidant je suis de plus en plus sensible aux arguments sur la diminution du poids et du volume. toutefois, il y a tout de même un inconvénient majeur à la diminution de la taille du capteur : l'augmentation de la profondeur de champ...Or il n'existe pas encore à ma connaissance de moyen de contourner cette loi optique par des artifices logiciels.

A+

[cptcv]

Il y en a qui s'y essaie. Voir le dernier RP.

[mediator]

... Côté format de capteur, Panasonic montre la voie avec le capteur du G1H qui permet les formats  4:3 / 3:2 / 16:9 / 6:6 / 5:4 / 7:6 / 6:5 / 7:5 / 3:4 à partir d'un capteur lui-même plus grand que tous les formats qu'il offre.
Cela aussi c'est une solution d'avenir et cela pourrait déboucher sur un capteur carré de 12 ou 18mm de côté, l'histoire   nous le dira !

+1 Tonton Bruno  Une rumeur (une de plus parmi bcp d'autres  ) a couru sur le net au sujet de ce type de capteur carré qui pourrait équiper le prochain reflex Pentax  En tout cas, quel que soit le fabricant qui se jettera à l'eau, ce concept semble très séduisant, sur le papier, pour le photographe 

[Gustave]

Y'a souvent confusion entre format 4/3 (ratio d'image de rapport 4 par 3 de côté) et standard 4/3 (puisque c'est ainsi que le consortium qui l'a développé a décidé de le nommer

+1
c'est utile de le rappeler, et j'ai déjà été cofronté a cette confusion à plusieurs reprises...

J'ai du rappeler également, que pendant longtemps le ratio 3/2 (avec le 24x36) a été le format le plus utilisé, mais que l'avènement du numérique a changer un peu la donne, et que donc contrairement au idées reçus, le ratio 4/3 est aujourd'hui le plus répendu (notamment grace (a cause) aux compacts).
Alors, loin de moi l'idée de dire que tel ratio est superieur à tel autre, mais quand j'entend encore dire qu'il faut éviter d'acheter des reflex 4/3 parce que c'est plus difficile de faire tirer ces photos...

J'ajoute, que le "ratio" 4/3 éxiste dans différents "formats", et que donc si on aime pas ce ratio (c'est une affaire de goût) il n'y a pas plus de raison de le critiquer quand il s'agit d'un reflex, que pour un compact ou du moyen format.

[hotpixel]

Bien sûr l'histoire jugera !! C'est un peu trop facile de répondre par la dérision en parlant de mutations génétiques du bambou, c'est moins facile de respecter le jugement de quelqu'un qui nous a donné un texte solide, argumenté, certes contestable, mais qu'est ce qui n'est pas contestable !!

Houlà..., on se calme. Peut-être ai-je un peu forcé le trait, mais qu'est-ce qu'il dit, au fond, babarus ?
Il dit qu'il y a querelle de forum quant aux différents formats (à moins qu'il ne veuille dire standards ?) photo. Que le 24x36 était lui aussi un format "plus petit" lors de son introduction, et qu'il n'était de ce fait pas toujours jugé sérieux à ses débuts. Que tendance il y a, on le constate, à la diminution du poids et de l'encombrement, le 4/3, et plus récemment le micro-4/3, s'inscrivant tous deux dans cette tendance.
Que peu de pros les utilisent encore mais que l'entreprise P est d'une stature importante, ce qui pourrait constituer une garantie de la survie de ce nouveau standard "micro". Que donc s'agissant de la pérennité (n'ai-je pas déjà vu ce genre de sujet quelque part ?) de ce format/de ces standards... l'histoire jugera. C'est-à-dire: on verra bien (et en tout cas on verra mieux avec le recul).
Et il termine en ajoutant que dans le fond, ce n'est pas le format choisi qui compte mais le photographe.
En d'autres termes, le "solide et argumenté" (mais peu contestable, j'en conviens), se résume à:
a. on verra bien (ce qu'on verra, à moins qu'on ne voie pas ce qu'on ne verra pas), et
b. ça n'est pas ça l'important de toute façon.
Pas de quoi s'emballer...
Alors? Enième resucée de la pérennité du 4/3, ou le but de la manoeuvre était-il seulement de faire remarquer l'inanité des querelles de forum? Dans ce dernier cas, je souscris, mais fallait-il lancer un nouveau fil pour cela?

[cptcv]

Comme dit plus haut, en 2009 en argentique on sort encore de nouveaux appareils 6*6 et de nouvelles chambres 4*5 pouces, mais plus d'appareils 24*36, et encore moins APS ou le format 110 de du Kodak Instamatic !

Au regard de l'histoire, concernant l'argentique, ce ne sont donc pas les petits formats qui ont gagné, loin de là !

Argument discutable. Ce n'est pas parce que les petits formats ont assuré leur migration plus rapidement vers le numérique qu'ils ont perdu... Pour cela il faudrait que tous les clients des petits formats se soient reportés vers les plus grands formats. Ce n'est pas le cas...

[hotpixel]

Argument discutable. Ce n'est pas parce que les petits formats ont assuré leur migration plus rapidement vers le numérique qu'ils ont perdu... Pour cela il faudrait que tous les clients des petits formats se soient reportés vers les plus grands formats. Ce n'est pas le cas...

+1

[Kadobonux]

le format APS domine avec près de 90% de part de marché, 80% des utilsateurs rêvent des boîtiers à capteurs 24*36

hello Tonton
je serai ravi que C.I. organise un sondage la dessus car pour l'instant je fais partie de ceux qui hésiteraient grandement à remplacer mon d300 par un d700 (si on me le donne et que je l utilise en 2eme boitier, faut voir  )
Ce n'est pas une question de prix mais d'augmentation du poids des fichiers, de la perte du coeff. multiplicateur etc etc

[cptcv]

Je continue à penser que c'est très discutable.
Tu dis que le MF/GF a dominé de 1900 à 1965 puis de 2005 à nos jours et le 24x36 de de 1965 à 2005 et tu en déduis que c'est le MF/GF qui s'est imposé. On pourrait le dire si le volume de péloches/boîtiers MF/GF vendu entre 1900 et 2009 était supérieur à celui de péloches/boîtiers 24x36 sur la même période. Et là j'ai comme un gros doute, non?

De plus pour dire que quelque chose s'impose au détriment d'une autre ça sous tend que cette chose phagocyte l'autre. Or si le MF/GF persiste effectivement on ne peut pas dire que ce soit un marché en expansion.

[hotpixel]

Au regard de l'histoire, sur un siècle, c'est donc le format 120 qui s'impose largement.

Sur la durée (ou doit-on dire sur la survie?), sans doute. Mais comme cptcv le soulignait, l'intrusion du numérique a faussé la donne, et cette survie, déjà passablement découplée du (gros du) marché argentique, lequel était avec le format 135, l'est encore plus à présent dans l'"ère du numérique". Dans quel sens évoluera ce marché (et avec lui les moyens financiers de la nécessaire R&D)? Difficile à dire avec certitude. Il est incontestable que

Pour le numérique l'histoire est un peu trop brève pour qu'on puisse déjà l'écrire.

Je doute néanmoins que cette histoire (c'est-à-dire la masse des ventes) fasse retour au format 120.
Pour le reste, je suis bien d'accord avec le dernier post de Tonton Bruno.

Edit: Allons bon! cptcv a complété son post pendant que je tapais le mien, qui du coup devient redondant...

[Escartefigue]

Il ne faudrait pas tout mélanger, la disparition des formats 110, 126, Disk et Aps, c'est normal : pas assez de qualité et cela s'adressait au très grand public, l'arrêt du Minox 35 qui ne disposait même pas d'un télémètre normal aussi face aux compacts autofocus comme les Ricoh GR et Olympus Mju, quand aux Nikon 28 et 35 : beaucoup trop chers.

[mtb]

l' evf c'est le prix à payer pour avoir de nombreux autres avantages par exemple le live-view du g1 par rapport à celui des reflex,   la mise au point directement sur le capteur ...

[Pardigou]

Venant du compact, nikon 8400, le viseur est en très net progrès. Le "prix à payer" n'a pas été un sacrifice !! 

Je m'y suis très bien adapté. J'utilise le lcd uniquement pour les menus et le visionnage.

[mediator]

hello Tonton je serai ravi que C.I. organise un sondage la dessus car pour l'instant je fais partie de ceux qui hésiteraient grandement à remplacer mon d300 par un d700 (si on me le donne et que je l utilise en 2eme boitier, faut voir  ) Ce n'est pas une question de prix mais d'augmentation du poids des fichiers, de la perte du coeff. multiplicateur etc etc

+1 et pour en rajouter sur la comparaison "APS-c D300 /FF D700" la disposition des collimateurs de map est remarquable sur le D300 mais étriquée sur le FF 

[marclabs]

Déjà avec l'AF fait avec la détection de contraste il n'y a plus de miroir à remonter, donc on gagne en temps de déclenchement. Si l'algorithme de détection de contraste sur le capteur devient très rapide on devrait en effet être gagnant globalement sans parler du silence. Le numérique en est encore à ses balbutiements, c'est ce que je voulais dire dans ma dernière intervention sans polémique.

Depuis 1971 je fais de l'électronique et de l'informatique, et pour moi on est bien loin de la fin de l'évolution de ce monde ... qui rappelons est basé sur un modèle capitaliste ce qui module son avancement en tenant compte de critères de rentabilités entre autre. C'est loin d'être négatif. Mais je laisse au troll s'emparer de cette dernière phrase (pour remarque l'IRM est aujourd'hui presque présent dans tous les grands hôpitaux ... et pourquoi seulement maintenant ?). Ah l'économie  ! Ce qui n'existe pas aujourd'hui existera demain.