G10 : n'allez pas jusqu'au diaph 8, restez AU MINI !

Démarré par canardphot, Mai 23, 2009, 18:50:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

canardphot

Mai 23, 2009, 18:50:15
Bonjour !
Oui, c'est 8 le max.... et, sauf conditions bien particulières, cela ne sert déjà pas.
Avec un appareil avec d'aussi petits photosites (moins de 2 microns), la résolution de l'image est très vite limitée par la diffraction, phénomène physique imposé.
Et la profondeur de champ est déjà très grande dès la pleine ouverture de 2,8 (à la focale mini d'équivalence 28 mm, grand angle).
Conseil : toujours rester au diaphragme mini. C'est simple et efficace.
Et, bien qu'il y ai le chiffre 15 (MPix) écrit sur le boîtier, ne vous faites pas l'illusion. Ce très bon compact "expert", vosu devez le considérer comme "capable" de vous offrir des photos de résolution "photographiquement vraie" de....... disons 8 MPix au grand maxi de chez maxi. Et c'est très bien comme ça.
Alors, simplifiez-vous la vie et vous ferez de belles (ça, c'est vous.....) et bonnes (c'est lui, en partie.....) photos, en format A4 sans problème, et à A3 en vous appliquant un peu au post-traitement :
- mode Tr, vitesse bloquée à 1/2000 s
- sensibilité maintenue le plus possible à 80 iso.
- molette de gauche (correction d'expo), très utile : - 2/3 de dia en "basique".
Et, laissez voler la galère.
Si vous avez de la lumière, vous aurez de l'image. Mais, si vous devez dépasser les 200 iso, les miracles ne sont pas vendus en option, sur ce compact pas plus que sur tous les autres. Les photons ne veulent pas, c'est tout.
Et, la grande force du G10, c'est, pour un expert qui a acheté de type de bijou, c'est.... qu'il offre le RAW.
Témoignage : le mien, qui accompagne (toujours dans la poche) le 5D et son train, n'a jamais vu autre chose que des sorties RAW. Post-traitées "comme celles d'un "grand".....
Remarque : mes fichiers traités, ceux que j'utilise "derrière", sont systématiquement "réduits" à 3000x2250 pixels. Car, pour moi, un compact qui est un "vrai" 6 Mpix, c'est déjà un "très bon" qui donne "tout ce qu'il a" mais qui n'essaie pas de tricher avec la réalité.
Bonnes photos !
TétraPixelotomisteLongitudinal

baséli

#1
Mai 23, 2009, 20:00:12
Citation de: canardphot le Mai 23, 2009, 18:50:15
Et, bien qu'il y ai le chiffre 15 (MPix) écrit sur le boîtier, ne vous faites pas l'illusion. Ce très bon compact "expert", vosu devez le considérer comme "capable" de vous offrir des photos de résolution "photographiquement vraie" de....... disons 8 MPix au grand maxi de chez maxi.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Est-ce que tu considères que cet appareil fait d'aussi bons tirages en A4 qu'un réflex 8Mpix?

J'ai lu sur luminous-landscape qu'on pouvait le comparer à un moyen format numérique, lorsque les conditions sont idéales pour ce compact (lumière abondante, pas besoin de jouer de la profondeur de champ, c'est du paysage et on ne cherche pas un rendu particulier, etc etc. Me faites pas dire ce que je n'ai pas dit)

helyo

#2
Mai 23, 2009, 20:28:40
Je trouve le commentaire de Canardphoto plein de bon sens et de sagesse .

Je serais client pour un compact de  type expert (avec un vrai mode-semi auto simple et intelligent)  limité à 6 ou 8 Mpix, doté d'un capteur du type Fuji Finepix, avec possibilité d'enregistrer en RAW et la qualité de traitement de signal qu'on maîtrise aujourd'hui. Mais les sinistres anges noirs du marketing n'autoriseront jamais ça. Il faut péter des chiffres pour éblouir le cochon de payant quitte à régresser en qualité comme sur les deux derniers Fuji (f 100 fd et f 200 fd) moins bons que le f 31 d'il y a deux ans.

Douze méga pixels des zooms équiv 28-400 (aussi lumineux qu'un puits de charbon); ça , ça a de la gueule sur une pub !! De quoi frimer auprès de ce crétin de beau-frère qui n'a qu'un dix Mpix et un 28-200, non mais !!  ;D

12 Mpix sur la surface d'un ongle c'est du délire pur et simple. Déjà que je maudis Canon de nous avoir pondu un 5DII à 21 pix doté d'une vidéo-gadget ridicule , alors qu'un "sage" 16 Mpix aurait permis une qualité d'image superlative jusqu'à 6400 ISO et nous aurait évité d'infliger à nos ordis des fichiers de 120 Mo en 16bits. Tout ça pour rester tout en haut dans la course aux chiffres.. Epoque "bling-bling" de m.... !!

Crétins du marketing !!  ???  >:(  >:(  >:(

Voila, c'était mon coup de calcaire du samedi soir !!  ;D

baséli

#3
Mai 23, 2009, 20:51:19
J'ai une autre question.

Je me tâte pour m'offrir ce compact (ou un autre de même classe), et je me demande si l'ergonomie n'est pas "déroutante" ou "énervante" quand on a l'habitude d'un réflex. Je pense en particulier au temps de mise au point, à la latence au déclenchement, etc. J'en ai pris un dans les mains, mais.... plus d'accus.

Ca fait quel effet quand on a un 5D?

digicam

#4
Mai 23, 2009, 20:55:39
Sur le principe d'accord aussi avec Canardphot, je viens de faire des premières prises de vues cet aprèm. c'est pr ça que je n'ai plus répondu au forum, et il y avait du soleil. Fait en Raw à 80 iso et du sous exposer de 2/3 car il crame les blancs et tons clairs, pour le reste pas mal mais viseur optique pour les contre jour au cadrage très peu précis.
Par contre je répète que pour le prix ou il est vendu on a le droit de se montrer exigeant!
Au fait je voudrais acheter une deuxième batterie pour le 10G mais pas canon, j'ai pas trouvé en Hama chez Mediamarkt, avez-vous déjà acheté un deuxième accu autre que Canon?

::) et bon samedi soir.....

bruno-v

#5
Mai 24, 2009, 06:46:38 Dernière édition: Mai 24, 2009, 06:58:01 par bruno-v
Citation de: helyo le Mai 23, 2009, 20:28:40
Voila, c'était mon coup de calcaire du samedi soir !!  ;D

Salut,

Calcaire ou pas, il ne faut pas mélanger les pb.
Si un compact a des perf de compact c'est à cause de la taille de son capteur, si le 5D a de si bonnes perfs c'est aussi à cause de son capteur.
Et n'en déplaise à bcp, ce que j'ai vu du 5D2 à 100iso c'est qu'il est identique au 5D avec + de résolution.
Donc la résolution de 21Mp et la vidéo ne dégradent pas les perfs et si vous pensez sincèrement le contraire je vous échange mon 5D neuf de 2mois (échange standard) contre votre 5D2  8)

Pour en revenir au compact, l'influence de la diffraction est principalement liée au format donc même avec un capteur de 8mp elle sera là et plafonnera les perfs dès f4.
Pour ce qui est des bons compacts à 7/8Mp, il y en a encore en occasion, compte aux alentours des 150€ pour un s70 (par exemple).
a+
Leave no trace, Take pictures.

bruno-v

#6
Mai 24, 2009, 06:56:32
Citation de: baséli le Mai 23, 2009, 20:51:19
J'ai une autre question.
...
Ca fait quel effet quand on a un 5D?

Comparaison question photo ? C'est de la m....
Comparaison question poids/place ? c'est le pied  ;) mais il existe des compact bien + petits et c'est + cohérent avec l'usage <> les perfs
A choisir ? Le pb c'est le bruit, je ne dépense pas 500€ pour "ça"  :(

Question batterie, elles sont à 34€ port compris chez aboutbatteries.
a+
Leave no trace, Take pictures.

digicam

#7
Mai 24, 2009, 13:52:05
Un compact n'est pas a comparer à un réflex, c'est un accessoire de luxe (à 499€ ds le cas du G10) pour pouvoir avoir toujours du matériel photo sous la main, pour fixer un instant que l'on aurais manqué avec le gros matos!
Il y a beaucoup de gadgets inutiles alors que le principal n'est pas toujours primordial dans la conception du matériel ex du G10 cadrage du viseur optique très approximatif, et je viens même de remarquer - ou je me trompe - qu'on ne peut pas sélectionner couleurs Adobe RGB pour post traitement on nous impose le SRGB point c'est tt. Si je me trompe n'hésitez pas à ma le dire je deviens peut-être très myope!
Cela dit c'est une belle pièce mais conçue également pour attirer du grand public on les le c... entre 2 chaises entre le matériel amateur et pro... Et comme c'est les chiffres de vente qui comptent...
Bon dimanche quand même  ;)

baséli

#8
Mai 24, 2009, 14:55:45
Oui je sais ce qu'est un réflex. Oui, je sais que ça a plus de possibilités. Non, je me fous du sRVB et du jpeg. Je ne fais que du Raw, point barre.

Je n'ai pas envie de "payer pour voir" ce que donne un G10, alors je demande l'avis de quelqu'un qui a les deux. Ceux qui n'en n'ont pas deux (Comment? Qu'ouïs-je?  ::)), passez votre chemin, vous n'êtes pas crédibles.

canardphot

#9
Mai 24, 2009, 15:38:17 Dernière édition: Mai 24, 2009, 15:52:26 par canardphot
Bonjour.
Les interventions permettent semble-t-il de cerner qui peut trouver intérêt dans un truc comme le G10. Utilisateur (en amateur-qui-aime) des 2 (5D + G10), voilà mes options :
- surtout, ne comparons pas les résultats des deux.... ils ne sont pas faits pour des résultats à comparer. Surface capteur : 40 mm2 pour l'un, 860 mm2 pour l'autre. On ne compare pas une Ferrari et une dedeuche en termes de "potentiel".
- pour certains usages, dans certaines conditions, les 40 mm2 fourniront des fichiers-images adaptés au besoin. Dans ce cas, les caractéristiques du "petit" (masse volume discrétion etc....) en feront la solution "adaptée" si on a la chance d'avoir les deux outils à disposition.
- un compact, c'est fait pour suivre partout. Le carnet-crayon toujours dans la poche.
- je disposais auparavant comme bloc-note du A630. SI ce A630 avait fourni le RAW, je ne serais pas passé au G10. D'ailleurs, je continue à pester contre Canon qui a abandonné l'écran orientable. J'ai faillis refuser le G10 à cause de ça. Mais, ses fonctionnalités comme la focale 28, les molettes "à l'ancienne", l'IS m'ont quand même décidé, et je n'ai pas de regret (sauf 1, cet écran fixe, et ne venez pas me dire que le problème est réglé par l'angle de vision élargi, ce n'est PAS la même chose !).
- le choix de n'offrir que le sRVB en jpeg me semble cohérent : si on travaille en jpeg, c'est qu'on ne cherche pas à optimiser le fichier-image, on veut du "presse-bouton", ce qui est un choix raisonnable pour beaucoup d'utilisateurs. Le choix d'un autre espace n'est d'intérêt que si on veut "faire son image soit-même", donc si on travaille en RAW. Par exemple, ne faisant que du Raw (G10 comme 5D), je développe sous ACR en espace prophoto. Et, ensuite, sous CS3, c'est en cours de post-traitement que je vais vers Adobe RVB pour l'image finale. Avec une version sRVB évidemment pour tous les emplois sur le web (par exemple pour le site Flickr).
- comme je l'ai je crois déjà écrit, la "cohérence" me conduit à réduite les fichiers du G10 en 3000x2250, ce qui donne des images où l'information est là où elle doit être, dans la plage des 200 cy/mm fournis par une "bonne" optique dans les surfaces des compacts. Trop de gens croient "voir de l'information" là où ne voient que de la trame de pixels !!!!
- pour un photographe qui cherche un compact comme seul boîtier-photo, il n'est pas sûr que son cahier des charges d'utilisateur doive le conduire à un tel choix..... c'est "selon" ce qu'il veut faire, ou parfois ce qu'il vaut avoir l'air d'être. C'est donc toujours, au sens premier ou en deuxième sens, une..... question d'image !!!!
Ceci précisé, je suis très satisfait de mon G10 qui me donne "ce que j'attends de lui". Comme la plus belle fille du monde, un compact ne peut pas donner ce qu'il n'a pas (ou plus.....) !

Remarque, autre façon de tenter d'expliquer "les choses" : dans photographie, il y a "photo" et il y a "graphie" : la lumière et le trait, pourrait-on dire.
- "trait" : ce qui est du domaine de la lisibilité de l'image (en particulier : le piqué, les détails qu'on peut voir). Là, un compact peut faire aussi bien qu'un "grand". Au moins quand il y a  de la lumière. Pas assez de bruit, alors bruit, les détails se noient. Mais on peut souvent aller "encore trouver" quelque chose, pour "information", même si ce n'est pas "beau" comme aspect.
- lumière : ce qui tient au domaine du rendu, de la qualité perçue, de la "beauté", des dégradés, de la "profondeur". Le qualitatif. Et, dans le temple du qualitatif, le photon est roi. Donc, la surface de captage est donnée indispensable. Le compact n'est pas admis à entrer dans ce temple-là. Ce n'est pas son domaine. Dans le quantitatif (le trait), le compact a sa place. Dans le qualitatif, il n'a pas sa place.
Comme disaient les Romains (presque) : dura lux, sed lux !

TétraPixelotomisteLongitudinal

baséli

#10
Mai 24, 2009, 17:28:30
Merci.

J'envisage le compact pour faire des photos, et le réflex pour faire de la photo (enfin, j'essaye, et des fois ça marche!). J'aime bien ta distinction entre "trait" et "lumière". C'est exactement ce que je vois quand je compare les photos de mon 50 1.8 et de mon 28-135. Avec le 28-135, les détails sont là pas de problème, mais avec le 50, il y a de la lumière dans l'image en plus.

Je pense que je vais me laisser tenter. Il y a quand même un gros inconvénient budgétaire à la démarche: pour être cohérent côté réflex, il faut passer au FF + fixes. C'est ma femme qui va être heureuse.

bruno-v

#11
Mai 24, 2009, 22:11:18 Dernière édition: Mai 24, 2009, 22:19:13 par bruno-v
Salut,
Déjà il n'y a pas d'obligation d'utiliser des "fixes" pour être cohérent, l'optique principale de mon 5D est le 17-40 tout simplement parce qu'il n'y a rien de supérieur à cette optique dans ma pratique actuelle (pourtant j'ai cherché  ;)).

Pour le raw, le gain du raw sur un compact n'est pas du tout aussi significatif que sur un reflex, en cause : le bruit !

Comme le fait remarquer Canarphot, sur un compact le bruit est omniprésent et perturbe réellement la qualité de l'image  :-[
Je n'ai pas poussé mes essais très loin avec les compacts récents mais j'ai quasiment tout essayé avec les raw de mon s70 -> améliorer la qualité d'image: les contrastes, les transitions entre le bon et le mauvais sont brutales, le bruit omniprésent limite les possibilités de corrections, la dynamique du raw 12bits n'est pas réelle, et, contrairement à un dslr, il est difficile de faire bcp mieux que le jpg intégré (en réglage neutre/standard).
Idem l'Adobe-Rgb qui n'appornate rien vu le domaine étriqué du système.
Des heures perdues + tard ma conclusion est malheureusement simple : l'avantage du raw sur un compact se cantonne principalement à la balance des blancs. (mais en photo sous-marine c'est énorme !  8))

Les raw du G10 sont compatibles avec les dernières versions de Dpp, donc il est probable que la situation s'améliore un peu, mais en la matière (bruit<>taille capteur) on ne peut s'attendre a des miracles.

Pour finir d'aller dans le sens de Canarphot, mes essais m'ont aussi conduit à réduire la taille des images finales pour rester cohérent avec la résolution réelle du fichier et je suis pas loin des même valeurs.
En résumé, le G10 est un excellent 8Mp mais à 500€ alors que sur le coté bloc-note les Ixus (28mm+IS) sont + cohérents.

a+
Leave no trace, Take pictures.

baséli

#12
Mai 24, 2009, 23:05:56
Citation de: bruno-v le Mai 24, 2009, 22:11:18
Salut,
Déjà il n'y a pas d'obligation d'utiliser des "fixes" pour être cohérent, l'optique principale de mon 5D est le 17-40 tout simplement parce qu'il n'y a rien de supérieur à cette optique dans ma pratique actuelle (pourtant j'ai cherché  ;)).

C'est pour cela que je ne suis pas en FF Canon. Le 10-22 EFS est meilleur que le 17-40! Mon idée est que si j'utilise le compact pour le tout venant (famille, amis, vacances, bloc notes), je garde le reflex pour des images plus "qualitatives". Et là, autant pousser la logique jusqu'au bout avec le "meilleur" matériel possible, donc des fixes au lieu d'un transstandard (qui ne me sert à rien dans ma pratique. Je n'en ai pas et ça ne me manque pas).

Citation de: bruno-v le Mai 24, 2009, 22:11:18
Comme le fait remarquer Canarphot, sur un compact le bruit est omniprésent et perturbe réellement la qualité de l'image.

M'en fous.  ;D A priori, ce n'est pas pour faire de l'art, et si je fais des paysages, il y a toujours assez de lumière pour shooter à 80 iso. Je peux descendre très bas... j'ai fait du tir de compétition (minable ... :D mais la technique est restée). Au pire, je prends appui.

Citation de: bruno-v le Mai 24, 2009, 22:11:18
l'avantage du raw sur un compact se cantonne principalement à la balance des blancs. (mais en photo sous-marine c'est énorme !  8))

C'est énorme aussi a l'air libre (du moins à mon goût). Je joue souvent avec (écran calibré régulièrement) lorsque l'image n'est pas conforme à mon souvenir (en général, trop froide) ou bien entendu pour les photos d'intérieur.

Citation de: bruno-v le Mai 24, 2009, 22:11:18
En résumé, le G10 est un excellent 8Mp mais à 500€ alors que sur le coté bloc-note les Ixus (28mm+IS) sont + cohérents.

Oui. J'ai pris le Ixus 100 en mains, et franchement j'ai eu envie de repartir avec. Et c'est celui qui plaît à ma douce. Mais il ne fait pas de Raw. Et tant qu'à ne pas avoir de raw, il y a d'autres options que chez Canon. Il va falloir que je fasse des essais de rattrapage de balance des blancs en jpeg, pour voir.

Inka

#13
Mai 24, 2009, 23:54:54
Citation de: helyo le Mai 23, 2009, 20:28:40
Je serais client pour un compact de  type expert (avec un vrai mode-semi auto simple et intelligent)  limité à 6 ou 8 Mpix, doté d'un capteur du type Fuji Finepix, avec possibilité d'enregistrer en RAW et la qualité de traitement de signal qu'on maîtrise aujourd'hui. Mais les sinistres anges noirs du marketing n'autoriseront jamais ça. Il faut péter des chiffres pour éblouir le cochon de payant quitte à régresser en qualité comme sur les deux derniers Fuji (f 100 fd et f 200 fd) moins bons que le f 31 d'il y a deux ans.

Voilà qui me fait penser au Fuji Finepix S6500fd qui est équipé du même capteur que le F30, c'est que ça fonctionnait bien ces petites bêtes là ! La minute nostalgie du dimanche soir sera consacrée au S6500fd avec une quinzaine d'images prisent lors de ballades dans la région de Charleroi (Belgium) :
http://indus.grimart.be/#11.0

Pour les voir en plus grand, cliquouillez sur la touche "Play", vous savez le triangle qui pointe à droite  ;) Snif, ils fonctionnaient vraiment bien ces petits capteurs 6 MPixels...

Carolorégien

helyo

#14
Mai 25, 2009, 01:44:55
Citation de: Inka le Mai 24, 2009, 23:54:54
Voilà qui me fait penser au Fuji Finepix S6500fd qui est équipé du même capteur que le F30, c'est que ça fonctionnait bien ces petites bêtes là ! La minute nostalgie du dimanche soir sera consacrée au S6500fd avec une quinzaine d'images prisent lors de ballades dans la région de Charleroi (Belgium) :
http://indus.grimart.be/#11.0

Pour les voir en plus grand, cliquouillez sur la touche "Play", vous savez le triangle qui pointe à droite  ;) Snif, ils fonctionnaient vraiment bien ces petits capteurs 6 MPixels...

Pas mal du tout ta série..Bravo !  et sur mon beau 22 pouces  CRT , ça sort vraiment très bien et semble techniquement très propre .

bruno-v

#15
Mai 25, 2009, 03:56:52
Citation de: baséli le Mai 24, 2009, 23:05:56
C'est pour cela que je ne suis pas en FF Canon. Le 10-22 EFS est meilleur que le 17-40!

Je ne sais pas comment tu as procédé mais ce n'est pas ce que j'ai constaté, il sont hyper proches mais à l'agrandissement le 17-40+5D+Dpp prend le dessus.

Citation de: baséli le Mai 24, 2009, 23:05:56
M'en fous.  ;D A priori, ce n'est pas pour faire de l'art, et si je fais des paysages, il y a toujours assez de lumière pour shooter à 80 iso. Je peux descendre très bas... j'ai fait du tir de compétition (minable ... :D mais la technique est restée). Au pire, je prends appui.

A ce petit jeu là je en suis pas un nain, mais 80iso et 1/15 +2,8 ne permet pas d'aller bien loin donc le pb reste entier.

Citation de: baséli le Mai 24, 2009, 23:05:56
C'est énorme aussi a l'air libre (du moins à mon goût). Je joue souvent avec (écran calibré régulièrement) lorsque l'image n'est pas conforme à mon souvenir (en général, trop froide) ou bien entendu pour les photos d'intérieur.

Dans l'eau le raw est obligatoire (sans flash externe, un compact sous-marin sans raw est une mauvaise blague)
En surface le pb n'est pas là, même si c'est perfectible, la balance auto fait très bien son boulot. L'os vient du fait que le reste n'est pas grandement améliorable : peu de marge et peu de souplesse en contraste, saturation et le bruit omni-présent fait qu'il y a une image mais elle n'a aucune consistance :(
Contrairement aux dslr où il y a une différence exploitable entre le jpg "boitier" et le raw, il n'y en a quasiment pas avec les compacts.

Citation de: baséli le Mai 24, 2009, 23:05:56
Oui. J'ai pris le Ixus 100 en mains, et franchement j'ai eu envie de repartir avec. Et c'est celui qui plaît à ma douce. Mais il ne fait pas de Raw. Et tant qu'à ne pas avoir de raw, il y a d'autres options que chez Canon. Il va falloir que je fasse des essais de rattrapage de balance des blancs en jpeg, pour voir.

Pour un bloc-note le raw est utile mais pas du tout obligatoire.
Regarde sur DpReview, il s'y trouve bcp d'images "brutes de boitier" pour bcp d'appareils (sample en fin de test in-deph et download du fichier brut d'origine) tu as de quoi comparer plusieurs compacts et tu verras que même à 80iso le bruit est déjà là et perturbe les textures.

Ceci dit il faut relativiser, ces compacts permettent des tirages franchement corrects (mon propos n'est pas de dire que ce n'est pas possible) mais la promesse de la qualité n'est pas tenue par rapport à d'autres appareils moins ambitieux, moins cher, et qui ne déforment pas les poches ...
a+
Leave no trace, Take pictures.

Inka

#16
Mai 25, 2009, 13:55:33
Citation de: helyo le Mai 25, 2009, 01:44:55
Pas mal du tout ta série..Bravo !  et sur mon beau 22 pouces  CRT , ça sort vraiment très bien et semble techniquement très propre .

Marchi ! Quand on dit propre avec un petit capteur on pense basse sensibilité, pourtant Barbie est en 400 iso et l'avant dernière en 1600 iso. Je reprends ton idée d'un compact expert avec un capteur de F30, ça me tenterait bien...
Carolorégien

baséli

#17
Mai 25, 2009, 19:43:27
Citation de: bruno-v le Mai 25, 2009, 03:56:52
En surface le pb n'est pas là, même si c'est perfectible, la balance auto fait très bien son boulot. L'os vient du fait que le reste n'est pas grandement améliorable : peu de marge et peu de souplesse en contraste, saturation et le bruit omni-présent fait qu'il y a une image mais elle n'a aucune consistance :(
Contrairement aux dslr où il y a une différence exploitable entre le jpg "boitier" et le raw, il n'y en a quasiment pas avec les compacts.

Méchant briseur de rêves!  ;)

Je suis (hélas) convaincu à 95%. Pour du 100%, il faudrait que je teste moi-même. Mais à 500€ les 5%, je vais me satisfaire de la marge d'incertitude.

baséli

#18
Mai 25, 2009, 22:27:49
Citation de: bruno-v le Mai 25, 2009, 03:56:52
A ce petit jeu là je en suis pas un nain, mais 80iso et 1/15 +2,8 ne permet pas d'aller bien loin donc le pb reste entier.

C'est quoi c't'histoire? On ne peut pas descendre en dessous du 1/15eme? Je suis allé voir sur le site Canon, et il est écrit "1/60 - 1/4000 seconde (paramètres d'usine par défaut) 15 - 1/4000 secondes (portée totale, varie selon le mode de prise de vue)" On ne peut pas descendre en dessous du 1/60eme?

Bon ben c'est réglé!

livre

#19
Mai 26, 2009, 06:39:39
bonjour canardphot, c'est vrai dépassé les 200 iso ce n'est pas la joie, par contre sur C.I n°307 il y a le panasonic LX3 avec RAW ouverture f2 sur un 24*60 mm
mode PASM, je pense l'acheter et il tient dans une poche et les photosites sont plus grands que sur le G10.
cordialement

canardphot

#20
Mai 26, 2009, 08:09:22
Citation de: livre le Mai 26, 2009, 06:39:39
bonjour canardphot, c'est vrai dépassé les 200 iso ce n'est pas la joie, par contre sur C.I n°307 il y a le panasonic LX3 avec RAW ouverture f2 sur un 24*60 mm
mode PASM, je pense l'acheter et il tient dans une poche et les photosites sont plus grands que sur le G10.
cordialement
Bonjour !
Le LX3 a effectivement très bonne presse, et, condition importante, il offre le Raw. Bruno-v a fort bien rappelé que le Raw sur un compact à petits photosites permet dans tirer le meilleur, mais sans qu'il y ait de miracle, bien sûr.
Entre LX3 et G10, les deux "experts" les plus recherchés, ce sont deux "philosophes" différentes qui sont proposées. Le LX3 avec une optique plus ouverte comme tu le rappelles (f:2), plus tourné GA (24), mais limité à 60 mm en équivalent. Plus "simple" d'aspect, un bel expert qui se cache dernière un aspect de compact "ordinaire". Le G10, plus "polyvalent" peut-être, plus attirant pour les photographes "à l'ancienne" dans son ergonomie "à molettes".
Les deux sans doute très "comparables" en performances et qualité du résultat, à des nuances près...... La taille des photosites ne doit pas être tellement différente, de toute façon pas suffisante pour induire des effets "sensibles"......
Le "meilleur" pour chacun d'entre nous, c'est celui avec lequel "on se sent bien". La photo, c'est -aussi- une affaire de kinésthésie, de sensations "corporelles". L'objet avec lequel on aime "jouer", qu'on aime "tripoter".
Alors, bon plaisir, bonnes sensations..... et bonnes images avec le LX3 !
TétraPixelotomisteLongitudinal

Jaja

#21
Mai 26, 2009, 09:54:20
Bonjour,

Je me permets de mettre mon grain de sel dans votre discussion.

Je possède le G10 qui accompagne mon DS dans toutes mes sorties photo et reportages. Tout comme le G9 accompagnait mon 5D.

Plusieurs remarques :

- son meilleur diaph est 4,0
- à 2,8 les angles sont légèrement plus faibles
- le 2,8 donne des résultats remarquables lorsque la lumière manque. Par exemple à l'intérieur de monuments, églises, etc.
- effectivement, les ouvertures de 5,6 et 8,0 sont à fuir (la baisse de piqué est sensible)
- j'applique systématiquement une correction de + 0,3 diaph (j'expose toujours un peu clair). Je précise qu'avec cette correction, il ne crame quasiment jamais les hautes lumières
- le Raw permet de gagner un peu en post traitement, mais c'est vrai qu'entre un Jpeg issu d'un Raw et un Jpeg direct (surtout avec le pseudo mode 'dynamique étendue') la différence est loin d'être grande. Le Raw a en tout cas le gros mérite d'offrir Adobe RVB
- les hautes sensibilités sont assez bluffantes et supérieures à ce que j'obtenais avec le G9. Le 200 iso est très bon (en photo d'intérieur monument par exemple) et le 400 iso parfaitement exploitable (pour des images pros j'entends, toujours en intérieur monuments)
- concernant la définition fournie par le capteur : comment peut on dire qu'elle équivaut au final à un 8 Mpix ! ? ? Le G10 enterre allègrement les Reflex 8 Mpix et taquine même des Reflex huppés type 5D (12 Mpix) notamment. N'oubliez pas qu'il faut raisonner en terme d'agrandissement final : sur un A3, il est très fort.

Je le considère comme le 'Leica M du pauvre'. Je le sors pour faire des photos en zones sensibles et lorsque je veux être discret et/ou passer pour un touriste.

Concernant la concurrence, je ne suis pas sûr qu'il ait un véritable opposant pour l'instant, car les autres compacts ont tendance à dégrader les arrières plans (feuillage, herbe) alors que le G10 fait très fort de ce point de vue.

Son seul gros défaut : il n'est pas étanche ! Après un reportage assez tonique à l'étranger (poussières + vibrations), mon G10 arbore maintenant une énorme poussière sur son capteur...

xoni318

#22
Mai 26, 2009, 17:03:09
Bonjour,

Juste comme ça, le G10 s'achète sans problème à 400 €, pas besoin de chercher longtemps, éventuellement avec un bon de réduc de 10 ou 15 €, et c'est bon (et commercant en France, pas à HK).

Mais même à 400€, il est vrai qu'on voudrait tous un G10 avec une qualité d'image digne d'un EOS FF  ;D

canardphot

#23
Mai 26, 2009, 20:05:42
Merci Jaja pour ton témoignage encourageant pour les possesseurs de G10 qui "le brident", le "castrent" en le considérant comme un "vrai 6 à 8 Mpix" (ce qui est déjà "bien").
Les meilleurs résultats à f:4, c'est une option "qui se tient" mais quand même un peu en contradiction avec une résolution "vraie" qui serait "vraiment" supérieure à celle d'un 5D.....
En effet :
- à f:4, le diamètre de la tache d'Airy (diffraction) est de l'ordre de 2,8 micron.
- la résolution capteur, avec des pixels de environ 1,7 micron, est de 500/1,7 = environ 300 cy/mm.
- la résolution d'un "bon" objectif de compact serait de l'ordre de 200 cy/mm, peut-êre 250 au centre, à f:4 si c'est l'optimum de l'optique en question.
- l'aberration chromatique sur un G10 est "facilement" de l'ordre de 2 pixels. On la voit bien sur l'écran, au développement du raw, en observation 100 % écran.....
Alors, 12 "vrais" Mpix d'information "vraie", d'info "image", je suis quand même surpris de la prouesse.....
On voit les pixels, sûr, en agrandissant. Mais c'est la "trame" de l'image. Est-ce bien "de l'information" ? N'y a-t-il pas confusion entre "voir des pixels" et "voir de l'information". Mon approche est sans doute "trop technicienne cerveau gauche, il faudrait que je sois un peu plus "cerveau droit" !!!!
L'essentiel, c'est de se faire plaisir. En voyant ce qu'on veut voir. Et d'y croire. Croyance contre science, vieille affaire. Comme disait à peu près Confucius : il y a une seule réalité, mais il y a autant de vérités que d'individus. Chaque a "la vérité", celle qui lui "fait plaisir".
TétraPixelotomisteLongitudinal

baséli

#24
Mai 26, 2009, 23:10:36
Citation de: canardphot le Mai 26, 2009, 20:05:42
- à f:4, le diamètre de la tache d'Airy (diffraction) est de l'ordre de 2,8 micron.

Oui, mais qui te dit qu'à f:2.8 ton objectif est bien limité par la diffraction, c'est-à-dire que tu as une "vraie" tache d'Airy bien circulaire, et pas une bouse informe qui s'étale sur plusieurs pixels? Ce n'est pas pour rien que les perfs à PO sont généralement moins bonnes qu'un peu fermé.

Enfin, ce que j'en dis hein, c'est juste histoire de contrarier parce que vous m'avez dissuadés de prendre un G10. Je vais plutôt prendre un Ixus 100 et fourbement l'offrir à ma douce pour la fête des mères. ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur