G10 : n'allez pas jusqu'au diaph 8, restez AU MINI !

[canardphot]

Bonjour !
Oui, c'est 8 le max.... et, sauf conditions bien particulières, cela ne sert déjà pas.
Avec un appareil avec d'aussi petits photosites (moins de 2 microns), la résolution de l'image est très vite limitée par la diffraction, phénomène physique imposé.
Et la profondeur de champ est déjà très grande dès la pleine ouverture de 2,8 (à la focale mini d'équivalence 28 mm, grand angle).
Conseil : toujours rester au diaphragme mini. C'est simple et efficace.
Et, bien qu'il y ai le chiffre 15 (MPix) écrit sur le boîtier, ne vous faites pas l'illusion. Ce très bon compact "expert", vosu devez le considérer comme "capable" de vous offrir des photos de résolution "photographiquement vraie" de....... disons 8 MPix au grand maxi de chez maxi. Et c'est très bien comme ça.
Alors, simplifiez-vous la vie et vous ferez de belles (ça, c'est vous.....) et bonnes (c'est lui, en partie.....) photos, en format A4 sans problème, et à A3 en vous appliquant un peu au post-traitement :
- mode Tr, vitesse bloquée à 1/2000 s
- sensibilité maintenue le plus possible à 80 iso.
- molette de gauche (correction d'expo), très utile : - 2/3 de dia en "basique".
Et, laissez voler la galère.
Si vous avez de la lumière, vous aurez de l'image. Mais, si vous devez dépasser les 200 iso, les miracles ne sont pas vendus en option, sur ce compact pas plus que sur tous les autres. Les photons ne veulent pas, c'est tout.
Et, la grande force du G10, c'est, pour un expert qui a acheté de type de bijou, c'est.... qu'il offre le RAW.
Témoignage : le mien, qui accompagne (toujours dans la poche) le 5D et son train, n'a jamais vu autre chose que des sorties RAW. Post-traitées "comme celles d'un "grand".....
Remarque : mes fichiers traités, ceux que j'utilise "derrière", sont systématiquement "réduits" à 3000x2250 pixels. Car, pour moi, un compact qui est un "vrai" 6 Mpix, c'est déjà un "très bon" qui donne "tout ce qu'il a" mais qui n'essaie pas de tricher avec la réalité.
Bonnes photos !

[baséli]

Et, bien qu'il y ai le chiffre 15 (MPix) écrit sur le boîtier, ne vous faites pas l'illusion. Ce très bon compact "expert", vosu devez le considérer comme "capable" de vous offrir des photos de résolution "photographiquement vraie" de....... disons 8 MPix au grand maxi de chez maxi.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Est-ce que tu considères que cet appareil fait d'aussi bons tirages en A4 qu'un réflex 8Mpix?

J'ai lu sur luminous-landscape qu'on pouvait le comparer à un moyen format numérique, lorsque les conditions sont idéales pour ce compact (lumière abondante, pas besoin de jouer de la profondeur de champ, c'est du paysage et on ne cherche pas un rendu particulier, etc etc. Me faites pas dire ce que je n'ai pas dit)

[helyo]

Je trouve le commentaire de Canardphoto plein de bon sens et de sagesse .

Je serais client pour un compact de  type expert (avec un vrai mode-semi auto simple et intelligent)  limité à 6 ou 8 Mpix, doté d'un capteur du type Fuji Finepix, avec possibilité d'enregistrer en RAW et la qualité de traitement de signal qu'on maîtrise aujourd'hui. Mais les sinistres anges noirs du marketing n'autoriseront jamais ça. Il faut péter des chiffres pour éblouir le cochon de payant quitte à régresser en qualité comme sur les deux derniers Fuji (f 100 fd et f 200 fd) moins bons que le f 31 d'il y a deux ans.

Douze méga pixels des zooms équiv 28-400 (aussi lumineux qu'un puits de charbon); ça , ça a de la gueule sur une pub !! De quoi frimer auprès de ce crétin de beau-frère qui n'a qu'un dix Mpix et un 28-200, non mais !! 

12 Mpix sur la surface d'un ongle c'est du délire pur et simple. Déjà que je maudis Canon de nous avoir pondu un 5DII à 21 pix doté d'une vidéo-gadget ridicule , alors qu'un "sage" 16 Mpix aurait permis une qualité d'image superlative jusqu'à 6400 ISO et nous aurait évité d'infliger à nos ordis des fichiers de 120 Mo en 16bits. Tout ça pour rester tout en haut dans la course aux chiffres.. Epoque "bling-bling" de m.... !!

Crétins du marketing !!       

Voila, c'était mon coup de calcaire du samedi soir !! 

[baséli]

J'ai une autre question.

Je me tâte pour m'offrir ce compact (ou un autre de même classe), et je me demande si l'ergonomie n'est pas "déroutante" ou "énervante" quand on a l'habitude d'un réflex. Je pense en particulier au temps de mise au point, à la latence au déclenchement, etc. J'en ai pris un dans les mains, mais.... plus d'accus.

Ca fait quel effet quand on a un 5D?

[digicam]

Sur le principe d'accord aussi avec Canardphot, je viens de faire des premières prises de vues cet aprèm. c'est pr ça que je n'ai plus répondu au forum, et il y avait du soleil. Fait en Raw à 80 iso et du sous exposer de 2/3 car il crame les blancs et tons clairs, pour le reste pas mal mais viseur optique pour les contre jour au cadrage très peu précis.
Par contre je répète que pour le prix ou il est vendu on a le droit de se montrer exigeant!
Au fait je voudrais acheter une deuxième batterie pour le 10G mais pas canon, j'ai pas trouvé en Hama chez Mediamarkt, avez-vous déjà acheté un deuxième accu autre que Canon?

et bon samedi soir.....

[bruno-v]

Voila, c'était mon coup de calcaire du samedi soir !! 

Salut,

Calcaire ou pas, il ne faut pas mélanger les pb.
Si un compact a des perf de compact c'est à cause de la taille de son capteur, si le 5D a de si bonnes perfs c'est aussi à cause de son capteur.
Et n'en déplaise à bcp, ce que j'ai vu du 5D2 à 100iso c'est qu'il est identique au 5D avec + de résolution.
Donc la résolution de 21Mp et la vidéo ne dégradent pas les perfs et si vous pensez sincèrement le contraire je vous échange mon 5D neuf de 2mois (échange standard) contre votre 5D2 

Pour en revenir au compact, l'influence de la diffraction est principalement liée au format donc même avec un capteur de 8mp elle sera là et plafonnera les perfs dès f4.
Pour ce qui est des bons compacts à 7/8Mp, il y en a encore en occasion, compte aux alentours des 150€ pour un s70 (par exemple).
a+

[bruno-v]

J'ai une autre question.
...
Ca fait quel effet quand on a un 5D?

Comparaison question photo ? C'est de la m....
Comparaison question poids/place ? c'est le pied  mais il existe des compact bien + petits et c'est + cohérent avec l'usage <> les perfs
A choisir ? Le pb c'est le bruit, je ne dépense pas 500€ pour "ça" 

Question batterie, elles sont à 34€ port compris chez aboutbatteries.
a+

[digicam]

Un compact n'est pas a comparer à un réflex, c'est un accessoire de luxe (à 499€ ds le cas du G10) pour pouvoir avoir toujours du matériel photo sous la main, pour fixer un instant que l'on aurais manqué avec le gros matos!
Il y a beaucoup de gadgets inutiles alors que le principal n'est pas toujours primordial dans la conception du matériel ex du G10 cadrage du viseur optique très approximatif, et je viens même de remarquer - ou je me trompe - qu'on ne peut pas sélectionner couleurs Adobe RGB pour post traitement on nous impose le SRGB point c'est tt. Si je me trompe n'hésitez pas à ma le dire je deviens peut-être très myope!
Cela dit c'est une belle pièce mais conçue également pour attirer du grand public on les le c... entre 2 chaises entre le matériel amateur et pro... Et comme c'est les chiffres de vente qui comptent...
Bon dimanche quand même 

[baséli]

Oui je sais ce qu'est un réflex. Oui, je sais que ça a plus de possibilités. Non, je me fous du sRVB et du jpeg. Je ne fais que du Raw, point barre.

Je n'ai pas envie de "payer pour voir" ce que donne un G10, alors je demande l'avis de quelqu'un qui a les deux. Ceux qui n'en n'ont pas deux (Comment? Qu'ouïs-je?  ), passez votre chemin, vous n'êtes pas crédibles.

[canardphot]

Bonjour.
Les interventions permettent semble-t-il de cerner qui peut trouver intérêt dans un truc comme le G10. Utilisateur (en amateur-qui-aime) des 2 (5D + G10), voilà mes options :
- surtout, ne comparons pas les résultats des deux.... ils ne sont pas faits pour des résultats à comparer. Surface capteur : 40 mm2 pour l'un, 860 mm2 pour l'autre. On ne compare pas une Ferrari et une dedeuche en termes de "potentiel".
- pour certains usages, dans certaines conditions, les 40 mm2 fourniront des fichiers-images adaptés au besoin. Dans ce cas, les caractéristiques du "petit" (masse volume discrétion etc....) en feront la solution "adaptée" si on a la chance d'avoir les deux outils à disposition.
- un compact, c'est fait pour suivre partout. Le carnet-crayon toujours dans la poche.
- je disposais auparavant comme bloc-note du A630. SI ce A630 avait fourni le RAW, je ne serais pas passé au G10. D'ailleurs, je continue à pester contre Canon qui a abandonné l'écran orientable. J'ai faillis refuser le G10 à cause de ça. Mais, ses fonctionnalités comme la focale 28, les molettes "à l'ancienne", l'IS m'ont quand même décidé, et je n'ai pas de regret (sauf 1, cet écran fixe, et ne venez pas me dire que le problème est réglé par l'angle de vision élargi, ce n'est PAS la même chose !).
- le choix de n'offrir que le sRVB en jpeg me semble cohérent : si on travaille en jpeg, c'est qu'on ne cherche pas à optimiser le fichier-image, on veut du "presse-bouton", ce qui est un choix raisonnable pour beaucoup d'utilisateurs. Le choix d'un autre espace n'est d'intérêt que si on veut "faire son image soit-même", donc si on travaille en RAW. Par exemple, ne faisant que du Raw (G10 comme 5D), je développe sous ACR en espace prophoto. Et, ensuite, sous CS3, c'est en cours de post-traitement que je vais vers Adobe RVB pour l'image finale. Avec une version sRVB évidemment pour tous les emplois sur le web (par exemple pour le site Flickr).
- comme je l'ai je crois déjà écrit, la "cohérence" me conduit à réduite les fichiers du G10 en 3000x2250, ce qui donne des images où l'information est là où elle doit être, dans la plage des 200 cy/mm fournis par une "bonne" optique dans les surfaces des compacts. Trop de gens croient "voir de l'information" là où ne voient que de la trame de pixels !!!!
- pour un photographe qui cherche un compact comme seul boîtier-photo, il n'est pas sûr que son cahier des charges d'utilisateur doive le conduire à un tel choix..... c'est "selon" ce qu'il veut faire, ou parfois ce qu'il vaut avoir l'air d'être. C'est donc toujours, au sens premier ou en deuxième sens, une..... question d'image !!!!
Ceci précisé, je suis très satisfait de mon G10 qui me donne "ce que j'attends de lui". Comme la plus belle fille du monde, un compact ne peut pas donner ce qu'il n'a pas (ou plus.....) !

Remarque, autre façon de tenter d'expliquer "les choses" : dans photographie, il y a "photo" et il y a "graphie" : la lumière et le trait, pourrait-on dire.
- "trait" : ce qui est du domaine de la lisibilité de l'image (en particulier : le piqué, les détails qu'on peut voir). Là, un compact peut faire aussi bien qu'un "grand". Au moins quand il y a  de la lumière. Pas assez de bruit, alors bruit, les détails se noient. Mais on peut souvent aller "encore trouver" quelque chose, pour "information", même si ce n'est pas "beau" comme aspect.
- lumière : ce qui tient au domaine du rendu, de la qualité perçue, de la "beauté", des dégradés, de la "profondeur". Le qualitatif. Et, dans le temple du qualitatif, le photon est roi. Donc, la surface de captage est donnée indispensable. Le compact n'est pas admis à entrer dans ce temple-là. Ce n'est pas son domaine. Dans le quantitatif (le trait), le compact a sa place. Dans le qualitatif, il n'a pas sa place.
Comme disaient les Romains (presque) : dura lux, sed lux !

[baséli]

Merci.

J'envisage le compact pour faire des photos, et le réflex pour faire de la photo (enfin, j'essaye, et des fois ça marche!). J'aime bien ta distinction entre "trait" et "lumière". C'est exactement ce que je vois quand je compare les photos de mon 50 1.8 et de mon 28-135. Avec le 28-135, les détails sont là pas de problème, mais avec le 50, il y a de la lumière dans l'image en plus.

Je pense que je vais me laisser tenter. Il y a quand même un gros inconvénient budgétaire à la démarche: pour être cohérent côté réflex, il faut passer au FF + fixes. C'est ma femme qui va être heureuse.

[bruno-v]

Salut,
Déjà il n'y a pas d'obligation d'utiliser des "fixes" pour être cohérent, l'optique principale de mon 5D est le 17-40 tout simplement parce qu'il n'y a rien de supérieur à cette optique dans ma pratique actuelle (pourtant j'ai cherché  ).

Pour le raw, le gain du raw sur un compact n'est pas du tout aussi significatif que sur un reflex, en cause : le bruit !

Comme le fait remarquer Canarphot, sur un compact le bruit est omniprésent et perturbe réellement la qualité de l'image 
Je n'ai pas poussé mes essais très loin avec les compacts récents mais j'ai quasiment tout essayé avec les raw de mon s70 -> améliorer la qualité d'image: les contrastes, les transitions entre le bon et le mauvais sont brutales, le bruit omniprésent limite les possibilités de corrections, la dynamique du raw 12bits n'est pas réelle, et, contrairement à un dslr, il est difficile de faire bcp mieux que le jpg intégré (en réglage neutre/standard).
Idem l'Adobe-Rgb qui n'appornate rien vu le domaine étriqué du système.
Des heures perdues + tard ma conclusion est malheureusement simple : l'avantage du raw sur un compact se cantonne principalement à la balance des blancs. (mais en photo sous-marine c'est énorme !  )

Les raw du G10 sont compatibles avec les dernières versions de Dpp, donc il est probable que la situation s'améliore un peu, mais en la matière (bruit<>taille capteur) on ne peut s'attendre a des miracles.

Pour finir d'aller dans le sens de Canarphot, mes essais m'ont aussi conduit à réduire la taille des images finales pour rester cohérent avec la résolution réelle du fichier et je suis pas loin des même valeurs.
En résumé, le G10 est un excellent 8Mp mais à 500€ alors que sur le coté bloc-note les Ixus (28mm+IS) sont + cohérents.

a+

[baséli]

Salut,
Déjà il n'y a pas d'obligation d'utiliser des "fixes" pour être cohérent, l'optique principale de mon 5D est le 17-40 tout simplement parce qu'il n'y a rien de supérieur à cette optique dans ma pratique actuelle (pourtant j'ai cherché  ).

C'est pour cela que je ne suis pas en FF Canon. Le 10-22 EFS est meilleur que le 17-40! Mon idée est que si j'utilise le compact pour le tout venant (famille, amis, vacances, bloc notes), je garde le reflex pour des images plus "qualitatives". Et là, autant pousser la logique jusqu'au bout avec le "meilleur" matériel possible, donc des fixes au lieu d'un transstandard (qui ne me sert à rien dans ma pratique. Je n'en ai pas et ça ne me manque pas).

Comme le fait remarquer Canarphot, sur un compact le bruit est omniprésent et perturbe réellement la qualité de l'image.

M'en fous.  A priori, ce n'est pas pour faire de l'art, et si je fais des paysages, il y a toujours assez de lumière pour shooter à 80 iso. Je peux descendre très bas... j'ai fait du tir de compétition (minable ... mais la technique est restée). Au pire, je prends appui.

l'avantage du raw sur un compact se cantonne principalement à la balance des blancs. (mais en photo sous-marine c'est énorme !  )

C'est énorme aussi a l'air libre (du moins à mon goût). Je joue souvent avec (écran calibré régulièrement) lorsque l'image n'est pas conforme à mon souvenir (en général, trop froide) ou bien entendu pour les photos d'intérieur.

En résumé, le G10 est un excellent 8Mp mais à 500€ alors que sur le coté bloc-note les Ixus (28mm+IS) sont + cohérents.

Oui. J'ai pris le Ixus 100 en mains, et franchement j'ai eu envie de repartir avec. Et c'est celui qui plaît à ma douce. Mais il ne fait pas de Raw. Et tant qu'à ne pas avoir de raw, il y a d'autres options que chez Canon. Il va falloir que je fasse des essais de rattrapage de balance des blancs en jpeg, pour voir.

[Inka]

Je serais client pour un compact de  type expert (avec un vrai mode-semi auto simple et intelligent)  limité à 6 ou 8 Mpix, doté d'un capteur du type Fuji Finepix, avec possibilité d'enregistrer en RAW et la qualité de traitement de signal qu'on maîtrise aujourd'hui. Mais les sinistres anges noirs du marketing n'autoriseront jamais ça. Il faut péter des chiffres pour éblouir le cochon de payant quitte à régresser en qualité comme sur les deux derniers Fuji (f 100 fd et f 200 fd) moins bons que le f 31 d'il y a deux ans.

Voilà qui me fait penser au Fuji Finepix S6500fd qui est équipé du même capteur que le F30, c'est que ça fonctionnait bien ces petites bêtes là ! La minute nostalgie du dimanche soir sera consacrée au S6500fd avec une quinzaine d'images prisent lors de ballades dans la région de Charleroi (Belgium) :
http://indus.grimart.be/#11.0

Pour les voir en plus grand, cliquouillez sur la touche "Play", vous savez le triangle qui pointe à droite  Snif, ils fonctionnaient vraiment bien ces petits capteurs 6 MPixels...

[helyo]

Voilà qui me fait penser au Fuji Finepix S6500fd qui est équipé du même capteur que le F30, c'est que ça fonctionnait bien ces petites bêtes là ! La minute nostalgie du dimanche soir sera consacrée au S6500fd avec une quinzaine d'images prisent lors de ballades dans la région de Charleroi (Belgium) :
http://indus.grimart.be/#11.0

Pour les voir en plus grand, cliquouillez sur la touche "Play", vous savez le triangle qui pointe à droite  Snif, ils fonctionnaient vraiment bien ces petits capteurs 6 MPixels...

Pas mal du tout ta série..Bravo !  et sur mon beau 22 pouces  CRT , ça sort vraiment très bien et semble techniquement très propre .

[bruno-v]

C'est pour cela que je ne suis pas en FF Canon. Le 10-22 EFS est meilleur que le 17-40!

Je ne sais pas comment tu as procédé mais ce n'est pas ce que j'ai constaté, il sont hyper proches mais à l'agrandissement le 17-40+5D+Dpp prend le dessus.

M'en fous.  A priori, ce n'est pas pour faire de l'art, et si je fais des paysages, il y a toujours assez de lumière pour shooter à 80 iso. Je peux descendre très bas... j'ai fait du tir de compétition (minable ... mais la technique est restée). Au pire, je prends appui.

A ce petit jeu là je en suis pas un nain, mais 80iso et 1/15 +2,8 ne permet pas d'aller bien loin donc le pb reste entier.

C'est énorme aussi a l'air libre (du moins à mon goût). Je joue souvent avec (écran calibré régulièrement) lorsque l'image n'est pas conforme à mon souvenir (en général, trop froide) ou bien entendu pour les photos d'intérieur.

Dans l'eau le raw est obligatoire (sans flash externe, un compact sous-marin sans raw est une mauvaise blague)
En surface le pb n'est pas là, même si c'est perfectible, la balance auto fait très bien son boulot. L'os vient du fait que le reste n'est pas grandement améliorable : peu de marge et peu de souplesse en contraste, saturation et le bruit omni-présent fait qu'il y a une image mais elle n'a aucune consistance
Contrairement aux dslr où il y a une différence exploitable entre le jpg "boitier" et le raw, il n'y en a quasiment pas avec les compacts.

Oui. J'ai pris le Ixus 100 en mains, et franchement j'ai eu envie de repartir avec. Et c'est celui qui plaît à ma douce. Mais il ne fait pas de Raw. Et tant qu'à ne pas avoir de raw, il y a d'autres options que chez Canon. Il va falloir que je fasse des essais de rattrapage de balance des blancs en jpeg, pour voir.

Pour un bloc-note le raw est utile mais pas du tout obligatoire.
Regarde sur DpReview, il s'y trouve bcp d'images "brutes de boitier" pour bcp d'appareils (sample en fin de test in-deph et download du fichier brut d'origine) tu as de quoi comparer plusieurs compacts et tu verras que même à 80iso le bruit est déjà là et perturbe les textures.

Ceci dit il faut relativiser, ces compacts permettent des tirages franchement corrects (mon propos n'est pas de dire que ce n'est pas possible) mais la promesse de la qualité n'est pas tenue par rapport à d'autres appareils moins ambitieux, moins cher, et qui ne déforment pas les poches ...
a+

[Inka]

Pas mal du tout ta série..Bravo !  et sur mon beau 22 pouces  CRT , ça sort vraiment très bien et semble techniquement très propre .

Marchi ! Quand on dit propre avec un petit capteur on pense basse sensibilité, pourtant Barbie est en 400 iso et l'avant dernière en 1600 iso. Je reprends ton idée d'un compact expert avec un capteur de F30, ça me tenterait bien...

[baséli]

En surface le pb n'est pas là, même si c'est perfectible, la balance auto fait très bien son boulot. L'os vient du fait que le reste n'est pas grandement améliorable : peu de marge et peu de souplesse en contraste, saturation et le bruit omni-présent fait qu'il y a une image mais elle n'a aucune consistance
Contrairement aux dslr où il y a une différence exploitable entre le jpg "boitier" et le raw, il n'y en a quasiment pas avec les compacts.

Méchant briseur de rêves! 

Je suis (hélas) convaincu à 95%. Pour du 100%, il faudrait que je teste moi-même. Mais à 500€ les 5%, je vais me satisfaire de la marge d'incertitude.

[baséli]

A ce petit jeu là je en suis pas un nain, mais 80iso et 1/15 +2,8 ne permet pas d'aller bien loin donc le pb reste entier.

C'est quoi c't'histoire? On ne peut pas descendre en dessous du 1/15eme? Je suis allé voir sur le site Canon, et il est écrit "1/60 - 1/4000 seconde (paramètres d'usine par défaut) 15 - 1/4000 secondes (portée totale, varie selon le mode de prise de vue)" On ne peut pas descendre en dessous du 1/60eme?

Bon ben c'est réglé!

[livre]

bonjour canardphot, c'est vrai dépassé les 200 iso ce n'est pas la joie, par contre sur C.I n°307 il y a le panasonic LX3 avec RAW ouverture f2 sur un 24*60 mm
mode PASM, je pense l'acheter et il tient dans une poche et les photosites sont plus grands que sur le G10.
cordialement

[canardphot]

bonjour canardphot, c'est vrai dépassé les 200 iso ce n'est pas la joie, par contre sur C.I n°307 il y a le panasonic LX3 avec RAW ouverture f2 sur un 24*60 mm
mode PASM, je pense l'acheter et il tient dans une poche et les photosites sont plus grands que sur le G10.
cordialement

Bonjour !
Le LX3 a effectivement très bonne presse, et, condition importante, il offre le Raw. Bruno-v a fort bien rappelé que le Raw sur un compact à petits photosites permet dans tirer le meilleur, mais sans qu'il y ait de miracle, bien sûr.
Entre LX3 et G10, les deux "experts" les plus recherchés, ce sont deux "philosophes" différentes qui sont proposées. Le LX3 avec une optique plus ouverte comme tu le rappelles (f:2), plus tourné GA (24), mais limité à 60 mm en équivalent. Plus "simple" d'aspect, un bel expert qui se cache dernière un aspect de compact "ordinaire". Le G10, plus "polyvalent" peut-être, plus attirant pour les photographes "à l'ancienne" dans son ergonomie "à molettes".
Les deux sans doute très "comparables" en performances et qualité du résultat, à des nuances près...... La taille des photosites ne doit pas être tellement différente, de toute façon pas suffisante pour induire des effets "sensibles"......
Le "meilleur" pour chacun d'entre nous, c'est celui avec lequel "on se sent bien". La photo, c'est -aussi- une affaire de kinésthésie, de sensations "corporelles". L'objet avec lequel on aime "jouer", qu'on aime "tripoter".
Alors, bon plaisir, bonnes sensations..... et bonnes images avec le LX3 !

[Jaja]

Bonjour,

Je me permets de mettre mon grain de sel dans votre discussion.

Je possède le G10 qui accompagne mon DS dans toutes mes sorties photo et reportages. Tout comme le G9 accompagnait mon 5D.

Plusieurs remarques :

- son meilleur diaph est 4,0
- à 2,8 les angles sont légèrement plus faibles
- le 2,8 donne des résultats remarquables lorsque la lumière manque. Par exemple à l'intérieur de monuments, églises, etc.
- effectivement, les ouvertures de 5,6 et 8,0 sont à fuir (la baisse de piqué est sensible)
- j'applique systématiquement une correction de + 0,3 diaph (j'expose toujours un peu clair). Je précise qu'avec cette correction, il ne crame quasiment jamais les hautes lumières
- le Raw permet de gagner un peu en post traitement, mais c'est vrai qu'entre un Jpeg issu d'un Raw et un Jpeg direct (surtout avec le pseudo mode 'dynamique étendue') la différence est loin d'être grande. Le Raw a en tout cas le gros mérite d'offrir Adobe RVB
- les hautes sensibilités sont assez bluffantes et supérieures à ce que j'obtenais avec le G9. Le 200 iso est très bon (en photo d'intérieur monument par exemple) et le 400 iso parfaitement exploitable (pour des images pros j'entends, toujours en intérieur monuments)
- concernant la définition fournie par le capteur : comment peut on dire qu'elle équivaut au final à un 8 Mpix ! ? ? Le G10 enterre allègrement les Reflex 8 Mpix et taquine même des Reflex huppés type 5D (12 Mpix) notamment. N'oubliez pas qu'il faut raisonner en terme d'agrandissement final : sur un A3, il est très fort.

Je le considère comme le 'Leica M du pauvre'. Je le sors pour faire des photos en zones sensibles et lorsque je veux être discret et/ou passer pour un touriste.

Concernant la concurrence, je ne suis pas sûr qu'il ait un véritable opposant pour l'instant, car les autres compacts ont tendance à dégrader les arrières plans (feuillage, herbe) alors que le G10 fait très fort de ce point de vue.

Son seul gros défaut : il n'est pas étanche ! Après un reportage assez tonique à l'étranger (poussières + vibrations), mon G10 arbore maintenant une énorme poussière sur son capteur...

[xoni318]

Bonjour,

Juste comme ça, le G10 s'achète sans problème à 400 €, pas besoin de chercher longtemps, éventuellement avec un bon de réduc de 10 ou 15 €, et c'est bon (et commercant en France, pas à HK).

Mais même à 400€, il est vrai qu'on voudrait tous un G10 avec une qualité d'image digne d'un EOS FF 

[canardphot]

Merci Jaja pour ton témoignage encourageant pour les possesseurs de G10 qui "le brident", le "castrent" en le considérant comme un "vrai 6 à 8 Mpix" (ce qui est déjà "bien").
Les meilleurs résultats à f:4, c'est une option "qui se tient" mais quand même un peu en contradiction avec une résolution "vraie" qui serait "vraiment" supérieure à celle d'un 5D.....
En effet :
- à f:4, le diamètre de la tache d'Airy (diffraction) est de l'ordre de 2,8 micron.
- la résolution capteur, avec des pixels de environ 1,7 micron, est de 500/1,7 = environ 300 cy/mm.
- la résolution d'un "bon" objectif de compact serait de l'ordre de 200 cy/mm, peut-êre 250 au centre, à f:4 si c'est l'optimum de l'optique en question.
- l'aberration chromatique sur un G10 est "facilement" de l'ordre de 2 pixels. On la voit bien sur l'écran, au développement du raw, en observation 100 % écran.....
Alors, 12 "vrais" Mpix d'information "vraie", d'info "image", je suis quand même surpris de la prouesse.....
On voit les pixels, sûr, en agrandissant. Mais c'est la "trame" de l'image. Est-ce bien "de l'information" ? N'y a-t-il pas confusion entre "voir des pixels" et "voir de l'information". Mon approche est sans doute "trop technicienne cerveau gauche, il faudrait que je sois un peu plus "cerveau droit" !!!!
L'essentiel, c'est de se faire plaisir. En voyant ce qu'on veut voir. Et d'y croire. Croyance contre science, vieille affaire. Comme disait à peu près Confucius : il y a une seule réalité, mais il y a autant de vérités que d'individus. Chaque a "la vérité", celle qui lui "fait plaisir".

[baséli]

- à f:4, le diamètre de la tache d'Airy (diffraction) est de l'ordre de 2,8 micron.

Oui, mais qui te dit qu'à f:2.8 ton objectif est bien limité par la diffraction, c'est-à-dire que tu as une "vraie" tache d'Airy bien circulaire, et pas une bouse informe qui s'étale sur plusieurs pixels? Ce n'est pas pour rien que les perfs à PO sont généralement moins bonnes qu'un peu fermé.

Enfin, ce que j'en dis hein, c'est juste histoire de contrarier parce que vous m'avez dissuadés de prendre un G10. Je vais plutôt prendre un Ixus 100 et fourbement l'offrir à ma douce pour la fête des mères.

[canardphot]

Bonjour.
Sûr que les éléments chiffrés que j'ai rappeler :
- peuvent donner mal à la tête à ceux qui sont allergiques à ce genre d'approche. Tout en espérant que cela aide certains à "y voir un peu plus clair"......
- sont de toute façon à prendre avec des pincettes ; il ne s'agit que d'éviter les gros contre-sens, car la réalité "fine" ne se limite certainement pas à des données calculées grossières, simplificatives, premières approximations.
Le monde du vécu ne se met pas, et c'est heureux, en équations !
Le qualitatif, en photo comme ailleurs, est bien plus subtil et passionnant que le quantitatif "basique" de quelques chiffres !
Voilà, pour éviter de tout ramener à une "pseudo-science" que j'ai d'ailleurs probablement mal apprise et mal comprise !
Encore une fois, je vous demande de m'excuser si je vous "fatigue" avec des données basiques mal assimilées et rabâchées à tout bout de champ.....

[Jaja]

Encore une fois, je vous demande de m'excuser si je vous "fatigue" avec des données basiques mal assimilées et rabâchées à tout bout de champ.....

Je comprends complètement ton raisonnement (je fonctionne aussi beaucoup selon ce principe).

Je me contente de signaler ce que je vois en pratique : à 2,8, l'image est moins homogène qu'en fermant à 4,0. Je ne remarque ni dégradation côté piqué (résolution et contraste), ni côté aberrations chromatiques (ce qui est plus normal) en fermant à 4,0.

Avec le G9, la limite qualitative se situait à 5,0. La réduction de la taille des photosites oblige à ouvrir dorénavant l'objectif un peu plus afin de limiter les problèmes liés à la diffraction. Sur le futur G11/G12 (capteur 16 Mpix ?), il faudra sans doute rester à pleine ouverture : à ce stade, on va sans doute atteindre les limites du raisonnable.

Là où, à mon sens, les raisonnements purement optiques/techniques ne doivent pas être appliqués au pied de la lettre, c'est qu'entre temps les ingénieurs carburent afin de limiter justement l'apparition de ces limites.

Souvenons-nous il y a quelques années, la presse, unanime, annonçait qu'on avait atteint la limite de la physique et de l'optique avec les capteurs des compacts à 8 Mpix : à les entendre, on ne pouvait plus améliorer les formules optiques, maîtriser les hautes lumières, les hautes sensibilités, les aberrations chromatiques.

Quelques années plus tard, le capteur 14,7 Mpix du G10 fournit des images à 200 iso nettement supérieures à bien des compacts 7 ou 8 Mpix récents (notamment dans les détails d'arrière plan).

Sur mon antique Canon S80 8 Mpix, équipé d'un zoom 28/105 (très bon pour l'époque), il était impossible à 28 mm d'obtenir un champ homogène (ça filait sec dans les angles). Le G10, dans les mêmes conditions à 28 mm, mais avec un capteur autrement plus contraignant, fournit des images à peine altérées dans les angles !! Comment font-ils... Intervention logicielle interne pour restituer du détail ? Amélioration de la formule optique ? Autre ?

Le G10 a pour lui de fournir des images de grand format : c'est pourquoi sur un tirage de bonne dimension, les capteurs type 8 Mpix ont bien du mal à suivre le mouvement...

[canardphot]

Merci Jaja pour ton témoignage.
Tes explications m'amènent à modifier les réglages de base que j'applique "par défaut" (pour qu'il soit prêt à fonctionner "au débotté") : je fonctionne en mode Av et je règle l'ouverture 2,8 (à focale 28, qui évidemment se "cale" ensuite quand on monte en focale : 4,5 à focale max). Je passerai plutôt, en profitant de tes observations fines, à un réglage f:4.
Remarque : ah ! si Canon avait conservé sur son compact "navire amiral" l'écran ORIENTABLE, ce serait "panard" ! Pour ma part, j'aurais préféré, si techniquement indispensable, que la taille de l'écran "ne soit" que de 2,5 pouces au lieu de 3, mais ORIENTABLE !!!
Et un viseur optique (indispensable) avec un champ couvert plus important......
---> à plus !

[xoni318]

J'ai l'impression qu'au fil des années, les segments se sont identifiés, et que dorénavant les LCD orientables sont la quasi exclusivité des Bridges. Y a-t-il encore des compacts avec écran orientable sur le marché ?
Chez les reflex, je vois bien le nikon D5000, qui justement drague la clientèle des bridges...
Mais peut-être que je me trompe...

[philokalos]

Je le considère comme le 'Leica M du pauvre'. Je le sors pour faire des photos en zones sensibles et lorsque je veux être discret et/ou passer pour un touriste.

Concernant la concurrence, je ne suis pas sûr qu'il ait un véritable opposant pour l'instant, car les autres compacts ont tendance à dégrader les arrières plans (feuillage, herbe) alors que le G10 fait très fort de ce point de vue.

Le Leica du pauvre c'est le Sigma (le DP1 ou le DP2, peu importe), si par "Leica" vous entendez le M8 qui n'a que des focales fixes... Si ça vous console, le M n'est pas plus étanche que votre G10 et coûte dix fois plus...

[Jaja]

Le Leica du pauvre c'est le Sigma (le DP1 ou le DP2, peu importe), si par "Leica" vous entendez le M8 qui n'a que des focales fixes... Si ça vous console, le M n'est pas plus étanche que votre G10 et coûte dix fois plus...

Ce que j'entends par 'Leica M du pauvre' c'est surtout niveau discrétion : petit gabarit et zéro bruit au déclenchement (nettement mieux que le M d'ailleurs).

Je ne connais pas le Sigma mais la focale fixe est pour moi un gros handicap, tout comme la taille des images, beaucoup trop juste pour mon travail...

[canardphot]

le Sigma mais la focale fixe est pour moi un gros handicap, tout comme la taille des images

Par "la taille des images", qu'entendez-vous ? Taille des fichiers numériques, résolution, taille des agrandissements possibles en haute résolution ? Merci de préciser votre pensée !
Cordialement JCM

[Emix]

 [at]  canardphot

Tes conseils et suggestions (merci) sont tout aussi valables pour le G9 même s'il n'a "que" 12 MP 

[bruno-v]

C'est quoi c't'histoire? On ne peut pas descendre en dessous du 1/15eme? Je suis allé voir sur le site Canon, et il est écrit "1/60 - 1/4000 seconde (paramètres d'usine par défaut) 15 - 1/4000 secondes (portée totale, varie selon le mode de prise de vue)" On ne peut pas descendre en dessous du 1/60eme?

Bon ben c'est réglé!

Salut,
Tu dois confondre, portée totale indique qu'il s'agit d'une info sur le mode flash -> effectivement si la synchro lente est "bridée" (cf menus) la vitesse mini est variable selon les modes (principalement les auto) et configurations (menu vitesse synchro flash libre ou bridée >1/60s)
Dans tous les cas il reste possible de passer en "Manuel" (aucune limite) ou "priorité Tv" avec choix libre de la vitesse et flash "on" ou "off" mais pas "auto"
De plus, il y a toujours la possibilité de mémoriser le flash y compris en spot et c'est très efficace.
A priori il doit être possible de le faire aussi avec un flash d'Eos mais je n'ai pas essayé.

Je ne passe quasiment jamais sur cette partie du forum, donc a+ mais ailleurs 

[Jaja]

Par "la taille des images", qu'entendez-vous ? Taille des fichiers numériques, résolution, taille des agrandissements possibles en haute résolution ? Merci de préciser votre pensée !

Beaucoup de mes images sont destinées à être mises en agence. Je dois les rééchantillonner en A3 à 300 dpi. Il me faut donc les images de base les plus grandes possibles (avec bien entendu de la qualité).

C'est le cas avec le G10 : les 33x45 cm à 300 dpi fournis sont loin d'être mauvais.

Pour le reportage, c'est une autre histoire : 14,7 Mpix ne sont pas nécessaires... Avec 10 mpix, c'est déjà largement suffisant (même 6 mpix dans l'absolu en fait).

Concernant la focale fixe : je trouve déjà qu'une fixe interchangeable n'est pas pratique, alors une fixe tout court est pour moi une mauvaise solution.

Le stab du G10 est très efficace et le 2.8 à 28 mm très pratique... Un zoom sans véritables points faibles et homogène remplace, pour moi, les focales fixes équivalentes...

[christou31]

Tout à fait d'accord avec toi canardphot

Je fais un petit up pour faire part de mon expérience récente sur le G10, bien sûr je ne vais pas faire un test exhaustif de cet appareil que je ne suis pas le premier à tester et qu'en plus vous connaissez et maitrisez tous. Mais quand même quelle déception...
Déjà un truc le jpeg c'est vraiment mort pour de la Photo un minimum décente (en plus 9Mo le jpeg...quitte à ce griller de la place autant faire du raw), donc je ne traiterai que du raw ici et le raw c'est une déception, c'est granuleux à mort, avec pas mal de bruit dès 200zoz ok c'est assez définit mais je m'attendait à mieux... peut être la faute à ceux qui poste leur photo après un traitement lighroom du coup en brut ça fait un peu peur (c'est vrai qu'un petit traitement donne des trucs pas mal quand même)
Ah oui autre truc j'ai testé mon G10 lors d'une transhumance, donc dans des conditions reportage, courrir devant faire la photo, le cadre, grimper refaire une autre photo.... et je n'ai pas trouvé le stabilisateur très efficace quand essouflé il faut faire la photo (en mode stab quand on shoote) quelques photos sont ressorties flou (J'ai un 40D avec le 28-70 sans IS et j'obtiens de bien meilleures photos alors qu'il ya aussi le poids de l'ensemble en sus).

Bon il est vrai qu'il faut que je m'habitue à cet appareil comme avec chaqe nouveau appareil, mais bon, dire que dans un mois je pars au Japon et je comptais faire quelques ambiances nocturne urbaines....je crois qu'iso 80 ça va être limite....

[xoni318]

Effectivement Christou31, comme la plupart des compacts, le G10 n'est pas vraiment fait pour des vues en basses lumières sans trépied. Pour ce qui est des RAW granuleux, et bien sache que les jpeg sortis par le G10 ont subi un traitement de réduction de bruit, donc il faut en faire autant avec le RAW.

Tu as aussi la possibilité de shooter en RAW + jpeg (mais pas le meilleur jpeg il me semble), ce qui te permet de visualiser rapidement tes photos, de les trier sur l'ordi, de les diffuser sur le net ou tes amis rapidement, et enfin, sur les quelques clichés sélectionnés, traiter longuement les RAW pour une sortie papier par exemple.

Quant au stabilisateur, il permet tout de même de gagner en général 3 vitesses. Mais bon, dès que l'icone rouge en bas à gauche affiche "flou de bougé", ne pas tenter le diable et revoir ses paramètres. Un réflex plus lourd, avec une prise différente en 3 points (main gauche sous l'objectif, appuis au niveau de l'oeil, main droite entourant la poignée), est effectivement plus stable en reportage...

Ce qui me plait sur le G10, ce sont tous ses réglages rapidement accessibles, un régal à l'utilisation.

On attend tes premières contributions sur le fil dédié, hein 

[at] +

[canardphot]

...... et le raw c'est une déception, c'est granuleux à mort, avec pas mal de bruit dès 200zoz ok c'est assez définit mais je m'attendait à mieux...

Bonjour.
Mais oui, mais oui, le miracle n'est pas prévu sur le G10, même en option !
Le bruit, c'est la limite des limites sur tout petit capteur. Sur les compacts en jpeg, c'est le processeur qui gomme. En Raw, la vertu du fichier brut est qu'il nous présente la belle, au réveil, avant toute séance de maquillage. Avec toutes ses rides, tous ses points noirs, brute de brute, quoi. Pas lissée.
C'est là qu'on voit la différence entre un petit capteur et un plus grand capteur.
Alors, comme perso (je l'ai déjà exposé je crois) je traite tout en Raw, G10 comme 5D, je vois bien les différences quand je plonge à 100 % au coeur de l'océan des pixels.....
Donc, sur les fichiers G10, sous ACR4.6, je procède déjà à 80 iso à une réduction de bruit (typiquement 25 en luminance et 25 en couleur). Si je suis forcé de travailler à 200 iso, c'est carrément le coup de kärcher avec 50, 60 en luminance.
Et aussi, systématiquement, observation à 100 % voire 200 % de l'aberration chromatique. Et, vous verrez, il y en a "un max", il faut absolument corriger ça !
Et ensuite, dans CS3, passage en 3000x2250 et post-traitement adapté à l'objectif de sortie.
Ce persiste et je signe : un compact, aussi "bon" soit-il (comme l'est le G10), c'est pour moi un 6 MPix dans le meilleur des cas.
Cordialement JCM.

[scoopy]

OK pour rester à f 2.8, 4, max 5.6 avec un compact, mais dire qu'6mp est meilleur qu'un 8 ou qu'un 15mp, c'est n'importe quoi ou plutôt c'est la pub des vendeurs qui veulent se débarrasser de leurs stocks d'invendus. Cela dit, il est vrai qu'il y a des compacts avec de très bons objectifs et d'autres moins. Quand un APN a du succès, il n'est pas dit que le modèle suivant conserve la même qualité de lentilles.
. Ce que je constate de manière sure, c'est que les méga pixels apportent de la densité et une amélioration de la définition.
Toutefois il y a quand même des contre exemples-le premier casio bijou avec 10mégap était moins bon qu'un sony 6mp à cause d'un objectif nul. Par contre le samsung 10mp était très correct et dense sur mon écran d'ordi. Je ne mets pas d'images, je ne sais pas les réduire.

[FotoFilou]

je n'avais pas vu ce fil et je me permets un copié-collé de ce que j'écris dans un autre fil:

avec dxo : correction automatique des distorsions et réduction du bruit, même en haute sensibilité, sans lissage donc sans perte de netteté.
pour info ma façon de procéder (suis preneur de toute amélioration):
je crée un dossier sur le bureau dans lequel j'importe les RAW (volumineux!!  d'ailleurs je n'hésite pas à éliminer les photos pas terribles depuis l'appareil, le bon écran du G10 permet déjà une sélection) depuis la carte.
j'ouvre DXO et choisis sur la visionneuse les photos à traiter, en mode "par défaut" et le dossier de destination des photos traitées : le même, sur le bureau.
je demande le traitement en JPEG, sinon les fichiers sont vraiment trop lourds (comme les RAW seront conservés on pourra toujours y revenir pour les images les + difficiles). je lance le traitement (si vous avez beaucoup de photos vous pouvez aller vous coucher et laisser l'ordi travailler sans vous, c'est pas rapide!)
le lendemain, frais et dispos, je trouve dans le dossier sur le bureau les RAW oiginaux et les JPEG issus du traitement par DXO.
je les sépare (par la taille des fichiers, très différente RAW plus gros que JPEG.
sur un DD externe je déplace les RAW en les classant par dates.
les JPEG restants sont ensuite importés dans Ligtroom2 (avec sauvegarde simultanée sur un autre DD ext.) qui me sert pour catologuer, retoucher (Ligtroom n'abime pas les JPEG), imprimer.
voilà, c'est pas très rapide mais c'est très bon.

pour compléter, à la demande d'un intervenant précédant, j'ai aussi un Nikon D80 et 2 optiques.
la grande différence de qualité s'est quand même réduite avec DXO (qui profite aussi au D80).