G10 : n'allez pas jusqu'au diaph 8, restez AU MINI !

canardphot · Mai 27, 2009, 09:27:39

Bonjour.
Sûr que les éléments chiffrés que j'ai rappeler :
- peuvent donner mal à la tête à ceux qui sont allergiques à ce genre d'approche. Tout en espérant que cela aide certains à "y voir un peu plus clair"......
- sont de toute façon à prendre avec des pincettes ; il ne s'agit que d'éviter les gros contre-sens, car la réalité "fine" ne se limite certainement pas à des données calculées grossières, simplificatives, premières approximations.
Le monde du vécu ne se met pas, et c'est heureux, en équations !
Le qualitatif, en photo comme ailleurs, est bien plus subtil et passionnant que le quantitatif "basique" de quelques chiffres !
Voilà, pour éviter de tout ramener à une "pseudo-science" que j'ai d'ailleurs probablement mal apprise et mal comprise !
Encore une fois, je vous demande de m'excuser si je vous "fatigue" avec des données basiques mal assimilées et rabâchées à tout bout de champ.....

Jaja · Mai 27, 2009, 14:26:08

CitationEncore une fois, je vous demande de m'excuser si je vous "fatigue" avec des données basiques mal assimilées et rabâchées à tout bout de champ.....

Je comprends complètement ton raisonnement (je fonctionne aussi beaucoup selon ce principe).

Je me contente de signaler ce que je vois en pratique : à 2,8, l'image est moins homogène qu'en fermant à 4,0. Je ne remarque ni dégradation côté piqué (résolution et contraste), ni côté aberrations chromatiques (ce qui est plus normal) en fermant à 4,0.

Avec le G9, la limite qualitative se situait à 5,0. La réduction de la taille des photosites oblige à ouvrir dorénavant l'objectif un peu plus afin de limiter les problèmes liés à la diffraction. Sur le futur G11/G12 (capteur 16 Mpix ?), il faudra sans doute rester à pleine ouverture : à ce stade, on va sans doute atteindre les limites du raisonnable.

Là où, à mon sens, les raisonnements purement optiques/techniques ne doivent pas être appliqués au pied de la lettre, c'est qu'entre temps les ingénieurs carburent afin de limiter justement l'apparition de ces limites.

Souvenons-nous il y a quelques années, la presse, unanime, annonçait qu'on avait atteint la limite de la physique et de l'optique avec les capteurs des compacts à 8 Mpix : à les entendre, on ne pouvait plus améliorer les formules optiques, maîtriser les hautes lumières, les hautes sensibilités, les aberrations chromatiques.

Quelques années plus tard, le capteur 14,7 Mpix du G10 fournit des images à 200 iso nettement supérieures à bien des compacts 7 ou 8 Mpix récents (notamment dans les détails d'arrière plan).

Sur mon antique Canon S80 8 Mpix, équipé d'un zoom 28/105 (très bon pour l'époque), il était impossible à 28 mm d'obtenir un champ homogène (ça filait sec dans les angles). Le G10, dans les mêmes conditions à 28 mm, mais avec un capteur autrement plus contraignant, fournit des images à peine altérées dans les angles !! Comment font-ils... Intervention logicielle interne pour restituer du détail ? Amélioration de la formule optique ? Autre ?

Le G10 a pour lui de fournir des images de grand format : c'est pourquoi sur un tirage de bonne dimension, les capteurs type 8 Mpix ont bien du mal à suivre le mouvement...

canardphot · Mai 27, 2009, 18:10:55

Merci Jaja pour ton témoignage.
Tes explications m'amènent à modifier les réglages de base que j'applique "par défaut" (pour qu'il soit prêt à fonctionner "au débotté") : je fonctionne en mode Av et je règle l'ouverture 2,8 (à focale 28, qui évidemment se "cale" ensuite quand on monte en focale : 4,5 à focale max). Je passerai plutôt, en profitant de tes observations fines, à un réglage f:4.
Remarque : ah ! si Canon avait conservé sur son compact "navire amiral" l'écran ORIENTABLE, ce serait "panard" ! Pour ma part, j'aurais préféré, si techniquement indispensable, que la taille de l'écran "ne soit" que de 2,5 pouces au lieu de 3, mais ORIENTABLE !!!
Et un viseur optique (indispensable) avec un champ couvert plus important......
---> à plus !

xoni318 · Mai 27, 2009, 19:09:04

J'ai l'impression qu'au fil des années, les segments se sont identifiés, et que dorénavant les LCD orientables sont la quasi exclusivité des Bridges. Y a-t-il encore des compacts avec écran orientable sur le marché ?
Chez les reflex, je vois bien le nikon D5000, qui justement drague la clientèle des bridges...
Mais peut-être que je me trompe...

philokalos · Mai 27, 2009, 22:20:10

Citation de: Jaja le Mai 26, 2009, 09:54:20

Je le considère comme le 'Leica M du pauvre'. Je le sors pour faire des photos en zones sensibles et lorsque je veux être discret et/ou passer pour un touriste.

Concernant la concurrence, je ne suis pas sûr qu'il ait un véritable opposant pour l'instant, car les autres compacts ont tendance à dégrader les arrières plans (feuillage, herbe) alors que le G10 fait très fort de ce point de vue.

Le Leica du pauvre c'est le Sigma (le DP1 ou le DP2, peu importe), si par "Leica" vous entendez le M8 qui n'a que des focales fixes... Si ça vous console, le M n'est pas plus étanche que votre G10 et coûte dix fois plus...

Jaja · Mai 28, 2009, 11:55:16

CitationLe Leica du pauvre c'est le Sigma (le DP1 ou le DP2, peu importe), si par "Leica" vous entendez le M8 qui n'a que des focales fixes... Si ça vous console, le M n'est pas plus étanche que votre G10 et coûte dix fois plus...

Ce que j'entends par 'Leica M du pauvre' c'est surtout niveau discrétion : petit gabarit et zéro bruit au déclenchement (nettement mieux que le M d'ailleurs).

Je ne connais pas le Sigma mais la focale fixe est pour moi un gros handicap, tout comme la taille des images, beaucoup trop juste pour mon travail...

canardphot · Mai 28, 2009, 15:28:17

Citation de: Jaja le Mai 28, 2009, 11:55:16
le Sigma mais la focale fixe est pour moi un gros handicap, tout comme la taille des images

Par "la taille des images", qu'entendez-vous ? Taille des fichiers numériques, résolution, taille des agrandissements possibles en haute résolution ? Merci de préciser votre pensée !
Cordialement JCM

Emix · Mai 28, 2009, 17:31:37

[at] canardphot

Tes conseils et suggestions (merci) sont tout aussi valables pour le G9 même s'il n'a "que" 12 MP

bruno-v · Mai 28, 2009, 21:41:26

Citation de: baséli le Mai 25, 2009, 22:27:49
C'est quoi c't'histoire? On ne peut pas descendre en dessous du 1/15eme? Je suis allé voir sur le site Canon, et il est écrit "1/60 - 1/4000 seconde (paramètres d'usine par défaut) 15 - 1/4000 secondes (portée totale, varie selon le mode de prise de vue)" On ne peut pas descendre en dessous du 1/60eme?

Bon ben c'est réglé!

Salut,
Tu dois confondre, portée totale indique qu'il s'agit d'une info sur le mode flash -> effectivement si la synchro lente est "bridée" (cf menus) la vitesse mini est variable selon les modes (principalement les auto) et configurations (menu vitesse synchro flash libre ou bridée >1/60s)
Dans tous les cas il reste possible de passer en "Manuel" (aucune limite) ou "priorité Tv" avec choix libre de la vitesse et flash "on" ou "off" mais pas "auto"
De plus, il y a toujours la possibilité de mémoriser le flash y compris en spot et c'est très efficace.
A priori il doit être possible de le faire aussi avec un flash d'Eos mais je n'ai pas essayé.

Je ne passe quasiment jamais sur cette partie du forum, donc a+ mais ailleurs

Jaja · Juin 02, 2009, 09:06:03

CitationPar "la taille des images", qu'entendez-vous ? Taille des fichiers numériques, résolution, taille des agrandissements possibles en haute résolution ? Merci de préciser votre pensée !

Beaucoup de mes images sont destinées à être mises en agence. Je dois les rééchantillonner en A3 à 300 dpi. Il me faut donc les images de base les plus grandes possibles (avec bien entendu de la qualité).

C'est le cas avec le G10 : les 33x45 cm à 300 dpi fournis sont loin d'être mauvais.

Pour le reportage, c'est une autre histoire : 14,7 Mpix ne sont pas nécessaires... Avec 10 mpix, c'est déjà largement suffisant (même 6 mpix dans l'absolu en fait).

Concernant la focale fixe : je trouve déjà qu'une fixe interchangeable n'est pas pratique, alors une fixe tout court est pour moi une mauvaise solution.

Le stab du G10 est très efficace et le 2.8 à 28 mm très pratique... Un zoom sans véritables points faibles et homogène remplace, pour moi, les focales fixes équivalentes...

christou31 · Juin 03, 2009, 11:41:20

Tout à fait d'accord avec toi canardphot

Je fais un petit up pour faire part de mon expérience récente sur le G10, bien sûr je ne vais pas faire un test exhaustif de cet appareil que je ne suis pas le premier à tester et qu'en plus vous connaissez et maitrisez tous. Mais quand même quelle déception...
Déjà un truc le jpeg c'est vraiment mort pour de la Photo un minimum décente (en plus 9Mo le jpeg...quitte à ce griller de la place autant faire du raw), donc je ne traiterai que du raw ici et le raw c'est une déception, c'est granuleux à mort, avec pas mal de bruit dès 200zoz ok c'est assez définit mais je m'attendait à mieux... peut être la faute à ceux qui poste leur photo après un traitement lighroom du coup en brut ça fait un peu peur (c'est vrai qu'un petit traitement donne des trucs pas mal quand même)
Ah oui autre truc j'ai testé mon G10 lors d'une transhumance, donc dans des conditions reportage, courrir devant faire la photo, le cadre, grimper refaire une autre photo.... et je n'ai pas trouvé le stabilisateur très efficace quand essouflé il faut faire la photo (en mode stab quand on shoote) quelques photos sont ressorties flou (J'ai un 40D avec le 28-70 sans IS et j'obtiens de bien meilleures photos alors qu'il ya aussi le poids de l'ensemble en sus).

Bon il est vrai qu'il faut que je m'habitue à cet appareil comme avec chaqe nouveau appareil, mais bon, dire que dans un mois je pars au Japon et je comptais faire quelques ambiances nocturne urbaines....je crois qu'iso 80 ça va être limite....

xoni318 · Juin 03, 2009, 18:08:39

Effectivement Christou31, comme la plupart des compacts, le G10 n'est pas vraiment fait pour des vues en basses lumières sans trépied. Pour ce qui est des RAW granuleux, et bien sache que les jpeg sortis par le G10 ont subi un traitement de réduction de bruit, donc il faut en faire autant avec le RAW.

Tu as aussi la possibilité de shooter en RAW + jpeg (mais pas le meilleur jpeg il me semble), ce qui te permet de visualiser rapidement tes photos, de les trier sur l'ordi, de les diffuser sur le net ou tes amis rapidement, et enfin, sur les quelques clichés sélectionnés, traiter longuement les RAW pour une sortie papier par exemple.

Quant au stabilisateur, il permet tout de même de gagner en général 3 vitesses. Mais bon, dès que l'icone rouge en bas à gauche affiche "flou de bougé", ne pas tenter le diable et revoir ses paramètres. Un réflex plus lourd, avec une prise différente en 3 points (main gauche sous l'objectif, appuis au niveau de l'oeil, main droite entourant la poignée), est effectivement plus stable en reportage...

Ce qui me plait sur le G10, ce sont tous ses réglages rapidement accessibles, un régal à l'utilisation.

On attend tes premières contributions sur le fil dédié, hein

[at] +

canardphot · Juin 04, 2009, 16:39:24

Citation de: christou31 le Juin 03, 2009, 11:41:20
...... et le raw c'est une déception, c'est granuleux à mort, avec pas mal de bruit dès 200zoz ok c'est assez définit mais je m'attendait à mieux...

Bonjour.
Mais oui, mais oui, le miracle n'est pas prévu sur le G10, même en option !
Le bruit, c'est la limite des limites sur tout petit capteur. Sur les compacts en jpeg, c'est le processeur qui gomme. En Raw, la vertu du fichier brut est qu'il nous présente la belle, au réveil, avant toute séance de maquillage. Avec toutes ses rides, tous ses points noirs, brute de brute, quoi. Pas lissée.
C'est là qu'on voit la différence entre un petit capteur et un plus grand capteur.
Alors, comme perso (je l'ai déjà exposé je crois) je traite tout en Raw, G10 comme 5D, je vois bien les différences quand je plonge à 100 % au coeur de l'océan des pixels.....
Donc, sur les fichiers G10, sous ACR4.6, je procède déjà à 80 iso à une réduction de bruit (typiquement 25 en luminance et 25 en couleur). Si je suis forcé de travailler à 200 iso, c'est carrément le coup de kärcher avec 50, 60 en luminance.
Et aussi, systématiquement, observation à 100 % voire 200 % de l'aberration chromatique. Et, vous verrez, il y en a "un max", il faut absolument corriger ça !
Et ensuite, dans CS3, passage en 3000x2250 et post-traitement adapté à l'objectif de sortie.
Ce persiste et je signe : un compact, aussi "bon" soit-il (comme l'est le G10), c'est pour moi un 6 MPix dans le meilleur des cas.
Cordialement JCM.

scoopy · Juin 06, 2009, 10:14:20

OK pour rester à f 2.8, 4, max 5.6 avec un compact, mais dire qu'6mp est meilleur qu'un 8 ou qu'un 15mp, c'est n'importe quoi ou plutôt c'est la pub des vendeurs qui veulent se débarrasser de leurs stocks d'invendus. Cela dit, il est vrai qu'il y a des compacts avec de très bons objectifs et d'autres moins. Quand un APN a du succès, il n'est pas dit que le modèle suivant conserve la même qualité de lentilles.

. Ce que je constate de manière sure, c'est que les méga pixels apportent de la densité et une amélioration de la définition.
Toutefois il y a quand même des contre exemples-le premier casio bijou avec 10mégap était moins bon qu'un sony 6mp à cause d'un objectif nul. Par contre le samsung 10mp était très correct et dense sur mon écran d'ordi. Je ne mets pas d'images, je ne sais pas les réduire.

FotoFilou · Juin 06, 2009, 21:15:34

je n'avais pas vu ce fil et je me permets un copié-collé de ce que j'écris dans un autre fil:

avec dxo : correction automatique des distorsions et réduction du bruit, même en haute sensibilité, sans lissage donc sans perte de netteté.
pour info ma façon de procéder (suis preneur de toute amélioration):
je crée un dossier sur le bureau dans lequel j'importe les RAW (volumineux!! d'ailleurs je n'hésite pas à éliminer les photos pas terribles depuis l'appareil, le bon écran du G10 permet déjà une sélection) depuis la carte.
j'ouvre DXO et choisis sur la visionneuse les photos à traiter, en mode "par défaut" et le dossier de destination des photos traitées : le même, sur le bureau.
je demande le traitement en JPEG, sinon les fichiers sont vraiment trop lourds (comme les RAW seront conservés on pourra toujours y revenir pour les images les + difficiles). je lance le traitement (si vous avez beaucoup de photos vous pouvez aller vous coucher et laisser l'ordi travailler sans vous, c'est pas rapide!)
le lendemain, frais et dispos, je trouve dans le dossier sur le bureau les RAW oiginaux et les JPEG issus du traitement par DXO.
je les sépare (par la taille des fichiers, très différente RAW plus gros que JPEG.
sur un DD externe je déplace les RAW en les classant par dates.
les JPEG restants sont ensuite importés dans Ligtroom2 (avec sauvegarde simultanée sur un autre DD ext.) qui me sert pour catologuer, retoucher (Ligtroom n'abime pas les JPEG), imprimer.
voilà, c'est pas très rapide mais c'est très bon.

pour compléter, à la demande d'un intervenant précédant, j'ai aussi un Nikon D80 et 2 optiques.
la grande différence de qualité s'est quand même réduite avec DXO (qui profite aussi au D80).