Comparaison full Frame APS-C en images

Bernard2 · Août 11, 2009, 17:51:48

Citation de: Dominique03 le Août 11, 2009, 15:17:24
Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que le format procure du bokey (du beau flou en somme) et qu'il permet d'en avoir, à défaut pour son argent, beaucoup plus qu'en APS.

Pour le rendu et le modelé : là, désolé, je ne sais pas ce que ça signifie sinon que l'image plaît. Peut-être que les gens qui utilisent ces termes veulent juste dire que justement il y a du bokey Je le soupçonne.

Un vrai débat c'est : avec les optiques dispo, est-ce qu'une image (1 point de vue + 1 angle) peut être aussi joliment floutée en 24x36 à ouverture (f / n) qu'avec un APS à (f x 1,6 / n) (i.e même ouverture sur les configs), à supposer qu'on ait évidemment un objectif APS qui ouvre à (fx1,6/n) ?
Et là, du coup c'est beaucoup moins évident à repondre.

P.S : par ailleurs, canon si il le voulait pourrait tout à fait faire une gamme d'objectifs EF-S fixes avec la couverture angulaire que l'actuelle gamme EF, qui couteraient à peu près le même prix -et- avec une ouverture relative plus grande. Le hic de la gemme APS c'est qu'elle n'a pas sa gamme de fixes adaptés. Il faut en tenir compte.

En ce qui concerne le test sur le bokeh j'ai fait ce test il y a quelques temps (D300 vs D700) je peux te rassurer c'est identique, à condition de respecter les conditions que tu viens d'évoquer et que j'ai respectées au plus près. Mais ici j'ai utilisé la methode de la même optique car elle a l'avantage d'éviter d'introduire des différences de bokeh liées aux optiques elles mêmes (formules différentes et rotondité du diaphragme par exemple) la perspective n'est donc pas respectée de ce fait (faire image suivante dans le lien pour démo ) mais si on s'occupe spécifiquement du bokeh ce paramètre est de peu d'importance. S'il était question de visualiser seulement les pdc la methode avec focales différentes aurait été plus adaptée.

http://www.pbase.com/br/image/101942830

Bernard2 · Août 11, 2009, 18:02:50

Citation de: Bernard2 le Août 11, 2009, 17:51:48
En ce qui concerne le test sur le bokeh j'ai fait ce test il y a quelques temps (D300 vs D700) je peux te rassurer c'est identique, à condition de respecter les conditions que tu viens d'évoquer et que j'ai respectées au plus près. Mais ici j'ai utilisé la methode de la même optique car elle a l'avantage d'éviter d'introduire des différences de bokeh liées aux optiques elles mêmes (formules différentes et rotondité du diaphragme par exemple) la perspective n'est donc pas respectée de ce fait (faire image suivante dans le lien pour démo de ce fait) mais si on s'occupe spécifiquement du bokeh ce paramètre est de peu d'importance. S'il était question de visualiser seulement les pdc la methode avec focales différentes aurait été plus adaptée.

http://www.pbase.com/br/image/101942830

Bernard2 · Août 11, 2009, 18:53:27

une autre avec un léger décalage de diaph (D300 f:2,8 et D700 f:4,8) et affichée plus grand
ttp://www.pbase.com/image/115969813

Powerdoc · Août 11, 2009, 20:21:13

Citation de: Bernard2 le Août 11, 2009, 17:51:48
En ce qui concerne le test sur le bokeh j'ai fait ce test il y a quelques temps (D300 vs D700) je peux te rassurer c'est identique, à condition de respecter les conditions que tu viens d'évoquer et que j'ai respectées au plus près. Mais ici j'ai utilisé la methode de la même optique car elle a l'avantage d'éviter d'introduire des différences de bokeh liées aux optiques elles mêmes (formules différentes et rotondité du diaphragme par exemple) la perspective n'est donc pas respectée de ce fait (faire image suivante dans le lien pour démo ) mais si on s'occupe spécifiquement du bokeh ce paramètre est de peu d'importance. S'il était question de visualiser seulement les pdc la methode avec focales différentes aurait été plus adaptée.

http://www.pbase.com/br/image/101942830

La seule chose qui change entre FF et APS C si on utilise la même optique, c'est que pour cadrer plein format avec un FF il faut plus s'approcher qu'avec un APS. C'est cette distance plus courte qui est génératrice de plus de bokey et elle seule. D'ailleurs ce raisonnement est valable quelque soit le format (du compact à la chambre grand format).
Effectivement si on croppe une image FF on atterit sur un image APS ...
Après le bokey n'est pas uniquement lié à l'optique, le post traitement influe beaucoup, et en particulier l'accentuation est nuisible à la douceur des gradations de flou en introduisant des effets guillotines. L'ideal etant un capteur avec un filtre passe bas faible et une optique très piquée, le tout combiné à une accentuation minimaliste. C'est cette combinaison qui donnera ce que l'on appelle les plus beaux modelés.

Bernard2 · Août 11, 2009, 21:23:39

Citation de: Powerdoc le Août 11, 2009, 20:21:13
La seule chose qui change entre FF et APS C si on utilise la même optique, c'est que pour cadrer plein format avec un FF il faut plus s'approcher qu'avec un APS. C'est cette distance plus courte qui est génératrice de plus de bokey et elle seule. D'ailleurs ce raisonnement est valable quelque soit le format (du compact à la chambre grand format).
Effectivement si on croppe une image FF on atterit sur un image APS ...
Après le bokey n'est pas uniquement lié à l'optique, le post traitement influe beaucoup, et en particulier l'accentuation est nuisible à la douceur des gradations de flou en introduisant des effets guillotines. L'ideal etant un capteur avec un filtre passe bas faible et une optique très piquée, le tout combiné à une accentuation minimaliste. C'est cette combinaison qui donnera ce que l'on appelle les plus beaux modelés.

Même si je suis bien d'accord sur la deuxième partie de ton post j'émettrais une nuance sur la première partie

En effet pdc et bokeh sont deux choses différentes même si elles sont proches. La différence de pdc est effectivement liée à la distance de prise de vue differente entre aps c et 24/36. Mais le bokeh (que l'on pourrait traduire par beauté du flou )on peut le juger aussi entre deux objectifs de focales égales ou différentes mais de conception différentes. Certaines formules optiques (les zooms particulièrement) ont très souvent des bokeh moins agréables que des optiques simples.
Dans mon test on peut si on veut constater que la pdc est identique avec les deux formats si on respecte les différents réglages adaptés, mais surtout on fait un sort aux croyances qui attribuent au 24/36 des vertues quasi magiques quant au bokeh.

Powerdoc · Août 11, 2009, 21:27:04

Citation de: Bernard2 le Août 11, 2009, 21:23:39
Même si je suis bien d'accord sur la deuxième partie de ton post j'émettrais une nuance sur la première partie
En effet pdc et bokeh sont deux choses différentes même si elles sont proches. La différence de pdc est effectivement liée à la distance de prise de vue differente entre aps c et 24/36. Mais le bokeh (que l'on pourrait traduire par beauté du flou )on peut le juger aussi entre deux objectifs de focales différentes ou de conception différentes. Certaines formules optiques (les zooms particulièrement) ont très souvent des bokeh moins agréables que des optiques simples.
Dans mon test on peut si on veut constater que la pdc est identique avec les deux formats si on respecte les différents réglages adaptés, mais surtout on fait un sort aux croyances qui attribuent au 24/36 des vertues quasi magiques quant au bokeh.

oui je suis d'accord
Pour les vertues magiques, je pense que seul le post traitement du boitier et l'importante du filtre passe bas à une influence, et encore je ne pense pas que le fitre passe bas modifie le bokey, mais l'accentuation le lissage, le modifie certainement.

silver_dot · Août 11, 2009, 21:29:37

Citation de: Bernard2 le Août 11, 2009, 21:23:39
En effet pdc et bokeh sont deux choses différentes même si elles sont proches.

Le bokeh est différent de la PDC, il s'agit tout simplement de la qualité de la transition du net au flou dans la PDC.

Bernard2 · Août 11, 2009, 23:42:14

Citation de: silver_dot le Août 11, 2009, 21:29:37
Le bokeh est différent de la PDC, il s'agit tout simplement de la qualité de la transition du net au flou dans la PDC.

ben oui c'est ce que j'ai dit non?

Dominique03 · Août 12, 2009, 00:15:37

Citation
Le bokeh est différent de la PDC

Ah bon ?

Ce qui manque, je réitère. C'est une gamme EF-S de fixe qui ouvriraient à f/1,4. L'APS n'a pas la gamme optique à sa mesure en fixes.

Bernard2 · Août 12, 2009, 08:59:08

Citation de: Dominique03 le Août 12, 2009, 00:15:37
Ah bon ?
Ce qui manque, je réitère. C'est une gamme EF-S de fixe qui ouvriraient à f/1,4. L'APS n'a pas la gamme optique à sa mesure en fixes.

Sans doute. mais l'existence de cette gamme d'objectifs enlèverait encore un avantage artificiel de la gamme 24/36. Compte tenu des progrès qualitatifs des capteurs aps c, cela ne pourrait qu'écourter la durée d'existence du 24/36t... ce n'est sans doute pas le désir des fabricants dans l'immédiat. Ils le feront sans doute après avoir boosté encore leurs flagships avec de nouvelles technologie histoire de conserver le plus longtemps possible des produits chers et rentables mais ce sera le dernier chant du coq de cette gamme à mon avis.

Powerdoc · Août 12, 2009, 09:22:16

Citation de: Bernard2 le Août 12, 2009, 08:59:08
Sans doute. mais l'existence de cette gamme d'objectifs enlèverait encore un avantage artificiel de la gamme 24/36. Compte tenu des progrès qualitatifs des capteurs aps c, cela ne pourrait qu'écourter la durée d'existence du 24/36t... ce n'est sans doute pas le désir des fabricants dans l'immédiat. Ils le feront sans doute après avoir boosté encore leurs flagships avec de nouvelles technologie histoire de conserver le plus longtemps possible des produits chers et rentables mais ce sera le dernier chant du coq de cette gamme à mon avis.

Pas d'accord avec cette analyse. Tout progrés concernant les capteurs aps C sera reporté sur les capteurs FF et vice versa.
Le 24-36 gardera une part de marché preéminente au niveau du parc optique pour les objectifs haut de gamme.
Quand on est à la recherche d'une profondeur de champ minimale, le 24-36 est incontournable. En pratique, en terme de profondeur de champ, le format FF fait gagner un bon diaphragme par rapport au format APS (puiqu'on est obligé de se rapprocher plus du sujet) le miraculeux 85 1,2 L se comporte en banal 85 2L sur un APS.
Clairement le marché des optiques APS C , c'est les grands angles, et les trans standarts. Les fixes restent et resteront majoritairement au format FF, même si il y a de la place pour des fixes comme le sigma 30 1,4 DC EX

MarcF44 · Août 12, 2009, 09:34:38

Citation de: Bernard2 le Août 11, 2009, 17:51:48
En ce qui concerne le test sur le bokeh j'ai fait ce test il y a quelques temps (D300 vs D700) je peux te rassurer c'est identique

Attention, je me souviens d'un fil sur lequel il avait été démontré qu'en prise de vue macro, seul le facteur de grossissement avait une incidence sur la PdC et qu'à cadrage égal il n'y avait effectivement qu'une différence marginale entre FF et APS. Il en va autrement lorsqu'on prends du recul.
En pratique la différence on la voit tous les jours, en FF on a moins de PdC...
Alors évidemment si on utilises un noctilux ouvrant à 0.95 sur un APS on va avoir une faible PdC mais il faut aussi constater que les objectifs ultra lumineux sont rares en format APS-C, on trouve pléthore de zoom f5.6, de rares zoom f2.8 mais en dessous...
Alors du coup on peut utiliser des optiques prévues pour le 24x36 mais il ne faut pas oublier que leur résolution n'a pas forcément été optimisée pour la partie croppée du APS-C...surtout à pleine ouverture, en conséquence, le risque de compenser le format par l'ouverture pour retrouver une faible PdC est de se trouver avec une image très molle.
Pour l'heure ces deux formats me semblent complémentaires selon ce qu'on veut faire (privilégier le facteur de grossissement et une large PdC vs faible lumière et faible PdC pour le FF) mais cela ne durera pas si les capteurs FF offrent autant de résolution en crop 1.5 que les APS-C car du coup le boitier FF devient plus polyvalent et à peine plus gros et lourd à niveau de fonctionnalité et construction égale.

marco_w75 · Août 12, 2009, 12:09:40

Citation de: Bernard2 le Août 12, 2009, 08:59:08
Sans doute. mais l'existence de cette gamme d'objectifs enlèverait encore un avantage artificiel de la gamme 24/36. Compte tenu des progrès qualitatifs des capteurs aps c, cela ne pourrait qu'écourter la durée d'existence du 24/36t... ce n'est sans doute pas le désir des fabricants dans l'immédiat. Ils le feront sans doute après avoir boosté encore leurs flagships avec de nouvelles technologie histoire de conserver le plus longtemps possible des produits chers et rentables mais ce sera le dernier chant du coq de cette gamme à mon avis.

Pas d'accord non plus ! Si les capteurs aps progressent, les 24x36 progresseront aussi... D'autant que tous ces posts basés uniquement sur une analyse technique et des examens à la loupe oublient une part essentielle : le plaisir de faire des photos. Nous sommes très nombreux à avoir retrouvé ce plaisir en achetant un boîtier FF car on retrouvait les sensations de l'argentique. Alors peut-être que nous constatons que le modelé est meilleur simplement parce que l'appareil et l'objectif sont plus hauts de gamme que ce qu'on utilisait avant, et pas à cause de la taille du capteur (mais disons de la qualité du capteur)...

Mais il ne suffira pas d'un simple progrès technique sur les capteurs APS pour faire oublier les sensations du 24x36 en termes de qualité de visée et de profondeur de champ - et j'ajoute et j'assume la part d'irrationnel : le plaisir d'avoir des grands angles et des 50 mm qui se comportent comme ils le font depuis l'invention du 24x36 (ça fait vieux machin mais je n'ai que 39 ans...), des beaux viseurs lumineux, etc... Et ce, même en travaillant à f8 ou f11

... et sans parler des performances en hauts zizos.

C'est avec des arguments "techniques" qu'on a annoncé 50 fois la mort du moyen format. J'ai eu un Mamiya 7 pendant quelques temps, waouh... Je l'ai revendu car trop cher, trop peu pratique. Mais pour ma part, le règle est claire, plus la taille du capteur ou du négatif diminue, moins il y a de plaisir...

vulcandesign · Août 12, 2009, 12:17:16

Citation de: marco_w75 le Août 12, 2009, 12:09:40
Pas d'accord non plus ! Si les capteurs aps progressent, les 24x36 progresseront aussi... D'autant que tous ces posts basés uniquement sur une analyse technique et des examens à la loupe oublient une part essentielle : le plaisir de faire des photos. Nous sommes très nombreux à avoir retrouvé ce plaisir en achetant un boîtier FF car on retrouvait les sensations de l'argentique. Alors peut-être que nous constatons que le modelé est meilleur simplement parce que l'appareil et l'objectif sont plus hauts de gamme que ce qu'on utilisait avant, et pas à cause de la taille du capteur (mais disons de la qualité du capteur)...

Mais il ne suffira pas d'un simple progrès technique sur les capteurs APS pour faire oublier les sensations du 24x36 en termes de qualité de visée et de profondeur de champ - et j'ajoute et j'assume la part d'irrationnel : le plaisir d'avoir des grands angles et des 50 mm qui se comportent comme ils le font depuis l'invention du 24x36 (ça fait vieux machin mais je n'ai que 39 ans...), des beaux viseurs lumineux, etc... Et ce, même en travaillant à f8 ou f11 ... et sans parler des performances en hauts zizos.

C'est avec des arguments "techniques" qu'on a annoncé 50 fois la mort du moyen format. J'ai eu un Mamiya 7 pendant quelques temps, waouh... Je l'ai revendu car trop cher, trop peu pratique. Mais pour ma part, le règle est claire, plus la taille du capteur ou du négatif diminue, moins il y a de plaisir...

Intégralement en phase avec toi là !!!

Et pourtant je n'ai que 28 ans

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

ZimZoom · Août 12, 2009, 12:33:03

C'est vrai qu'il ont vraiment l'air malheureux tout ces utilisateurs de compact.

yaya45 · Août 12, 2009, 18:31:01

Citation de: marco_w75 le Août 12, 2009, 12:09:40
Pas d'accord non plus ! Si les capteurs aps progressent, les 24x36 progresseront aussi... D'autant que tous ces posts basés uniquement sur une analyse technique et des examens à la loupe oublient une part essentielle : le plaisir de faire des photos. Nous sommes très nombreux à avoir retrouvé ce plaisir en achetant un boîtier FF car on retrouvait les sensations de l'argentique. Alors peut-être que nous constatons que le modelé est meilleur simplement parce que l'appareil et l'objectif sont plus hauts de gamme que ce qu'on utilisait avant, et pas à cause de la taille du capteur (mais disons de la qualité du capteur)...

Mais il ne suffira pas d'un simple progrès technique sur les capteurs APS pour faire oublier les sensations du 24x36 en termes de qualité de visée et de profondeur de champ - et j'ajoute et j'assume la part d'irrationnel : le plaisir d'avoir des grands angles et des 50 mm qui se comportent comme ils le font depuis l'invention du 24x36 (ça fait vieux machin mais je n'ai que 39 ans...), des beaux viseurs lumineux, etc... Et ce, même en travaillant à f8 ou f11 ... et sans parler des performances en hauts zizos.

C'est avec des arguments "techniques" qu'on a annoncé 50 fois la mort du moyen format. J'ai eu un Mamiya 7 pendant quelques temps, waouh... Je l'ai revendu car trop cher, trop peu pratique. Mais pour ma part, le règle est claire, plus la taille du capteur ou du négatif diminue, moins il y a de plaisir...

+ 100

y.

silver_dot · Août 12, 2009, 19:29:27

Citation de: Dominique03 le Août 12, 2009, 00:15:37
Ah bon ?

Le bokeh est la qualité de la transition du net au flou dans la PDC, et non la PDC elle-même.

Cette transition de la PDC peut être plus ou moins brusque ou plus douce en fonction de la qualité d'un l'objectif et de son diaphragme. A PDC égale, on peut obtenir un bokeh différent.

Quand on cite quelqu'un, autant conserver le contexte en ne saucissonnant pas une phrase.

Citation
Ce qui manque, je réitère. C'est une gamme EF-S de fixe qui ouvriraient à f/1,4. L'APS n'a pas la gamme optique à sa mesure en fixes.

L'APS-C n'étant pas un format standard (boîtiers bâtis autour d'une cage 24x36 permettant d'employer la totalité du parc d'objectifs EF existants), je ne pense pas que Canon va se casser la tête à ajouter à sa gamme des objectifs à focale fixe spécifiques pour les capteurs APS-C.

Dominique03 · Août 12, 2009, 20:16:51

Citation de: silver_dot le Août 12, 2009, 19:29:27
Le bokeh est la qualité de la transition du net au flou dans la PDC, et non la PDC elle-même.

Et la transition du net au flou, elle est nette ... ou floue pour toi ?

Le bokey c'est la définition Japonaise de flou. C'est pas plus compliqué que ça. Si tu te fais ta propre définition c'est très bien.

Citation
L'APS-C n'étant pas un format standard...

Ah bon ? C'est le format le plus vendu chez Canon mais sinon ce n'est pas un standard. Combien de modèles APS-C vendus par Canon à ce jour ? Si ce n'est pas devenu un standard, je ne sais pas ce que c'est...

Maintenant, seul canon sait ce que canon va faire. Si ils peuvent faire du pognon avec ils vont pas se gêner.

Powerdoc · Août 12, 2009, 20:20:32

Citation de: Dominique03 le Août 12, 2009, 20:16:51
Et la transition du net au flou, elle est nette ... ou floue pour toi ?

Le bokey c'est la définition Japonaise de flou. C'est pas plus compliqué que ça. Si tu te fais ta propre définition c'est très bien.
Ah bon ? C'est le format le plus vendu chez Canon mais sinon ce n'est pas un standard. Combien de modèles APS-C vendus par Canon à ce jour ? Si ce n'est pas devenu un standard, je ne sais pas ce que c'est...

Effectivement le bokey, c'est le flou
La transition net flou, pour moi est plus dans le domaine de ce qui est décrit comme étant le modelé.

Dominique03 · Août 12, 2009, 20:26:39

Citation de: Powerdoc le Août 12, 2009, 09:22:16
... le miraculeux 85 1,2 L se comporte en banal 85 2L sur un APS.

banal 135/1,9 ...

Citation
Clairement le marché des optiques APS C , c'est les grands angles, et les trans standarts. Les fixes restent et resteront majoritairement au format FF, même si il y a de la place pour des fixes comme le sigma 30 1,4 DC EX

Si sigma vend ses 30/1,4 et Nikon son 35/1,8 en APS c'est que, même chez les amateurs d'APS-C, certains aiment les fixes et qu'il y a un marché que Canon n'estime soit pas assez rentable et/ou risque de limiter certains amateurs potentiel de 5D à franchir le pas du format de la gamme supérieure. On peut aimer réduire sa pdc sans pour autant avoir besoin de l'effet rasoir du 85/1,2 et sans aussi avoir forcemment les moyens de dépenser autant que dans un ensemble 24x36.

Bernard2 · Août 12, 2009, 20:27:28

Citation de: marco_w75 le Août 12, 2009, 12:09:40
Pas d'accord non plus ! Si les capteurs aps progressent, les 24x36 progresseront aussi... D'autant que tous ces posts basés uniquement sur une analyse technique et des examens à la loupe oublient une part essentielle : le plaisir de faire des photos. Nous sommes très nombreux à avoir retrouvé ce plaisir en achetant un boîtier FF car on retrouvait les sensations de l'argentique. Alors peut-être que nous constatons que le modelé est meilleur simplement parce que l'appareil et l'objectif sont plus hauts de gamme que ce qu'on utilisait avant, et pas à cause de la taille du capteur (mais disons de la qualité du capteur)...

Mais il ne suffira pas d'un simple progrès technique sur les capteurs APS pour faire oublier les sensations du 24x36 en termes de qualité de visée et de profondeur de champ - et j'ajoute et j'assume la part d'irrationnel : le plaisir d'avoir des grands angles et des 50 mm qui se comportent comme ils le font depuis l'invention du 24x36 (ça fait vieux machin mais je n'ai que 39 ans...), des beaux viseurs lumineux, etc... Et ce, même en travaillant à f8 ou f11 ... et sans parler des performances en hauts zizos.

C'est avec des arguments "techniques" qu'on a annoncé 50 fois la mort du moyen format. J'ai eu un Mamiya 7 pendant quelques temps, waouh... Je l'ai revendu car trop cher, trop peu pratique. Mais pour ma part, le règle est claire, plus la taille du capteur ou du négatif diminue, moins il y a de plaisir...

Il ne faut pas avoir des vues uniquement photographiques pures, car cela fausse les réalités pratiques et réalistes de tout un chacun.
1/ bien sûr que les avancées dans un format pourront bénéficier à l'autre...
2/ mais jusqu'où cela maintiendra t il l'attirance d'une clientèle suffisante pour un produit plus cher et plus lourd?
Car tout est là et pas dans la performance absolue. Quand un produit apporte tout ce que la masse de la clientèle désire il sera difficile de lui faire payer ne serait ce que 20% de plus pour une caractéristique qu'elle ignore et qui ne l'intéresse pas et qu'il sera donc impossible de lui "vendre"comme seul argument des +20%.
Les sensations du 24/36 crois moi les 80% du marché ç'est loin de ses préoccupations.Et les fabricants ils ne calculent pas en fonctions des sensations de quelques passionnés isolés.

La plus faible pdc qui est le deuxième argument du 24/36 avec le bruit en HS ne fait vibrer que quelques puristes que l'on trouve sur ce forum par exemple combien d'acheteurs actuels d'aps c à 600€ qui représenteront bientôt 80% du marché. retombons sur terre!
Les constructeurs l'ont bien compris qui ajoutent la video aux reflex, car ceci est une caractéristique vendable car visible ce n'est qu'au prix de fonctions dont le large public peut mesurer l'intérêt que l'achat se fera pas avec des performances sans intérêt pour eux.
Et pour synthétiser: plus les performances des apsc progressent plus le nombre des acheteurs potentiel du 24/36 diminue. C'est une évidence .

Quant au fait que l'aps c ne serait pas un standard...c'est une plaisanterie?
A moins que le format le moins vendu soit un critère de "standard"?

L'époque du film est révolue! à cette époque il fallait pouvoir utiliser un film fabriqué par différents fabricants dans tous les appareils fabriqués par différents fabricants. Le standard était indispensable.
Aujourd'hui peu importe que tu aies un capteur de 12 mm 21, 22, 23 24 ou plus si tu as les objectifs qui vont et que l'ensemble te donne satisfaction avec tu te moques éperdument du standard.

Powerdoc · Août 12, 2009, 20:31:22

Citation de: Dominique03 le Août 12, 2009, 20:26:39
banal 135/1,9 ...

non un 135 2 L à une profondeur de champ plus petite qu'un 85 F2
Je parlais en terme d'équivalent en profondeur de champ, et non pas en terme de focale

Bernard2 · Août 12, 2009, 20:43:13

Citation de: marco_w75 le Août 12, 2009, 12:09:40
Nous sommes très nombreux à avoir retrouvé ce plaisir en achetant un boîtier FF car on retrouvait les sensations de l'argentique. Alors peut-être que nous constatons que le modelé est meilleur simplement parce que l'appareil et l'objectif sont plus hauts de gamme que ce qu'on utilisait avant, et pas à cause de la taille du capteur (mais disons de la qualité du capteur)...

Nombreux? ca fait combien?
Pour info le D700 qui est l'appareil le plus vendu dans le monde dans cette gamme représente environ 2 à 4% des ventes réflex de nikon le D300 qui est un succès planétaire de l'ordre de 5à 7% environ... ce qui veut dire que les appareils grand public représentent environ 90% des ventes de Nikon. Et pour canon ce doit être semblable...
si ca peut remettre en perspective

Quant au MF s'il n'est pas mort il est bien malade 350 ventes en 2008 en France.des espoirs de progression? on peut toujours y croire...

PS: je signale que j'ai un 24/36... au cas où.Mais je ne rêve pas.

Dominique03 · Août 12, 2009, 20:57:58

Citation de: Powerdoc le Août 12, 2009, 20:31:22
non un 135 2 L à une profondeur de champ plus petite qu'un 85 F2
Je parlais en terme d'équivalent en profondeur de champ, et non pas en terme de focale

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

1er cas : 50D 85/1,2 à 10m pdc = 0,62m
2nd cas : 5d 135/2 à 10m pdc = 0,65m

Le 50d avec le 85mm a moins de pdc ! Normal j'ai mis 135/2 et pas 135/1,92

1er cas : 2.650 €
2nd cas : 3.130 €

Lequel a le meilleur bokey ?

Dominique03 · Août 12, 2009, 21:00:29

Citation de: Bernard2 le Août 12, 2009, 20:43:13
...

Entièrement d'accord. Le 24x36 doit être à peu près aussi courant que le MF autrefois.
Le MF est aussi courant aujourd'hui que le GF hier.

Je précise que j'ai aussi un 24x36 en plus de cet excellent format APS-C.

L'APS a pris la place du 24x36 et il est très peu probable que la masse s'intéresse de nouveau à cet ancien "petit format".

Le 24x36 causait déjà en son temps beaucoup de problèmes de map pour le commun des photographes. Les compacts et même l'APS ont réconcilié beaucoup de personnes avec la photo.
L'APS fournit une excellent qualité photo pour l'usage et dépasse même de loin les besoins de plus de 99,9(99?)% du marché. Le 24x36 c'est le 6 cylindres de la photographie : c'est la classe au dessus mais à quel prix.