Comparaison full Frame APS-C en images

[badloo]

maintenant, pour tous ceux qui sont convaincus que leur 50 1.2 en aps égale un 85 1.2 en 24*36, ben, je suis content pour eux.

[vulcandesign]

J'apprécie particulièrement la justesse de tes propos Badloo 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Dominique03]

maintenant, pour tous ceux qui sont convaincus que leur 50 1.2 en aps égale un 85 1.2 en 24*36, ben, je suis content pour eux.

Badloo, tu sais bien que Bernard s'est trompé. Un 50/1.2 sur un APS ne peut même pas mathématiquement égaler un 85/1,2 en 24x36 en terme de pdc alors même pas la peine de vérifier sur le terrain...

Une question plus discutable :

Est-ce qu'un 24-105 en 24x36 fait mieux qu'un 17-55 en APS pour sortir sur les 2 du 12Mp ?

D'ailleurs, vous aurez remarqué que le 17-55 n'est pas un 15-65. Est-ce innocent. Sincèrement je n'en sais rien. 

Personnellement, je n'ai pas de zoom en 24-36. Mais je m'interroge sur l'intérêt d'un zoom à f/4 sur un 24x36. A la limite un zoom à f/2,8 mais vu le range...

Je suis convaincu aussi qu'un EF-S 70-200/2,8 L pourrait être un excellent outil. Mais ce n'est pas dans les plans pour des raisons là aussi très discutables.

[Dominique03]

M' enfin , il te suffit de mettre un 50 1,2 AF sur un aps-c pour savoir   , il n' est pas nécessaire d' avoir un objectif 50 1,2 AF-S
mais tu n' auras pas une PDC approchant le résultat de celui d' un 85 1,2 sur FF , il faut une ouverture de 0,75 ...

Comme je le disais, ce n'est même pas la peine d'essayer, le 24x36 dans ce cas a déjà gagné sur le papier.

Je ne comprends pas bien la politique des pro aps-c qui consiste à réclamer des fixes spécifiques aps-c alors que ceux ci existent pour FF , à part le gain éventuel de poids et de prix  ... et encore  

Mais ce sont là évidemment les 2 arguments principaux, et pas des moindres 
Tu peux sans aucun doute enlever le "et encore" !

J'en veux pour preuve la différence de prix entre un objectif 24x36 et MF à angle et ouverture relative égaux... Les contraintes pour couvrir le cercle du 24x36 par rapport à celui de l'APS sont énormes et se répercutent évidemment sur la qualité et le prix.

[Dominique03]

pour les avoir eu tous les 2 et les trouver comparables en qualité optique , le 17-55 2,8 et 24-70 2,8 , gain en poids et volume très significatif mais gain en prix # zéro , et toujours 1,6 diaph de différence

Le gain pécunier, c'est évidemment sur le boîtier qu'il se fait.. Il ne faut oublier non plus que dans l'onéreux 17-55 on trouve aussi l'IS qui se paye. Je pense qu'il vaut mieux comparer le 24-105 qui donne une pdc approchante au 17-55 malgré le range plus large.

[vulcandesign]

Comme je le disais, ce n'est même pas la peine d'essayer, le 24x36 dans ce cas a déjà gagné sur le papier.
Mais ce sont là évidemment les 2 arguments principaux, et pas des moindres 
Tu peux sans aucun doute enlever le "et encore" !

J'en veux pour preuve la différence de prix entre un objectif 24x36 et MF à focale et ouverture relative égale...

Ok alors prenons un exemple qui existe sur le marché ...

Sigma AF 30/1,4 DC HSM EX = 439,00 € chez audiophil Poids 430 g

Canon EF 50/1,8 II              = 119,00 € chez audiophil Poids 290 g

Canon EF 50/1,4                 = 359,00 € chez audiophil Poids 130 g

Le sigma (fixe dédié APS-C) est équivalent à l'ouverture et à la focale du 50mm 1.8 canon sur plein format... pour presque 3 fois plus cher et 3 fois plus lourd.... Alors l'avantage prix et poids des fixe pour APS-C ... je ne suis pas convaincu !!!

J'ai également mis le canon 50mm F1.4 qui tu me diras est plus en phase au niveau qualité de fabrication ... Le poids est encore plus lourd et encore une fois le prix de la version APS-C est  plus cher alors que le canon sera meilleur au niveau de la profondeur de champ....

Et encore là j'essaie juste d'égaler des fixe plein format ouvert à 1.8 !!!

Qu'est ce que ca donnerais avec des fixe ouvert à 1.4 ou pire 1.2 !!!!

Quel intérêt d'une gamme fixe APS-C dans ce cas  
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Dominique03]

Je pense qu'un exemple en appelle un autre. On est dans l'exceptionnel avec ce sigma. Quel est son volume de vente ?
Prenons le contre pied avec Nikon :

Nikon AF-S 35mm f1.8 G DX : 180€

Nikon AF 50mm f1.8 D : 120 €

Alignez les volumes de production et l'amortissement d développement, et il y a fort à parier que l'on peut quasiment diviser par 2 voir plus le "tout nouveau" DX 35mm. Ce n'est pas impensable. Restent les inconnues : les marges. Là, je n'ai pas de boule de christal.

Les petits objectifs des compacts capables de fournir 12MP pour des touts petits capteurs ne coûtent quasiment rien à produire et ouvrent régulièrement à f/2,8.

Encore une fois, souvenez-vous des prix des objectifs MF là aussi moins diffusés que les 24x36 et leurs ouvertures relatives assez faibles. Une chose est certaine : les grands cercles sont délicats à obtenir à grande ouverture et donc très chers. Même ce 85/1,2 est un exploit je pense à ce prix. La marge n'est peut-être même pas celle qu'on imagine sur ce porte-drapeau.

[vulcandesign]

Je pense qu'un exemple en appelle un autre. On est dans l'exceptionnel avec ce sigma. Quel est son volume de vente ?
Prenons le contre pied avec Nikon :

Nikon AF-S 35mm f1.8 G DX : 180€

Nikon AF 50mm f1.8 D : 120 €

Alignez les volumes de production et l'amortissement d développement, et il y a fort à parier que tu peux quasiment diviser par 2 voir plus. Ce n'est pas impensable. Restent les inconnues : les marges. Là, je n'ai pas de boules de christal.

Les petits objectifs des compacts capables de fournir 12MP pour des touts petits capteurs ne coûtent quasiment rien à produire et ouvrent régulièrement à f/2,8.

Encore une fois, souvenez-vous des prix des objectifs MF là aussi moins diffusés que les 24x36 et leurs ouvertures relatives assez faibles.

Non, pas d'accord avec ta comparaison !!!

Il faudrait que le nikon 35 mm aps-c soit un 1.4 pour comparer et non pas 1.8 comme celui que tu prends !!!

Si tu veux faire des objectif qui ouvrent autant il faut y mettre le prix c'est innévitable

Et puis le 30mm F1.4 sigma n'est pas si exceptionnel que ca... tout au plus comparable au 50mm1.4 au niveau qualité
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[papoum]

Dominique03, ta comparaison n'est pas juste: qu'en serait-il si Canon faisait un 30mm EF-S ?

Pour se faire une idée, il suffit de voir la différence entre les 50/1.4 Canon et Sigma: 290g contre 505g  !!!
Mais ceci aussi de mauvaise foi, si on prend les 100mm macro, c'est l'inverse 

La présomption prix/poids sur un objectif qui n'existe pas me semble donc abusive.

[cagire]

j' utilise mes 85 à 1,2 et 135 à 2,0 régulièrement sur un 5DII ... absolument aucun souci  

Ben franchement, si tu trouves qu'à pleine ouverture le résultat est homogène sur tout le champ avec le 5DII on ne doit pas photographier les mêmes sujets ! Ma remarque est aussi valable avec le D3x, ça coince dans les angles et pas qu'en vignetage. Ce qui est moins problématique avec un aps, et même avec un 24x36 de 12 mpix.
Un D3x c'est pratiquement un D300 question densité de pixels, et je ne vois pas pourquoi dans ce cas un format serait plus problématique que l'autre si les optiques ont un meilleur rendement sur tout le champ et qu'on n'a pas besoin de plus de pixels pour tirer des A0. Je passe sur le stockage et le rendement informatique... Ce n'est pas encore à l'ordre du jour, les aps de+20mpix ; et ce jour-là les 24x36 seront à 60mpix.
+20mpix ; et ce jour-là les 24x36 seront à 60mpix.

Il faut considérer que passer de 12 à 24 mpix c'est doubler les emmerdouilles sans doubler les surfaces de tirage. Du moins, pour mon usage, ce sont mes critères.
J'aimerais bien savoir dans quels formats tirent la plupart de ceux qui ont acquis un 5DII. Si c'est pour appliquer la recette des compacts, "moins on agrandit moins on voit les artefacts à tirage égal", cela ne me convient pas dans ma pratique, étant donné qu'avec mon reflex de seulement 12 mpix j'ai déjà effectué des tirages de 50x75cm pris à 6.400 ISO et F2.8 et donc la qualité me satisfait.

[Dominique03]

Non, pas d'accord avec ta comparaison !!!

Désolé Nikon n'a pas encore sorti de f/1,4  

Mais est-ce que tu peux me raffraichir la mémoire en me rappellant les différence sur des volumes et de diversité autrement plus révélateurs que ces 2 échantillons : ceux concernant les prix des objectifs MF face aux 24x36 il y a quelques années ? Ils donneront à coup sûr idée plus fiable sur la difficulté et le coût d'un objectif pour un cercle d'image supérieur ? Mais je crois que de ce point de vue, tu pourras interroger n'importe quel opticien, le reste de la différence de prix se faisant sur le volume.

[vulcandesign]

Désolé Nikon n'a pas encore sorti de f/1,4  

Mais est-ce que tu peux me raffraichir la mémoire en me rappellant les différence sur des volumes et de diversité autrement plus révélateurs que ces 2 échantillons : ceux concernant les prix des objectifs MF face aux 24x36, et qui donneront une idée plus fiable sur la difficulté et le coût d'un objectif pour un cercle d'image supérieur ?

Pourtant le 30mm sigma est censé être ce que tu demande....

Un fixe ouvert pour aps-c...

Si le volume de vente comme tu le dis si bien n'est pas comparable, c'est que ce genre d'objectif ne se vend pas !!!

Si Nikon à sortit des fixes APS-C c'est uniquement parceque leur politique commercial de l'époque disait : "Full Frame !!! Jamais !!!" (en simplifiant un peut biensur) et qu'ils étaient obligé de sortir des optique pour les pro Nikon resté en format DX.

Pourtant, aujourd'hui, Nikon est la marque qui à le plus de boitiers full frame à son catalogue ... et ca m'étonnerais beaucoup que maintenant Nikon sortent d'autres optiques fixes APS-C.

Tu à prouvé toi même que ce que tu demande comme type d'optique n'est pas viable économiquement et voué à disparaitre
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Dominique03]

Dominique03, ta comparaison n'est pas juste: qu'en serait-il si Canon faisait un 30mm EF-S ?

Pour se faire une idée, il suffit de voir la différence entre les 50/1.4 Canon et Sigma: 290g contre 505g  !!!
Mais ceci aussi de mauvaise foi, si on prend les 100mm macro, c'est l'inverse 

La présomption prix/poids sur un objectif qui n'existe pas me semble donc abusive.

D'abord, le sigma ne fait pas 500g mais 400g.

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000085&idTypeProduit=0000014

Secondo, sigma c'est pas canon et chacun a sa sauce. Le sigma a l'air trop mauvais sur les bords pour valoir le coup cela dit en passant. Je ne le connais pas en pratique. Mais je ne pense pas que ce soit le bon exemple. Je préfère l'exemple de nikon. On pourrait aussi parler de l'unique fixe EF-S. Mais c'est un macro et vraissemblablement très très bon.

[Dominique03]

Pourtant le 30mm sigma est censé être ce que tu demande....

Tu à prouvé toi même que ce que tu demande comme type d'optique n'est pas viable économiquement et voué à disparaitre
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Canon sort un EF-S 17, un 35mm un 70/2, allez f/1,4 avec son savoir faire optique et on en reparle un an après ?

Cela me plairait. Canon a du sortir 1 fixe EF-S. Pourquoi ? Parce qu'il n'avait pas trop le choix en macro. Et il semble se vendre sauf preuve du contraire. Tout le monde en est très content.

Je pense que Canon ne veut pas canibaliser une partie du marché 24x36. Ca oui je le pense.
De plus, je crois que personne ici ne peut prouver la viabilité économique ou non d'un produit. Déjà que Canon peut aussi se tromper.. 

[vulcandesign]

D'abord, le sigma ne fait pas 500g mais 400g.

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000085&idTypeProduit=0000014

Secondo, sigma c'est pas canon et chacun a sa sauce. Le sigma a l'air trop mauvais sur les bords pour valoir le coup cela dit en passant. Je ne le connais pas en pratique. Mais je ne pense pas que ce soit le bon exemple. Je préfère l'exemple de nikon. On pourrait aussi parler de l'unique fixe EF-S. Mais c'est un macro et vraissemblablement très très bon.

OU à tu lu que je disais que le sigma faisait 500 g

Relis bien mon message il est marqué Sigma 30mm 1.4 = 430g soit plus lourd q'un 50mm 1.4 fait pour le plein format !

Je ne nie pas le le fait qu'une optique fixe APS-c ne puisse pas être de qualité et le 60 macro canon en est la preuve!!!

Je dis juste qu'au final elle est plus cher et plus lourde et que donc je n'en vois pas l'intérêt.

Maintenant le jour ou un constructeur sortira une optique 30mm 1.2 voir  1.0 format aps-c moins lourde et moins cher que mon canon 50mm 1.4 alors peut être que je réviserais ma position...

Mais comme tu le vois les fixes aps-c n'ont pas l'air de se vendre tant que ca

Maintenant si tu veux partir dans des théorie avec des "Si" ou des "Peut être que", on peut tout faire  
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Dominique03]

OU à tu lu que je disais que le sigma faisait 500 g

Relis bien je réponds à papoum. On est pas que 2 ici ! Mince les gens sautent sur chaque message.

Maintenant si tu veux partir dans des théorie avec des "Si" ou des "Peut être que", on peut tout faire  

Cela fait au moins plusieurs page que l'on spécule en grande partie, au cas où tu ne t'en serais pas rendu-compte

[vulcandesign]

Relis bien je réponds à papoum. On est pas que 2 ici !
Cela fait au moins plusieurs page que l'on spécule au cas où tu ne t'en serais pas rendu-compte

Désolé pour la réponse à Papoum c'est MA mauvaise lécture

Par contre désolé de te le dire mais personnellement, je en me base que sur de l'expérience de ce que j'utilise, de ce qui est présent sur le marché et des données concrètes que j'ai à ma disposition...

La spéculation et la divination n'étant pas mon fort, je me base (ou du moins j'essaie) sur ce qui existe et que je connais
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[papoum]

D'abord, le sigma ne fait pas 500g mais 400g.

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000085&idTypeProduit=0000014

Secondo, sigma c'est pas canon et chacun a sa sauce. Le sigma a l'air trop mauvais sur les bords pour valoir le coup cela dit en passant. Je ne le connais pas en pratique. Mais je ne pense pas que ce soit le bon exemple. Je préfère l'exemple de nikon. On pourrait aussi parler de l'unique fixe EF-S. Mais c'est un macro et vraissemblablement très très bon.

Je dis bien: c'est le Sigma 50/1.4 qui fait 505g:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000110&idTypeProduit=0000014

Ce que je voulais soulever, c'est que tu compares en poids 2 objectifs qui n'ont pas la même focale, dans 2 marques différentes.
Alors pour imaginer le poids que ferait un Canon 30/1.4 EF-S, on peut faire une règle de trois à partir d'objectifs connus de même focale: le Canon 50/1.4 et le Sigma 50/1.4.

Le Sigma 50/1.4 étant beaucoup plus lourd que le Canon, on peut supposer que Canon serait capable de faire un 30/1.4 EF-S beaucoup plus léger que ne l'est le Sigma.

Mais comme je voulais le souligner avec les 100mm macro, Canon ne fait pas toujours des objectifs plus léger que Sigma, à fiche technique égale (focale, ouverture, AF).

[Dominique03]

Dommage, l'homme sans imagination, il ne reste plus grand chose 
Prenons l'EFS-60, il fait f/2,8 soit la même ouverture que le 100 macro canon. Il pèse 2 fois moins lourd et est moins cher. C'est déjà pas mal non ?

Mettons qu'un EF-S 60mm/2 pèse le même poids qu'un 100/2,8 macro EF et valle le même prix. Le 100 macro me semble autrement plus amorti qu'un EF-S bien plus jeune.

Non seulement tu peux réduire la pdc autant qu'en EF (24x36) et tu gagne une IL en basse lumière. Et surtout, l'économie d'échelle sur le boîtier fait que tu le payes quasiment 3 fois moins cher qu'un 24x36. La technologie sur les capteurs suit un rythme autrement plus élévé que les optiques. On est beaucoup plus facilement tenté de changer de boîtier que d'optique si celle-ci est à la hauteur. Bref, à défaut de gagner sur le prix ou le poids de l'optique, on s'y retrouve sur le prix du boîtier en rejoignant les énormes économies d'échelles fournies par l'APS. Juste une idée. Je ne prétends pas démontrer que j'ai forcemment raison. Je profite d'un moment de détente pour lancer ce petit débat.

[vulcandesign]

Dommage, l'homme sans imagination, il ne reste plus grand chose en tout cas plus d'artiste ni d'inventeurs 

Très facile de détourner une remarque qui ne s'applique qu'à cette discussion sur un terrain ou elle devient totalement dénué d'intérêt...  De mémoire c'est une technique qui à été utilisé par beaucoup de grands manipulateurs de notre époques pour imposer leurs idées même si elle n'était pas toujours des plus i intelligentes...

Je ne m'évertuerais même plus à répondre à d'autres pics comme celui ci si tu en écris encore car cela ne présente aucun intérêt à part de te discréditer toi même

Maintenant que celà est dit passons à la suite

Prenons l'EFS-60, il fait f/2,8 soit la même ouverture que le 100 macro canon. Il pèse 2 fois moins lourd et est moins cher. C'est déjà pas mal non ?

Mettons qu'un EF-S 60mm/2 pèse le même poids qu'un 100/2,8 macro EF et valle le même prix. Le 100 macro me semble autrement plus amorti qu'un EF-S bien plus jeune.

Depuis le débute de la discussion qui nous anime tous les 2, nous parlons principalement de la PDC et du rendu des 2 systèmes !!!

Comparer un 100 macro f2.8 et un 60 macro F2.8 ne sert donc à rien tout comme ta dernière comparaison entre 2 objectifs Nikon...

Non seulement tu peux réduire la pdc autant qu'en EF (24x36) et tu gagne une IL en basse lumière. Et surtout, l'économie d'échelle sur le boîtier fait que tu le payes quasiment 3 fois moins cher qu'un 24x36. La technologie sur les capteurs suit un rythme autrement plus élévé que les optiques. On est beaucoup plus facilement tenté de changer de boîtier que d'optique si celle-ci est à la hauteur. Bref, à défaut de gagner sur le prix ou le poids de l'optique, on s'y retrouve sur le prix du boîtier en rejoignant les énormes économies d'échelles fournies par l'APS.

Encore fois tu dévie la discussion sur un terrain qui te semble plus favorable pour éviter le sujet sur lequel nous avons commencé à parler... Nous ne parlons pas du prix des boitiers plein format qui sont indéniablement plus cher comme je l'ai déjà dis mais des optiques... N'oublions pas qu'en photo, on finis souvent par mettre 3 fois plus cher dans les optiques que dans le boitier

Contrairement aux boitiers, le prix des objectifs reste plutôt stable dans le temps en neuf voir ont une tendance à augmenter par moment... Seul les marges changent...

Si le poids est le même, que le prix est le même  et que l'utilisation est la même que d'autres produits existants... Pas d'intérêts réel à sortir ce type de produits... c'est d'ailleurs ce que présente l'état actuel du marché....

Très souvent (je ne dis pas toujours car on trouve toujours une exception) si un produit existe sur le marché à l'époque ou nous vivons, c'est qu'il à un public et donc qu'il se vends .... L'inverse est également vrai pour les produit qui n'ont pas trouver leur marché et qui ne sont pas rentables.

Des optiques fixes APS-C (hors utilisation spéciales comme la macro) ne peuvent exister sur le marché que si le fabricant ne possède pas de boitier qui tire partir des fixe couvrant le plein format...

Donc pour Canon et Nikon, celà me semble peut probable et leur gamme actuelle le reflète  bien
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Bernard2]

Ben non : il faut f/0,75 sur l'APS-C.  en ouverture pour la même pdc à perspective équivalente. 

La vrai question si on veut la même pdc pour espérer un bokey approchant, et pour parler du 85/1,2 qui est l'objectif charismatique du bokey, c'est la capacité à faire un EF-S 50/0,75 pour à peu près le même prix que le EF 85/1,2. Comme je le disais, je ne suis pas certain du tout que ce soit impossible. Comme je le disais aussi un EF-S 50mm/1 voir même f/1,2 suffirait peut-être à tuer le format 24x36 si on exclue la nécessité des 20MP et plus, encore que dans ce domaine aussi, les optiques n'ont pas forcemment dit leur dernier mot face à cette apparente limite des 15MP en APS.

Oui bien sûr désolé je me suis pris les pieds dans le tapis

Et d'accord avec ton calcul ci-dessus.

Mais tu avais compris je pense le raisonnement que je tiens depuis le début, identique à ta dernière remarque, compte tenu de la faible quantité d'utilisateurs motivés à ce jour par la différence de 1,5 diaph (dans certains cas assez précis, à partir de 1,2 en FF particulièrement), qu'en serait il avec une différence encore diminuée de 50% si existaient des objectifs aps c plus ouverts que les 1,8 50 ou f4 en GA...?

EDIT: car je pense que nous ne parlons pas du point de vue de celui qui veut la perf maximale parmi tout ce qui existe et à tout prix. Cette volonté est repectable mais n'a que peu de rapport avec l'avenir d'un format.

[vulcandesign]

nannnnnn , tu gagnes 1,6 diaph sur tous les objectifs ... pour avoir l' équivalent d' un 24-70 2,8 , il faudrait un 17-55 ... 1,8 .
Bon, comme toujours , je ne parle que de rendu , vu qu' il y a en général un diaph de qualité en sensibilité ...

Non Zinzin .... tu te trompes !!!!

C'est un carrément 15-50 F1.8 qu'il faudrait pour égaler le 24-70 F2.8 L
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Dominique03]

Très facile de détourner une remarque qui ne s'applique qu'à cette discussion sur un terrain ou elle devient totalement dénué d'intérêt ...  De mémoire c'est une technique qui à été utilisé par beaucoup de grands manipulateurs de notre époques pour imposer leurs idées même si elle n'était pas toujours des plus i intelligentes...

Je ne m'évertuerais même plus à répondre à d'autres pics comme celui ci si tu en écris encore car cela ne présente aucun intérêt à part de te discréditer toi même

Maintenant que celà est dit passons à la suite

Aurais-je oublié un smiley pour que tu prennes autant la mouche ?
Du calme voyons on peut plaisanter  

Depuis le débute de la discussion qui nous anime tous les 2, nous parlons principalement de la PDC et du rendu des 2 systèmes !!!

Il ne me semble pas que nous ne soyons que deux ! Je crois même lire plus de 2.000 lectures et un paquet d'intervant  

Comparer un 100 macro f2.8 et un 60 macro F2.8 ne sert donc à rien tout comme ta dernière comparaison entre 2 objectifs Nikon...

Il était question dans ce propos établir des critère d'ordre de poids et de prix à une ouverture d'écart pour évaluer le poids et le prix d'un EF-S qui ouvre un cran au dessus.

Encore fois tu dévie la discussion sur un terrain qui te semble plus favorable pour éviter le sujet sur lequel nous avons commencé à parler...

Tu me sembles assez acide   Si cela vire à prêter des mauvaises intentions, autant le dire ouvertement ou mieux cesser de répondre.

...N'oublions pas qu'en photo, on finis souvent par mettre 3 fois plus cher dans les optiques que dans le boitier

Selon toi, qu'est-ce qui revient plus cher dans la photo : les bonne optiques qui décôtent à peine ou les boîtier qui partent en fumée en quelques années ?

Si on doit parler d'un point de vue dépense, il est incontournable d'intégrer le prix des boîtiers. Sinon, essayons de faire une photo sans boîtier et on verra.

Si le poids est le même, que le prix est le même  et que l'utilisation est la même que d'autres produits existants... Pas d'intérêts réel à sortir ce type de produits... c'est d'ailleurs ce que présente l'état actuel du marché....

Depuis quand un état des choses suffit-il à prouver son bien fondé ?

Des optiques fixes APS-C (hors utilisation spéciales comme la macro) ne peuvent exister sur le marché que si le fabricant ne possède pas de boitier qui tire partir des fixe couvrant le plein format...

Nikon n'a pas donc de format 24x36 comme le D700 pour avoir sorti le 35mm DX nikon APS si je te suis bien ?

Donc pour Canon et Nikon, celà me semble peut probable et leur gamme actuelle le reflète  bien

CQFD.

[Bernard2]

Bah oui, c' est quand même un comble ...

J' ai remarqué sur ce forum qu' en général, les gens demandent un truc et c' est autre chose qui se vend  
Je trouve que les gens du marketing sont assez forts au final  .

Je ne veux pas de vidéo, je ne veux pas de pixels , je ne veux pas de FF ... et le 5DII est en rupture de stock     va comprendre Charles  

Tu n'as pas remarqué que c'est exactement ce que je disais quelques pages avant?

Pour 1,5 diaph de pdc en moins et un plus joli bokeh, il n'y a que 2 à 3% des utilisateurs de reflex apn capables d'investir dans un 24/36 et dans des optiques à 1500 ou 2000€.Tout simplement parcequ''ils ne voient pas la différence, ou au mieux qu'ils jugent l'investissement démesuré pour si peu de chose, et en plus pénalisant par le poids, bête noire absolue.
En revanche pour une caractéristique comme la vidéo une part importante sont prêts à changer de boitier car ils en voient l'utilité facilement

[Dominique03]

Oui bien sûr désolé je me suis pris les pieds dans le tapis

Et d'accord avec ton calcul ci-dessus.

Mais tu avais compris je pense le raisonnement que je tiens depuis le début, identique à ta dernière remarque, compte tenu de la faible quantité d'utilisateurs motivés à ce jour par la différence de 1,5 diaph (dans certains cas assez précis, à partir de 1,2 en FF particulièrement), qu'en serait il avec une différence encore diminuée de 50% si existaient des objectifs aps c plus ouverts que les 1,8 50 ou f4 en GA...?

EDIT: car je pense que nous ne parlons pas du point de vue de celui qui veut la perf maximale parmi tout ce qui existe et à tout prix. Cette volonté est repectable mais n'a que peu de rapport avec l'avenir d'un format.

Je me doutais que tu t'étais emmellé. Si on empiète encore un peu sur l'écart de 1,6, il y a risque de tuer la niche.

Pour le reste, on est parfaitement en phase Bernard.