J'aime l'argentique... [1]

[gainsbourg × yebisu]

Waldo, ton post sur tes impressions des différents films est tres intéressant.

A propos de la Tmax, ce qui me rebute a l'utiliser est le temps qu'il faut pour la fixer. J'utilise du Ilford Rapidfixer et je laisse tremper le film 15 minutes dedans, parce que j'ai souvent eu des problemes au debut (en ne faisant "que" 5 minutes de fixage). Mais là aussi j'entends tout et son contraire, et certains disent que 15 minutes abiment le film...

Sinon as-tu déjà utilisé de la Neopan 400 et de l'Acros 100 chez Fuji ? Je serais curieux d'avoir ton avis sur ces deux-là...
Pour Canito, je dirais que le mieux est de s'habituer a seul type de film + révélo. Ca permet de maitriser plus facilement les parametres, et d'éviter les surprises a la longue. J'ai pour ma part décidé de me fixer sur les films Fuji parce c'est ce qu'il y a de moins cher là où je suis.

[grrr]

gainsbourg x yebisu la Tmax se fixe avec un fixateur (comme celui que tu utilises) à la dilution de 1+4 durant 4 minutes, agitation continue,  et se lave durant dix minutes. Je renouvelle mon bain après douze films pour un litre de fixateur dilué. Il n'y a pas de raison que tu ne parvienne pas à de bon résultat.
http://regardmouvant.blogspot.com/

[pedro glodith]

Sinon as-tu déjà utilisé de la Neopan 400 et de l'Acros 100 chez Fuji ? Je serais curieux d'avoir ton avis sur ces deux-là...

les 2 sont trés belles aussi
acros:

[pedro glodith]

neopan 400 (les 2 en 135)

[Canito]

Waldo, ton post sur tes impressions des différents films est tres intéressant.

A propos de la Tmax, ce qui me rebute a l'utiliser est le temps qu'il faut pour la fixer. J'utilise du Ilford Rapidfixer et je laisse tremper le film 15 minutes dedans, parce que j'ai souvent eu des problemes au debut (en ne faisant "que" 5 minutes de fixage). Mais là aussi j'entends tout et son contraire, et certains disent que 15 minutes abiment le film...

Sinon as-tu déjà utilisé de la Neopan 400 et de l'Acros 100 chez Fuji ? Je serais curieux d'avoir ton avis sur ces deux-là...
Pour Canito, je dirais que le mieux est de s'habituer a seul type de film + révélo. Ca permet de maitriser plus facilement les parametres, et d'éviter les surprises a la longue. J'ai pour ma part décidé de me fixer sur les films Fuji parce c'est ce qu'il y a de moins cher là où je suis.

Dans la mesure où je ne développe pas moi-même et qu'il s'agit de mes tout premiers pas, j'en profite pour essayer quelques pellicules (pas beaucoup, seulement trois, que j'ai sélectionnées en fonction du rendu aperçu ici ou là et qui m'a séduit). Lorsque j'aurai trouvé l'opportunité de me faire accompagner une première fois et que j'aurai résolu le problème délicat de savoir où développer, je me fixerai sur une pellicule et un révélateur, et je m'y tiendrai jusqu'à obtenir des résultats qui me satisferont.

[Canito]

Une idée de la méthode pour obtenir un rendu très dense des N&B, comme ce photographe (l'occasion, pour ceux qui ne connaissent pas, de découvrir son travail extrêmement puissant) ?

http://www.zizola.com/

C'est un peu le même rendu que Paolo Pellegrin. Je crois que ce dernier utilise de la TX (et des boitiers Leica), mais ça n'explique pas tout.

[gainsbourg × yebisu]

Merci de vos retours 

Tout ça me donne envie de redonner une chance a ce film qui a, comme l'a remarqué Yves, a vraiment beaucoup de douceur et un grain très fin...
J'avais dû me planter a mes débuts avec mon rapidfixer pour avoir autant de problèmes, finalement 
(mes films étaient parcourus d'une bande jaunatre, disparaissant après re-fixage)

Sinon, en ce moment je suis en train de scanner de l'Acros et c'est un régal 

Dans la mesure où je ne développe pas moi-même et qu'il s'agit de mes tout premiers pas, j'en profite pour essayer quelques pellicules (pas beaucoup, seulement trois, que j'ai sélectionnées en fonction du rendu aperçu ici ou là et qui m'a séduit). Lorsque j'aurai trouvé l'opportunité de me faire accompagner une première fois et que j'aurai résolu le problème délicat de savoir où développer, je me fixerai sur une pellicule et un révélateur, et je m'y tiendrai jusqu'à obtenir des résultats qui me satisferont.

Je te comprends, c'est trop tentant de vouloir essayer tous les films. C'est ce qui fait la richesse de l'argentique.
Et j'ai été un peu vite dans mon message, en fait il s'adressait au Canito de l'étape suivante, celui qui va se demander : de tous ces films lequel est le meilleur ? 

Après avoir vu les photos de Yves, j'ai acheté quelques boites de fomapan pour essayer voir, comme quoi...   

[damned!]

Il y a de très jolis clichés dans ces dernières pages. Bravo pour vos contributions.

Canito: bienvenue au club! Ta première image est très convaincante: bravo tu as l'oeil! 

Trouver le bon couple film/révélateur qui te convienne est très important. A la manière d'un peintre qui va choisir ses couleurs selon ses goûts, les sujets traités et le rendu qu'il souhaite (teintes vives ou pastels, chaudes ou froides), le photographe doit trouver le film et le traitement qui correspondent à sa vision et la manière de la reproduire. La palette de nuances, la finesse ou à contrario la grosseur du grain, le contraste doux ou fort, le rendu dans les ombres et les lumières varient d'un film à l'autre et même pour un film donné, d'un révélateur à l'autre; et même d'une dilution de révélateur à l'autre. C'est ce petit quelque chose de plus qui donne une vraie personnalité à tes images et il y a tant de combinaisons possibles entre films, révélo, papier, méthodes de prises de vue et de tirage que tes images seront à nulle autre pareilles. C'est la richesse infinie de cet aspect-là qui justifie l'argentique alors que le numérique est me semble-t-il plus uniformisé.

Pour completer ce que dit Waldo, je dirais que la gamme Ilford classique (Pan F+, FP4+, HP5+) est plus contrastée que les équivalences chez Kodak (Panatomic-X aujourd'hui disparu, Plus-X, Tri-X). Chez Ilford, les verts comme dans l'herbe et les feuillages d'un paysage sont rendus dans des teintes de gris plus foncées que chez Kodak. Du point de vue du grain, c'est vrai que le Ilford HP5+ a progressé alors que le Kodak Tri-X semble assez figé.

Bonne continuation!

[gainsbourg × yebisu]

Quelques exemples avec les différents films que j'ai pu avoir sous la main...
(sans aucune valeur scientifique bien-sûr, les paramètres étant trop différents )
D'abord, tri-X in xtol :

N08/3574698356/]


Tmax in xtol :



Tri-X  [at] 800 in xtol

[gainsbourg × yebisu]

HP5+ (développé par labo... sûrement dans du SPD...):



Neopan 400 in TmaxDev :



Neopan 400 in xtol :

[gainsbourg × yebisu]

Neopan 1600 in SPD :



Neopan 1600  [at]  3200 in xtol :



Encore de la Neopan 1600 mais dans du TmaxDev, oui j'adore la Neopan 1600 !!!

Bon la suite demain 
おやすみなさい！

[Canito]

Merci ! Sinon, personne n'a une idée pour la question posée précédemment, avec le lien vers un photoreporter ?

[Canito]

Oui, un bien vaste sujet, en effet. Tiens, pour la petite histoire, et pour tous ceux qui comme moi adorent le rendu (sans compter bien sûr le talent intrinsèque de leurs auteurs) des photographies de Salgado, il me semble que c'est désormais la nana de chez Atelier sur cour qui se charge de ses tirages (ainsi que, me semble-t-il, mais là j'en suis moins sûr, de ceux de Pellegrin).

Sans allez jusque là, ce rendu des gris sombres et des basses lumières, ce grin très particulier que l'on retrouve chez les deux reporters Italients, une idée ? On dirait de la Tri-X poussée, sans doute exposée pour les BL pour avoir autant de nuances, bref, chais pas trop.

[tipi]

Pour completer ce que dit Waldo, je dirais que la gamme Ilford classique (Pan F+, FP4+, HP5+) est plus contrastée que les équivalences chez Kodak (Panatomic-X aujourd'hui disparu, Plus-X, Tri-X). Chez Ilford, les verts comme dans l'herbe et les feuillages d'un paysage sont rendus dans des teintes de gris plus foncées que chez Kodak. Du point de vue du grain, c'est vrai que le Ilford HP5+ a progressé alors que le Kodak Tri-X semble assez figé.

Bonne continuation!

Je ne suis pas tout a fait d'accord, pour moi la FP4 est moins contrastée que la Plus X, et les HP5 et TriX sont très équivalentes en contraste. En revanche, il est tout à fait vrai que le rendu des verts est plus sombre chez Ilford.

[gainsbourg × yebisu]

Une idée de la méthode pour obtenir un rendu très dense des N&B, comme ce photographe (l'occasion, pour ceux qui ne connaissent pas, de découvrir son travail extrêmement puissant) ?

http://www.zizola.com/

C'est un peu le même rendu que Paolo Pellegrin. Je crois que ce dernier utilise de la TX (et des boitiers Leica), mais ça n'explique pas tout.

Je me demande si ce n'est pas fait au tirage puisqu'on voit les traces de masquage.
Peut etre en utilisant des "grades" assez élevés, et en les ajustant suivant les différentes parties de l'image... (je sais pas si je suis bien clair)
Sinon, scan (ou prise de vue en num.) + passage sous Photoshop permettrait d'avoir quelque chose de similaire, du moins pour un affichage sur le web 

[Canito]

Je pense que c'est au tirage, car il est clair qu'il y a beaucoup de mascquage, parfaitement assumé, en partuculier chez Salgado. Les tirages que j'ai vus de Salgado et de Pellegrin étaient des barytés à l'agrandisseur, pas des tirages de scann sur jets d'encre (avec lesquels on peut toutefois obtenir des résultats plus que satsifaisants, d'après ce que j'ai pu voir).

D'ailleurs, question aux uns et aux autres : vous tirez à l'agrandisseur ou vous scannez et imprimez sur imprimante jet d'encre ?

Tiens une petite dernière, toujours issue de la même première pellicule.

[gainsbourg × yebisu]

Je fais un peu des 2...
Parfois j'imprime
De temps en temps je vais au rental lab et j'essaie de faire ce que je peux avec l'agrandisseur. Bon la technique c'est pas encore ca mais je m'eclate 
Pour continuer mon petit tour des différents films...

Delta400  [at]  800 in xtol :



3200Tmax in xtol :


Canito, j'aime beaucoup cette derniere photo, l'instant capturé est genial je trouve ! On se prend a imaginer ce que ces deux enfants peuvent bien se dire comme ca, et ce qu'ils regardent

[ln20100]

voila une photo scannee ilford fp4
je vois sur le forum de tres beau rendu
quelle methode utisez vous ?
merci

[pedro glodith]

Faute de place dédiée pour l'instant je suis plutôt de ceux qui scannent et tirent (ou font tirer) ensuite à l'imprimante.

A+

allons allons Yves,je viens de mesurer mon labo:1,4m2!!!je tire des 30x40 et je pourrais faire  + grand si je n'étais pas en plus limité par la hauteur au plafond
et,contrairement aux idées reçues,pas besoin d'eau!
je pense qu'un mec comme toi s'éclaterait autant au tirage qu'à la pdv;je trouve dommage que toute ta démarche photographique argentique finisse dans une imprimante
alors?

[zozio32]

un peu de tout pour moi:
scan des nega au debut, ca me sert de planche contact.
ensuite, je tire celles que j'aime bien et qui sont pas trop dur sur imprimante (service Ilford UK)

par contre, celle qui ont une chance d'arriver sur le mur, competition/exhibition du club, ou qui demande pas mal de masquage, direction la chambre noire.

et puis scan du tirage pour certaines

SFX200, pentax lx, pas mal de boulot sous l'agrandisseur... 

[zozio32]

un peu de tout pour moi:
scan des nega au debut, ca me sert de planche contact.
ensuite, je tire celles que j'aime bien et qui sont pas trop dur sur imprimante (service Ilford UK)

par contre, celle qui ont une chance d'arriver sur le mur, competition/exhibition du club, ou qui demande pas mal de masquage, direction la chambre noire.

et puis scan du tirage pour certaines

SFX200, pentax lx, pas mal de boulot sous l'agrandisseur... 

petite erreur, c'etait une fp4+, pas une SFX200

et gainsbourg × yebisu, j'aime beaucoup la derniere: simple, sereine, suggeree, geometrique. Que des adjectifs que j'aime bien appliques a une photo, alors tous ensemble pour la meme, c'est tout bon

[pedro glodith]

Pedro, explique moi !

A +

c'est trés simple:dans ta chambre noire,tu ajoutes un bac en plus avec de l'eau(que tu peux allez chercher dans la salle de bain ou ailleurs);tu réserves tes tirages fixés dans ce bac;ensuite tu peux les laver ailleurs en plein jour(la lumière inactinique n'étant nécessaire que jusqu'au fixage)
voilà j'espère que cette idée te rongeras la cervelle jusqu'à son aboutissement
ps:le scan reste neanmoins un outil precieux pour planche contact et économise bien des tirages de "lecture"
bonne continuation!

[damned!]

voila une photo scannee ilford fp4
je vois sur le forum de tres beau rendu
quelle methode utisez vous ?
merci

Perso, mes images sont scannées d'après des tirages papier. C'est là, au tirage, par le choix de l'exposition, des gradations de contraste et par les corrections (ajout dans les parties claires, retenir les ombres un peu bouchées) que l'on peaufine vraiment l'image.

[STAN.]

comme damned je trouve dommage de ne pas aller jusqu'au bout de la démarche argentique et tirer sous l'agran. ses images préférés maintenant pour des raisons de budget et de place...   
personnellement et conscient des imperfections que génére le scan sur tirage que je pratique + les ajustements sous PS  ,  ne représente pas le nec le plus ultra pour valoriser un tirage argentique    

[mb32]

Bonjour,

Je l'ai peut-être déjà dit mais j'adore ce fil..

Les dernières questions m'interpellent, je n'ai plus d'agrandisseur suite à un déménagement, plus de chambre pouvant être noire (j'ai du jeter tout le fourbi pourtant sympa, même le club du coin n'en voulait pas en cadeau).

Bref, si la chaîne scanner-imprimante a des avantages comme de caler les couleurs en un clin d'oeil, je suis incapable de faire les masquages, débouchages et autres qui étaient évidents sous l'agrandisseur (tandis que d'autres opérations, qui m'étaient inaccessibles en couleur sinon en N&B, baisser le contraste, modifier la saturation, isohélie sont triviales).

Qui pourrait m'expliquer (ou nous expliquer si je ne suis pas seul) comment renforcer, assombrir le ciel ou des zones, vignetter, etc.. en numérique pour refaire ce qui était si facile au tirage argentique ?

Ou alors, y a t-il un autre fil à rejoindre pour comprendre comment (re)faire ou simuler des tirages argentiques travaillés normalement ?